Гражданский кодекс часть 1

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску и по иску Эндерс Н.Л. - Эндерса В.Э. – Герасименко Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Эндерса А.В.,

ответчика по первоначальному иску Эндерса В.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску и истца Эндерс Н.Л.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску и истца Эндерс Н.Л. – Губина В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по иску Эндерс Н.Л. – Эндерс О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эндерса В. Э. к Эндерсу А. В., Эндерсу В. В., МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации » о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности исключить сведения из договора социального найма, встречному исковому заявлению Эндерса А. В. к Эндерсу В. Э. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учёта, по исковому заявлению Эндерс Н. Л. к Эндерсу В. Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по исковому заявлению Эндерс Н. Л. к Эндерс О. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВВ*, к Чистохину А. А. о выселении,

установил:

Истец по первоначальному иску Эндерс В.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Эндерсу А.В., Эндерсу В.В., МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства Администрации », в обоснование которого с учётом уточнения исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации » заключён договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ему как нанимателю предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: , в качестве членов его семьи в договор включены: Эндерс В.В., Эндерс А.В., которые в настоящее время выехали из указанной квартиры, в связи с чем в соответствии со ст.83 ЖК РФ утратили право пользования жилым помещением. В настоящее время у него возникла необходимость воспользоваться правом на бесплатную приватизацию. Он обратился в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации » с просьбой изменить договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ исключив из договора Эндерса В.В., Эндерса А.В., однако ему было отказано. Просит признать Эндерса В.В., Эндерса А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: , возложить на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации » обязанность исключить из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ бывших членов семьи нанимателя Эндерса В.В., Эндерса А.В.

Эндерс А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ответчику Эндерсу В.Э., в обоснование которого указал о том, что с даты регистрации по адресу: Эндерс В.Э. в указанную квартиру не вселялся, личных вещей там не имел, членом семьи на момент регистрации не являлся (брак с матерью расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), и постоянно проживал по адресу: . С момента регистрации в спорной квартире Эндерс В.Э. не несёт расходов на содержание и ремонт квартиры, не платит за жилищно-коммунальные платежи. Нахождение Эндерса В.Э. на регистрационном учете в спорной квартире направлено лишь на достижение одной цели – приватизировать квартиру с наименьшим количеством собственников. Указанные действия ответчика нарушают как его права, так и права иных нанимателей. Ответчик злоупотребляет правами, а именно, изолировал две комнаты от свободного распоряжения и пользования ими, ограничил пользование балконом, препятствует пользованию общим имуществом – кухней, без согласия всех нанимателей указанных в договоре социального найма жилого помещения, вселил посторонних лиц – женщину с двумя детьми. При таких условиях он (Эндерс А.В.) при наличии желания не имеет возможности въехать в жилое помещение и пользоваться им. Просит признать Эндерса В.Э. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , и снять его с регистрационного учета.

Эндерс Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Эндерсу В.Э., в обоснование которого с учётом уточнения исковых требований указала о том, что она проживает по адресу: . Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности. В указанной квартире она постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по настоящее время. Квартира была предоставлена их семье как многодетной. На момент предоставления ордера в договор социального найма были списаны кроме неё и ответчика, их дети Эндерс А.В., Эндерс В.В., а также БВ*, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик Эндерс В.Э. её бывший супруг, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также зарегистрирован в указанной квартире. Более ДД.ММ.ГГГГ лет они с ответчиком вместе не проживают, не ведут общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ году Эндерс В.Э. добровольно выписался и выехал из указанной квартиры, и с того времени в квартире не проживал до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик уговорил сыновей и её, чтобы они дали согласие на его регистрацию по адресу , мотивировав тем, что его не берут на работу без постоянной регистрации и не может оформить кредит. Они согласились, однако ответчик в квартиру не вселялся, не проживал в ней, обязательств по договору социального найма не нес. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в её отсутствие взломал замок и вселился вместе с неизвестными ей людьми. Данные лица стали чинить ей препятствия в проживании в квартире, в связи с чем, она неоднократно обращалась в полицию. По настоящее время ответчик приходит в квартиру, даёт ключи от квартиры посторонним лицам, которые отказываются предъявлять ей паспорт и покидать квартиру (жена ответчика и её дети). До ДД.ММ.ГГГГ отсутствие Эндерса В.Э. в её квартире не носило временного характера, поскольку они расторгли брак, он отказался проживать с ними, вывез свои личные вещи, проживал в другом жилом помещении с другими женщинами. Ответчик не использовал жилое помещение по назначению не поддерживал жилое помещение в исправном состоянии, не обеспечивал его сохранность, не вносил коммунальные платежи. Ею и детьми не чинились препятствия ответчику в пользовании квартирой, они не меняли замки. Просит признать Эндерса В.Э. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: , и выселить его из указанного жилого помещения.

Также Эндерс Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Эндерс О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВВ*, к Чистохину А.А., в обоснование которого указала о том, что она является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: , на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение является её единственным и постоянным местом жительства. Данное жилое помещение было предоставлено их семье, в договор социального найма были вписаны она, Эндерс В.Э. и их дети Эндерс А.В., Эндерс В.В., а также БВВ*, который умер в году. В ДД.ММ.ГГГГ года Эндерс В.Э. без её согласия вселил в указанное жилое помещение членов его семьи – супругу Эндерс О.С. и двоих её детей. Таким образом, ответчики проживают в квартире без законных оснований. Новая семья Эндерса В.Э. заняла практически все комнаты в квартире, она вынуждена проживать в самой маленькой комнате. Ей созданы невыносимые условия для проживания, она ограничена в праве пользования кухней, балконом, её возраст требует тишины и покоя, что невозможно ввиду проживания посторонних людей. По факту данной ситуации она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Просит выселить Эндерс О.С., ВВ*, Чистохина А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: расположенным по адресу: .

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску и по иску Эндерс Н.Л.) – Эндерс В.Э. поддержал заявленные им исковые требования с учётом уточнения, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что квартира по адресу: предоставлена ему на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, ему по месту работы выдавался ордер на данное жилое помещение, в качестве членов его семьи в договор были вписаны его бывшая супруга Эндерс Н.Л. и сыновья Эндерс А.В., Эндерс В.В. В настоящее время в данной квартире проживает его бывшая супруга Эндерс Н.Л., он, его новая супруга Эндерс О.С. и её дети. Ответчики Эндерс А.В. и Эндерс В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года снялись с регистрационного учета по указанному адресу и с того времени выехали из квартиры на постоянное место жительства в вещей ответчиков в квартире нет. Он оплачивает коммунальные платежи, ответчики коммунальные платежи не платят. Ответчики не предпринимали попыток вселиться, он не чинит им препятствий к вселению и проживанию в квартире. В квартире он сделал ремонт, поменял окна во всех комнатах. Согласия на вселение супруги Эндерс О.С. и её детей в квартиру по адресу: у Эндерс Н.Л. он не брал. Он выехал из квартиры после расторжения брака с Эндерс Н.Л., оставив там все своё имущество. Проживал на базе, постоянно приезжал в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года он начал делать ремонт в квартире по адресу: , в ДД.ММ.ГГГГ года он с супругой Эндерс О.С. и её детьми вселились в квартиру, согласия на вселение Эндерс Н.Л. не давала. Данная квартира является его единственным местом жительства. Возражает против удовлетворения встречного иска Эндерса А.В. и исковых заявлений Эндерс Н.Л.

Представитель истца по первоначальному иску Эндерса В.Э. – Герасименко Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Эндерса В.Э. возражала против удовлетворения встречного иска и исковых заявление Эндерс Н.Л. Дополнительно пояснила, что Эндерсу В.Э. на работе был выдан ордер на квартиру по адресу: , он является основным нанимателем по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, сразу вместе с семьёй вселился в спорное жилое помещение, до расторжения брака с Эндерс Н.Л. постоянно проживал там. После расторжения брака в связи с конфликтом между Эндерсом В.Э. и Эндерс Н.Л., Эндерс В.Э. выехал из указанного жилого помещения. Эндерс В.Э. сделал ремонт в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Эндрс Н.Л. не платит за коммунальные услуги, долгое время в квартире не проживала. Ответчики Эндерс А.В. и Эндерс В.В. добровольно выехали из квартиры на постоянное место жительства в другой город, где у них имеются в собственности жилые помещения, бизнес. Конфликтов с Эндерсом В.Э. и ответчиками не было. Вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства того, что Эндерс В.Э. выехал из спорной квартиры из-за конфликтных отношений с Эндерс Н.Л.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Эндерс А.В. в судебном заседании поддержал заявленный им встречный иск, исковые заявления Эндерс Н.Л., возражал против удовлетворения иска Эндерс В.Э. Дополнительно пояснил, что он проживал в квартире по адресу: до ДД.ММ.ГГГГ года, временно выехал в , где у него в собственности имеется жилое помещение по , которое является залоговым имуществом банка, так как приобретена им в ипотеку, он зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства. Он уехал в в виду его уголовного преследования и оправдания. До отъезда в , он с супругой периодически проживали у мамы в спорной квартире и у тёщи в . Эндерс В.Э. чинит ему препятствия к вселению в указанное жилое помещение, а именно, он установил новые двери, сменил замки, занял всю жилую площадь в квартире, в связи с чем, ему некуда вселяться. В ДД.ММ.ГГГГ года Эндерс В.Э. взломал дверь в квартире, заменил замки, вывез все их вещи, занял большие комнаты в квартире, незаконно вселил новую супругу и её детей, без согласия остальных нанимателей квартиры, нанёс побои маме Эндерс Н.Л., создаёт препятствие маме в пользовании балконом. В ДД.ММ.ГГГГ году Эндерс В.Э. снялся с регистрационного учёта, в ДД.ММ.ГГГГ году с их согласия вновь прописался в квартире, не имел намерений вселяться туда. Ответчик в квартире не проживал. Он оплачивает жилищно-коммунальные услуги в квартире, переводил деньги маме, имеет намерение вернуться и проживать в квартире.

Ответчик по первоначальному иску Эндерс В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Эндерса В.Э., поддержал встречный иск Эндерса А.В. и исковые заявления Эндерс Н.Л. Дополнительно пояснил, что он и его брат Эндерс А.В. выехали в по работе, где у них с братом общий бизнес и имеются жилые помещения, которые приобретены за счет средств ипотеки, находятся в залоге у банка. До выезда в , он проживал с мамой Эндерс Н.Л. в квартире по адресу: , Два месяца назад он писал Эндерсу В.Э., чтобы он отправил ему ключи от квартиры. Он намерен вернуться в и проживать в квартире по адресу: , там оставались его вещи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску и истец Эндерс Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявленного Эндерсом В.Э., поддержала встречный иск Эндерса А.В. и исковые заявления, заявленные ею. Дополнительно пояснила, что Эндерс В.Э. в квартире долгое время не проживал, алименты на детей не платил. В настоящее время она проживает по адресу: чужими людьми, супруга истца и её дочь проживают с ней. Эндерс В.Э. заменил замки на двери квартиры. Сыновья хотели вселиться, В. приезжал. Сыновья проживают в , они добровольно туда уехали на заработки. Эндерс В.Э вселился в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Вещи ответчиков были вывезены истцом из квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживали дети и их семьи. Сыновья присылали ей деньги для оплаты за коммунальные услуги. Истец был нанимателем квартиры, брак с истцом был расторгнут.

Представитель третьего лица и истца Эндерс Н.Л. – Губин В.С. в судебном заседании поддержал встречный иск Эндерса А.В. и исковые заявления Эндерс Н.Л., возражал против удовлетворения иска Эндерса В.Э. Дополнительно пояснил, что ответчики Эндерс А.В. и Эндерс В.В. выехали из спорной квартиры вынужденно в связи с уголовным преследованием Эндерса А.В. за тяжкое преступление, за которое впоследствии он был оправдан. Уехали на заработки, имеют намерение вернуться в , предпринимали попытки вновь вселиться. Эндерс В.Э. без согласия других нанимателей жилого помещения вселил свою новую семью в квартиру по адресу: . Эндерс Н.Л. живет в квартире самой маленькой комнате, ей ограничен доступ на балкон, так как комната, которую заняла семья Эндерса В.Э. закрыта. Учитывая состояние здоровья Н.Л. просит обратить решение суда в части требований о выселении, к немедленному исполнению.

Ответчик Эндерс О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска Эндерса А.В. и исковых заявлений Эндерс Н.Л. Дополнительно пояснила, что она вместе со своим супругом Эндерсом В.Э. и её детьми ВВ*, Чистохиным А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года вселились в квартиру по адресу: . До этого они снимали в аренду квартиру. До вселения, они сделали в указанной квартире ремонт, платили за жилищно-коммунальные услуги. В квартире в отдельной комнате также проживает Эндерс Н.Л. За время их проживания в указанной квартире ответчики Эндерс А.В. и Эндерс В.В. не пытались вселиться туда, её супруг Эндерс В.Э. не создавал им никаких препятствий к вселению и проживанию в квартире. Эндерс Н.Л. не предъявляла им никаких требований о выселении в досудебном порядке. Они заняли зал и комнату, так решил её супруг.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства Администрации », представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Управление Росреестра по , Администрации , МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации », ответчик Чистохин А.А., о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Помощник прокурора в судебном заседании в заключении полагала, что исковое заявление Эндерс Н.Л. к Эндерсу В.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о выселении, удовлетворению не подлежит. Исковое заявление Эндерс Н.Л. к Эндерс О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВВ*, к Чистохину А.А. о выселении подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Статьей 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение расположенное по адресу: является муниципальной собственностью .

Данное жилое помещение на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено нанимателю Эндерсу В.Э. с составом семьи из 3 человек: Эндерс Н.Л., Эндерса А.В., Эндерса В.В., приходящихся Эндерсу В.Э. супругой и сыновьями.

Из справки ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу зарегистрированы Эндерс Н.Л., Эндерс В.Э. Также в указанной квартире были зарегистрированы их сыновья Эндерс В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Эндерс А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресным справкам ОВАМ МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГЭндерс А.В. с ДД.ММ.ГГГГ выбыл с адреса , Эндерс В.В. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: .

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Эндерса А.В. имеется жилое помещение, расположенное по адресу:, в собственности Эндерса В.В. имеется жилое помещение, расположенное по адресу:.

Эндерс А.В. и Эндерс В.В. зарегистрированы в указанных жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, что видно из их паспортов.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ответчики по первоначальному иску Эндерс А.В. и Эндерс В.В. длительное время не проживают по адресу , в ДД.ММ.ГГГГ году снялись с регистрационного учета и добровольно выехали из жилого помещения на иное постоянное место жительства в , где в их собственности имеются жилые помещения, в которых они зарегистрированы по месту жительства, где ответчики ведут общий бизнес, общего хозяйства с истцом Эндерсом В.Э. они не ведут.

Вышеуказанное поведение ответчиков Эндерса А.В. и Эндерса В.В. свидетельствует об отсутствии у них намерения проживать в спорной квартире, что свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от прав пользования спорным жилым помещением.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики Эндерс А.В. и Эндерс В.В. не представили достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что они выехали из спорного жилого помещения вынужденно, предпринимали попытки к вселению в спорное жилое помещение и истцом Эндерсом В.Э. им чинились препятствия к вселению и проживанию в квартире.

Утверждение ответчика Эндерса А.В. о том, что он уехал из в связи с его уголовным преследованием по тяжкому преступлению, и последующим оправданием, с учётом приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не может подтверждать вынужденный характер выезда из спорной квартиры, поскольку не свидетельствуют о том, что он выехал из квартиры ввиду конфликтных отношений с Эндерсом В.Э. При этом суд учитывает и то, что на тот момент Эндерс В.Э. в спорной квартире не проживал.

Указание ответчиков о том, что препятствия к вселению выразились в том, что Эндерс В.Э. заменил замки входной двери квартиры, не свидетельствует о том, что он препятствует ответчикам вселиться в квартиру. При этом суд учитывает то, что в данной квартире также проживает мать ответчиков Эндерс Н.Л., у которой имеются ключи от квартиры, и они могли попросить ключи у неё.

По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего попытки ответчиков вселиться в квартиру и письменное обращение Эндерса А.В. и Эндерса В.В. в адрес Эндерса В.Э. о передаче ключей от квартиры, о котором указал ответчик Эндерс В.В. в судебном заседании. При этом суд учитывает, что данное обращение направлено в адрес Эндерса В.Э. только в период рассмотрения настоящего спора.

С учётом установленных обстоятельств длительного не проживания Эндерса А.В. и Эндерса В.В. в квартире по адресу: отсутствия доказательств того, что Эндерс В.Э. чинит ответчикам препятствия к вселению в указанное жилое помещение, представленные стороной ответчиков платёжные документы и кассовые чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг, а также документы об установке водосчётчиков в жилом помещении, не подтверждают обстоятельств пользования ими жилым помещением по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики по первоначальному иску Эндерс А.В. и Эндерс В.В. выехав на постоянное место жительство в , утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с чем исковое заявление Эндерса В.Э. в части признания Эндерса А.В. и Эндерса В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: подлежит удовлетворению.

При этом, судом не усмотрено оснований для возложения обязанности на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации » внести изменения в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него Эндерса А.В. и Эндерса В.В., так как наличие судебного решения о признании Эндерса А.В. и Эндерса В.В. утратившими право пользования жилым помещением является основанием для внесения изменений в договор социального найма жилого помещения.

В связи указанными обстоятельствами суд считает возможным освободить МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации » от ответственности по заявленным к нему исковым требованиям, что влечет принятие по делу решения о частичном удовлетворении иска Эндерса В.Э., а именно об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации » о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленные исковые требования Эндерса В.Э. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление Эндерса А.В. к Эндерсу В.Э. о признании не приобретшим, право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, и исковое заявление Эндерс Н.Л. к Эндерсу В.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании Эндерс В.Э. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .

Эндерс В.Э. был вселен в указанное жилое помещение, где проживал вместе со своей семьёй Эндерс Н.Л. и сыновьями Эндерс А.В. и Эндерс В.В. и зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, что видно из справки БРКЦ и карточки регистрации, поквартирной карточки.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии , сообщению Отдела ЗАГС по и Управления ЗАГС по от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Эндерсом В.Э. и Эндерс Н.Л. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака Эндерс В.Э. выехал из указанной квартиры.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч.1).Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Эндерс Н.Л. к Эндерсу В.Э. о снятии с регистрационного учета оставлено без удовлетворения. В данном решении судом установлены обстоятельства того, что Эндерс В.Э. не имел намерения отказываться от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу , по указанному адресу не проживает в связи с конфликтными отношениями, сложившимися с бывшей супругой.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым к вынужденному характеру выезда из жилого помещения следует относить конфликтные отношения в семье, расторжение брака, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Эндерс В.Э. выехал из квартиры ввиду сложившихся между ним и бывшей супругой Эндерс Н.Л. конфликтных отношений, а также то, что Эндерс В.Э. выехал из квартиры после расторжения брака с Эндерс Н.Л., суд приходит к выводу о том, что выезд Эндерса В.Э. из квартиры по адресу носил вынужденный характер.

Кроме того, наличие прав у Эндерса В.Э., как у нанимателя спорного жилого помещения, объективно свидетельствуют о том, что Эндерс В.Э. не утратил правовой интерес к спорному жилому помещению.

При этом суд также учитывает и то, что Эндерс В.Э. вновь вселился в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, произвел замену окон в квартире, что подтверждено имеющимися в материалах дела договорами подряда, квитанциями к приходным кассовым ордерам, с него производилось удержание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Эндерс В.Э. производит оплату коммунальных платежей, что подтверждается платёжными документами и кассовыми чеками.

В судебном заседании по ходатайству ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Эндерса А.В. и представителя третьего лица по первоначальному иску и истца Эндерс Н.Л. – Губина В.С. были опрошены свидетели.

Так свидетель ГВ* в судебном заседании пояснила, что она знает семью Эндерс. Эндерс В.Э. не жил в квартире по адресу: , не платил алименты на детей. Со слов Эндерс Н.Л. ей известно, что Эндерс В.Э. прописан в указанной квартире. Эндерс Н.Л. живет там в самой маленькой комнате, также там живет чужая женщина.

Свидетель СН* в судебном заседании пояснила, что Эндерс В.Э. бросил свою супругу Эндерс Н.Л. и ушёл к другой женщине, алименты на содержание детей Эндерс В.Э. не платил. В квартире по адресу: проживали Эндерс Н.Л. и сыновья Д., А., А.. В настоящее время Эндерс А.В. и Эндерс В.В. проживают в .

Свидетель ГЕ* в судебном заседании пояснила, что она проживает в с ДД.ММ.ГГГГ года по соседству с Эндерс Н.Л. Истец Эндерс В.Э. бывший супруг Эндерс Н.Л., он заселился в квартиру № в ДД.ММ.ГГГГ году. Эндерс Н.Л. дважды обращалась к ней, говорила, что Эндерс В.Э. причинил ей телесные повреждения. Один раз она говорила, что у неё вывих плеча, второй раз пришла к ней, на лице была ссадина, из носа кровь шла. Она вызвала скорую помощь. Врачи осмотрели Эндерс Н.Л., сказали, что возможно сотрясение головного мозга, забрали Н.Л. в больницу. Эндерс Н.Л. была в шоке, сказал, что её избил бывший муж. Эндерс А.В. и Эндерс В.В. не проживают в указанной квартире примерно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая показания указанных свидетелей, при наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Эндерс В.Э. приобрёл право пользования жилым помещением на основании договора социального найма и не утратил данного права, суд не может принять указанные показания в качестве доказательств обратного.

Показания свидетеля ГЕ* в части нанесения Эндерсом В.Э. побоев Эндерс Н.Л. суд признаёт необоснованными, поскольку как следует из её же показаний, очевидцем данных обстоятельств она не была, об этом ей стало известно со слов Эндерс Н.Л.

Представленный стороной истцов акт, подписанный жильцами , равно как и утверждение Эндерс Н.Л. и её представителя Губина В.С., и Эндерса А.В. о неоднократном причинении Эндерсом В.Э. телесных повреждений Эндерс Н.Л. и обращения Эндерс Н.Л. в правоохранительные органы по данному поводу, не могут служить основанием для выселения Эндерса В.Э. из спорного жилого помещения. При этом стороной истца, суду не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих то, что Эндерс В.Э. был признан виновным в причинении телесных повреждений Эндерс Н.Л. и привлечен за это к ответственности. При этом суд учитывает, что в материалах дела имеются материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Эндерс Н.Л. о причинённых ей телесных повреждениях.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Эндерс В.Э. не приобрёл право пользования жилым помещением и утратил право пользования жилым помещением у суда не имеется, в этой связи встречное исковое заявление Эндерса А.В. к Эндерсу В.Э. о признании не приобретшим, право пользования жилым помещением, и исковое заявление Эндерс Н.Л. к Эндерсу В.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

В силу п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку отказано в удовлетворении встречного искового заявления Эндерса А.В. о признании Эндерса В.Э. не приобретшим право пользования жилым помещением, а также в удовлетворении исковых требований Эндерс Н.Л. о признании Эндерса В.Э. утратившим право пользования жилым помещением, требования встречного искового заявления Эндерса А.В. о снятии Эндерса В.Э. с регистрационного учёта с адреса , удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что Эндерс В.Э. является нанимателем жилого помещения по адресу на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, был вселен в указанную квартиру на законных основаниях, и не утратил право пользования данным жилым помещением, исковые требования Эндерс Н.Л. к Эндерсу В.Э. о выселении из жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Эндерс Н.Л. к Эндерс О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВВ*, к Чистохину А.А. о выселении, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации » и Эндерсом В.Э. заключён типовой договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Эндерсу В.Э. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу . В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: супруга Эндерс Н.Л., сыновья Эндерс А.В., Эндерс В.В.

В ДД.ММ.ГГГГ года Эндерс В.Э. вселил в указанное жилое помещение супругу Эндерс О.С. и её детей ВВ* и Чистохина А.А., что следует из пояснений лиц, участвующих в деле. Ответчики Эндерс О.С., ВВ* и Чистохин А.А., не зарегистрированы по указанному адресу, в договор социального найма не включены.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся супруг, дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положений части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ и др. Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

Таким образом, вселение нанимателем других граждан в качестве членов своей семьи в занимаемое жилое помещение допускается только с письменного согласия всех членов своей семьи, продолжающих проживать в данном жилом помещении, в том числе бывших членов семьи и временно отсутствующих. Нарушение установленного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи исключает приобретение такими лицами прав на жилое помещение.

Поскольку Эндерс Н.Л., являясь бывшим членом семьи нанимателя Эндерс В.Э., сохраняет право пользования спорным жилым помещением, вселение Эндерс О.С., ВВ* и Чистохина А.А. в спорную квартиру допускается только с её согласия.

Из пояснений Эндерса В.Э. следует, что Эндерс Н.Л. не давала ему согласие на вселение его супруги и её детей в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, поскольку письменного согласия Эндерс Н.Л., являющейся бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения и продолжающей проживать в нём, на вселение ответчиков в жилое помещение расположенное по адресу суду не представлено, в связи с чем Эндерс О.С., ВВ* и Чистохин А.А. не приобрели право пользования квартирой, занимают ее в отсутствие законных оснований, и по этим основаниям подлежат выселению.

На основании изложенного исковое заявление Эндерс Н.Л. о выселении Эндерс О.С., ВВ*, Чистохина А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу подлежат удовлетворению.

Предусмотренных ст.212 ГПК РФ особых обстоятельств, в силу которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или его исполнение может оказаться невозможным, при рассмотрении исковых требований Эндерс Н.Л. о выселении Эндерс О.С., ВВ*, Чистохина А.А., судом не установлено, поэтому оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда в данной части, о чём заявлено представителем истца Губиным В.С., не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Эндерса В. Э. к Эндерсу А. В., Эндерсу В. В., МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации » о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности исключить сведения из договора социального найма удовлетворить частично.

Признать Эндерса А. В., Эндерса В. В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Исковое заявление Эндерса В. Э. к МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации » о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Эндерса А. В. к Эндерсу В. Э. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учёта, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Эндерс Н. Л. к Эндерсу В. Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Эндерс Н. Л. к Эндерс О. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ВВ*, к Чистохину А. А. о выселении, удовлетворить.

Выселить Эндерс О. С., ВВ*, Чистохина А. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.