Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО40 к ФИО2 ФИО41 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

Установил:

ФИО1 обратились в суд к ФИО2 с уточненным иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить полагал, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, отсутствует, предусмотренный жилищным законодательством, кворум, а также - существенные нарушения при проведении собрания, а именно, голосовании и подсчёте голосов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СиАС», ФИО3 иск поддержал полностью.

Представители третьего лица ООО «Жилспектр» ФИО4 и ФИО5 с иском не согласились, предоставили отзыв и уточненные отзывы на иск, просили суд в иске отказать полностью.

В судебное заседание представитель Главное управление Государственной жилищной инспекции Московской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с положениями статьи 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, законодателем предусмотрен закрытый перечень оснований для признания ничтожным решения общего собрания.

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что в период с 22.11.2022 по 21.12.2022 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, р.<адрес>, проведенное по инициативе ФИО2 в форме очно-заочного голосования. Решения, принятые на указанном собрании оформлены протоколом собрания собственников помещений № от 22.12.2022.

<адрес> жилых и нежилых помещений дома составляет 16526,6 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 10654,8 кв.м. или 64,47%, число собственников присутствующих на собрании – 297.

Протокол общего собрания № от 22.12.2022, содержит повестку дня по следующим вопросам: избрание председателя внеочередного общего собрания собственников помещений, избрание секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений; о наделении председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников правом подсчета голосов; расторжение в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «СиАС» (ИНН:№); отказ от услуг расчетно-информационного центра по начислению и формированию платежных документов по жилищно-коммунальным услугам многоквартирного <адрес>, <адрес>, <адрес> в офисе управляющей организации ООО «СиАС»; о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации; утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом; утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени в порядке, установленном ст.157.2 ЖК РФ договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения с ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» (ГУП МО «КС МО»), ОГРН: №; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени в порядке, установленном ст.157.2 ЖК РФ договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения ООО «СП-СанТехМонтаж»(ОГРН: №); принятие решений о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени в порядке, установленном ст.157.2 ЖК РФ договора, содержащего положения на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Хартия» (ОГРН: №); принятие решений о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени в порядке, установленном ст.157.2 ЖК РФ договора, содержащего положения на оказание услуг по электроэнергии с АО «Мосэнергосбыт»; утверждение способа направления сообщения (уведомления) о проведении последующих общих собраний собственников помещений и итогах голосования; определение места хранений копий протокола общего собрания собственников помещений материалов собрания по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч.4. ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно Постановлению от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.65 разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В материалы дела представлено надлежаще оформленное сообщение ответчика о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 28.11.2022г. по 21.12.2022г.

Решения собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом общего собрания (ст.44-46 ЖК РФ).

Решения собственников помещений в многоквартирном доме оформлены протоколом № от 22.12.2022, также имеющимся в материалах дела.

На основании части 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Представителем истца заявлены следующие основания признания недействительными решений собраний собственников: в материалах собрания не выделены подвиды собственности, что не позволяет правильно сделать подсчёт голосов, а бюллетени голосований признать не действительными; исключить из числа собственников, принявших участие в голосовании, собственников, указанных в материалах, полученных с помощью сети «Интернет», а именно данных телефонной переписки.

Также в письменных пояснениях представителем истца указано, что: ответчиком был нарушен порядок подсчёта голосов совместных собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку голос одного совместного собственника учитывался как голос, принадлежащий всем собственникам соответствующего помещения; не оформлялся журнал регистрации поступивших решений собственников помещений в доме; не была соблюдена нумерация приложений к протоколу общего собрания; договор управления отсутствует, как приложение к протоколу общего собрания собственников помещений; решения собственников оформлены ненадлежащим образом.

Изучив данные доводы, суд приходит к следующему.

Истец просит об исключении из подсчета голосов голоса совместных собственников помещений в многоквартирном доме, что 5,8 % от общего числа собственников помещений в доме, ссылаясь на то, что указанные квартиры являются совместной собственностью, при этом в голосовании принимал участие один из собственников указанных жилых помещений, и его голос был посчитан, исходя из всей площади квартиры, в связи с чем, голос одного собственника не подлежит зачету в принятии решения исходя из всей площади квартиры.

Однако с указанными доводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ при подсчете голосов надлежит учитывать всю площадь указанных квартир, поскольку жилое помещение находится в совместной собственности и презюмируется, что участвующий в голосовании собственник действовал от лица всех участников совместной собственности.

Таким образом, в силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации учет всей площади квартиры, находящейся в совместной собственности нескольких лиц, при голосовании одного из собственников является правомерным.

Судом отклоняется довод представителя истца о том, что отсутствие журнала регистрации поступивших решений собственников помещений в доме является нарушением порядка проведения собрания, так как Приложение №1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.01.2019 №44/пр «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», в разделе II «Требования к оформлению реквизитов протокола общего собрания» не содержит такого требования. В указанных требованиях обязательным является лишь наличие, в качестве приложения к протоколу общего собрания, Списка присутствующих лиц (пункт 13 Приложения). В данном случае это требование было ответчиком соблюдено (п.3 Приложений к протоколу).

Представителем истца приведены доводы о том, что ответчиком не была соблюдена нумерация приложений к протоколу общего собрания, а договор управления отсутствует, как приложение к протоколу общего собрания собственников помещений;

Пункт 21 Приложения №1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.01.2019 №44/пр «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» устанавливает требование о том, что: «Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа».

Судом установлено, что нумерация приложений к протоколу № от 22.12.2022 - присутствует. Так, Реестр собственников помещений содержит указание в верхнем правом углу на то, что он является Приложением №1 к протоколу №, а также указано количество листов данного приложения: «20». Аналогично оформлены и другие приложения к протоколу.

Кроме того, нумерация всех приложений к протоколу указана на его последней (стр.6 протокола № от 22.12.2022) странице и содержит требуемую нумерацию (реестр собственников помещений (1), реестр очной части о проведении внеочередного общего собрания собственников (2), список присутствующих лиц на общем собрании (3), реестр подписавших договор управления (4), сообщение о проведении общего собрания (5), акт о размещении сообщения о проведении общего собрания (6), решения (бюллетени) собственников в МКД (7), договор управления (8), протокол, содержащий сведения об уведомлении при проведении ОСС (9), доверенность (10)).

Таким образом, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.01.2019 №44/пр буквально не требует сквозной нумерации каждой страницы, допуская только нумерацию количества страниц приложения к протоколу, что и было ответчиком выполнено.

Истец также полагает, что бюллетени (решения) собственников для голосования неправильно оформлены, поскольку они не скреплены и не пронумерованы, при этом часть поставленных вопросов повестки дня общего собрания собственников отражены на одной стороне, а подписи собственников – на другом листе.

Однако, эти доводы не подтверждаются материалами дела. Так, бланки для голосования собственников, указаны в протоколе ОСС, как приложение к протоколу под номером «7», с указанием их количества: на «299л.» и содержит 299 л. в 1 экз. в описи (а также указано количество листов «299» на первой странице Приложения 7 к протоколу ОСС).

При этом каждый бланк для голосования имеет формат А4, с наличием на лицевой стороне 1 и 2 страницы решения собственниками, и 3-4 страницы с подписью собственника на обороте этого же листа.

Таким образом, установлено, что решения оформлялись не на нескольких страницах, как утверждает истец, а на одном листе, и в данном случае их нумерация или заверение подписями – не требуются.

Вопреки доводам истца о том, что договор управления отсутствует, как приложение к протоколу общего собрания собственников помещений в материалы дела он представлен и обозначен, как приложение 8 к протоколу.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что представленные им материалы, полученные с помощью сети «Интернет» в виде телефонной переписки являются письменными доказательствами, при которых подлежат исключению (1243,9 кв.м или 7,53 % голосов от числа всех собственников).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

При этом, согласно ч.1 ст.71 ГПК письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Извлечения из телефонной переписки, представленные истцом в качестве доказательств признания недействительными решений собственников помещений, не позволяют суду установить, относима ли данная переписка к итогам голосования, отраженными в протоколе № от 22.12.2022.

Из содержания представленной истцом телефонной переписки отсутствует возможность сделать определённые выводы о том, что она действительно принадлежит собственникам, принявшим участие в голосовании собственников помещений, что их действительное волеизъявление при голосовании было искажено и, что оно действительно имеет отношение к решениям собственников помещений в доме, оформленных протоколом общего собрания собственников № от 22.12.2022.

Представленная истцом в материалы дела телефонная переписка не отвечает также принципу допустимости доказательств, согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд отвергает довод представителя истца, изложенный в письменных пояснениях о том, что ответчиком был нарушен порядок утверждения протокола общего собрания собственников, при котором протокол подписал представитель ответчика по доверенности ФИО6, не имеющая в доверенности полномочий на данные действия.

В материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность № от 07.11.2022г., согласно которой ответчик (ФИО2) уполномочивает своего представителя ФИО44 «…быть представителем на общем собрании собственников жилья, по всем вопросам, касающимся … как собственника жилого помещения…»

Таким образом, ответчик сформулировал передачу всех своих полномочий, как собственника жилого помещения, в том числе и права подписывать доверенному лицу протокол общего собрания собственников помещений.

Право подписи протокола инициатором проведения собрания установлена пунктом 4 Приложения №1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.01.2019 №44/пр «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в данном случае - Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.01.2019 №44/пр).

В абзаце четвёртом, имеющейся в материалах дела доверенности, установлена передача таких полномочий доверителя, как: «…права подписи и оформления в письменной форме таких решений по вопросам, поставленным на голосовании… расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения…».

Суд полагает, что таким образом, ответчик, действуя, как доверитель, надлежащим образом сформулировал передачу своих полномочий, исходя из содержания приведённой ч.1 ст.46 ЖК РФ, по подписи представителя в протоколе № от 22.12.2022, заверяющей решения собственников помещений на общем собрании собственников с составлением и подписанием указанного протокола.

Оценивая пояснения третьего лица ФИО7, данных в ходе судебного заседания от 16.05.2023г., являющегося собственником жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес>, <адрес>, <адрес>, пояснившего суду, что он фактически в голосовании участия не принимал, и бланк решения не заполнял, и его не подписывал, суд исходит из следующего.

Пояснения третьего лица в отношении недействительности его решений не соответствуют принципу допустимости доказательств, а именно ст.60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, допустимых доказательств в обосновании данного довода суду не представлено, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не заявлено.

Кроме того, суд критически относится к доводу истца об исключении собственников помещений, указанных в заявлениях о вступлении в дело в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований, из числа собственников, принявших участие в голосовании (1044,6 кв.м. или 6,31 от числа всех собственников в МКД).

Исходя из содержания заявления о том, что лицо от которого направлено заявление не принимало участия в общем собрании, бюллетень им не вручался и он им не подписывался, следует что оно направлено на доказательство позиции истца о том, что указанные лица не принимали участие в общем собрании.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 55, 68, 69 ГПК РФ само данное заявление не может рассматриваться как надлежащее и допустимое доказательство факта не участия указанных лиц в общем собрании и голосовании в нем. Таким доказательством могли быть свидетельские показания, свидетели перед дачей показаний дают расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, сторона истца не обеспечило участие в судебном заседании ни одного свидетеля для доказательства своей позиции по делу.

Следует отметить, что суду не представлено ни одного свидетеля из числа лиц, от которых по почте судом получены заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, который бы дал показания подтверждающие, что он действительно не принимал участие в голосовании и не подписывал представленные бюллетени. Суд считает, что данные заявления направлены на подмену свидетельских показаний, что является недопустимым.

Представителем истца предоставлен расчет кворума общего собрания, в котором он исключает из подсчета голосов тех лиц, от которых в суд поступили заявления о привлечении их к участию в деле третьими лицами, не заявляющих самостоятельные требования. При этом, как следует из описи вложения почтового отправления указанные заявления были направлены в суд представителем истца, что последним в судебном заседании не оспаривалось. Между тем, сторона истца не обеспечила участие ни одного из указанных лиц в качестве свидетеля действительности изложенных в заявлениях, написанных по шаблону, сведений о не участии данных лиц в голосовании и не подписании бюллетеней.

Таким образом, оснований, для признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>, оформленного протоколом собрания собственников помещений № от 22.12.2022, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 22.11.2022 по 21.12.2022, и принятых на нем решений ничтожными, в соответствии со ст. 181.5. ГК РФ судом не установлено.

Истцом не приведено суду доказательств причинения ему убытков или нарушения его прав принятыми решениями. Само по себе несогласие со сменой управляющей организации не свидетельствует о нарушении прав истца.

Отсутствие нарушения прав истца, а также тот факт, что голосование истца не могло повлиять на принятые на собрании решения, отсутствие доказательств причинения убытков истцу принятыми решениями, не позволяет признать решения, принятые общим собранием собственников и оформленные протоколом №№ от 22.12.2023, недействительными по основаниям, перечисленным в ст.181.4 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО42 к ФИО2 ФИО43 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>, оформленные протоколом собрания собственников помещений № от 22.12.2022, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 22.11.2022 по 21.12.2022 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда принято в окончательной форме 26 июня 2023 года.

Судья М.Н. Старикова