Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней – истцом, как цессионарием, и ответчиком ФИО3, как цедентом, был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию свое право требования к АО «<данные изъяты>», принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве за передаваемые права цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 945 980 руб. посредством передачи наличных денежных средств. Во исполнение условий данного договора она – истец передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1 945 980 руб., что подтверждается соответствующей распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ она – истец передала ответчику ФИО3 в счет оплаты договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 237 615 руб., передача которых указанным договором не предусмотрена. Таким образом, денежные средства в размере 237 615 руб. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3, поскольку были переданы в отсутствие на то правовых оснований. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее – истца пользу денежные средства в сумме 237 615 руб., являющиеся неосновательным обогащением, а также понесенные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 576 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, содержащимися в материалах дела. В соответствии с заявлением, поступившим до начала судебного заседания от истца ФИО2, просит суд рассматривать дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке путем направления ему посредством почтовой связи судебных повесток как по месту регистрации, так и по месту временного проживания (пребывания), указанному самостоятельно ответчиком, однако направленные судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела, к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.4-9).

В соответствии с п.п.1.2, 2.1 данного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> подъезде № (блок-секция 2/2) на 8 этаже, общей площадью 68,28 кв. м, жилой площадью 34,57 кв. м, цена договора составляет 1 945 980 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому пункт 1.2 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве в части указания расположения объекта долевого строительства уточнен, указано, что объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная в <адрес> подъезде № (блок-секция 2/3), на 8 этаже, общей площадью 68,28 кв. м, жилой площадью 34,57 кв. м (л.д.10-11).

Данное дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №.

Во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик ФИО3ДД.ММ.ГГГГ оплатил Акционерному обществу «Производственное объединение «Стрела» денежные средства в сумме 1 945 980 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон N 214-ФЗ).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона N 214-ФЗ. Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве со стороны ФИО3 были исполнены надлежащим образом, цена договора участия в долевом строительстве в сумме 1 945 980 руб. 00 коп. им была выплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заключил с истцом ФИО2 договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно условиям которого (п.п.1.1, 2.1) цедент - ФИО3 уступил цессионарию - ФИО2 право требования к застройщику - Акционерному обществу «<данные изъяты>», принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, за уступку права требования по настоящему договору цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в размере 1 945 980 руб. 00 коп. (л.д.13-16)

Указанный договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.3) ответчик ФИО3 передал истцу ФИО2 документы, удостоверяющие право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ№ о полной оплате по договору участия в долевом строительстве, уведомление застройщика о переходе права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным цедентом ФИО3 и цессионарием ФИО2 (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в счет оплаты по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1 945 980 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей распиской, подписанной ФИО3 (л.д.18), а также были переданы денежные средства в размере 237 615 руб. 00 коп., что подтверждается собственноручно составленной ответчиком ФИО3 (л.д.19).

При этом оплата истцом ФИО2 ответчику ФИО3 вышеуказанных денежных средств в сумме 237 615 руб. 00 коп. условиями заключенного между сторонами договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена.

Таким образом, денежные средства в размере 237 615 руб. 00 коп. переданы истцом ФИО2 ответчику ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 237 615 руб. 00 коп. до настоящего времени истцу ФИО2 ответчиком ФИО3 не возвращена.

Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, по делу не установлено, так как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение того, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику, денежные средства переданы в дар или в целях благотворительности.

Таким образом, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт передачи спорных денежных сумм ответчику безвозмездно либо в целях благотворительности.

В связи с этим сумма неосновательного обогащения в размере 237 615 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 576 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 237 615 (двести тридцать семь тысяч шестьсот пятнадцать) руб., а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 576 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб., а всего в сумме 243 191 (двести сорок три тысячи сто девяносто один) руб.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, указав о наличии уважительных причин неявки, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Володарец