Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указав, что 16 ноября 2016 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ 5320», под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Volvo S80», под управлением ФИО12. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, ответственность которого была застрахована. Решением Наримановского районного суда Астраханской области с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в возмещение убытков в сумме 134316 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, сумма государственной пошлины 3886 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда от 15.05.2019г. решение Наримановского районного суда от 18.02.2019г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Апелляционным определением установлено, что водитель ФИО1, 16 ноября 2016 года, управляя автомобилем марки автотранспорт КАМАЗ 5320, действовал в интересах и по поручению ИП ФИО2 в связи с осуществлением последним деятельности по оказанию транспортных услуг ИП ФИО5 по транспортировке товара. Доказательств тому, что в момент ДТП ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности, а равно, что он противоправно завладел транспортным средством в материалы дела не представлено. На ФИО1 не может быть возложена деликтная ответственность по возмещению ущерба истцу ФИО9, поскольку он не является законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, действовал в интересах и по поручению ИП ФИО2, оказывающего услугу по транспортировке товара ИП ФИО5 и соответственно отвечающего за вред, причиненный ФИО1 Принимая во внимание, что ФИО6 исковых требований к ИП ФИО2 - законному владельцу источника повышенной опасности не предъявляет, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда. В связи с чем выплатив сумму денежных средств на основании решения суда от 29.06.2017г. истец приобрел право регрессного требования к ФИО2 как лицо возместившее его вред ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований пояснил, что имущество Пятаковых является совместно нажитым в следствии чего невозможно определить кому был возмещен вред.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела, следует что, 16 ноября 2016 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ 5320», под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Volvo S80», под управлением ФИО8 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, ответственность которого была застрахована.

Транспортное средство Камаз принадлежит ИП ФИО2 с которым 05.01.2016г. ИП ФИО5 заключен договор на оказание транспортных услуг.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в возмещение убытков в сумме 134316 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, сумма государственной пошлины 3886 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 04.08.2017г. в апелляционном порядке не обжаловалось.

ФИО9 обратилась в Наримановский районный суд Астраханской области с требованиями о взыскании с ФИО1 материального ущерба. Решением от 18.02.2019г. исковые требования ФИО9 удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда от 15.05.2019г. решение Наримановского районного суда от 18.02.2019г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В своих доводах истец ссылается, что апелляционным определением установлено, что водитель ФИО1, 16 ноября 2016 года, управляя автомобилем марки автотранспорт КАМАЗ 5320, действовал в интересах и по поручению ИП ФИО2 в связи с осуществлением последним деятельности по оказанию транспортных услуг ИП ФИО5 по транспортировке товара. Доказательств тому, что в момент ДТП ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности, а равно, что он противоправно завладел транспортным средством в материалы дела не представлено. На ФИО1 не может быть возложена деликтная ответственность по возмещению ущерба истцу ФИО6, поскольку он не является законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, действовал в интересах и по поручению ИП ФИО2, оказывающего услугу по транспортировке товара ИП ФИО5 и соответственно отвечающего за вред, причиненный ФИО1 Принимая во внимание, что ФИО9 исковых требований к ИП ФИО2 - законному владельцу источника повышенной опасности не предъявляет, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда. В связи с чем выплатив сумму денежных средств на основании решения суда от 29.06.2017г. истец приобрел право регрессного требования к ФИО2 как лицо возместившее его вред ФИО5

Суд не может согласиться указанными доводами в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда при определенных обстоятельства (в данном случае трудовых обязанностей), то есть, причинно - следственная связь.

Правовым основанием для выплаты денежных средств ФИО1 ФИО5 является вступившее в законную силу решение суда о возмещении ущерба. Которым установлена совокупность обстоятельств для возложения на ФИО1 такой ответственности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, факт действия ФИО1 по заданию ФИО2 по перевозке груза ФИО5 не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) Процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Все доводы иска по существу сводятся к несогласию с позицией суда, изложенной во вступившем в законную силу решении от 29.06.2017г. и не могут служить основанием для взыскания денежных средств в порядке регресса.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. На имущество супругов нажитых в период брака распространяет режим совместной собственности.

Статус индивидуального предпринимателя согласно ст. 23 ГК РФ не предполагает обособления какого-либо имущества для осуществления предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель использует при осуществлении своей деятельности совместное с супругом имущество, а также отвечает совместным имуществом по свои обязательствам.

В силу ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требований любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с данными правилами супруги, в отношении имущества которых в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации действует законный режим - режим совместной собственности, выступают солидарными кредиторами в случае причинения вреда их совместному имуществу.

Сведениями о том, что поврежденное в результате ДТП имущество ИП ФИО2 и ФИО5 состоящих на момент ДТП в зарегистрированном браке суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 30 декабря 2019 года.

Судья В.А. Спицына

<данные изъяты>