Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истцов Семенова А.А. по доверенности от дата года, Акаевой Т.Б. по доверенности от дата года, Динека В.М. по доверенности от дата Малышевой Н.В.,

представителя ответчика ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» по доверенности от дата Ковалева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семенова А. А., Акаевой Т. Б., Динека В. М. к ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора купли-продажи незаключенным,-

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.А., Акаева Т.Б., Динека В.М. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора купли-продажи незаключенным, из которого усматривается, что дата между заемщиками Акаевой Т.Б., Динека В.М., Семеновым А.А. и Заимодавцем ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» (далее ПиК «Ставрополья») был заключен договор займа № 214-ДЗ, по условиям которого, Заимодавец предоставил заем в размере 1000 000 рублей на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 48,2 кв.м, в том числе жилой площадью 29,4 кв.м, расположенной на 4 этаже 11 этажного дома. Квартира приобреталась и оформлялась в собственность Акаевой Т. Б.. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от дата произведена дата УФРС по СК.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной залогодателем/должником Акаевой Т.Б. и должниками Динека В.М, Семеновым А.А., зарегистрированной в УФРС по СК дата за№ 26-26-12/010/2007-097. Первоначальным залогодержателем закладной являлся ПиК «Ставрополья», на что указано в тексте Закладной. В соответствии с ч.5 ст. 13 Закона об ипотеке права по закладной могут быть переданы в порядке, установленном ст. 48 указанного Закона. Статьей 48 Закона об ипотеке предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При передаче прав на Закладную, согласно п.1 ст. 48 Закона об ипотеке, лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности. Согласно отметке о передаче прав по закладной, дата ПиК «Ставрополья» в лице генерального директора Шульгинова М.В., передал права по Закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее «АиЖК») на основании договора купли-продажи № от дата г.. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п.п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. При указанных обстоятельствах договор купли-продажи № от дата указанный, как основание перехода прав по Закладной от ПиКа «Ставрополья» к АиЖК, не может считаться заключенным в отношении спорной Закладной, поскольку подписан двумя годами ранее, и, соответственно, не может содержать в себе всех существенных условий. Ссылки на какой-либо приемо-передаточный акт, соответствующий периоду формирования заемных отношений, Закладная не содержит. Пункт 1 ст. 16 Закона об ипотеке предусматривает, что любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения. Данная регистрация не является обязательной, вместе с тем, наличие такой регистрации является надлежащим доказательством законных прав владельца закладной. Между тем, АиЖК не воспользовалось правом регистрации последующего держателя спорной Закладной. В ЕРГП отсутствуют сведения о залогодержателе АиЖК, в отношении <адрес>, ипотека была установлена в силу закона в пользу ПиКа «Ставрополья». При указанных обстоятельствах, правовые основания для признания факта перехода прав по Закладной состоявшимся, отсутствуют. Согласно п.1 ст. 17 Закона об ипотеке, при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию. Такая обязанность должника, согласно ст.48 Закона об ипотеке, прекращается по получении письменного уведомления от этого или другого законного владельца закладной об уступке прав по закладной. В нарушение требований Федерального закона, а также условий договора займа (п.4.3.2), ни ПиК «Ставрополья», ни АиЖК не выполнили требований об обязательном извещении залогодателя/должника о переходе прав по закладной. Более того, истцом в адрес ответчиков направлялось требование о предъявлении подлинника Закладной и договора купли-продажи № от дата Указанный запрос остался без ответа. Просили суд признать договор купли-продажи № от дата между Закрытым акционерным обществом «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» и Открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» незаключенным.

Истец Семенов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Истец Акаева Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена, сведений об уважительности причин своей неявки не представила. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Истец Динека В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истцов Семенова А.А. по доверенности от дата года, Акаевой Т.Б. по доверенности от дата года, Динека В.М. по доверенности от дата Малышева Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Так же заявила ходатайство о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов судебных расходов по оплате государственной пошлины. Относительно заявленного представителями ответчиков ходатайства о пропуске срока исковой давности пояснила следующее. Ответчики ЗАО «Пик «Ставрополья» и ОАО «АИЖК» полагают, что истцами для данного требования пропущен срок исковой давности, установленный для применения последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Выводы представителя ответчика в этой части не соответствуют нормам материального права и основаны на неверном толковании ст. 181 ГК РФ. Так, требования о признании сделки недействительной и требования о признании сделки незаключенной находятся в разном правовом поле. И если для споров о применении последствий недействительности ничтожной сделки ст. 181 ГК РФ установлен специальный срок и порядок его исчисления, то по спорам о признании договоров незаключенными, законом не предусмотрено специальных сроков исковой давности, в силу чего, к рассматриваемым правоотношениям в данной части заявленных требований подлежит применению общий срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ - три года. По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчик утверждает, что истцы должны были узнать о нарушении своего права с 2007 г., поскольку дата Акаевой Т.Б. было отправлено уведомление о смене залогодержателя по закладной и новых платежных реквизитах. Однако, сведения о направлении и соответственно получении Акаевой Т.Б., а равно как и Семеновым А.А. и Динека В.М. отсутствуют.

Представитель ответчика ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» по доверенности от дата Ковалев П.С., в судебном заседании исковые требования Семенова А.А., Акаевой Т.Б., Динека В.М. не признал и поясни следующее. Истцом пропущен срок исковой давности. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В том числе пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Т.е дата заключения договора купли продажи закладных 14.05.2005. г., срок для оспаривания сделки по данному основанию истек дата г.. При применении общего срока исковой давности согласно ст.200 ГК РФ, истцы узнали о том, что права по закладной переуступлены третьему лицу. дата Акаевой Т.Б. было отправлено уведомление о смене залогодержателя по закладной и новых платежных реквизитах. Заемщики исполняли обязательства в пользу ОАО «АИЖК», с марта 2007г. - по датаг. У истцов было достаточно времени, чтобы заявить о нарушении своего права в пределах срока исковой давности. Однако истцами этого сделано не было. Договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 06.05/37 от 14.05.2005г. содержит все существенные условия относительно закладной Акаевой Т.Б. т.к. в нем содержится пункт 1.2 «Конкретные параметры каждой закладной с подробными характеристиками, позволяющими идентифицировать каждую закладную, указываются в Акте приёма - передачи закладной». И п.п. 1 п. 2.1 в котором указывается, что все ипотечные кредитные сделки должны быть оформлены в соответствии с утвержденными Агентством Стандартами. Закладная была передана ОАО «АИЖК» на основании Акта приема- передачи закладных от 26.01.2007. В соответствии с п. 3, ст. 48 закона об ипотеке (залоге недвижимости) - владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. В соответствие с п.2, ст. 13 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой. Согласно п.1 ст. 16 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения. Право требования не является обязанностью. Согласно Апелляционного определения Суда апелляционной инстанции <адрес>вого суда от дата отменяющего Решение Промышленного суда <адрес> о признании публичных торгов от дата недействительными торги признаны состоявшимися.

На настоящий момент добросовестным приобретателем и законным владельцем квартиры приобретенной на публичных торгах от 15.03.2012г. является Лебедева Г. В.. Принятие мер по обеспечению иска считает невозможным т.к., на сегодняшний день данная квартира, находящаяся по адресу <адрес>, не принадлежит Акаевой Т. Б. в связи с этим могут быть нарушены права нынешнего собственника квартиры. Таким образом, ЗАО «Первая Ипотечная Компания «Ставрополья» полагает, что у суда имеются все основания для отказа истцу в рассмотрении исковых требований в связи с истечением срока для предъявления исковых требований. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании договоров купли-продажи закладной, отказать в полном объеме, применив срок исковой давности на основании ст. 200,181 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика с учетом представленных ранее в материалы дела возражений на исковое заявление Семенова А.А., Акаевой Т.Б., Динека В.М..

Из представленных ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возражений на исковое заявление усматривается следующее. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» считает заявленные Семеновым А.А., Акаевой Т.Б., Динекой В.М. требования незаконными, необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Истцами сделаны ошибочные утверждения и неверно истолкованы нормы права, а именно. В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Таким образом, Федеральный закон от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») является специальным законом, призванным урегулировать определенные правоотношения, возникающие в сфере залога недвижимого имущества - ипотеке. Руководствуясь п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьями 48 и 49 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Таким образом, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены особенности передачи прав по закладной в ипотечном правоотношении. Руководствуясь вышеуказанным, ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ (общим положениям о сделке и ценным бумагам), наоборот, указанная статья устанавливает особенности передачи прав на закладную от одного лица к другому. Особо обратили внимание суда на то, что согласно п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Так, ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» (далее по тексту - ЗАО «ПИК «Ставрополья»), при передаче прав на закладную, составленную Акаевой Т.Б., Семеновым А.А., Динекой В.М. произвел соответствующую отметку на закладной о новом владельце - ОАО «АИЖК». Данная отметка на закладной произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и не оспаривалась сторонами, не была предметом рассмотрения в суде. Таким образом, ЗАО «ПИК «Ставрополья» при передаче прав на закладную, составленную Акаевой Т.Б., Семеновым А.А., Динекой В.М. произвело соответствующую отметку о новом владельце такой закладной. Данное обстоятельство вытекает из соответствующей передаточной надписи на закладной, из которой возможно точно идентифицировать владельца закладной (ИНН; наименование, с указанием организационно-правовой формы; адрес местонахождения), которым в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». На основании изложенного, при передаче прав на закладную сторонами договора купли-продажи закладных № от 14.03.2005г. надлежащим образом и в полном объеме соблюдены требования действующего на тот момент законодательства РФ. Указание истцами, что при передаче прав на закладную нарушены ст. 160, ст.432, ст.434 ГК РФ и положения ФЗ «Об ипотеке» необходимо считать недоказанными (ст.56 ГПК) и необоснованными. Доводы истцов не основаны на законе и направлены на иное толкование закона. Учитывая указанное выше, ЗАО «ПИК «Ставрополья» и ОАО «АИЖК» произвели все действия, предписанные законом для надлежащей передачи прав на закладную составленную Акаевой Т.Б., Семеновым А.А., Динекой В.М.. Обратили особое внимание суда на то, что согласно условиям договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 14.03.2005г., заключенного между ЗАО «ПИК «Ставрополья» и ОАО «АИЖК», срок действия договора определен бессрочно. В связи с чем, указанный договор призван урегулировать между его сторонами правоотношения, имеющие длящийся характер, что не запрещено действующим законодательством РФ. Вместе с тем, акт приема-передачи закладной к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 14.03.2005г. заключен между сторонами 26.01.2007г., что подтверждает надлежащее исполнение сторонами договора взятых на себя обязательств. Договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 14.03.2005г. (и прилагающийся к нему акт приема-передачи) не оспаривался сторонами договора и не был предметом рассмотрения в суде. Стороны договора в полной мере и надлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства (п.3 ст. 10 ГК РФ). Отсутствуют основания признания договора купли-продажи закладных незаключенным. Действующим законодательством РФ не предусмотрено оснований для признания договора незаключенным. Несостоявшиеся сделки, в отличие от недействительных сделок, не относятся к юридическим фактам и не могут влечь никаких гражданско-правовых последствий. По этой же причине незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными. Последствия признания сделки незаключенной ограничиваются только возвратом полученного или возмещением его денежной стоимости, тогда как последствия признания сделки недействительной указаны непосредственно в Гражданском кодексе РФ и более разнообразны. Истцы не являются сторонами по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 14.03.2005г. заключенного между ЗАО «ПИК «Ставрополья» и ОАО «АИЖК». В связи с чем, условия указанного договора не касаются их прав и законных интересов, за исключением надлежащего исполнения обязательств по возврату полученного кредита (по договору займа № 214-ДЗ от 15.01.2007г.). Согласно условиям договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 14.03.2005г. передаче подлежали имущественные права на получение исполнения по договору займа (при ипотеке в силу закона) № 214-ДЗ от 15.01.2007г., вместе с тем, указанные права были удостоверены закладной, составленной Семеновым А.А., Акаевой Т.Б., Динекой В.М. в соответствии с п. 8.1. закладной от 15.01.2007г., а также п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Учитывая указанное выше, истцы обратились в суд с иском и просят вынести решение относительно прав сторон договора, участниками которого они не являются. В связи с чем, Семенов А.А., Акаева Т.Б., Динека В.М. являются ненадлежащими истцами, чьи требования не имеют предмета и основания иска, в нарушение п.2 ст. 131 ГПК РФ. Таким образом, действия Семенова А.А., Акаевой Т.Б., Динеки В.М. необходимо считать злоупотреблением прав (ст. 10 ГК РФ), что является недопустимым, т.к. истцы требуют рассмотреть вопрос о правах и законных интересах двух юридических лиц по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 14.03.2005г., участниками которого они не являются. В связи с чем, исковые требования являются незаконными и необоснованными. Обратили особое внимание суда на то, что в связи с нарушением Семеновым А.А., Акаевой Т.Б., Динекой В.М. условий договора займа по возврату заёмных средств, на основании Решения Промышленного районного суда <адрес> от 09.06.2010г. по делу № в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору займа, а также обращено взыскание на квартиру. Указанное решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, согласно правилам п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При вынесении судом указанного решения участие в деле принимали Семенов А.А., Акаева Т.Б., Динека В.М.. В том числе, решением установлены все обстоятельства по спору между теми же сторонами, что и в настоящем процессе. Решением Промышленного районного суда <адрес> от 09.06.2010г. установлено, что «в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права ОАО «АИЖК» на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной договор купли-продажи закладных № от 14.03.2005г. и отметки на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ЗАО «Первая ипотечная Компания Ставрополья дата». Решением Промышленного районного суда <адрес> от 09.06.2010г. исследован вопрос о законности перехода прав по закладной залога к ОАО «АИЖК». Указанное решение суда вступило в законную силу. Таким образом, ранее судом уже установлено, что ОАО «АИЖК» является законным владельцем закладной, в связи с чем, данное обстоятельство обязательно для суда рассматривающего настоящее дело в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ. Обратившись в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании договора купли-продажи незаключенным истцы знали о Решении от 09.06.2010г., вынесенного Промышленным районным судом <адрес>, в связи с чем, действия Семенова А.А., Акаевой Т.Б., Динеки В.М. необходимо считать злоупотреблением прав. Согласно п.4.3.2. договора займа (при ипотеке в силу закона) № 214-ДЗ от 15.01.2007г. и п.2 ст.16 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной от одного залогодержателя другому имеет уведомительный характер для заёмщиков, в связи с чем, права заёмщиков по обеспеченному ипотекой обязательству считаются нарушенными только в том случае, если последний не будет уведомлен о смене залогодержателя, владельца закладной, кредитора по кредитному договору. В свою очередь Семенов А.А., Акаева Т.Б., Динеки В.М. своевременно уведомлялись о смене владельца закладной и до их сведения доводились реквизиты нового кредитора для внесения ежемесячных платежей по договору займа. Таким образом, Семенов А.А., Акаева Т.Б., Динека В.М. надлежащим образом были уведомлены о переходе прав по договору займа к новому кредитору - ОАО «АИЖК», что также подтверждается Решением Промышленного районного суда <адрес> от 09.06.2010г. по делу № 2-2444/10. Учитывая тот факт, что последняя отметка о смене владельца закладной датирована от 26.01.2007г. и права по договору займа перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Семенов А.А., Акаева Т.Б., Динеки В.М. знали или должны были знать о смене залогодержателя, владельца закладной и заимодавца по договору займа, т.к. именно с указанной даты истцы производили ежемесячные платежи по договору займа (возврату суммы займа) на расчетный счет ОАО «АИЖК», а также учитывая уведомление, полученное истцами о смене кредитора. Также истцы обязаны был принять во внимание требования, закрепленные ст. 196 ГК РФ, чего сделано не было, в связи с чем, истцами нарушены сроки исковой давности по обращению в суд с исковым заявлением. В соответствии с указанным выше, права по закладной перешли к ОАО «АИЖК» 26.01.2007г. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, изложенным в исковом заявлении истёк 27.01.2010г. В связи с указанными обстоятельствами, требования Семенова А.А., Акаевой Т.Б., Динеки В.М. о признании договора купли-продажи незаключенным не подлежат рассмотрению судом в связи с пропуском истцами срока исковой давности. Обратившись в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением истцы намеренно затягивают исполнение ранее вынесенного Решения Промышленного районного суда <адрес> от 09.06.2010г. об обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в связи с чем, действия Семенова А.А., Акаевой Т.Б., Динеки В.М. необходимо считать злоупотреблением прав. Проси суд в удовлетворении исковых требований Семенова А.А., Акаевой Т.Б., Динеки В.М. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования Семенова А.А., Акаевой Т.Б., Динека В.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата между Заемщиками Акаевой Т.Б., Динека В.М., Семеновым А.А. и Заимодавцем ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» был заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) № 214-ДЗ.

Согласно по условиям договора займа (при ипотеке в силу закона) № 214-ДЗ, Заимодавец предоставил Заемщика заем в размере 1000 000 рублей на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 48,2 кв.м, в том числе жилой площадью 29,4 кв.м, расположенной на 4 этаже 11 этажного дома.

Как усматривается из материалов дела, квартира приобреталась и оформлялась в собственность Акаевой Т. Б..

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от дата произведена дата УФРС по СК.

Права залогодержателя по договору займа № 214-ДЗ, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной залогодателем/должником Акаевой Т.Б. и должниками Динека В.М, Семеновым А.А., зарегистрированной в УФРС по СК дата за № 26-26-12/010/2007-097.

Первоначальным залогодержателем закладной являлось ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья», на что указано в тексте Закладной.

дата ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» в лице генерального директора Шульгинова М.В., передало права по Закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи № от дата г..

Федеральный закон от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является специальным законом, призванным урегулировать определенные правоотношения, возникающие в сфере залога недвижимого имущества - ипотеке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены особенности передачи прав по закладной в ипотечном правоотношении.

Согласно ч.1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Согласно ч.2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Согласно ч.3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Судом установлено, что ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья», при передаче прав на закладную, составленную Акаевой Т.Б., Семеновым А.А., Динекой В.М. произвело соответствующую отметку на закладной о новом владельце – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Данное обстоятельство вытекает из соответствующей передаточной надписи на закладной, из которой возможно точно идентифицировать владельца закладной (ИНН; наименование, с указанием организационно-правовой формы; адрес местонахождения), которым в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Данная отметка на закладной произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и не оспаривалась сторонами, не была предметом рассмотрения в суде.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при передаче прав на закладную сторонами договора купли-продажи закладных № от 14.03.2005г. надлежащим образом и в полном объеме соблюдены требования действующего законодательства РФ.

Доводы представителя истцов о том, что при передаче прав на закладную нарушены ст. 160, ст.432, ст.434 ГК РФ и положения ФЗ «Об ипотеке» суд считает необоснованными и не принимает их во внимание, поскольку ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» произвели все действия, предписанные законом для надлежащей передачи прав на закладную составленную Акаевой Т.Б., Семеновым А.А., Динекой В.М..

При этом судом учитывается то, что согласно условиям договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 14.03.2005г., заключенного между ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», срок действия договора определен бессрочно.

В связи с вышеназванным, указанный договор призван урегулировать между его сторонами правоотношения, имеющие длящийся характер, что не запрещено действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, акт приема-передачи закладной к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 14.03.2005г. заключен между сторонами 26.01.2007г., что подтверждает надлежащее исполнение сторонами договора взятых на себя обязательств.

Договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 14.03.2005г. (и прилагающийся к нему акт приема-передачи) не оспаривался сторонами договора и не был предметом рассмотрения в суде. Стороны договора в полной мере и надлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства.

Суд, отказывая Акаевой Т.Б., Семенову А.А., Динека В.М. в удовлетворении заявленных требований учитывает следующее обстоятельство.

Акаева Т.Б., Семенов А.А., Динека В.М. не являются сторонами по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 14.03.2005г. заключенного между ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Следовательно, условия указанного договора не касаются прав и законных интересов Акаевой Т.Б., Семенова А.А., Динека В.М., за исключением надлежащего исполнения обязательств по возврату полученного кредита по договору займа № 214-ДЗ от 15.01.2007г..

Согласно условиям договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 14.03.2005г. передаче подлежали имущественные права на получение исполнения по договору займа (при ипотеке в силу закона) № 214-ДЗ от 15.01.2007г., вместе с тем, указанные права были удостоверены закладной, составленной Семеновым А.А., Акаевой Т.Б., Динекой В.М. в соответствии с п. 8.1. закладной от 15.01.2007г., а также п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая указанное выше, истцы обратились в суд с иском и просят вынести решение относительно прав сторон договора, участниками которого они не являются.

На основании вышеизложенного суд считает, что Семенов А.А., Акаева Т.Б., Динека В.М. являются ненадлежащими истцами, чьи требования не имеют предмета и основания иска, в нарушение п.2 ст. 131 ГПК РФ.

Таким образом, действия Семенова А.А., Акаевой Т.Б., Динека В.М. необходимо считать злоупотреблением прав (ст. 10 ГК РФ), что является недопустимым, т.к. истцы требуют рассмотреть вопрос о правах и законных интересах двух юридических лиц по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 14.03.2005г., участниками которого они не являются.

В связи с чем, исковые требования Семенова А.А., Акаевой Т.Б., Динека В.М. являются необоснованными.

Так же, при отказе в удовлетворении заявленных требований судом учитывается следующее обстоятельство.

В связи с нарушением Семеновым А.А., Акаевой Т.Б., Динекой В.М. условий договора займа по возврату заёмных средств, на основании Решения Промышленного районного суда <адрес> от 09.06.2010г. по делу № в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору займа, а также обращено взыскание на квартиру.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата вступило в законную силу дата года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законная сила судебного решения понимается как особое качество постановленного по делу судебного решения, которое заключается в том, что решение становится обязательным как для участвующих в деле лиц, так и для самого суда, вынесшего решение, а также для всех граждан, организаций, должностных лиц, хотя они в деле не участвовали. Это качество судебного решения вытекает из специфики судебного решения как акта правосудия.

Вступившее в законную силу решение суда имеет свойство преюдициальности (предрешенности).

Преюдициальность решения понимается как недопустимость для лиц, участвовавших в деле, и их правопреемников оспаривания, а для суда – исследования в другом процессе фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением.

Таким образом, Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата г., в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела, поэтому установленные этим решением обстоятельства не могут оспариваться сторонами вновь.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 09.06.2010г. установлено, что «в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права ОАО «АИЖК» на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной договор купли-продажи закладных № от 14.03.2005г. и отметки на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ЗАО «Первая ипотечная Компания Ставрополья дата».

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 09.06.2010г. исследован вопрос о законности перехода прав по закладной залога к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Таким образом, ранее судом уже установлено, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является законным владельцем закладной, в связи с чем, данное обстоятельство обязательно для суда рассматривающего настоящее дело в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Обратившись в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании договора купли-продажи незаключенным истцы знали о Решении от 09.06.2010г., вынесенного Промышленным районным судом <адрес>, в связи с чем, действия Семенова А.А., Акаевой Т.Б., Динека В.М. необходимо считать злоупотреблением прав.

Доводы истцов Семенова А.А., Акаевой Т.Б., Динека В.М. о том, что в нарушение требований Федерального закона, а также условий договора займа (п.4.3.2), ни ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья», ни ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не выполнили требований об обязательном извещении залогодателя/должника о переходе прав по закладной суд считает несостоятельными.

Согласно п.4.3.2. договора займа (при ипотеке в силу закона) № 214-ДЗ от 15.01.2007г. и п.2 ст.16 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной от одного залогодержателя другому имеет уведомительный характер для заёмщиков, в связи с чем, права заёмщиков по обеспеченному ипотекой обязательству считаются нарушенными только в том случае, если последний не будет уведомлен о смене залогодержателя, владельца закладной, кредитора по кредитному договору.

Судом установлено, что Семенов А.А., Акаева Т.Б., Динеки В.М. своевременно уведомлялись о смене владельца закладной, до их сведения доводились реквизиты нового кредитора для внесения ежемесячных платежей по договору займа.

Учитывая тот факт, что последняя отметка о смене владельца закладной датирована от 26.01.2007г. и права по договору займа перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Семенов А.А., Акаева Т.Б., Динеки В.М. знали или должны были знать о смене залогодержателя, владельца закладной и заимодавца по договору займа, т.к. именно с указанной даты истцы производили ежемесячные платежи по договору займа (возврату суммы займа) на расчетный счет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Таким образом, Семенов А.А., Акаева Т.Б., Динека В.М. надлежащим образом были уведомлены о переходе прав по договору займа к новому кредитору - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что также подтверждается Решением Промышленного районного суда <адрес> от 09.06.2010г. по делу № 2-2444/10.

Более того, по смыслу ст. ст. 382, 830 Гражданского кодекса РФ, неуведомление должников не является достаточным основанием для признания уступки права несостоявшейся (недействительной) и влечет за собой иные правовые последствия (в т.ч. предусмотренные указанными нормами).

Поскольку в данном случае договор цессии не изменяет правового положения должников, принимая во внимание, что обязательства заемщиков и залогодателей по кредитному договору не относятся к высокоперсонифицированным обязательствам, т.к. для должников по денежному обязательству не имеет существенного значения, кому именно следует осуществлять платеж и какому именно лицу принадлежат права залогодержателя, следовательно, согласие должников на совершение уступки права не требуется.

Суд также учитывает, что при уступке прав характер и существо обязательств, принятых истцами по кредитному договору, не изменялось, время исполнения не увеличивалось.

Действительно, при исполнении любой договорной обязанности присутствует элемент личных отношений. Однако перечисление и получение денежных средств предполагают минимум личных связей и потому их разрыв не несет никаких негативных последствий для должников (истцов).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данной ситуации личность кредитора не имеет существенного значения для должников, в связи с чем обязательное согласие последних на передачу прав залогодержателя действующим законодательством не предусмотрено.

Также истцы обязаны был принять во внимание требования, закрепленные ст. 196 ГК РФ, чего сделано не было, в связи с чем, истцами нарушены сроки исковой давности по обращению в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что, права по закладной перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 26.01.2007г..

Заемщики исполняли обязательства в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», с марта 2007 г. - по дата.

Следовательно, в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, изложенным в исковом заявлении истёк дата г..

Суд считает, что у истцов было достаточно времени, чтобы заявить о нарушении своего права в пределах срока исковой давности, однако истцами этого сделано не было.

Доводы представителя истцов о том, что утверждения ответчиков относительного того, что истцы должны были узнать о нарушении своего права с 2007 г., поскольку дата в адрес Акаевой Т.Б., было отправлено уведомление о смене залогодержателя по закладной и новых платежных реквизитах несостоятельны, поскольку сведения о направлении и соответственно получении данного уведомления отсутствуют, суд не принимает во внимание, так как из материалов дела явно следует, что заемщики исполняли обязательства в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с марта 2007 г..

В связи с указанными обстоятельствами, требования Семенова А.А., Акаевой Т.Б., Динека В.М. о признании договора купли-продажи незаключенным не подлежат рассмотрению судом в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной истцов доказательств, в подтверждение заявленных требований не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Семенова А.А., Акаевой Т.Б., Динека В.М. к ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора купли-продажи № от дата заключенного между Закрытым акционерным обществом «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» и Открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» незаключенным удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Семенова А. А., Акаевой Т. Б., Динека В. М. к ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора купли-продажи № от дата заключенного между Закрытым акционерным обществом «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» и Открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Санеев С.О.