Решение № 2-2196/19 от 22.09.2021 Брянского районного суда (Брянская область)

Дело № 2-22/2021

УИД 32RS0003-01-2019-003026-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием истца Дедкова А.П., представителя истца Голуб С.И., представителя ответчика ООО «Снежка-Бетово» Сущей А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедкова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Дедков А.П. обратился в суд с настоящим иском, указав, что с 22.12.2015г. по 01.06.2019г. работал в должности директора предприятия ООО «Снежка-Бетово» (далее общество). На основании решения единственного участника ООО «Снежка-Бетово» от 30.05.2019г. трудовой договор с истцом был расторгнут с 01.06.2019г. Однако после увольнения у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 389740 руб. При этом переговоры с ответчиком о выплате задолженности по заработной плате желаемого результата не принесли, в связи с чем 23.10.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ссылаясь на положения ст. 140 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ, а так же представленный расчет денежной компенсации, Дедков А.П. просил с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ООО «Снежка-Бетово» задолженность по заработной плате в размере 389740 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.06.2019г. по 12.07.2021г. в размере 110582 руб. 22 коп., с перерасчетом компенсации по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела 25.02.2020г. было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, встречное исковое заявление ООО «Снежка-Бетово» к Дедкову А.П. о взыскании незаконно начисленных денежных сумм. В обоснование встречного иска, ООО «Снежка Бетово» указало, что в период с июля 2017г. по май 2019г., без согласования с учредителем Дедковым А.П., являющимся руководителем ООО «Снежка Бетово» были начислены стажевые в размере 30% ежемесячно от заработной платы, приложив в качестве распорядительного документа Протокол заседания Совета директоров ПАО «Снежка» от 01.06.2017г. Указывая, что данные начисления являются незаконными, поскольку в соответствии с Уставом ООО «Снежка Бетово» в обществе отсутствует данный орган управления, Совет директоров ПАО «Снежка» не имеет правовых оснований для принятия финансовых решений в отношении ООО «Снежка Бетово», при том, что по имеющейся информации, предоставленной ПАО «Снежка» Советом директоров не принимались какие-либо решения по установлению в качестве трудового стажа период службы в вооружённых силах. Кроме того, в период с декабря 2015г. по июнь 2019г. начисленная заработная плата на основании утвержденных табелей учета рабочего времени превышает установленный размер трудовым договором и штатным расписанием.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст. 53, 53.1 ГК РФ, ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ, а так же указывая, что увеличение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, своей заработной платы и (или) выплата себе премий (материальной помощи) без соответствующего решения уполномоченного органа общества являются основаниям для взыскания с него убытков, ООО «Снежка Бетово» просило взыскать с Дедкова А.П. незаконно начисленные доплаты к заработной плате в размере 553120 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Снежка», государственная инспекция труда в Брянской области, конкурсный управляющий ПАО «Снежка» Солодухин Д.Н.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 09.09.2021г. встречные исковые требования ООО «Снежка-Бетово» к Дедкову А.П. о взыскании незаконно начисленных денежных сумм, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании после перерыва истец Дедков А.П. его представитель Голуб С.И. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь, представленный расчет, на изложенные в иске, уточнении иска и в правовой позиции по делу основания. Кроме того, пояснили, что поскольку решение Совета директоров ПАО «Снежка», на основании которого, для исчисления ежемесячных надбавок в трудовой стаж истца был включен период службы в вооруженных силах, оспорено не было, постольку подлежит применению в указанной ситуации. Помимо этого указали, что премии начислялись истцу по аналогии с выплатами полагающимися, предыдущим руководителям. Вместе с тем, пояснили, что ими произведен расчет задолженности по заработной плате за вычетом 13% налога на доходы физического лица, полагая, что в данном случае размер задолженности должен быть, исчислен с учетом вычета указанного налога.

Представитель ответчика ООО «Снежка-Бетово» Сущая А.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, в соответствии с представленным конррасчетом, а именно задолженность по заработной плате в сумме 209811 руб. 80 коп., задолженность по денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 22.09.2021г., т.е. день вынесения решения в сумме 86562 руб. 81 коп., о чем представила соответствующее заявление. При этом пояснила, что, последствия признания иска в части, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Помимо этого, не возражала против удовлетворения требования истца Дедкова А.П. в части взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., с учетом длительности не выплаты заработной платы. Кроме того, пояснила, что возражает против взыскания в пользу истца надбавки за стаж в размере 30%, поскольку распорядительным документом, на основании которого исчислялась данная надбавка, является Протокол заседания Совета директоров ПАО «Снежка», однако данный орган управления в обществе отсутствует, при этом считала обоснованным взыскание надбавки за стаж в размере 10%, исходя из стажа работы истца в обществе. Кроме того, указала, что представленный стороной ответчика расчет произведён, так же как и истцом за вычетом удержанного и уплаченного в бюджет 13% налога на доходы физического лица. Помимо этого, указала, что в соответствии с положением о премировании должность директора не включена в перечень профессий работников, учитывая, что данная должность, относиться к категории руководителей, а не специалистов, при том что, решения об установлении премирования в отношении истца участниками общества не принимались, в связи, с чем указанная выплата не подлежит взысканию. Вместе с тем, пояснила, что суммы оплаты листков нетрудоспособности и прочих удержаний приведенные стороной истца и ответчика аналогичны.

Представитель ответчика Гусейнов Ф.В., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Брянской области, ПАО «Снежка», конкурсный управляющий ПАО «Снежка» Солодухин Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч.2 ст. 140 ТК РФ).

Статьей 145 ТК РФ установлено, что оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления. Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. ст. 274, 275 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников ООО «Снежка-Бетово» от 21.12.2015 №1 Дедков А.П. был назначен на должность директора общества на срок с 22.12.2015г. до 21.12.2016г.

Кроме того, протоколом общего собрания участников ООО «Снежка-Бетово» от 21.12.2016 №1 срок полномочий директора общества Дедкова А.П. был продлен с 22.12.2016г. до 21.12.2017г.

Решениями единственного участника ООО «Снежка-Бетово» от 14.12.2017г. от 20.12.2018г. срок полномочий директора общества Дедкова А.П. был продлен соответственно с 21.12.2017г. до 20.12.2018г. и с 21.12.2018г. до 20.12.2019г.

Вместе с тем, во исполнение вышеуказанных протоколов внеочередного Общего собрания участников и решений единственного участника общества между Дедковым А.П. (работником) и ООО «Снежка-Бетово» (обществом) были заключены трудовые договоры от 22.12.2015г., 22.12.2016г., 21.12.2017г., 21.12.2018г., которые содержат аналогичные условия.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением единственного участника Общества от 30.05.2019г. в связи с наличием в ООО «Снежка-Бетово» задолженности по заработной плате, налогам и сборам и не принятием мер со стороны директора по ее уменьшению, а также по жалобам со стороны работников, директор Дедков А.П. был освобожден от занимаемой должности с 01.06.2019г.

На основании приказа № 32-к от 31.05.2019г. с Дедковым А.П. прекращен трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (заявлением от 27.05.2019г.) с 01.06.2019г.

В соответствии с п. 1.1 трудовых договоров директору установлен должностной оклад в размере 25 000 руб.

Пунктом 2.8.3 трудового договора установлена обязанность общества выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в обществе, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе общества в порядке, установленном Положением об оплате труда в Обществе и иными локальными актами Общества.

Кроме того, п. 3.7 трудового договора определено, что условия и размеры выплаты Обществом работнику поощрений установлены в коллективном трудовом договоре.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Коллективным договором ООО «Снежка-Бетово» на 2018-2021 годы установлен порядок оплаты труда, гарантированных и компенсационных выплат (раздел 4), утверждены Положение о порядке назначения ежемесячных надбавок работникам к заработной плате за выслугу лет (Приложение №1) и Положение о коэффициенте премирования к заработной плате работников ООО «Снежка-Бетово» (Приложение №2).

В силу п. 4.9 Коллективного договора установлено, что работником предприятия выплачивается ежемесячно вознаграждение за выслугу лет (Приложение №1), начисляется за производство продукции и качественное выполнение работ технологического процесса, исполнение должностных и функциональных обязанностей (Приложение №2), вознаграждение по итогам года (Приложение №3), при наличии свободных денежных средств.

Согласно Положению о порядке назначения ежемесячных надбавок работникам к заработной плате за выслугу лет, надбавка за стаж работы в данном хозяйстве работникам начисляется на их заработную плату, начисленную за выполненную работу, по тарифым ставкам или должностным окладам, за продукцию, доплаты за совмещение профессий, расширение зоны обслуживания и выполнения установленного объема работ с меньшей численностью работников, на сумму премий по действующему Положению о премировании, доплаты за классные звания и высокую квалификацию. Непрерывный стаж работы в данном хозяйстве устанавливается на основании записей в трудовой книжке.

В указанном положении приведен размер ежемесячных надбавок за выслугу лет в зависимости от стажа: от 2 до 5 лет-10%; от 5 до 10 лет- 15%; от 10 до 15 лет-20 %, от 15 до 20 лет-25 %; свыше 20 лет-30%.

Приложением № 2 к Коллективному договору является Положение о коэффициенте премирования к заработной плате работников ООО «Снежка-Бетово». В зависимости от профессии работника установлен коэффициент премирования, при соблюдении условий премирования. В разделе «главные специалисты, специалисты» установлен коэффициент премирования от 0,1 до 1,5, при условии исполнения должностных обязанностей по представлению директора хозяйства (п.14).

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Дедков А.П. в период с 22.12.2015г. по 01.06.2019г. работал в должности директора ООО «Снежка-Бетово», что подтверждается записями в трудовой книжке Дедков А.П. (серии № от 04.12.1978 г.).

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с Дедковым А.П. ему установлен должностной оклад в размере 25000 руб., аналогичный размер должностного оклада (25000 руб.) директора ООО «Снежка-Бетово» указан в штатном расписании общества, утвержденном непосредственно Дедковым А.П. При это сведений об установлении истцу должностного оклада в размере 37500 руб. приведенные документы не содержат, как и не содержат условий о ежемесячной выплаты премиальной оплаты труда с указанием её размера.

В обоснование указанного размера начисления заработной платы истец Дедков А.П. ссылается на п.14 Приложения № 2 к Коллективному договору, которым как указывалось выше, установлен коэффициент премирования от 0,1 до 1,5, для профессии, категории работников «главные специалисты, специалисты», указывая что, занимаемая истцом должность относиться к категории специалисты, ссылаясь на "ОК 016-94. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов", утв. Постановление Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367.

Вместе с тем, суд полагает приведенный истцом довод ошибочным, поскольку вышеназванный общероссийский классификатор профессий и должностей содержит раздел категории должностей служащих (Фасет 10) в котором непосредственно выделены позиции: 1- руководители, 2- специалисты, 3- другие служащие., тем самым законодатель непосредственно разделил такие категории, как руководитель так и специалист.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Кроме того, в силу условий трудового договора, п. 11.30 Устава Общества установлено, что директор Общества осуществляет общее руководство обществом, самостоятельно решает вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции, руководит и организовывает производственно-хозяйственной и финансово-экономической длительностью Общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества.

Таким образом, должность директора - руководитель ООО «Снежка-Бетово», отнесена к категории должностей руководитель, поскольку именно директор осуществляет руководство Обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что Положение о коэффициенте премирования к заработной плате работников ООО «Снежка-Бетово» (Приложение №2) не содержит условий о премировании руководителя общества.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Помимо этого, суд учитывает, что Уставом ООО «Снежка-Бетово» предусмотрено, что высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества (п.п. 11.1 Устава), к компетенции которого отнесено образование единоличного органа общества (п.п.4 п.11.3).

В Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, принимается единственным участником Общества единолично и оформляется письменно (п. 11.27 Устава).

Следовательно, именно участники ООО «Снежка-Бетово» вправе были решать вопросы об установлении размера заработной платы директора общества, при том, что размер заработной платы директора мог быть изменен только соглашением сторон, оформленным в письменной форме, что согласуется с положениями ст. 72 ТК РФ, п. 8.2 трудового договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающие правомерность начисления и выплаты ему премий, обосновывающих их размер и условия выплат исходя, в том числе из выше приведенного Положение о коэффициенте премирования к заработной плате работников ООО «Снежка-Бетово».

Кроме того, суд учитывает, что премии является выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда. Безусловного права работника на получение премии независимо от производственных показателей общества, результатов работы и исполнения трудовых обязанностей нормы трудового законодательства и локальные нормативные акты работодателя не устанавливают. Конкретный размер премиального вознаграждения также не предусмотрен ни трудовым договором, ни Положением о коэффициенте премирования к заработной плате, премировании, действующим в ООО «Снежка-Бетово», не установлено так же распорядительными документами Общего собрания участников Общества. Выплата премии, а также установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Следовательно, дополнительное материальное стимулирование в виде премии не носит обязательного характера и не является гарантированной выплатой, предусмотренной трудовым договором, системой оплаты труда и иными локальными актами, регулирующими трудовые отношения с истцом.

Разрешая требования истца о включении в заработную плату истца ежемесячной надбавки к заработной плате за выслугу лет в размере 30%, суд приходит к следующему.

В обоснования заявленных требований истцом в качестве распорядительного документа для начисления Дедкову А.П. надбавок к заработной плате за выслугу лет в размере 30% представлен Протокол заседания Совета Директоров ПАО «Снежка» от 01.06.2017г, согласно которому в трудовой стаж директора ООО «Снежка-Бетово» Дедкова А.П. включен период службы в вооруженных силах с мая 1972г. по май 1974г., с декабря 1978 по июнь 1996г.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Снежка-Бетово», единственным учредителем указанного Общества, с размером доли 100%, является Лапонова Т.Н., о чем в ЕГРЮЛ 28.09.2017г. внесена соответствующая запись.

Как указывалось выше Уставом ООО «Снежка-Бетово» предусмотрено, что высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества, при этом если общество состоит из одного участника, решения по вопросам относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, принимается единственным участником Общества единолично.

Вместе с тем, Уставом ООО «Снежка-Бетово» не предусмотрен орган управления – Совет директоров, при этом ПАО «Снежка» не наделено полномочиями органов управления в отношении иного юридического лица – ООО «Снежка-Бетово», тем самым принятие решения коллегиальным органом управления ПАО «Снежка» в отношении единоличного исполнительного органа общества с ООО «Снежка-Бетово» противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным суд критически относиться к доводу истца Дедкова А.П. об обоснованности начисления ежемесячной надбавки к заработной плате за выслугу лет в размере 30%, на основании Протокола заседания Совета Директоров ПАО «Снежка» от 01.06.2017г, поскольку в силу положений Устава ООО «Снежка-Бетово» не предусмотрен орган управления Совет Директоров ПАО «Снежка», следовательно, документы указанного органа не подлежат применение в деятельности ООО «Снежка-Бетово».

Кроме того, из анализа содержания Протокола заседания Совета Директоров ПАО «Снежка» от 01.06.2017г. следует, что служба в вооружённых силах включается в трудовой стаж Дедкова А.П., при этом не содержится указания на включения указанного стажа в стаж работы в ООО «Снежка-Бетово», для начисления выплат за стаж, что предусмотрено непосредственно Положением о порядке назначения ежемесячных надбавок работникам к заработной плате за выслугу лет (Приложение№1), в соответствии с которым ежемесячная надбавка к заработной плате за выслугу лет, предусмотрена за стаж работы в данном хозяйстве.

Помимо этого, доводы истца Дедкова А.П. о том, что указанное выше решение Совета директоров ПАО «Снежка» оспорено не было, поэтому подлежит применению в спорной ситуации, суд полагает несостоятельными, как не имеющие правового значения при установленных судом обстоятельствах.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для установления истцу ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 30%, при этом с учетом стажа работы истца в ООО «Снежка-Бетово» в период с 22.12.2015г. по 01.06.2019г. (3,5 года) размер ежемесячной надбавки к заработной плате истца составляет 10%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ежемесячной размер заработной платы Дедкова А.П. составляет 25000 руб. +2500 руб. (10% ежемесячной надбавки к заработной плате за стаж) =27500 руб. с учетом вычета 13% налога на доходы физического лица соответственно 21750 руб.+2175руб. =23925 руб.

Проверив представленный расчет истца и контррасчет ответчика задолженности по заработной плате, суд, соглашается с представленным контррасчетом ООО «Снежка-Бетово», как соответствующий требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, учитывая то ответчиком произведена уплата в бюджет 13% налога на доходы физического лица (Дедкова А.П.), а истцом размер задолженности по заработной плате исчислен в приведенном им расчете с учетом уплаты указанного налога, при этом предметом настоящего спора оплата листков нетрудоспособности прочих удержаний не является.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2021г. по делу № А09-3264/2020, удовлетворены требования ООО «Снежка-Бетово» к Дедкову А.П. о взыскании убытков в размере 553120 руб., в рамках корпоративного спора, предметом которого являлось законность начисления надбавки к заработной плате Дедкова А.П. в виде коэффициентов за стаж в размере 30% и премий.

Как следует из указанного выше решения, арбитражный суд пришел к выводу, что Дедков А.П., являвшийся директором ООО «Снежка-Бетово», в отсутствие решений уполномоченного органа общества единолично принял решение о выплате себе надбавок за выслугу лет и премий, незаконно распорядившись денежными средствами Общества, чем причинил убытки Обществу.

При разрешении исковых требований, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Снежка-Бетово» Сущая А.Г., реализуя право ответчика, представила в суд заявление о признании иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 209811 руб. 80 коп., задолженность по денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 22.09.2021г., т.е. день вынесения решения в сумме 86562 руб. 81 коп., последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны. Полномочия на совершение действий по признанию иска предусмотренные доверенностью № 4 от 01.04.2021г., судом проверены.

В силу положений частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает добровольное признание иска представителем ответчика в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Снежка-Бетово» перед Дедковым А.П. задолженности по выплате заработной плате в размере 209 811 руб. 80 коп.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 389740 руб. учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дедкова А.П. в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 209 811 руб. 80 коп.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу заработная плата своевременно не выплачена, в связи, с чем у Дедкова А.П. возникло право на денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы на основании ст.236 ТК РФ, что согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями Конституции РФ, определяющими одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме.

Стороной истца представлен расчет суммы компенсации в размере 110582 руб. 22 коп. за период с 01.06.2019г. по 12.07.2021г. исходя из суммы задолженности в размере 389740 руб., при этом заявлено о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения решения суда.

Кроме того, стороной ответчика ООО «Снежка Бетово» представлен контррасчет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, в размере 86562 руб. 81 коп. за период с 23.02.2018г. по 22.09.2021г. исходя сумм задолженности по заработной плате в размере 209811 руб. 80 коп. (январь 2018г.-51402 руб. 88 коп.; февраль 2018г.-23204 руб.; март 2018г.- 7852 руб.; декабрь 2018г.-34543 руб. 90 коп.; март 2019г.- 23063руб.; апрель 2019г.-28936 руб.17 коп.; май 2019г.-40809 руб. 85 коп.).

Проверив представленный расчет истца и контррасчет ответчика, суд не может согласиться с представленными сторонами расчетом и контррасчетом, поскольку размер компенсации истцом исчислен из суммы превышающей установленный судом размер задолженности по выплате заработной платы, при этом ответчиком размер компенсации исчислен за период не заявленный истцом ко взысканию (с 23.02.2018г. по 31.05.2019г.), с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, определив период денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с требованиями заявленными истцом с 01.06.2019г. по 22.09.2021г. (день вынесения решение), в связи, с чем суд считает возможным самостоятельно определить размер денежной компенсации в следующем порядке.

Поскольку данный гражданско-правовой спор законом не отнесен к категории дел, при рассмотрении которых суд вправе выйти за пределы заявленных требований, при этом сторона истца в судебном заседании поддержала исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении, с учетом заявленного периода, постольку суд, учитывая абз.2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, согласно которым лишь сторона в споре определяет способ и объем и пределы защиты своих прав, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, исходя из приведенного расчета общий размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 65922 руб. 85 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Дедкова А.П.

Согласно положениям ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, выразившимися в задержке выплаты причитающейся ему заработной платы, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, длительность периода неисполнения работодателем обязанности по выплате заработной плате, в том числе в размере признаваемым стороной ответчика, а так же принимая во внимание позицию стороны ответчика не возражавшую против размера компенсации морального вреда заявленного истцом, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Деткова А.П.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера заявленных истцом имущественных требований с учетом представленного уточнения иска - 512196 руб. 30 коп. (389 740 руб. (задолженность по заработной плате) + 122 456 руб. 30 коп. (денежная компенсация за период с 01.06.2019г. по 22.09.2021г.), с учетом требования неимущественного характера ( компенсация морального вреда), подлежала уплате государственная пошлина в размере 8621 руб.96 коп. (8321 руб. 96 коп.+300 руб.)

Поскольку исковые требования Дедкова А.П. удовлетворены частично в размере 275734 руб. 65 коп. с ООО «Снежка-Бетово» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, размер которой рассчитывается судом, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований истца (0,54%) в сумме 4793 руб. 86 коп. (4493 руб. 86 коп.+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дедкова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово» в пользу Дедкова А.П. задолженность по заработной плате в размере 209811 рублей 80 копеек, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 01.06.2019года по 22.09.2021года в размере 65922 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4793рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2021 года.