Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании оплаченной за юридические услуги суммы 35000 руб., неустойки в связи с неисполнением требования о возврате стоимости оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 (девяносто пять тысяч) руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно условиям которого им внесены денежные средства в виде аванса в размере 15000 руб. по квитанции строгой отчётности № от ДД.ММ.ГГГГ, затем - 20000 руб. по квитанции строгой отчётности № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно Протоколу №1 согласования стоимости работ (Приложение №2), стоимость услуг по договору составляет 95000 руб. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 услуги по данному договору не предоставляются, документы на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, не оформляются, на телефонные звонки не отвечают. В связи с тем, что условия по вышеуказанному договору не исполняются, документы не получены, акт выполненных работ не подписан, его не ставят в известность, на какой стадии находится дело, ему ничего не сообщают, он считает необходимым расторгнуть договор и заключить договор с иной компанией для выполнения работ по подготовке документов на этот земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию посредством почтовой связи о намерении расторгнуть договор и возврате уплаченного аванса. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № однако не удовлетворил его требование. Полагает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, так как исполнитель не выполняет условия договора, услуги не оказаны, что является основанием для отказа от исполнения договора и требования от ответчика возврата уплаченной по договору суммы. В связи с неисполнением требования о возврате стоимости оказания услуг с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости услуг 95000 руб. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору и услуги не были оказаны он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в сумме 20000 руб. Кроме того с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом ФИО1 суду пояснил, что земельный участок не оформлен в его собственность. До того, как он направил претензию с требованием о возврате стоимости уплаченного аванса и расторжении договора, ответчик не обращался к нему с требованием о предоставлении необходимых документов, об оформлении доверенности, уведомление он не получал. Ответчик ему никаких документов не предоставил. Ответчик сослался на то, что у него всё незаконно, поэтому администрация г. Чебоксары не будет рассматривать его документы. Тогда он попросил вернуть деньги, которые он дал ответчику для работы, но представитель ответчика категорически отказалась возвращать деньги. Пояснил, что консультация была оказана ответчиком, кадастрового инженера ответчик нашёл, но межевание земельного участка производилось в рамках другого договора. Отказ от договора связан с неоказанием услуг, земельный участок не был оформлен в его собственность.

Представитель ответчика ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что ответчик выполнил пп.1-8 Технического задания №, не были выполнены пп.9-11 Технического задания №. В ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца направлено уведомление о приостановлении работ. На тот момент действовали антиковидные ограничения. В этом уведомлении истцу был предоставлен срок, в течение которого последнему было необходимо предоставить соответствующие документы, указано на то, что в случае не предоставления запрашиваемых документов, в том числе доверенности, договор будет считаться расторгнутым, а оплаченные работы выполненными. Документы следовало представить до ДД.ММ.ГГГГ Запрашиваемые документы не были представлены истцом. С ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут по инициативе ответчика. Указала, что сроки оказания услуг по договору не оговаривались, поскольку всё зависит от того, как администрация г. Чебоксары принимает решения. Полагает, что разумный срок оказания услуг ответчиком был соблюдён. Просила полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ООО «Кадастровый инженер», администрация г. Чебоксары, Управление Росреестра по Чувашской Республике, СНТ «Коммунальник-3», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» (исполнителем) заключен договор № об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в Техническом задании (пп.1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1 Технического задания №1 (Приложение №1) предусмотрены следующие работы:

1.Консультация заказчика по вопросу признания права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в отсутствие правоустанавливающих документов;

2.Сопровождение замеров дома и земельного участка по адресу: <адрес> (обращение в межевую организацию, выбранную заказчиком, получение результата работ межевой организации);

3.Подготовка и обращение в администрацию г. Чебоксары с заявлением о разрешении разработки проекта межевании территории в районе нахождения домовладения по адресу: <адрес>, и получение ответа на обращение;

4.Сопровождение изготовления проекта межевания территории в районе нахождения домовладения по адресу: <адрес> (обращение в выбранную заказчиком межевую организацию в интересах заказчика);

5.Подготовка заявления о выдаче ППЗ на зону, в которой располагается земельный участок по адресу: <адрес>

6.Сопровождение проведения замеров и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

7.Подготовка документов для обращения в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> (имеется описка в адресе), путем утверждения проекта межевания территории через публичные слушания;

8.Получение акта администрации г. Чебоксары после рассмотрения проекта межевания территории в районе расположения земельного участка по адресу: <адрес>

9.Подготовка документов для постановки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок на имя заказчика;

10.Совместное с заказчиком обращение в Росреестр по ЧР с заявлением о регистрации земельного участка по адресу: <адрес>, на имя заказчика;

11.Подготовка документов и обращение в администрацию г. Чебоксары с заявлением о присвоении адреса дому, расположенному по адресу: <адрес>, (на момент заключения настоящего договора).

Согласно п.2 Технического задания №1 (Приложение №1) срок выполнения работ (оказания услуг) фактически не оговорён. Начало работ определяется датой поступления первого авансового платежа и соответствующего оформления полномочий исполнителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1 протокола №1 согласования стоимости работ (Приложение №2) стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 95000 руб.

Пунктом 2 протокола №1 согласования стоимости работ (Приложение №2) предусмотрено, что оплата производится следующим образом:

- 15000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора;

- 20000 руб. заказчик оплачивает в течение 3-х дней наличными денежными средствами исполнителю после сдачи в администрацию г. Чебоксары проекта межевания территории в районе нахождения домовладения по адресу: <адрес>

- 20000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3-х дней с момента вынесения постановления администрацией г. Чебоксары о назначении публичных слушаний по рассмотрению проекта межевания территории в районе нахождения домовладения по адресу: <адрес>;

- 20000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 3-х дней после выдачи акта, вынесенного администрацией г. Чебоксары по результатам рассмотрения проекта межевания территории в районе расположения земельного участка по адресу: <адрес>а;

- 20000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 3-х дней с момента подготовки технического плана на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 во исполнение условий договора в день заключения договора внёс ответчику аванс в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, затем - 20000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявил о расторжении договора и потребовал возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 35000 руб. по тем основаниям, что условия договора ответчиком не исполняются, а дело по узакониванию земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, не продвигается. Данная претензия истца получена ответчиком ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Между тем ответчик оставил без удовлетворения эту претензию.

В рамках настоящего дела ФИО1 заявил исковые требования к ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» о взыскании оплаченной за юридические услуги суммы 35000 руб.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьёй 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пп.1, 2 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, а в случае просрочки нового срока - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено выше, срок оказания юридических услуг фактически не предусмотрен договором и не установлен соответствующими правилами.

Не указанием сроков выполнения работ (оказания услуг) ответчиком нарушаются положения статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, нарушаются и права истца ФИО1 на своевременное оказание юридических услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае срок оказания юридических услуг не устанавливался и доказательств этому не представлено, обязательство по оказанию этих услуг должно было быть исполнено в силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Понятие разумного срока в данных правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем, разумный срок оказания юридических услуг может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги не оказаны ответчиком в разумный срок вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату расторжения договора по инициативе истца и заявления требования о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 35000 руб., земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, не оформлены в собственность истца ФИО1, доверенность от имени последнего не оформлена для оказания юридических услуг, ответчик не требовал от истца оформления доверенности (не вручил такое требование) после заключения договора и получения первого авансового платежа в день заключения договора. Акт выполнения работ (оказания услуг) не подписан между сторонами, результаты оказания юридических услуг, предусмотренные договором, отсутствуют, соответственно, фактически не приняты истцом.

Так, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с учётом его частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Кадастровый инженер» в защиту прав потребителя, с участием третьего лица ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ», установлено, что согласно сведениям выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> располагается земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учёт как ранее учтённый, площадью <данные изъяты> кв.м, без координат границ земельного участка. Сведений о правообладателе указанного земельного участка в ЕГРН не имеется. Сведений о предоставлении указанного земельного участка кому-либо в администрации г. Чебоксары также не имеется.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд находит, что ответчиком не были выполнены оговоренные работы (оказаны услуги) по договору в разумный срок, истец, вправе был отказаться от исполнения договора по основанию того, что во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в разумный срок, а также требовать по настоящему гражданскому делу взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы 35000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» о взыскании оплаченной за юридические услуги суммы 35000 руб. полностью подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что договор ранее уже был расторгнут по инициативе ответчика, не соответствуют действительности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» посредством почтовой связи направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить предложения по урегулированию обстоятельств, указанных администрацией г. Чебоксары в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№, доверенность. Отмечено, что в случае отсутствия предложений в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор считается исполненным, а работа по нему приостанавливается на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ расторгается в одностороннем порядке. Кроме того к уведомлению приложены СD-R диск с материалами проекта межевания территории, подготовленного ООО «Кадастровый инженер», что подтверждается почтовой квитанцией и описью от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление не было получено истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Суд отмечает, что в договоре отражен следующий адрес истца ФИО1: <адрес>, между тем приведённое уведомление было направлено ответчиком совершенно по иному адресу: <адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ненадлежащему адресу, вследствие чего не может считаться полученным истцом по правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» направила ФИО1 диск с результатом выполненных ООО «Кадастровый инженер» работ. При этом отражено, что результат работ получен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на действия заказчика (ФИО1) в лице представителя - ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ». При этом судебные постановления не содержат сведений о получении самим ФИО1 приведённого выше уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направленного по неверному адресу. Вместе с тем в рамках настоящего дела установлено, и не оспаривается сторонами, что доверенность истцом ФИО1 на представление его интересов во исполнение условий договора не выдавалась ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ».

Кроме того этими судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 (в рамках настоящего дела – представитель ответчика ООО «Консалтинговая Компания «МАГНАТ») уведомила ФИО1 о расторжении договора.

Между тем суд находит, что у ответчика не имелось предусмотренных п.7.2 договора оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя, так как приведенное выше уведомление не было получено истцом ввиду его направления по ненадлежащему адресу. При этом сторона ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказала, что в последующем вплоть по ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения договора по инициативе истца) на требование ответчика истец не обеспечил исполнителя информацией, требуемой для выполнения исполнителем обязательств по договору либо вопреки требованиям ответчика истец создавал условия, препятствующие выполнению исполнителем принятых по договору обязательств.

Таким образом, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца по приведённым выше основаниям, а доводы стороны ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание суда.

Согласно пп.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и указано выше, требование истца о возврате оплаченной за услуги суммы получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

Таким образом, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учётом положений ст.193 ГК РФ требование истца о возврате оплаченной за услуги суммы подлежало удовлетворению ответчиком, что последним не было сделано. Соответственно, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока возврата аванса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за нарушение срока возврата оплаченной за услуги суммы за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 709650 руб. (95000 руб. х 3% х 249 дней). Между тем эта неустойка не может превышать цену заказа – 95000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 руб., тем самым иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с наличием каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит законных оснований для снижения неустойки.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения разумного срока исполнения обязательств по договору в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда – отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу истца составляет 65500 руб. ((35000 руб. + 95000 руб. + 1000 руб.) : 2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит, поскольку ответчик не заявлял об уменьшении штрафа.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» в пользу ФИО1 оплаченную за юридические услуги сумму 35000 (тридцать пять тысяч) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 (девяносто пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «МАГНАТ» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.