Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Лучиной В.А. к ООО «Фирма ДИП» о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения за пользование земельными участками, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лучина В.А. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Фирма ДИП» о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения за пользование принадлежащими ей двумя земельными участкам и возмещении убытков в размере стоимости снесённого ответчиком её жилого дома, который был расположен на одном из земельных участков.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником трёх объектов недвижимости: земельного участка общей площадью 700 кв.м, находящегося по ; земельного участка общей площадью 550 кв.м, расположенного по , установлено относительно ориентира жилой жилого дома литер «А, А4, А1, А2» общей площадью 92,1 кв.м, в том числе жилой - 37,5 кв.м по

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истица, между ней и ООО «Фирма ДИП» был заключен инвестиционный договор о предоставлении объектов недвижимости для осуществления инвестиционной деятельности, по которому между ними определялись условия участия в инвестировании строительства индивидуального жилого дома планируемой общей площадью около 1400 кв.м, этажностью 3 этажа, во исполнение которого она передала указанные земельные участки ответчику в долгосрочную аренду. Согласно условиям инвестиционного договора, срок строительства нового жилого дома составлял три года - до ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально ее, Лучиной В.А.. участие в инвестировании строительства дома было ограничено предоставлением под строительство объектов недвижимости, остальное финансирование строительства должно было вести ООО «Фирма ДИП». Стороны так же договорились, что строительство дома будет осуществляться в соответствии с согласованной в установленном законом порядке исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией на данный объект.

Также, во исполнение условий инвестиционного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Фирма ДИП» были заключены два договора аренды земли (№и №), согласно которым она передавала ООО «Фирма ДИП» два принадлежащих ей земельных участка для целей - ИЖС на срок 10 лет. Данные земельные участки, как указывает истица, передавались ею в пользование ответчику на условиях аренды в связи с заключением между ними инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение его условий. Ответчику также был передан жилой дом по , строительства на его месте нового жилого дома. Стоимость жилого дома, в соответствии с соглашением сторон составляла 20000000 рублей. Свои обязательства истица исполнила в полном объеме.

В середине 2007 года ответчик получил разрешение на строительство нового индивидуального жилого дома общей площадью 1336,93 кв.м, этажностью - 3 этажа на переданных ему в аренду двух земельных участках, а также разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в инвестиционный договор о строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она, Лучина В.А., передала ответчику указанные в Дополнительном соглашении денежные средства, о чём ей был выдан соответствующий приходно-кассовый ордер ООО «Фирма ДИП». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Фирма ДИП» были подписаны Дополнительные соглашения о внесении изменений и дополнений в договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельных участков, Но ответчик, как указывает истица, условия инвестиционного договора и договоров аренды земельных участков не выполнил, в установленный договором инвестирования срок индивидуальный жилой дом не возвел, в нарушение действующего законодательства стал производить инженерную подготовку под возведение многоэтажного многоквартирного жилого дома, с мая 2009 года строительные работы вообще прекратил, арендную плату за пользование землёй не выплатил. В связи с нарушениями ООО «Фирма ДИП» сроков реализации инвестиционного проекта, невыполнения условий, порядка и сроков финансирования строительства истица в одностороннем порядке расторгла инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнениями и изменениями к нему с ДД.ММ.ГГГГ и потребовала вернуть ей внесённые по инвестиционному договору денежные средства и потребовала освободить земельные участки. Однако, ответчик после совершения истицей действий по расторжению договоров аренды земельные участки сразу не освободил, незаконно пользовался ими, освободил земельные участки только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что, так как с ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды земельных участков ею расторгнуты, то пользование земельными участками ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является незаконным.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Лучин А.С., исковые требования поддержал, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд об изменении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 700 кв.м до 3256230 рублей, за пользование земельным участком площадью 550 кв.м - до 2558466 рублей, а также увеличив размер подлежащих взысканию с ответчика убытков (ущерба) в связи со сносом жилого - до 7920929 рублей, уточнила период взыскания арендной платы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил о взыскании с ответчика понесённые по делу судебных расходов. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Фирма ДИП», адвокат Карих А.З., привлеченный к участию в дело в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учётом их изменений не признал. В обоснование своей позиции пояснил, что истцом не доказан факт расторжения договоров аренды, поэтому пользование ответчиком земельных участков осуществляется на основании договоров аренды, в связи с чем неосновательности обогащения не имеет места и взыскание с ответчика ущерба за снос дома необоснованно.

Также сослался на наличие судебных арестов земельных участков и прав аренды ответчика, которые препятствуют расторжению договоров аренды. Пояснил, что в материалах дела имеется информация, что неуплата ответчиком арендных платежей вызвана финансовыми трудностями и при рассмотрении других дел директор ответчика не возражал оплатить накопившуюся задолженность. По указанным основаниям просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, представитель ответчика не отрицал, что на момент рассмотрения дела доказательств уплаты ответчиком платежей за пользование землей в деле не имеется и суду не предоставлено мотивов возражений против взыскания с ответчика в судебном порядке накопившейся задолженности по арендной плате.

Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 Гражданского кодекса РФ)..

Согласно п.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В деле имеется два договора аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Лучиной В.А. были предоставлены в пользование ответчику ООО «Фирма ДИП» на условиях аренды на срок 10 лет два земельных участка: по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по , в районе , для целей - ИЖС и по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок площадью 550 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по , относительно ориентира жилой .

Указанные в договорах аренды земельные участки принадлежат Лучиной В.А. на праве собственности, что подтверждается поступившими по запросу суда из отдела Росреестра по Хостинскому району г.Сочи выписками из ЕГРП за №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия №, выданным Управлением ФРС по Краснодарскому краю отдел по г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ, и серия №, выданным Управлением ФРС по Краснодарскому краю отдел по г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлены следующие обстоятельства заключения указанных договоров аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Фирма ДИП» был заключен инвестиционный договор б/н о предоставлении объектов недвижимости для осуществления инвестиционной деятельности, по которому между ними определялись условия участия в инвестировании строительства индивидуального жилого дома планируемой общей площадь около 1400 кв.м, этажностью 3 этажа на принадлежащих Лучиной В.А. двух земельных участках: 550 кв.м с кадастровым номером № по , относительно ориентира жилой , и 700 кв.м с кадастровым номером № по , в районе .

На одном из указанных земельных участках (площадью 550 кв.м) было расположено домовладение, состоящее из литеров «а», «а4», «А1», «А2» общей площадью 92,1 кв.м, в том числе жилой - 37,5 кв.м, находящееся по адресу: , принадлежащее Лучиной В.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отдел по городу Сочи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий инвестиционного договора, данное домовладение должно было быть снесено ответчиком и на его месте ответчик обязан был возвести новый индивидуальный жилой дом.

Согласно условий инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ Лучина В.А. передавала ООО «Фирма ДИП» объекты недвижимости (спорные земельные участки - в аренду, существующий жилой дом - под снос для возведения на его месте нового дома) в течение 30 дней со дня заключения договора (п.п.5.1, 6.1). Инвестиционный проект осуществлялся с использование денежных средств ООО «Фирма ДИП» (п.1.3). Срок реализации инвестиционного договора составлял - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ст.4 и ст.8 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение названного инвестиционного договора Лучина В.А. передала ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту ООО «Фирма ДИП» для вовлечения в инвестиционный процесс: старый жилой дом по , №-а; а в аренду - два спорных земельных участка, заключив в отношении них ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фирма ДИП» договоры аренды № и № земельных участков сроком на 10 лет, что подтверждается имеющимся в деле Актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении Лучиной В.А. обязательств по инвестиционному договору, подписанным между Лучиной В.А. и ООО «Фирма ДИП» и являющимся согласно п.4 Акта неотъемлемой частью инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Старый жилой дом по , принадлежащий истице, вскоре был снесён ООО «Фирма ДИП», что подтверждается поступившей по запросу суда из ГУП КК «Крайтехинвентаризация» филиал по городу Сочи Актом о сносе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Комитет архитектуры и градостроительства города Сочи выдано разрешение № № на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 1336,93 кв.м на двух земельных участках площадью 700 кв.м (с кадастровым номером №) и 550 кв.м (с кадастровым номером №), находящихся в долгосрочной аренде у ООО «Фирма ДИП».

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемые договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключались, а спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № передавались в пользование ООО «Фирма ДИП» на условиях аренды в связи с заключением между истицей и ответчиком инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение его условий (п.п.1.3, 1.8, 1.19, ст.3 - п.п.3.1.2, 3.1.3, ст.6 - п.6.1, п.п.13.1.1, 13.1.4, 13.1.5 договора инвестирования).

Инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан Лучиной В.А. и директором ООО «Фирма ДИП», между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Названными законами и действующим на момент заключения инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ законодательством РФ государственная регистрация указанного инвестиционного договора не была предусмотрена.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, истица и ООО «Фирма ДИП», в соответствии со ст.ст.450 (п.1), 452 (п.1), 453 (п.1) Гражданского кодекса РФ и п.15.1 инвестиционного договора, заключили ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в инвестиционный договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в связи с финансированием инвестиционного проекта со стороны Лучиной В.А. была увеличена её доля в инвестиционном проекте, ужесточена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение инвестиционного договора, вплоть до его одностороннего расторжения (отказа от исполнения договора в одностороннем порядке), предусмотрен порядок такого расторжения и его последствия.

Как усматривается из материалов дела, пояснений истицы и её представителя, ДД.ММ.ГГГГ Лучина В.А. внесла в ООО «Фирма ДИП» деньги в сумме 43 692 720 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Фирма ДИП» от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием принятия денег в ордере указано: «Оплата согласно п.10.3.1 инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ». При таких обстоятельствах, обязательства, принятые Лучиной В.А. по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом его изменений и дополнений, были ею выполнены в полном объёме.

Как следует из материалов дела, в связи с внесением названных изменений и дополнений в инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, между Лучиной В.А. и ООО «Фирма ДИП» ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Дополнительные соглашения о внесении изменений и дополнений в договоры аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, которыми так же была ужесточена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров аренды, вплоть до их одностороннего расторжения (отказа от исполнения договора в одностороннем порядке), предусмотрен порядок такого расторжения и его последствия. Указанные дополнительные соглашения являлись неотъемлемой частью договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о чём было указано в их тексте.

Договоры аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к ним от ДД.ММ.ГГГГ заключены в письменной форме, содержат все существенные условия для договоров данного вида, в том числе данные, позволяющие определенно установить переданное в аренду имущество, размер и сроки внесения арендной платы. Земельные участки были внесены (вовлечены в инвестиционный процесс) - путём передачи их истцом в аренду ООО «Фирма ДИП» для реализации инвестиционного проекта, что было прямо указано в договоре (п.п.1.3, 1.8, 1.19, ст.3 - п.п.3.1.2, 3.1.3, ст.6 - п.6.1, п.п.13.1.1, 13.1.4, 13.1.5) и не противоречит закону и договору инвестирования.

В силу п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу п.2 ст.26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.

Поскольку срок действия договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ определен в 10 лет, то данные договоры и дополнительные соглашения к ним в силу п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ подлежали государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, истребованных по запросу суда из отдела Росреестра материалов дел правоустанавливающих документов, отметок отдела УФРС на оборотной стороне договоров аренды и актов передачи, а так же выписок из ЕГРП на земельные участки, названные договоры аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок 700 кв.м с кадастровым номером № - дата регистрации прав аренды - ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации: №, срок аренды - по ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок 550 кв.м с кадастровый номер № - дата регистрации прав аренды - ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации: №, срок аренды - по ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительные соглашения к названным договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ так же прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками отдела УФРС на их оборотной стороне.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения договоров инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и договоры аренды земли № и № от ДД.ММ.ГГГГ (со всеми дополнениями и изменениями к ним) в установленном законом порядке, в соответствии с положениями Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» был установлен вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лучиной В.А. к ООО «Фирма ДИП» и другим об освобождении имущества от наложенного ареста и оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, которое в силу норм ст.61 ГПК РФ имеет преюдицию для настоящего дела.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствиис п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истица Лучина В.А. выполнила принятые на себя по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и по договорам аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в полном объёме.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства исполнения ООО «Фирма ДИП» обязательств по надлежащему финансированию строительства возводимого жилого дома, предусмотренного договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, и по оплате арендной платы, предусмотренной договорам аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и таких доказательств суду не предоставлено.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). Пунктом 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность и последствия одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что в договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и договоры аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ были включены условия, предусматривающее основания одностороннего расторжения договора в соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

В качестве такого основания для одностороннего расторжения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ было определено, в частности, не внесение стороной договора денег в сроки и размерах, указанных в подпунктах 10.3.1 и 10.3.2 договора, а для расторжения договоры аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, - невнесение арендной платы более чем за 6 месяцев, расторжение инвестиционного договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельным кодексом РФ (п.п.1,3 ст.65) предусмотрено, что использование земли в РФ является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, которая взимается за земли, переданные в аренду; размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Пунктом 4 ст.65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п.4). Аналогичное правило предусмотрено абз.2 п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ

Согласно п.3.1 договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежеквартальной платы за каждый арендованный земельный участок составлял по 30 000 рублей, которая согласно п.3.2 договоров должна была вноситься арендатором не позднее 1-го числа каждого текущего (начального) первого месяца текущего (начального) квартала наличными путём передачи ежеквартальной арендой платы арендодателю или его законному представителю, при этом факт получения арендодателем арендной платы должен был подтверждаться квитанцией к ПКО, выдаваемой арендатором. Арендная плата за первый подлежащий оплате период (квартал) должна была быть внесена в течение 20 дней со дня подписания договора аренды.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.5.2.1 договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанность арендаторы являлось своевременное и в соответствии с договором внесение арендной платы за аренду участка.

В деле отсутствуют и суду не предоставлены доказательства внесения ООО «Фирма ДИП» арендной платы за пользование землёй, предусмотренной п.3.1 договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела арендная плата не вносилась ответчиком с 28. 02.2007 года, то есть более чем за 6 месяцев и обратного суду не доказано. Не имеется в деле доказательств внесения ООО «Фирма ДИП» денег (инвестиций) в сроки и размерах, указанных в подпунктах 10.3.1 и 10.3.2 договора инвестирования.

Как видно из имеющегося в деле протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лучиной В.А. к ООО «Фирма ДИП» и другим об освобождении имущества от наложенного ареста и оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, участвующий в деле представитель ООО «Фирма ДИП» М. признал, что ООО «Фирма ДИП» арендные платежи не оплачивало, пояснил, что оно будет платить арендные платежи за пользование землёй и погасит истцу накопившуюся с ДД.ММ.ГГГГ задолженность в течение двух месяцев. В деле не имеется доказательств уплаты накопившейся задолженности на настоящее время.

Таким образом, факты нарушений, с которыми договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и договоры аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ связывали право истицы отказаться от исполнения названных договоров, доказаны материалами дела. В силу п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в этом случае договоры считаются расторгнутыми, соответствующего решения суда не требуется.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2); в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.3).

Из содержания п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, соответствующего решения суда о расторжении договора не требуется.

Согласно условий договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, моментом расторжения договоров является указанная в уведомлении о расторжении договора дата расторжения (прекращения) договора, а если она не указана - договор считается и является расторгнутым по истечении 10 последовательных календарных дней со дня отправки стороной ценным письмом или экспресс-почтой с описью вложения уведомления о расторжении договора на реквизиты другой стороны, указанные в договоре.

Согласно п.5.2.11 договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор был обязан письменно в 10-дневный срок уведомить арендодателя об изменении реквизитов арендатора (включая почтовый адрес).

Как видно из направленного истицей в адрес ООО «Фирма ДИП» уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), в нём была указана дата расторжения (прекращения) инвестиционного договора - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющегося в деле почтового уведомления о доставке экспресс-почты «DHL EXPRESS», почтовое отправление за №, содержащее данное уведомление об одностороннем расторжении инвестиционного договора (с описью вложения), доставлялось по почтовому адресу ООО «Фирма ДИП» (согласно Устава и выписки из ЕГРЮЛ - «А») ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 50 м, но не было вручено получателю, поскольку помещение по данному адресу (бывшее кафе «Палуба») закрыто, не работает.

Как следует из направленных истицей в адрес ООО «Фирма ДИП» уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в них была указана дата расторжения (прекращения) договоров аренды - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющегося в деле почтового уведомления о доставке экспресс-почты «DHL EXPRESS» (л.д.65), почтовое отправление за №, содержащее данные уведомления об одностороннем расторжении договоров аренды (с описью вложения), доставлялось по почтовому адресу ООО «Фирма ДИП» ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 15 м и в 15 ч 15 м, но не было вручено получателю, поскольку помещение по данному адресу (бывшее кафе «Палуба») закрыто, не работает.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уведомлению арендодателя об изменении своего почтового адреса; действия по расторжению договоров со стороны Лучиной В.А. выполнены в соответствии с условиями договоров; факты нарушений, с которыми договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и договоры аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ связывали право истицы отказаться от исполнения названных договоров, доказаны материалами дела, то договоры аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица так же приняла письменные решения собственника об одностороннем расторжении договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), которые были сданы ею ДД.ММ.ГГГГ в отдел УФРС для государственной регистрации, которая, как следует из материалов дела и уведомления отдела УФРС была приостановленав связи с поступившим в отдел постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об аресте земельных участков, в отношении которых были заключены названные договоры аренды по обязательствам ответчика перед иными лицами.

Несмотря на то, что факт одностороннего расторжения договора не нуждается в судебном решении, но поскольку закон (п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ) предусматривает государственную регистрацию договора аренды, то решение собственника (арендодателя) об одностороннем расторжении договора так же подлежит государственной регистрации. Но при этом регистрация решения собственника участков (арендодателя) об одностороннем расторжении договоров аренды участков не имеет характер определяющий (устанавливающий) момент (факт) расторжения договоров аренды, а носит характер подтверждающий прекращение прав аренды ООО «Фирма ДИП» на земельные участки, поскольку акт регистрации (внесение записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество) о прекращении прав аренды, согласно ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является документом, удостоверяющими прекращение прав на недвижимое имущество, но никак не основанием прекращения или изменения этих прав.

Факт расторжения с ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ так же установлен вступившим в законную силу решением Хостинского райсуда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лучиной В.А. к ООО «Фирма ДИП», К. и приставам об освобождении имущества от наложенного ареста и оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, которое в силу норм ст.61 ГПК РФ имеет преюдицию для настоящего дела. Поэтому доводы представителя ответчика, что истцом не доказан факт расторжения договоров аренды, являются несостоятельными.

Судом так же не принимаются ссылки представителя ООО «Фирма ДИП» на наличие судебных арестов земельных участков и прав аренды ответчика, которые, по его мнению, препятствуют расторжению договоров аренды, поскольку наложенные аресты лишь запрещают арендатору ООО «Фирма ДИП» распоряжение правом аренды на земельный участок, как то: заключать договоры переуступки прав, передавать участок в залог и так далее, но никак не запрещают собственнику участка требовать досрочного расторжения договора или расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке при нарушении договора арендатором.

Из имеющегося в деле решения Хостинского райсуда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор аренды соседнего с участками истца земельного участка площадью 929 кв.м с кадастровым номером № по заключенный между М., А. и ООО «Фирма ДИП», на котором ООО «Фирма ДИП» самовольно возвело часть проходящей в том числе по одному участку истца подпорной стены, так же был расторгнут в судебном порядке вступившим в законную силу решением Хостинского райсуда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением договора со стороны арендатора (ООО «Фирма ДИП»), который более чем два раза не вносил арендную плату по договору. Как видно из выводов судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, содержащихся в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым названное решение суда было оставлено в силе, судебной коллегией по тем же основаниям были отвергнуты доводы директора ООО «Фирма ДИП» М., ссылающегося на невозможность расторжения договора аренды земельного участка в связи с наложенными арестами.

Действия и постановления приставов-исполнителей по наложению арестов на спорные земельные участки и права аренды ответчика были признаны незаконными вступившим в законную силу решением Хостинского райсуда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что действия истца по одностороннему расторжению договоров аренды были выполнены в соответствии с условиями договоров аренды и факт расторжения договоров имел место ещё до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении арестов на земельные участки и права аренды ответчика.

Факт использования переданных ответчику в аренду земельных участков никем не оспаривается; доказательств оплаты ответчиком пользования земельными участками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика ООО «Фирма ДИП» обязанности по оплате истице арендной платы, предусмотренной договорами аренды, за пользование земельными участками за весь период их арендного использования.

Поскольку предусмотренный п.3.1 договоров аренды размер арендной платы за каждый арендованный земельный участок составлял по 30 000 рублей ежеквартально, то задолженность ответчика перед истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому из участков составила 368 000 рублей (за 2007 год - 100 000 рублей; за 2008 год - 120 000 рублей; за 2009 год - 120 000 рублей; за 2010 год - до ДД.ММ.ГГГГ - 28000), а общий размер задолженности по арендной плате - 736 000 рублей.

Из материалов дела следует, что арендованные земельные участки были полностью освобождены от техники, строительных материалов и иного имущества подрядных строительных организаций только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле актом об освобождении земельных участков.

Поскольку судом установлено, что договоры аренды земельных участков расторгнуты истицей в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, а в силу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то пользование земельными участками ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является незаконным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. Если лицо без согласия собственника фактически пользуется вещью, не выплачивая собственнику положенного вознаграждения, то налицо сбережение имущества за счет невыплаты вознаграждения, причитающегося собственнику вещи.

Неосновательное обогащение ответчика составляет сумму денежных средств, которые ООО «Фирма ДИП» сберегло, не оплачивая собственнику земельных участков - истице по делу за всё время незаконного владения и пользования данными земельными участками (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательно сбережённые ответчиком ООО «Фирма ДИП» денежные средства составляют размер рыночной стоимости имущественных прав аренды земельных участков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости прав аренды названных земельных участков истца, а так же рыночной стоимости снесённого жилого дома, по делу была назначена и проведена с участием представителей сторон судебная оценочная экспертиза, заключение которой № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела.

Согласно исследовательской части и выводов названного заключения, экспертом установлено, что размер рыночной стоимости имущественных прав аренды земельного участка площадью 700 кв.м, кадастровый № по , в районе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 3256230 рублей (вывод по вопросу №). Размер рыночной стоимости имущественных прав аренды земельного участка площадью 550 кв.м, кадастровый номер № по установлено относительно ориентира жилой , за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2558466 рублей (вывод по вопросу №). Данные определённые экспертом суммы денежных средств составляют неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков (ущерба) причинённого истице сносом принадлежащего ей жилого дома, суд исходит из следующего.

Статьёй 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить убытки. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (п.2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (п.3).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п.3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Как установлено судом, истицей в связи с виновными действиями ответчика в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истицей ответчику было передано имущество - жилой дом литер «А» по для возведения на его месте нового жилого дома, который ответчик в нарушение условий инвестиционного договора не возвёл.

В силу п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»).

Согласно норм главы 60 Гражданского кодекса РФ (п.п.1,2 ст.1102) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истицей в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут инвестиционный договор в связи с виновными действиями ответчика, ответчик снёс принадлежащий истице жилой дом литер «А», а новый жилой дом в нарушение договора в согласованный в инвестиционном договоре срок не построил, то указанными действиями ответчик причинил истице ущерб (убытки) в размере рыночной стоимости снесённого жилого дома, для определения которой по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Как следует из выводов заключения проведённой по делу судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (по вопросу №), рыночная стоимость снесённого жилого составляет 7920929 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов заключения проведённой по делу судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как она проводились экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности; эксперт-оценщик Корнейчук А.Ю. являетсяквалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и подготовку в области оценки, что подтверждается имеющимися в деле Сертификатом соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, согласно которого Корнейчук А.Ю. является компетентным специалистом и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Институтом повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы, о том, что он прошёл обучение по программе повышения квалификации по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеющего, стаж работы - 31 год, стаж работы экспертом - 12 лет,а, кроме того, выводы заключения объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности справкой о рыночной стоимости дома, составленной ООО «Южная управляющая компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), согласно которой рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 276 300 долларов США, что с учётом курса доллара США на момент рассмотрения дела (27,99), не значительно отличается от стоимости жилого дома, определённой экспертом. Выводы заключения эксперта сторонами и их представителями не оспаривались.

Суд, дав оценку названному заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства по делу, так как экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатура эксперта была согласована со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированными специалистом, предупреждёнными об уголовной ответственности, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром спорного жилого дома и земельных участков на месте в присутствии представителей сторон, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами и планами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а так же отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

По указанным основаниям суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По ходатайству истицы в связи с её имущественным положением судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу изменённого иска. Поскольку в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, то, таким образом, по итогам судебного разбирательства суд относит государственную пошлину, подлежащую уплате за рассмотрение изменённого иска в размере, определенном абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (60000рублей) с учетом уплаченной истцом при подаче изменённого иска суммы (1000 рублей) и фактически предоставленной судом рассрочки оплаты пошлины (59000 рублей), на ответчика по делу.

Как следует из дела, документально подтверждённые судебные расходы, понесённые истицей по делу, составляют: оплаченная госпошлина - 28080 рублей, оплаченные почтовые отправления - 100 рублей, оплата за услуги ксерокопирование документов для подачи иска - 6009 рублей, оплата за проведение оценочной экспертизы - 12000 рублей, а всего - 42189 рублей. Поскольку данные расходы связаны с удовлетворёнными требованиями истицы и прямо предусмотрены законом, то они в соответствии с положениями ст.88, п.1 ст.98 ГПК РФ и заявлением истицы подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Лучиной В.А. к ООО «Фирма ДИП» о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения за пользование земельными участками, возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фирма ДИП» в пользу Лучиной В.А. арендную плату за пользование земельным участком площадью 700 кв.м, кадастровый номер № находящимся по адресу: , в районе , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 000 (триста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Фирма ДИП» в пользу Лучиной В.А. арендную плату за пользование земельным участком площадью 550 кв.м, кадастровый номер № находящимся по адресу: установлено относительно ориентира жилой , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 000 (триста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Фирма ДИП» в пользу Лучиной В.А. неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 700 кв.м, кадастровый номер №, находящимся по адресу: , в районе , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости прав аренды данного земельного участка - 3256230 (три миллиона двести пятьдесят шесть тысяч двести тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «Фирма ДИП» в пользу Лучиной В.А. неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 550 кв.м, кадастровый номер №, находящимся по адресу: установлено относительно ориентира жилой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости прав аренды данного земельного участка - 2558466 (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Фирма ДИП» в пользу Лучиной В.А. причинённые убытки (ущерб) в размере рыночной стоимости снесённого жилого - 7920929 (семь миллионов девятьсот двадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать сООО «Фирма ДИП» в доход государства государственную пошлину в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать сООО «Фирма ДИП» в пользу Лучиной В.А. судебные расходы в размере 42189 (сорок две тысячи сто восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 дней со дня составления его мотивированной части.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 13.07.2011 года.