Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Мэрии города Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, в котором просит, взыскать материальный ущерб в размере 51 860 рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины – 1 756 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию – 600 рублей, расходы на эксперта – 3 500 рублей, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 16 февраля 2021 года в 8 час. 52 мин. в г. Ярославле на Тутаевское шоссе д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, двигаясь в прямолинейном направлении без нарушений скоростного режима выбросило на встречную полосу движения где произошло касательное столкновение со встречно двигавшимся автомобилем ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак № от столкновения с которым автомобиль отбросило на встречно двигавшийся автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак № Все три автомобиля получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился въезд водителя ФИО3 на участок дороги, покрытый прессованным снегом с глубокой колейностью и льдом. В результате наезда автомобиля на выступающий над основной поверхностью проезжей части дороги оледенелый снежный накат автомобиль вошел в неуправляемый занос с выбросом автомобиля на встречную полосу движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика вследствие необеспечения надлежащего содержания автомобильной дороги. По мнению всех водителей участников рассматриваемого ДТП на участке дороги в районе дома № 27 ул. Тутаевское шоссе помимо сильной скользкости, присутствовал уплотненный снежный покров, образованный в глубокую колею с неровными краями и различной высотой. В соответствии с заключением эксперта ФИО1 № 07/03/21 от 16 марта 2021 года, стоимость работ по восстановлению транспортного средства истца составляет 104 480 рублей - без учета износа заменяемых запасных частей; 44 656 рублей - с учетом износа заменяемых деталей. Соответственно согласно процентной составляющей вины водителя ФИО3 (50% ) и вины ответчика (50%): 104 480 рублей - 50% = 52 240 рублей. С учетом стоимости заменяемых запасных частей автомобиля: 52 240 рублей - 379 рублей 43 копейки = 51 860 рублей 57 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал иск по доводам, изложенным в нем. Указал, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части. Сведения об уборке дороги суду не представлены. До ДТП и после ДТП снег не шел, имелась возможность принять меры по очистке/обработке проезжей части. Участок дороги был убран только через несколько дней. Вина имеется 50% на стороне истца.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля, третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО5 в судебных заседаниях возражал против удовлтеоврения иска, поддерживал отзыв на иск. Указывал, что из справки Росгидромета усматривается, что несколько дней до ДТП были непрекращающиеся снегопады. Обязанность по очистке дорог от снега наступает минимум через 6 часов после прекращения осадков. Осадки были 16 февраля 2021 года с 6 час. до 18 час. Для начала очистки дороги осадки должны прекратиться. Скользкость убирается с момента обнаружения до полной ликвидации. Не смог пояснить суду, осуществлялась ли очистка дороги в те дни, когда снег не шел. Усматривал вину водителя в ДТП. Впоследствии представитель не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО3 иск поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что 16 февраля 2021 года в 8 час. 20 мин. ехала за рулем своего автомобиля в часпик, поворачивала к 3-ей больнице, в этот момент автомобиль развернуло, плотность движения большая, но медленная. Дистанцию соблюдала, вокруг автомобиля других машин не было, снегопада не было, видимость хорошая. Зимой ездила часто, но по дороге, где произошло ДТП, очень редко. Дороги во всем городе не убраны. Дорожное полотно было в неудовлетворительном состоянии, снежная наледь на колее, скользкость. Двигалась медленно, автомобиль не заносило, пока не начала перестраиваться. Скорость движения 40 км/ч. На автомобиле зимние шины.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля указало, что в настоящее время содержанием и уборкой дорожного полотна г. Ярославля занимается МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство», просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство», ФИО6, ФИО7 просили рассмотреть дело без своего участия.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факт нарушения обязательства или причинения вреда со стороны ответчика, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года в 8 час. 52 мин. в г. Ярославле на Тутаевском шоссе д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, двигаясь в прямолинейном направлении без нарушений скоростного режима неожиданно выбросило на встречную полосу движения где произошло столкновение с автомобилем ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, от столкновения с которым автомобиль отбросило на встречно двигавшийся автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО8). Все транспортные средства получили механические повреждения. Изложенное подтверждается материалами ДТП.

При этом сотрудники ГИБДД не усмотрели нарушений ПДД в действиях ФИО3 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На проезжей части 16 февраля 2021 года в 14 час. 55 мин. и 17 февраля 2021 года в 5 час. 30 мин. по адресу: <...>, зафиксирована образование зимней скользкости (гололед, колейность, снежный накат), что угрожало безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017) – акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16 февраля 2021 года, от 17 февраля 2021 года. На наличие гололеда и колейности указывали в своих пояснениях от 16 февраля 2021 года водители ФИО6, ФИО3, ФИО7 На фотографиях с места ДТП зафиксированы гололед, колейность, снежный накат.

Таким образом, имело место нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, не приняты меры к устранению зимней скользкости и в установленный срок.

ФИО3 в судебном заседании указывала, что 16 февраля 2021 года в 8 час. 20 мин. ехала за рулем своего автомобиля в часпик, поворачивала к 3-ей больнице, в этот момент автомобиль развернуло, плотность движения большая, но медленная. Дистанцию соблюдала, вокруг автомобиля других машин не было, снегопада не было, видимость хорошая. Зимой ездила часто, но по дороге, где произошло ДТП, очень редко. Дороги во всем городе не убраны. Дорожное полотно было в неудовлетворительном состоянии, снежная наледь на колее, скользкость. Двигалась медленно, автомобиль не заносило, пока не начала перестраиваться. Скорость движения 40 км/ч. На автомобиле зимние шины. В целом пояснения третьего лица согласуются с пояснениями участников ДТП от 16 февраля 2021 года. ФИО3 с иском согласилась, фактически признала наличие своей вины – 50%.

Согласно справкам Ярославского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 26 мая 2021 года, 25 мая 2021 года 11 февраля 2021 года температура воздуха – 16.9 С°, наличие и количество осадков за день с 6 часов до 18 час. небольшой снег (0,4); 12 февраля 2021 года температура воздуха – 17.6 С°, наличие и количество осадков за ночь с 18 часов до 6 час. нет, наличие и количество осадков за день с 6 часов до 18 час. без существенных осадкой (менее 0,1); 13 февраля 2021 года температура воздуха – 14.9 С°, наличие и количество осадков за ночь с 18 часов до 6 час. умеренный снег (4,6), наличие и количество осадков за день с 6 часов до 18 час. умеренный снег (5,1); 14 февраля 2021 года температура воздуха – 14.8 С°, наличие и количество осадков за ночь с 18 часов до 6 час. умеренный снег (4.9), наличие и количество осадков за день с 6 часов до 18 час. небольшой снег (2.4); 15 февраля 2021 года температура воздуха – 17.1 С°, наличие и количество осадков за ночь с 18 часов до 6 час. небольшой снег (0.4), наличие и количество осадков за день с 6 часов до 18 час. нет; 16 февраля 2021 года температура воздуха – 18,3 С°, наличие и количество осадков за ночь с 18 часов до 6 час. нет, наличие и количество осадков за день с 6 часов до 18 час. небольшой снег (0,7); 17 февраля 2021 года температура воздуха – 14.5 С°, наличие и количество осадков за ночь с 18 часов до 6 час. небольшой снег, наличие и количество осадков за день с 6 часов до 18 час. без существенных осадкой (менее 0,2). Из анализа справок следует, что в период времени с 6 часов утра 15 февраля 2021 года до 10 часов дня 16 февраля 2021 года снег в г. Ярославль не шел, при этом погодные условия, имевшие место ранее, способствовали образованию зимней скользкости, снежного наката. Справки Ярославского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» не содержат противоречивые данные, дополняют друг друга.

Учитывая изложенное и фотографии, представленные в материалы дела с места ДТП, суд приходит к выводу, что 16 февраля 2021 года по адресу: в <...> имела место зимняя скользкость в виде гололеда, снежного наката, колейности. Основания полагать обратное у суда нет.

Суд полагает, что возникновение ДТП было обусловлено как наличием зимней скользкости на дороге, так и поведением водителя ФИО3 Данный факт последняя признала.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В п. 10.1. ПДД закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, погодные условия, наличие на дороге отложений, образующих зимнюю скользкость, обязывают водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, независимо от установленных дорожными знаками скоростных ограничений, запретов, и не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

ФИО3 неправильно избрала скоростной режим движения в соответствующих дорожных условиях, поскольку фактическая скорость движения автомобиля не позволила водителю при возникновении опасной ситуации выполнить требования п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства ДТП, подтверждающееся схемой места происшествия и фотографиями с места происшествия, пояснениями третьего лица, свидетельствуют о том, что причиной аварийной ситуации явились действия самого истца, который не учел дорожные и метеорологические условия.

С учетом изложенного, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями истца по неправильному избранию скоростного режима движения и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден его автомобиль.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, ФИО3 должна была предполагать наличие возможной зимней скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения сохранения его управляемости или воздержаться от управления им. При этом водитель не вправе рассчитывать на «летнее» состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года.

Таким образом, усматривается вина ФИО3 в возникновении ДТП от 16 февраля 2021 года – 50%.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции, соответственно не может быть признан судом надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) мэрию г. Ярославля обязана осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля. Передача улично-дорожной сети МБУ «Горзеленхозстрой» на праве оперативного управления не освобождает мэрию г. Ярославля от исполнения публично-правовой обязанности по содержанию объектов улично-дорожной сети.

Суд принимает во внимание, что наличие зимней скользкости на проезжей части само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-2017 не свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

В соответствии с п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения рыхлого, талого снега, зимней скользкости определены в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п. 3.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 33181-2014 зимнее содержание автомобильных дорог: Комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

Противогололедные материалы; ПГМ: Твердые, кристаллические или жидкие материалы либо их смеси, распределяемые по дорожному покрытию для предупреждения или ликвидации зимней скользкости.

Зимняя скользкость: Все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в период времени с 6 часов утра 15 февраля 2021 года до 10 часов дня 16 февраля 2021 года в г. Ярославле, в частности по адресу: в <...> производилась уборка рыхлого и талого снега на проезжей части.

Учитывая акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16 и 17 февраля 2021 года, фотографии, справки Ярославского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 26 мая 2021 года, 25 мая 2021 года, на момент ДТП по адресу: в <...> имела место зимняя скользкость, которая в установленный законом срок устранена не была. Доказательства того, что органы местного самоуправления и обслуживающие дорожную сеть организации принимали меры по обработке (очистке) дорожного полотна, в материалы дела не представлены.

Поскольку требования нормативов по уборке и содержанию автомобильной дороги были нарушены, суд приходит к выводу о наличии вины органов местного самоуправления и обслуживающих дорожную сеть организаций в произошедшем ДТП – 50%.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом заключения №07/03/21 от 16 марта 2021 года и приложения к нему с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 51 860 рублей 57 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с мэрии г. Ярославля в пользу истца, с представленных чеков и описи, квитанций, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины – 1 756 рублей, расходы по ксерокопированию – 600 рублей, расходы на эксперта – 3 500 рублей, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенного, положения п. 2, п. 12, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", небольшую степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность судебных заседаний по делу, роль представителя истца, удовлетворение иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО2 с Мэрии города Ярославля ущерба в размере 51 860 рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины – 1 756 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию – 600 рублей, расходы на эксперта – 3 500 рублей, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева