Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» (далее – ООО «Одас»), с учетом уточненного искового заявления, о защите прав потребителей, в заявлении указала, что (дата) с целью приобретения автомобиля они с супругом обратились в ООО «Одас», где выбрали для покупки автомобиль . В этот же день супруг сдал в их старый автомобиль , денежные средства от которого пошли в счёт оплаты приобретаемого автомобиля . Автомобиль приобретался с привлечением кредитных денежных средств ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №... от (дата). После выбора автомобиля им стали «навязывать» дополнительные услуги, в том числе и услуги по предоставлению права использования программы для ЭВМ. (дата) между ООО «Одас» и истцом был заключен Сублицензионный договор №... о предоставлении права использования программы для ЭВМ. Оплата по Сублицензионному договору была произведена за счёт кредитных денежных средств ПАО «Быстробанк». Согласно п. 4. Спецификации вознаграждение Лицензиата (стоимость лицензии) составляет 20 000 рублей. В день подписания договора сумма в размере 20 000 рублей была оплачена в полном объёме за счёт кредитных денежных средств. В связи с тем, что услуга по использованию программы для ЭВМ ей была навязана при получении кредита, и необходимость пользования данной услугой у нее отсутствует, она обратилась в ООО «Одас» с претензией о возврате уплаченной суммы по договору. В своем ответе от (дата) на претензию ООО «Одас» указано, что не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. Данный отказ считает не правомерным, поскольку в соответствии с законом она воспользовалась правом о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. У ООО «Одас» отсутствовали правовые основания для удержания оплаченных денежных средств. Пункт 9.8. Сублицензионного Договора считает противоречащим действующему законодательству, ущемляет ее права, как потребителя, соответственно является недействительным. Отказ в возврате денежных средств считает незаконным, так как на момент обращения с заявлением о расторжении договора услугой ни разу не пользовалась. Размер неустойки составляет 20 000 рублей (20 000 х 3% = 600 (размер неустойки за 1 день, где 20 000 цена договора, 3% - размер неустойки предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), 600 х 104 = 62 400 (размер неустойки за период просрочки удовлетворения требований, где 600 - размер неустойки за 1 день, 104 - количество дней просрочки (с (дата)-(дата)). В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка составляет 20 000 рублей. Размер морального вреда оценивает в 20 000 рублей, ей пришлось обращаться с претензией к ответчику, в удовлетворении ее требований отказано, после чего она испытала стресс, обиду и вынуждена была обратиться с иском в суд. Просит признать п. 9.8 Сублицензионного договора №... о предоставлении права использования программы для ЭВМ от (дата) недействительным; взыскать с ООО «Одас» сумму в размере 20 000 рублей в счёт возврата уплаченной суммы по Сублицензионному договору №... от (дата), 20 000 рублей в счёт уплату неустойки, 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные издержки в размере 6 000 рублей, оплаченные за оказание юридической помощи.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО1, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Одас» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 просит судебное заседание провести в отсутствие представителя ООО «Одас». Ранее в письменных возражениях указала, что сублицензионный договор был заключен с согласия истца. Отношения между истцом и ответчиком, возникшие из сублицензионного договора, не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», регулируются главой 69 ГК РФ. Спорный договор имеет все квалификационные признаки лицензионного договора и не является договором оказания услуг/продажи товаров или смешанным договором. Основания для расторжения сублицензионного договора отсутствуют, также не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что (дата) он вместе с истцом ФИО3 приезжал в для покупки автомобиля, при покупке автомобиля пытались отказаться от дополнительных услуг, сотрудники автосалона говорили, что это якобы требования банка, услуга была навязана истцу, спорный сублицензионный договор является смешанным договором.

Представитель третьего лица ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что (дата) заключен лицензионный договор №... между обществом с ограниченной ответственностью «Форт-Телеком» и обществом с ограниченной ответственностью «Одас», согласно которому лицензиар обязуется предоставить лицензиату неисключительное право использования программы для ЭВМ Fort-Monitor, в том числе с доработками, которые могут возникнуть в будущем в установленных настоящим договором пределах, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение.

Как следует из содержания согласия лицензиара на заключение сублицензионных договоров от (дата) общество с ограниченной ответственностью «Форт-Телеком» дает согласие на заключение ООО «Одас» сублицензионных договоров о передаче сублицензиату неисключительных прав использования программы для ЭВМ «Платформа спутникового мониторинга транспорта Fort Monitor».

(дата) между ООО «ОДАС» (Лицензиат) и ФИО3 (Сублицензиат) заключен сублицензионный договор №... о предоставлении права использования программы электронно-вычислительной машины (далее - ЭВМ), по условиям которого Лицензиат, действуя в рамках полномочий и объема прав, предоставляет Сублицензиату неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы ЭВМ согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №... к договору), а Сублицензиат получает указанные права и уплачивает Лицензиату вознаграждение в размере, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре (л.д. 24-27).

Согласно пунктам 5.1-5.5 сублицензионного договора Лицензиат предоставляет Сублицензиату право на использование программного обеспечения (лицензии) не позднее 10 рабочих дней с момента получения Лицензиатом лицензионного вознаграждения в соответствии со Спецификацией. Лицензиат предоставляет право на использование программного обеспечения по акту приема-передачи лицензии, который является Приложением к договору, путем сообщения в форме файла с лицензионным ключом. Лицензионный ключ выдается сроком на один год. По истечению срока действия ключа Сублицензиат должен обратиться к Лицензиату для получения обновленного лицензионного ключа. Лицензионный ключ привязан к серийному номеру операционной системы компьютера и дате ее установки. Обязанность Лицензиата по предоставлению прав на использование программного обеспечения считается исполненной надлежащим образом с момента подписания сторонами акта.

В соответствии с пунктами 6.1-6.5 сублицензионного договора Сублицензиат за предоставляемые ему неисключительные права по настоящему договору обязуется оплатить Лицензиату лицензионное вознаграждение в сумме, установленной в Спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору. Сумма является договорной и не подлежит изменению. Датой исполнения обязанности Сублицензиата по уплате лицензионного вознаграждения считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лицензиата. Лицензионное вознаграждение возврату не подлежит. Выплата вознаграждения Лицензиату осуществляется Сублицензиатом в момент заключения договора.

Пунктом 9.1 сублицензионного договора предусмотрено о том, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу пунктов 9.2, 9.6 сублицензионного договора Лицензиат вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ. В случае расторжения настоящего договора по основанию, указанному в пункте 9.2.3 (письменное уведомление Сублицензиата за 30 календарных дней), срок действия приобретенных ранее лицензий не прекращается. Лицензиат вправе использовать программу для ЭВМ в соответствии с разделом 3 настоящего договора и обращаться к Лицензиару для получения обновленного лицензионного ключа в соответствии с п. 5.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.8 сублицензионного договора стороны пришли к соглашению о том, что Сублицензиат не вправе требовать от Лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости Лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям.

Согласно спецификации, являющейся Приложением №... к сублицензионному договору, Лицензиат обязался предоставить Сублицензиату неисключительное право использования программы ЭВМ Fort-Monitor (свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ №... от (дата), Лицензиар - ООО «Форт-Телеком»), а Сублицензиар обязался выплатить Лицензиату вознаграждение. Количество лицензий - 1 шт., срок действия лицензии - 24 месяца с момента получения Сублицензиатом лицензии. Вознаграждение Лицензиата (стоимость лицензии) составляет 20 000 рублей. Одна лицензия, предоставленная Сублицензиату, дает право на подключение к серверной части программного обеспечения одного телематического устройства. Предоставленные по настоящему договору лицензии действуют в отношении прав на программное обеспечение в целом, так и в отношении прав на отдельные элементы программного обеспечения: расположение элементов оформления программы для ЭВМ (дизайн), графики, изображения, фонограммы, текст и др. элементы программного обеспечения (л.д. 27).

Истцом произведена оплата вознаграждения Лицензиата (стоимость лицензии) (дата) в размере 20 000 рублей, что подтверждается Выпиской по счету ФИО3 копией кассового чека (л.д. 102, 115).

Между сторонами сублицензионного договора (дата) подписан акт приема-передачи, согласно которому Лицензиат передал, а Сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы ЭВМ Fort-Monitor (свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ №... от (дата), Лицензиар ООО «Форт-Телеком»), Сублицензиат получил неисключительные пользовательские права способом, указанным в договоре, после чего Сублицензиат установил программы на ЭВМ и получил код активации Программы. Лицензиат подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности, количеству и ассортименту переданных неисключительных прав не имеет. Назначение и объем возможностей программы, ее техническая реализация соответствуют требованиям Сублицензиата (л.д. 28).

(дата)ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора оказания услуг от (дата) и сублицензионного договора №..., возврате денежных средств в размере 20 000 рублей, уплаченных по сублицензионному договору №..., в связи с ненадобностью программного обеспечения (л.д. 33-35).

По приведенному заявлению в ответе ООО «ОДАС» от (дата) сообщено о том, что заявленное ФИО3 требование по возврату денежных средств за ЭВМ в размере 20 000 рублей оставлено без удовлетворения (л.д. 37).

В судебном заседании (дата) опрошена свидетель ФИО, которая указала, что (дата) приехала в салон с братом ФИО2, выбрали машину, им сказали, что одобрение пришло от банка, затем предложили трейд-ин, ФИО2 съездил домой за автомобилем и ему предложили скидку, после чего отправили в офис на , время было около 20.00 час., после чего свидетель ФИО уехала домой, ничего больше не видела. Затем ФИО2 позвонил ей на следующий день, сказал, что получил кредитный договор и был удивлен, поскольку сумма была 950 000 руб., пытались отказаться от заключения договора, но менеджеры вынудили купить машину с дополнительными услугами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу положений статей 1225 и 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с частью 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

С учетом изложенного, неиспользование объекта интеллектуальной собственности, переданного по сублицензионному договору, не может являться основанием для возвращения денежных средств, уплаченных по договору, поскольку гражданское законодательство не относит к обстоятельствам, освобождающим лицензиата от оплаты платежей по лицензионному договору, фактическое неиспользование объектов интеллектуальной собственности, соответствующая плата осуществляется за предоставление права использования.

Кроме того, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку в соответствии с актом приема-передачи от (дата) Лицензиат передал, а Сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы ЭВМ Fort-Monitor (свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ №... от (дата), Лицензиар - ООО «Форт-Телеком»); сублицензиат получил неисключительные пользовательские права способом, указанным в договоре, после чего Сублицензиат установил программы на ЭВМ и получил код активации Программы; Сублицензиат подтвердил, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности, количеству и ассортименту переданных неисключительных прав не имеет; назначение и объем возможностей программы, ее техническая реализация соответствуют требованиям Сублицензиата, договор считается исполненным, поэтому истец не вправе требовать уплаченные по сублицензионному договору (л.д.28).

Поскольку обязательства были исполнены сторонами в полном объеме, требовать возврата оплаченного лицензионного вознаграждения за предоставленные права истец не имеет.

Разрешая требования истца о признании п. 9.8 договора, ограничивающего сублицензиата права требовать от лицензиата возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям, недействительным, как ущемляющего права потребителя, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае условия сублицензионного договора, предусмотренные пунктом 9.8, ограничивающим сублицензиата права требовать от лицензиата возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения договора по любым основаниям, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку действующим законодательством в области интеллектуальных прав не предусмотрено право лицензиата/сублицензиата на возврат стоимости вознаграждения в случае досрочного прекращения договора.

Условия сублицензионного договора со стороны лицензиата исполнены, произведена передача истцу неисключительных пользовательских прав на использование программы, отраженной в акте приема-передачи, в связи с чем возврат уплаченного истцом вознаграждения не может быть произведен.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преимущество потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ), однако программа для ЭВМ не является товаром, работой или услугой, а, следовательно, Закон о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 судом не установлено.

Ссылка истца на те обстоятельства, что заключение сублицензионного договора с ее стороны было вынужденным, навязано ответчиком в связи с тем, что ей необходимо было приобрести автомобиль по договору купли-продажи, судом не может быть принята во внимание, поскольку ФИО3 выразила согласие на заключение с ней сублицензионного договора, подписав приведенный договор. Обстоятельства принуждения истца к заключению сублицензионного договора допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы истца, третьего лица о том, что сублицензионный договор является договором об оказании услуг, смешанным договором, не соответствуют условиям заключенного сублицензионного договора, которым однозначно определен его предмет: передача неисключительной лицензии лицензиату ФИО3 на использование программы для ЭВМ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Одас» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лепихина

(Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года)