Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колгановой Л.М. к Осиновских Ю.В., Кондрашиной Л.А., Лукьяновой Н.В., Константинович А.С., Хомякову В.С., Андреевской Т.Ю., Важениной Н.А., Курзаевой Л.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Колганова Л.М. обратилась в суд с иском к Осиновских Ю.В., Кондрашиной Л.А., Лукьяновой Н.В., Константинович А.С., Хомякову В.С., Андреевской Т.Ю., Важениной Н.А., Курзаевой Л.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные ответчиками посредством размещения Дата заявления на доске объявлений Адрес. о том, что «Колгановой Л.М. были похищены бюллетени для голосования», обязать ответчиков опровергнуть сведения о похищении Колгановой Л.М. бюллетеней для голосования путем размещения письменного заявления Адрес, взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, Персиц Е.Б., по доверенности от Дата, на удовлетворении иска настаивает. Пояснила, что бюллетени для голосования ей отдала Курзаева Л.И. Как член правления Колганова Л.М. их взяла, чтобы раздать жителям своего дома. Обвинение в похищении этих бюллетеней считает сведениями порочащими ее честь и достоинство.

Присутствующие в судебном заседании ответчики Осиновских Ю.В., Курзаева Л.И., Кондрашина Л.А., Важенина Н.А., Лукьянова Н.В., Хомяков В.С. иск не признали. Пояснили, что на собрании Дата Колганова Л.М. попросила посмотреть бюллетени для голосования по дому № по Адрес. После собрания выбежала из зала, и в холле школы № на требование Курзаевой Л.И. вернуть ей бюллетени ответила, что их у нее нет. Большинство бюллетеней пропало, часть из них вернули на вахту. В результате правлением было принято решение изготовить новые бюллетени для голосования по дому № по Адрес с печатями юр.лицо1, которые раздали собственникам помещений в доме и по ним происходило голосование. Обращение к жителям дома в виде заявления поместили на доске объявлений Адрес для того, чтобы объяснить людям причину, по которой они не смогли проголосовать сразу после отчетно-выборного собрания. Считают, что содержащиеся в заявлении сведения соответствуют действительности, не порочат доброго имени истца, не содержат обвинения в совершении преступления. Перед составлением текста заявления обратились к толковому словарю Ожегова и указали о похищении Колгановой Л.М. бюллетеней для голосования, т.к. она их унесла тайно.

Ответчики Константинович А.С., Андреевская Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что Дата на доске объявлений Адрес размещено заявление за подписью Осиновских Ю.В., Курзаевой Л.И., Важениной Н.А., Кондрашиной Л.А., Лукьянова Н.В., Константинович А.С., Хомякова В.С., Андреевской Т.Ю. (л.д. 5, 6). Первый абзац заявление содержит следующие сведения: «Дата во время проведения общего собрания собственников помещений членом правления юр.лицо1 Колгановой Л.М. были похищены бюллетени для голосования по итогам собрания, подготовленные для Адрес.».

Распространение этих сведений посредством размещения заявления Дата на доске объявлений Адрес ответчики не отрицают. Считают, что Колганова Л.М. тайно взяла и не вернула тогда еще председателю правления юр.лицо1 Курзаевой Л.И. бюллетени для голосования.

При разбирательстве дела ответчики пояснили, что бюллетени планировали раздать сразу после общего собрания собственникам помещений дома для голосования. Бюллетени Колгановой Л.М. не принадлежали. Она была не единственным членом правления, которые должны были раздавать бюллетени. Однако взяла у Курзаевой Л.И. и не вернула бюллетени для голосования по всему дому № по Адрес, т.е. чужое имущество. Полагают, что сведения не содержат порочащий истца характер.

Суд не может согласиться с позицией ответчиков о том, что сведения о похищении Колгановой Л.М. бюллетеней для голосования не имеют характер, порочащий доброе имя истца.

Понятие «хищение» имеет определенный правовой смысл, характеризующий противоправное деяние. В зависимости от размера может образовывать состав административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния. Так, мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. В остальных случаях хищение образует состав преступлений, которые подразделяются на виды: тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ), мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160 УК РФ), грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (ст. 161 УК РФ), разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества (ст. 162 УК РФ).

Ссылку ответчиков на то, что в заявлении они использовали термин «похищение», а не «хищение», суд расценивает как надуманную, поскольку в контексте содержащихся в заявлении сведений «хищение», как понятие, не могло быть использовано иначе.

При этом суд учитывает, что ответчиками в заявлении от Дата распространены не соответствующие действительности, т.е. ложные сведения, а не заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Колгановой Л.М. Содержание распространенных ответчиками сведений не свидетельствует о том, что в заявлении прямо указано на совершение Колгановой Л.М. правонарушения или преступления в виде хищения. В связи с этим, в действиях ответчиков не может быть усмотрен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ – клевета. Однако, это не исключает негативный, порочащий характер этих сведений.

Допрошенные при разбирательстве дела свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (показания оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ), ФИО5, ФИО6 показали, что после отчетно-выборного собрания, проходившего в школе №, бюллетени для голосования по дому № по Адрес находились у Колгановой Л.М. В остальной части, в зависимости от того, какой из сторон были заявлены свидетели, их показания разделились на подтверждение тому обстоятельству, что Колганова Л.М. как член правления вправе была получить бюллетени и раздать для голосования, а не возвращать их обратно Курзаевой Л.И. (со стороны истца) и на отрицание этого обстоятельства, поскольку был определен иной порядок раздачи бюллетеней для голосования (со стороны ответчиков). В этой части показания свидетелей не относятся к предмету спора и не могут быть использованы при его разрешении.

Распространенные ответчиками в заявлении сведения о том, что «Колгановой Л.М. были похищены бюллетени для голосования» носят компрометирующий, явно негативный, т.е. порочащий честь и достоинство истца характер вне зависимости от того, имела или не имела право Колганова Л.М. не возвращать полученные от Курзаевой Л.И. бюллетени.

Ответчиками не представлено доказательств тому, что бюллетени для голосования были похищены Колгановой Л.М., т.е. не подтверждено соответствие действительности порочащих истца сведений.

Таким образом, при разбирательстве дела нашел подтверждение факт распространения ответчиками сведений, порочащий характер этих сведений. Доказательств тому, что порочащие истца сведения соответствуют действительности ответчиками не представлено.

Поэтому подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о признании их не соответствующими действительности и возложении на ответчиков обязанности опровергнуть сведения тем же способом, которым они были распространены - путем размещения письменного заявления Адрес. В порядке ст. 204 ГПК РФ следует установить срок опровержения – не более одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Распространением несоответствующих действительности сведений о том, что «Колгановой Л.М. были похищены бюллетени для голосования» нарушены личные неимущественные права истца: достоинство личности, честь и доброе имя.

Моральный вред, причиненный истцу распространением порочащих и несоответствующих действительности сведений, в силу ст. 151 ГК РФ, подлежит компенсации. Обязанность по компенсации морального вреда, согласно ст.ст. 151, 152 ГК РФ, следует возложить на ответчиков.

Степень перенесенных Колгановой Л.М. нравственных страданий, суд оценивает по правилам ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред. Суд принимает во внимание объем и характер порочащих сведений, место и способ их распространения, круг лиц, которым они стали известны, характер взаимоотношений этих лиц с истцом (соседи, жильцы того же дома, где проживает истец), ее индивидуальные особенности. Исходя из чего и с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в сумме ... рублей. В остальной части размер требования суд считает завышенным и не подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Колгановой Л.М. сведения, распространенные Осиновских Ю.В., Кондрашиной Л.А., Лукьяновой Н.В., Константинович А.С., Хомяковым В.С., Андреевской Т.Ю., Важениной Н.А., Курзаевой Л.И. о том, что «Колгановой Л.М. были похищены бюллетени для голосования» посредством размещения Дата заявления, содержащего эти сведения, на доске объявлений Адрес.

Обязать Осиновских Ю.В., Кондрашину Л.А., Лукьянову Н.В., Константинович А.С., Хомякова В.С., Андреевскую Т.Ю., Важенину Н.А., Курзаевой Л.И. опровергнуть сведения о похищении Колгановой Л.М. бюллетеней для голосования путем размещения письменного заявления Адрес в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Осиновских Ю.В., Кондрашиной Л.А., Лукьяновой Н.В., Константинович А.С., Хомякова В.С., Андреевской Т.Ю., Важениной Н.А., Курзаевой Л.И. в пользу Колгановой Л.М. ... рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Осиновских Ю.В. в пользу Колгановой Л.М. ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Кондрашиной Л.А. в пользу Колгановой Л.М. ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Лукьяновой Н.В. в пользу Колгановой Л.М. ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Константинович А.С. в пользу Колгановой Л.М. ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Хомякова В.С. в пользу Колгановой Л.М. ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Андреевской Т.Ю. в пользу Колгановой Л.М. ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Важениной Н.А. в пользу Колгановой Л.М. ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Курзаевой Л.И. в пользу Колгановой Л.М. ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья