Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о признании незаконным приказа в части невыплаты премии за работу и взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «Росморпорт» о признании незаконным приказа в части невыплаты премии за работу и взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора №75-тр от 19.01.2015 г. она была принята на должность главного юрисконсульта Крымского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», а в дальнейшем 24.08.2015 г. переведена на должность начальника юридического отдела. При заключении трудового договора ответчиком было гарантирована выплата истице заработной платы состоящей из должностного оклада, надбавок, премий и иных поощрительных выплат. В период работы истица свои должностные обязанности выполняла добросовестно, дисциплинарных взысканий либо нареканий со стороны работодателя не имела. 22.09.2017 г. трудовой договор с истицей расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. При расторжении трудового договора ответчиком с истицей полный окончательный расчет осуществлен не был. ФИО1 не была выплачена премия за июль, август 2017 г. После увольнения истицы, ответчиком был издан приказ №141-лс № от 09.10.2017, согласно которому ФИО1 лишена премии за работу в июле 2017 г., в связи с нарушением должностных обязанностей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (в порядке ст. 39 ГПК РФ), дополнила их и просила:

-признать незаконным пункт 4 Заключения по результатам производственного разбирательства ФГУП «Росморпорт» от 11.09.2017 г., утвержденного Генеральным директором ФГУП «Росморпорт» ФИО2, проведенного на основании приказа ФГУП «Росморпорт» от 08.08.2017 г. №296 «О проведении производственного разбирательства»,

-признать незаконным решение Бюджетно-инвестиционного комитета ФГУП «Росморпорт» от 22.09.2017 г., в части рекомендации и.о. директора КБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО3 рассмотрения вопроса о невыплате премии за июль 2017 г. ФИО1 - начальнику юридического отдела за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.9 Должностной инструкции от 24.07.2015 г. №76-ДИ/15,

-признать незаконным приказ и.о. директора Крымского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от 09.10.2017 г. №141-лс, в части не начисления и невыплаты начальнику юридического отдела Крымского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 премии за работу в июле 2017 года,

-взыскать с ответчика в ее пользу премиальное вознаграждение за работу в июле 2017 г. - в сумме 14650,00 руб., единовременное премиальное вознаграждение за работу с января 2017 года по август 2017 года, в сумме 19 533,33 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - в сумме 2856,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить их.

Ответчик ФГУП «Росморпорт» направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать Истице в удовлетворении исковых требований на основании обстоятельств, изложенных в указанных письменных возражениях от 22.02.2018 г. и 17.05.2018 г., приобщенных к материалам дела.

16.05.2018 г. в адрес суда по средствам электронной почты поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания назначенного на 24 мая 2018 г., по причине нахождения в отпуске ранее участвовавшего в деле представителя ответчика ФИО4

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и поэтому суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (доказательства в деле), причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, с участием истца.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Как следует из ст. 144 ТК РФ, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Судом установлено, что 19.01.2015 г. между истицей и ФГУП «Росморпорт» в лице Крымского бассейнового филиала был заключен трудовой договор №75 – тр., по условиям которого истица была принята в Крымский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» на должность юрисконсульта.

24.08.2015 г. переведена на должность начальника юридического отдела Крымского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт».

21.09.2017 г. ФИО1 подано заявление об увольнении по соглашению сторон.

21.09.2017 г. между ФИО1 и Крымским бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №75-тр. от 19.01.2015 г. об увольнении истицы по соглашению сторон с 22.09.2017 г. (приказ №150-лс от 21.09.2017 г).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из указанных норм права следует, что в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся от работодателя, включая доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ей ответчиком при увольнении была выдана трудовая книжка, а также осуществлена выплата: заработной платы за отработанное время в сентябре 2017 г. – 2930,00 руб., отплата дней нетрудоспособности в сентябре 2017 г. - 1685,89 руб., надбавки за выслугу лет за работу в сентябре 2017 г., – 146,50 руб., выходного пособия в размере - 203623,58 руб., но не были выплачены премии, за отработанное временя и надбавка за сложность и напряженность.

В пояснениях, данных в судебном заседании, истица подтвердила факт получения частичного расчета при увольнении и указала, что в день увольнения она была уведомлена, что в дальнейшем ответчиком ей будет выплачена еще премия за работу в июле и августе 2017 года, а также надбавка за сложность и напряженность за работу в сентябре 2017 г. Указанные пояснения истицы нашли свое подтверждение в письменных объяснениях главного бухгалтера филиала – ФИО5, предоставленные материалами прокурорской проверки, проведенной по заявлению истицы Керченской транспортной прокуратурой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность выплаты ответчиком истице премии была предусмотрена Разделом 4 Трудового договора №75-тр от 19.01.2015 г., поскольку надбавки, премии и иные поощрительные выплаты по основаниям Коллективного и иных локальных нормативных актов Работодателя, являлись составной частью заработной платы работника.

Вопрос премирования работников Крымского бассейнового филиала «ФГУП «Росморпорт» был урегулирован приказом №7 от 19.01.2015 г. «Об утверждении Положения о премировании и других выплатах работникам Крымского бассейнового филиала» (далее – Положение о премировании).

В данном Положении о премировании было закреплено (п.3.1), что в Крымском бассейновом филиале устанавливается система премирования, предусматривающая ежемесячное премирование, годовое вознаграждение, единовременное премирование.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Положения о премировании выплата ежемесячной премии осуществляется в срок выплаты заработной платы месяца, следующего вторым по счету за отчетным.

Пункт 3.2.6 Положения о премировании содержал основание снижения ее в размере (отказ в премировании) заключающемся в невыполнении или ненадлежащем выполнении работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, в том числе при наличии дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.192 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 г. ФГУП «Росморпорт» издан приказ №96/с «О текущем премировании директоров филиалов ФГУП «Росморпорт», пунктом 2 которого директорам филиалов, в том числе и Крымскому бассейновому филиалу, разрешена выплата премии работникам филиалов за июль 2017 г., в размере 50 процентов от должностного оклада.

Крымским бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт», на основании приказа ФГУП «Росморпорт» №96/с от 28.09.2017 г., был издан приказ №141-лс «О премировании сотрудников Крымского бассейнового филиала».

23.10.2017 г. издан приказ ФГУП «Росморпорт» №103/с «О текущем премировании директоров филиалов ФГУП «Росморпорт» за работу в августе 2017 г.».

25.10.2017 г. Крымским бассейновым филиалом был издан приказ №151-лс «О премировании сотрудников Крымского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», которым начальнику юридического отдела ФИО1 была начислена премия за работу в августе 2017 г.

09.11.2017 г. ответчик осуществил выплату истице премии за работу в августе 2017, тем самым признал свою обязанность по выплате ежемесячной премии после увольнения сотрудника.

Также ответчиком были представлены и исследованы судом следующие приказы о ежемесячном премировании директоров филиалов ФГУП «Росморпорт» №30/с от 27.03.2017, №44/с от 20.04.2017 г., №50/с от 23.05.2017 г., №64/с от 23.06.2017 г.,№74/с от 25.07.2017 г., №81/с от 14.08.2017 г., №96/с от 28.09.2017 г., №103/с от 23.10.2017 г., №118/с ноябрь 2017, №130/с декабрь 2017г., №11/с января 2018, 19/с февраля 2018 г., в которых содержались разрешения Генерального директора предприятия на премирование работников всех филиалов предприятия за периоды работы с января 2017 по декабрь 2017 года.

Кроме того, ответчиком представлены и судом исследованы приказы о ежемесячном премировании работников Крымского бассейнового филиала: №21-лс февраль 2017, №37-лс март 2017, №46 - лс апрель 2017, №66 -лс май 2017, №84- лс июнь 2017, №92 -лс июль 2017, №119 -лс август 2017, №141 - лс сентябрь 2017, №151 - лс октябрь 2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ежемесячные премии у ответчика являются составной частью заработной платы. Размер и порядок их выплаты установлен локальным нормативным актам, то есть в соответствии со ст.135 ТК РФ, входит в систему оплаты труда, а не является разовым поощрением.

В обоснование отказа в выплате истцу премии за работу в июле 2017 г. ответчик сослался на приказ №141-лс от 09.10.2017 г., решение Бюджетно-инвестиционного комитета ФГУП «Росморпорт» от 22.09.2017 г. №АЛ-118, согласно которому рекомендовано и.о. директора КБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО3 рассмотреть вопрос о невыплате премии за июль 2017 г. ФИО1 - начальнику юридического отдела за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 2.1, 2.2, 2.4,2.9 Должностной инструкции от 24.07.2015 г. №76-ДИ/15, и Положение о премировании работников Крымского бассейнового филиала.

Ответчиком представлена Выписка из Протокола Бюджетно-инвестиционного комитета ФГУП «Росморпорт» от 22.09.2017 г. №АЛ-118, поступившая на исполнение в Крымский бассейновый филиал 01.11.2017 г. (вх.№30).

Судом установлено, что приказом №296 от 08.08.2017 ответчиком начато производственное разбирательство касательно организации и оказания услуг по доставке лоцманов в Крымском бассейновом филиале (г. Керчь, Республика Крым) за периоды 2015-2016 г.г. Из проведенного анализа усматривается, что указанный приказ носил общий характер.

С приказом ФГУП «Росморпорт» от 08.08.2017 №296 «О проведении производственного разбирательства» истица ознакомлена 17.08.2017 г.

11.09.2017 г. утверждено Заключение по результатам производственного разбирательства.

Пунктом 4 Заключения по результатам производственного разбирательства от 11.09.2017 г. (составленного на основании п. 3 Приказа №296 от 08.08.2017 г.) истице ответчиком вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 2.1., 2.2, 2.4., 2.9. Должностной инструкции от 24.07.2015 №76-ДИ/15.

Приказом №141-лс от 09.10.2017 г., на основании решения Бюджетно-инвестиционного комитета ФГУП «Росморпорт» от 22.09.2017 г. №АЛ-118 истица лишена премии за июль 2017 г.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение начальником юридического отдела пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.9 Должностной инструкции.

Приведенные выше обстоятельства и факты свидетельствуют, что Заключение по результатам производственного разбирательства от 11.09.2017 г. основано на фактах, не подтвержденных документально, подготовлено с нарушением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, и не устанавливает причинно-следственной связи, указывающей на нарушения истицей должностных обязанностей, в период работы у ответчика, в том числе в июле 2017 г.

Порядок проведения производственных разбирательств у ответчика регламентирован приказом ФГУП «Росморпорт» от 15.01.2008 №5 (с последующими изменениями).

Из анализа данного локального акта ответчика суд усматривает, что Заключение от 11.09.2017 г. принято с нарушением Порядка организации и проведения производственного разбирательства в ФГУП «Росморпорт», утвержденного приказом ФГУП «Росморпорт» от 15.01.2008 №5 (с последующими изменениями), согласно пункту 26 данного Порядка истица, не ознакомлена с Заключением от 11.09.2017 г. под роспись.

В нарушение требований ст. 192 ТК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истицей дисциплинарного проступка, взятия у нее по данному факту объяснений по существу выявленных нарушений должностных обязанностей, письменных доказательств подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение без уважительных причин ФИО1 своих должностных обязанностей, а также не представлен приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за работу в июле 2017 г., или иные периоды ее работы у ответчика. С Заключением от 11.09.2017 г. и приказом от 09.10.2017 г. № 141-лс истица не ознакомлена.

По мнению суда, при проведении проверки в отношении истицы, ответчиком меры по объективному и всестороннему установлению нарушения ею своих должностных обязанностей, приняты не были.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого согласно ч.1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

С локальным нормативным актом, устанавливающим условия поощрения работников (положениями об оплате труда, о премировании и прочее), как с локальным нормативным актом, на который имеется ссылка в трудовом договоре (ст. 57 ТК РФ), работник должен быть ознакомлен под роспись.

Соответственно, приказы, предусматривающие поощрение (премирование) в большем или меньшем размере отдельных работников, должны быть доведены до сведения этих работников под роспись, так как входят в систему оплату труда предусмотренного ст.135 ТК РФ.

Как видно из материалов дела истица с приказом о лишении ее премии в июле 2017 г. (№141-лс от 09.10.2017 г.) ознакомлена не была.

Работодатель в данном случае изменил оплату труда истицы в худшую сторону, так как ежемесячное премирование сотрудников ответчика входит в систему оплату труда, что подтверждено трудовым договором, заключенным с истицей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает, приказ №141-лс от 09.10.2017 г. в части лишения ФИО1 премии за июль 2017 г. незаконным, необходимым, в данной части приказ отменить, взыскать с ответчика, причитающуюся истице премию за июль 2017 г., а также признать незаконными п. 4 Заключения по результатам производственного разбирательства ФГУП «Росморпорт» от 11.09.2017 г., и решение БИК ФГУП «Росморпорт» от 22.09.2017 г., принятое в отношении истицы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика единовременной премии за период фактической работы с января 2017 года по август 2017 года, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, ответчик представил приказ №125/с от 07.12.2017 г. «О единовременном премировании работников филиалов ФГУП «Росморпорт».

Из указанного Приказа усматривается, что ответчик осуществил премирование директоров филиалов и разрешил выплату премии в размере 100% от должностного оклада работникам филиалов предприятия за 2017 год за фактически отработанное время в 2017 году. Данным приказом ответчиком выплата единовременной премии разрешалась всем работникам филиалов, кроме работников, которые находились на испытательном сроке, в отпуске по уходу за ребенком, проработали менее 3-х месяцев, а также имели дисциплинарные взыскания.

На основании указанного приказа ФГУП «Росморпорт» в Крымском бассейновом филиале был издан приказ №171-лс от 07.12.2017 г. «О единовременном премировании работников Крымского бассейнового филиала».

Пунктом 1 приказа №171 – лс от 07.12.2017 г. Крымского бассейнового филиала была предусмотрена выплата единовременной премии в размере 100% от должностного оклада с учетом периода времени, отработанного в 2017 году работникам Крымского бассейнового филиала.

Правовое основание выплаты данной премии, было предусмотрено пунктом 3.6.1. Положения о премировании и других выплатах работников Крымского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», утвержденного приказом Крымского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от 19.01.2015 №7.

Указанным пунктом 3.6.1 Положения о премировании предусматривалось, что работники могут быть премированы за счет экономии по фонду заработной платы за оперативное и качественное выполнение особо важных заданий.

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, или с работниками, трудовые отношения с которыми прекращены по иным основаниям, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Премирование является частью системы оплаты труда, которая устанавливается локальными нормативными актами организации (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), доказательств, послуживших основанием для невыплаты истцу премии, ответчиком суду представлено.

Как установлено судом все виды премии, являлись составной частью заработной платы работников и истица имела право, согласно заключенного с ней трудового договора №75- тр. от 19.01.2015 г., право на выплату ей единовременной премии, за фактически отработанное время в 2017 г.

Положением о премировании работников Крымского бассейнового филиала не установлено ограничений в выплате данного вида премии уволенным работникам.

Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время.

Какого-либо правового обоснования не начисления истцу единовременной премии, либо ее начисления не в полном объеме ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не приведено, такое обоснование ответчика со ссылкой, что данная выплата является не гарантированной, выплачивается на усмотрение директора, а так же не выплачивается работникам с которыми прекращены трудовые отношения является нарушением установленного указанной нормой закона принципа оплаты по труду.

Довод ответчика, что истице выплачено выходное пособие и поэтому истица не имеет права на выплату единовременной премии за фактическую работу в 2017 г. является необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что при заключении Дополнительного соглашения от 21.09.2017 г. к Трудовому договору №75-тр от 19.01.2015 г. между истцом и ответчиком были урегулированы вопросы выплаты всех причитающихся истице при ее увольнении сумм заработной платы, в том числе премиального вознаграждения.

В связи с указанным, суд находит обоснованным данное исковое требование и подлежащим удовлетворению, так как указанная истцом сумма единовременной премии ответчиком не оспорена и суду не предоставлен соответствующий контрасчет указанной суммы единовременной премии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Из ст. 142 ТК РФ следует, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплат, согласно которому, размер компенсации за период с 22.09.2017 г. по 04.05.2018 г., составляет 2856,01 руб. Данный расчет арифметически верно составлен, принят судом во внимание, а также не оспорен стороной ответчика.

Анализируя положения закона, учитывая установленные судом обстоятельства, поскольку выплата причитающихся денежных средств истцу не была произведена, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы за период с 22.09.2017 г. по 14.05.2018 г., в размере 2856,01 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что невыплата ответчиком премиального вознаграждения, входящего в состав заработной платы истицы является незаконной, суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1461 рубль 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о признании незаконным приказа в части невыплаты премии за работу и взыскании денежных сумм - удовлетворить.

Признать незаконным пункт 4 Заключения по результатам производственного разбирательства ФГУП «Росмморорт» от 11.09.2017 г., утвержденного Генеральный директором ФГУП «Росморпорт» ФИО2, проведенного на основании приказа ФГУП «Росморпорт» от 08.08.2017 г. №296 «О проведении производственного разбирательства».

Признать незаконным решение Бюджетно-инвестиционного комитета ФГУП «Росморпорт» от 22.09.2017 г., в части рекомендации и.о. директора КБФ ФГУП «Росморпорт» ФИО3 рассмотрения вопроса о невыплате премии за июль 2017 г. ФИО1 - начальнику юридического отдела за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.9 Должностной инструкции от 24.07.2015 г. №76-ДИ/15.

Признать незаконным приказ и.о. директора Крымского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от 09.10.2017 г. №141-лс, в части не начисления и невыплаты начальнику юридического отдела Крымского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 премии за работу в июле 2017 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу ФИО1, премию за работу в июле 2017 года, в сумме 14650 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу ФИО1 единовременную премию, за период фактической работы с января 2017 года по август 2017 года, в сумме 19 533,33 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 22.09.2017 г. по 04.05.2018 г., в сумме 2856,01 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» государственную пошлину в доход государства в размере 1461 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года.

Судья О.В. Савина