Решение № 2-2199/20 от 26.11.2020 Шпаковского районного суда (Ставропольский край)

Дело № 2-2199/2020

УИД 26RS0035-01-2020-003954-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л. Ю.,

с участием:

представителя истца ООО «СК «Возрождение» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ООО «СК «Возрождение» к СНТ «Радонеж», ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Возрождение» обратилось в Шпаковский районный суд с иском к СНТ «Радонеж», ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что в 2012 между ФИО2 и ФИО9 году была достигнута устная договоренность об осуществлении совместной деятельности по комплексной застройке земельных участков, расположенных в <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земли <адрес> этом необходимо отметить, что помимо ФИО2 устная договоренность о строительстве и осуществлении совместной деятельности была также достигнута с четырьмя собственниками земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8. В соответствии с достигнутым соглашением, об осуществлении совместной деятельности ответчиками было предоставлено ФИО9 право осуществить строительство на принадлежащих ответчикам (ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО2) земельных участках строительство жилых домов, с последующей реализацией построенных объектов недвижимости и земельных участков физическим и юридическим лицам. При этом ФИО9 были приняты на себя обязательства своими силами, либо с привлечением иных лиц возвести (построить) согласованные, между ними, объекты недвижимости и осуществить продажу построенных объектов с возмещением собственнику земельного участка 500 000 руб. из суммы, полученной от продажи объектов недвижимости. Сторонами было определено, что исполнение принятых на себя обязательств, а равно получение установленной прибыли от совместной деятельности наступает в момент реализации объектов недвижимости, то есть сторонами был определен срок исполнения обязательств, обусловленный моментом реализации третьим лицам построенных объектов недвижимости совместно с земельным участком. Таким образом, между собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Радонеж» по адресу: Российская Федерация, <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земли <адрес> и ФИО9 были согласованы все существенные условия договора о совместной деятельности с возложением обязанностей на каждую из сторон, с установленным сроком исполнения, а также распределения прибыли от совместной деятельности. В 2012 году в рамках реализации договоренности между ФИО9 и собственниками земельных участков было согласовано привлечение к проекту в качестве подрядчика строительную фирму ООО СК «Возрождение», которое впоследствии осуществило приобретение строительных материалов, и выполнило строительно-монтажные работы по строительству объектов капитального строительства. В свою очередь ООО СК «Возрождение» в рамках достигнутых договоренностей привлекло кредитные средства в размере 40 000 000 рублей в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены для приобретения строительных материалов, оплаты услуг подрядчиков, выплаты заработной платы, приобретения санитарно-технического оборудования, оплаты аренды технических и транспортных средств и прочее при строительстве дачного городка (п.1, кредитного договора). Следует обратить внимание суда, на то обстоятельство что собственники земельных участков, на которых ООО СК «Возрождение» осуществляло строительные работы по возведению жилых домов - ФИО2. ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8 предоставили в залог по кредитным обязательствам общества свое имущество - шесть земельных участков назначение: земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, а также правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, адрес (местоположение): <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земли СПКк «Русь», площадь 27944 кв.м., кадастровый №; площадь 31950 кв.м., кадастровый №; площадь - 38326 кв.м., кадастровый №; площадь - 38093 кв.м., кадастровый №; площадь - 38420 кв.м., кадастровый №; площадь - 22043 кв.м., кадастровый № (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, собственники земельных участков ФИО2, ФИО5, ФИО6. ФИО4, ФИО8. расположенных в СНТ «Радонеж» по <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земли <адрес>, согласовали строительство жилых домов на принадлежащих им земельных участках, привлечение к строительству подрядчика в лице ООО СК «Возрождение». Следовательно, действия ответчиков были направлены для целей, направленных на фактическое извлечение прибыли, что охватывается положениями ст. 27 АПК РФ согласно которой, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное обстоятельство подтверждается личным участием ответчиков в кредитной сделке подрядчика посредством предоставления в залог личного имущества - земельных участков для этих целей. При этом, ФИО2, ФИО5. ФИО6, ФИО4, ФИО8, ранее в рамках рассмотрения уголовного дела в качестве свидетелей подтвердили факт предоставления земельных участков для осуществления строительства, что отраженно в приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Возрождение» в соответствии с достигнутой договоренностью между ФИО9 и собственниками земельных участков расположенных в СНТ «Радонеж» по <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земли <адрес>, осуществило застройку на 72 земельных участках, в результате чего в период с 2012 по 2014 год были приобретены строительные материалы, о осуществлены работы по возведению объектов капитального строительства различной степени готовности. В результате выполнения подрядных работ Обществом было приобретено и в общей сложности потрачено на возведение объектов капитального строительства на земельных участках ответчиков на сумму 39 324 233,26 рублей, указанный размер расходов приведен в таблице.

Таким образом, на сегодняшний день, на земельных участках, принадлежащих ответчикам в настоявшие время возведены объекты капитального строительства, построенных ООО СК «Возрождение» с различным процентом строительной готовности, которые частично были реализованы ответчиками третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, которая ответчиками была оставлена без внимания. В рассматриваемом случае ответчики не могут отрицать, то обстоятельство, что давали свое согласие на возведение спорных объектов на земельных участках, при этом в рамках достигнутых договоренностей совершали действия, направленные на достижение общих совместных действий путем участия в кредитной сделке подрядчика ООО СК «Возрождение» посредством предоставления в залог личного имущества, межевании земельных участков под спорными объектами недвижимости и т.д.. Для правильного разрешения спора суду надлежит установить не только факт наличия таких правоотношений, но существенные условия, о которых стороны договорились. В частности, установлению подлежит объем выполняемых работ, сроки их выполнения, их стоимость, какие работы были выполнены, какой результат выполненных работ подразумевалось достигнуть. Таким образом, воля сторон была направлена на заключение договора простого товарищества, при этом договор простого товарищества представляет собой гражданско- правовой договор. Гражданское законодательство регулирует отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчиков в рассматриваемом случае составил сумму равную 39 324 233 (Тридцать девять миллионов триста двадцать четыре тысячи двести тридцать три) рубля 26 копеек.

На основании выше изложенного, просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО2 в пользу ООО «СК Возрождение» сумму неосновательного обогащения в размере 39 324 233 (Тридцать девять миллионов триста двадцать четыре тысячи двести тридцать три) рубля 26 копеек.

Возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК «Возрождение» по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в исковых требования в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Радонеж», в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ООО «СК «Возрождение» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ООО СК «Возрождение» подало в Шпаковский районный суд исковое заявление в котором просило взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО2 в пользу ООО «СК Возрождение» сумму неосновательного обогащения в размере 39 324 233 (Тридцать девять миллионов триста двадцать четыре тысячи двести тридцать три) рубля 26 копеек.

В обоснование иска сторона истца сослалась на то, что в 2012 между ФИО2 и ФИО9 году была достигнута устная договоренность об осуществлении совместной деятельности по комплексной застройке земельных участков, расположенных в <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земли <адрес>.

В 2012 году в раках реализации договоренности между ФИО9 и собственниками земельных участков было согласовано привлечение к проекту в качестве подрядчика строительную фирму ООО СК «Возрождение», которое впоследствии осуществило приобретение строительных материалов, и выполнило строительно-монтажные работы по строительству объектов капитального строительства.

В свою очередь ООО СК «Возрождение» в рамках достигнутых договоренностей привлекло кредитные средства в размере 40 000 000 рублей в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены для приобретения строительных материалов, оплаты услуг подрядчиков, выплаты заработной платы, приобретения санитарно-технического оборудования, оплаты аренды технических и транспортных средств и прочее при строительстве дачного городка (п.1, кредитного договора).

Так же, в обоснование своей позиции ООО СК «Возрождение», были представлены договора, путевые листы, накладные и др. документы.

Таким образом, сторона истца считает, что между всеми участниками процесса были согласованы все существенные условия договора о совместной деятельности с возложением обязанностей на каждую из сторон, с установленным сроком исполнения, а также распределения прибыли от совместной деятельности (договор простого товарищества). Сам договор в письменной форме не заключался.

Ответчики исковые требования не признали.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договор простого товарищества представляет собой гражданско-правовой договор.

Согласно ст. 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

По смыслу положений гражданского законодательства (ч Гражданского кодекса РФ) существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе условия о размерах вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество, денежную оценку вклада (ст. 1042 Гражданского кодекса РФ).

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 названного кодекса).

Договором простого товарищества можно признать соглашение, участники которого преследуют единую (общую) цель, совершают действия, необходимые для достижения поставленной цели, формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность, несут бремя расходов и убытков от общего дела, распределяют между собой полученные результаты (ст. 1043 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1041ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Договор простого товарищества должен быть заключен в письменной форме если участниками простого товарищества являются юридические лица или юридические лица и граждане, равно как если общее имущество простого товарищества превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, согласно пп. 1,2 п. 1 ст. 161 ГК РФ.

Как следует из п. 3 комментируемой статьи ст. 1041 ГК РФ, договор простого товарищества, если он заключается для осуществления инвестиционной деятельности, регулируется также нормами ФЗ от 28.11.2011 № 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе".

Из положений ст. ст. 163, 164 ГК РФ следует, что обязательной государственной регистрации и нотариальному удостоверению подлежат только те договоры с недвижимым имуществом, для которых это прямо предусмотрено законом.

В частности, к таким относятся договоры, предусмотренные ст. ст. 558, 560, 574, 584, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651, п. 2 ст. 658 ГК РФ, ст. 41 СК РФ, ст. 8 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе», ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 335-ФЗ нотариальному удостоверению подлежат:

- договор инвестиционного товарищества, который включает в себя политику ведения общих дел (инвестиционную декларацию);

- все вносимые изменения в договор (за исключением изменений, установленных ч. 2 ст. 17 Закона № 335-ФЗ);

- дополнительные соглашения и приложения к договору;

- соглашения о полной или частичной передаче товарищами своих прав и обязанностей по договору инвестиционного товарищества;

- предварительные договоры.

ДИТ удостоверяется нотариусом по месту нахождения уполномоченного управляющего товарища. Ведение дела начинается с момента удостоверения ДИТ. Производство по делу инвестиционного товарищества заканчивается при получении нотариусом сведений о прекращении договора инвестиционного товарищества.

В соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. (3 эпизода).

Апелляционным определением судебный коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ№ приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - изменен, в части даты исчисления наказания, и включении время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания назначенного наказания. В остальном приговор - оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговором суда по уголовному делу были установлены следующие обстоятельства.

ФИО9, путем обмана убеждал граждан в исключительной надежности и экономической целесообразности вложения денежных средств в строительство жилых домов на территории «Экопоселка», в том, что является собственником земельных участков и проекта «Экопоселок», заключат предварительные договора купли-продажи недвижимости, направленные, тем самым, на введение граждан в заблуждение. Кроме того, ФИО9 убеждал потерпевших в том, что он располагал материально-технической базой, с использованием которой окончит строительство частных домов и инфраструктуры «Экопоселка», в исключительной надежности и экономической целесообразности вложения денежных средств в строительство жилых домов, тем самым вводя потерпевших в заблуждение.

Приговором суда установлено, что строительные работы на территории ДНТ «Радонеж» («Экопоселок») ФИО9 осуществлял самостоятельно, с помощью наемных бригад и с помощью ООО «СК Возрождение», при этом никаких договоров с ними не подписывал, соглашения носили устный характер, денежные средства на строительство передавал наличными платежами. Также, помимо привлеченных средств дольщиков, его собственных средств, привлекали еще и кредитные средства. ООО «СК Возрождение» получило кредит под залог имущества ФИО16, а также под залог земель, расположенных рядом с «Экопоселком». Что, ему неизвестно каким образом в ООО «СК Возрождение велся учет расходования данных денежных средств, что рассчитывался за выполненные работы наличными денежными средствами, (показания ФИО9 сгр.23-24 приговора).

Также приговором суда установлено (показания ФИО17, генерального директора ООО «СК Возрождение» (стр. 114)), что изначально ФИО9 вкладывал в стройку свои денежные средства, затем был получен кредит на организацию ООО «СК Возрождения», также ФИО9 рассчитывал на средства дольщиков.

Показаниями подсудимых и потерпевших также подтверждается факт самостоятельного осуществления строительства жилых домов ФИО9.

Приговором суда установлено, что ФИО9 под видом продажи земельных участков с вновь возведенными на них жилых домами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО15, похитил путем обмана денежные средства всего на общую сумму 36 753 220 руб..

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «СК Возрождение» выступало в качестве подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор подряда не был представлен суду на обозрение, в связи с чем, не представляется возможным определить стороны договора и иные существенные условия договора, что исключает возможность установления его заключенности в рамках самостоятельного договора или во исполнение иной договоренности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд исходит из того, что заявитель не только не представил доказательств, из которых можно установить его участие в создании спорного объекта недвижимости в рамках договора простого товарищества, но и доказательств создания самого товарищества.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При принятии искового заявления, определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была дана отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Поскольку истцу отказано в исковых требованиях в полном объеме, то государственная пошлина в размере 60000 рублей подлежит взысканию с ООО «СК «Возрождение» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Возрождение» к СНТ «Радонеж», ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Во взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО2 в пользу ООО «СК Возрождение» сумму неосновательного обогащения в размере 39 324 233 (Тридцать девять миллионов триста двадцать четыре тысячи двести тридцать три) рубля 26 копеек, - отказать.

В возложении на ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов