Гражданский кодекс часть 1

при секретаре И.З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.В, к К.И,И,, К.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

В Истринский городской суд обратился В.А.В, с исковым заявлением к К.И,И,, О.В., просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 1551779, 70 руб., в том числе: 692500 руб. – стоимость сруба, работ по сборке сруба, дополнительных работ по договору купли-продажи сруба от (Дата обезличена) года, 742560,70 руб. – стоимость строительных, лакокрасочных материалов, 116719 руб. – стоимость мебели и интерьера, бытовой техники.

Кроме того, просил взыскать расходы, понесенные на оплату юридической помощи в размере 101258, 89 руб. и в сумме 20300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб., госпошлину, расходы на оплату работ по уборке и вывозу остатков сгоревшего дома в размере 35000 руб., 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: (адрес). В 2008 году на земельном участке специалистами и силами его семьи начались строительные работы по строительству дачного дома из цилиндрованного бруса с мансардой. К декабрю 2012 года дачный дом был на завершающей стадии строительства.

(Дата обезличена) произошел пожар в дачном доме ответчиков, расположенном на соседнем участке, который перекинулся на его дачный дом. В результате пожара сгорела и обрушилась крыша на всей площади дома, сгорели деревянные перекрытия и перегородки, частично выгорели и обрушились деревянные стены в северо-западной части строения. После пожара дом восстановлению не подлежал. Причиной пожара послужило возгорание горючих конструкций строения дома от теплового воздействия на них электрохозяйства, находящегося в помещении первого этажа дома ответчиков вследствие короткого замыкания, больших переходных сопротивлений, повреждения изоляционного слоя токоотведущих жил, больших перепадов напряжения в электросети, и т.д., то есть пожар произошел по вине ответчиков, которые не обеспечили должный уровень пожарной безопасности, в связи с чем, на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания лично извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 41,45), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой представителя суду не заявлял.

От представителя истца по доверенности Б.А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения ее в срочной командировке с выездом за пределы (адрес).

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка представителя стороны не является препятствием для рассмотрения дела, так как в силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда, а неявка представителя в судебное заседание должна быть вызвана уважительной причиной. Доказательств наличия уважительных причин неявки своего представителя истец В.А.В, суду не представил.

Кроме того, неявка представителя в судебное заседание не лишала истца возможности лично участвовать в ходе рассмотрения дела и заявлять ходатайства, однако, он в судебное заседание (Дата обезличена) не явился, о причинах своей неявки суду сообщил.

Ответчики, их представитель Т.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что очаг возгорания находился в доме истца.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от (Дата обезличена) (т.1 л.д. 18). Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что на указанном земельном участке истцом был возведен жилой дом, не зарегистрированный как объект недвижимости в установленном порядке.

Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок общей площадью 760 кв.м., находящийся по адресу: (адрес) и расположенное на данном участке жилое строение (садовый домик) общей площадью 46,5 кв.м. (т. 1 л.д. 69, 83, 84).

Согласно материалам дела, в частности Делу №282 Отдела надзорной деятельности по (адрес) (т. 1 л.д. 184-202) (Дата обезличена) произошел пожар в дачном доме К.И,И, и К.О.В. на участке №158, а также в дачном доме В.А.В, на участке (№) по адресу: (адрес) Постановлением дознавателя ГПН по (адрес) от (Дата обезличена) отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Согласно Заключению старшего дознавателя на момент прибытия пожарных подразделений дом на участке (№) горел по всей площади, дом на участке (№) горел частично. В результате пожара на участке истца (№) сгорела и обрушилась кровля строения на всей площади, сгорели деревянные перекрытия и перегородки, частично выгорели и обрушились деревянные стены в северо-западной части строения. Дом на участке (№) до пожара представлял собой деревянное строение из цилиндрованного бруса с мансардой, кровля андулин по деревянной обрешетке, перекрытия и перегородки деревянные, отопление печное, освещение 220В.

Из-за полного выгорания конструкций дома определить конкретное место нахождения очага пожара, а, следовательно, конкретизировать причину пожара не представляется возможным. В данном случае причину пожара и что привело к ней можно только предположить. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих конструкций строения дома от теплового воздействия на них электрохозяйства, находящегося в помещении первого этажа вследствие короткого замыкания, больших переходных сопротивлений, повреждения изоляционного слоя токоведущих жил, больших перепадов напряжения в электросети, и т.п.

Согласно объяснениям К.И,И,, данных непосредственно после пожара (т. 1 л.д. 195), он и К.О.В. прибыли в дачный дом (Дата обезличена) в 19ч. 00м., открыли и включили рубильник электропитания, чтобы прогреть комнату на 1 этаже. Примерно в 23ч.00м. увидел в коридоре в районе электрощитка открытый огонь.

Согласно объяснениям В.А.В,, также данных непосредственно после пожара (т. 1 л.д. 194), в ночь с 15 на (Дата обезличена) примерно в 00ч. 40м. ему поступил звонок с сообщением о пожаре, было сообщено, что дом на участке №158, принадлежащем ответчикам, уже сгорел, и горит дом на его участке. Прибыл на место около 01ч. 20м., увидел, что дом на участке (№) был уничтожен полностью, разрушение кровли и мансарды его дома уже произошло, пожарный расчет производил проливку полов.

Свидетель Б.Е.В. пояснила дознавателю, что (Дата обезличена) около 1 часа ночи на ее телефон поступил звонок от У.В., в котором она просила сообщить телефон В.А.В,, так как у их соседей по даче К. горит дача и есть опасение возгорания дачи В.А.В, (т. 1 л.д. 194а).

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что пожар в жилом строении на участке истца №159, произошел по вине ответчиков К.И,И, и К.О.В., которые, как собственники жилого строения №158, в котором началось возгорание, должны были обеспечить надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего им имущества, не нарушая прав других лиц. При этом, судом принято во внимание, что доказательства возгорания жилого строения, принадлежащего ответчикам, в результате действий третьих лиц, отсутствуют.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков (ст. 1083 ГК РФ), должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками предоставлено не было. Поскольку бремя по содержанию имущества в надлежащем состоянии лежит на собственниках, каковыми в данном случае являются супруги К.И,И, и О.В., обязанность по возмещению вреда является солидарной (ст. 1080 ГК РФ).

Судом установлено, что остатки сгоревшего дома и имущества, находившегося в нем, было разобрано и вывезено в качестве мусора, в связи с чем, истец просит взыскать в порядке ст. 15 ГК РФ стоимость сруба, работ по сборке сруба, дополнительных работ по договору купли-продажи сруба от (Дата обезличена) в сумме 692500 руб., стоимость строительных, лакокрасочных материалов в сумме 742560,70 руб., стоимость мебели и интерьера, бытовой техники в сумме 116719 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от (Дата обезличена) по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от (Дата обезличена) №23-2014/ССТЭ (т.2 л.д. 14-39) жилой дом истца в результате полученных воздействий огня повреждений восстановлению не подлежит по причине повреждения конструктивных элементов жилого дома в результате воздействия огня до 87%, в противном случае стоимость восстановления жилого дома истца будет превышать стоимость нового аналогичного строения без учета износа.

На вопрос суда об определении стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления дома в первоначальный вид экспертами не дан ответ ввиду отсутствия достоверных сведений о качестве отделке, об использованных при строительстве дома строительных материалов, о технических характеристиках жилого дома, невозможности проведения визуально-инструментального обследования жилого дома экспертным путем. анировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединенияй граждан, здания и сооружения"рным требоотоной ознания, опр

При этом, экспертизой установлено, что расстояние между строения в свету (фундаментами) составляет 4,4 м, что не соответствует противопожарным требованиям (15м) согласно таблице (№) СП 53.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединения граждан, здания и сооружения».

Таким образом, истец при возведении строения допустил нарушение требований противопожарной безопасности, что содействовало возникновению вреда. С учетом указанного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения подлежит уменьшению до 735030 руб. 35 коп. (692500+742560,7+35000:2).

Исковые требования о взыскании стоимости предметов обихода (мебели, бытовой техники, предметов интерьера) в сумме 116719 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих состав имущества, находившегося в доме на момент пожара, истцом не представлено.

Доводы ответчиков о том, что пожар причинен по вине истца, суд находит не состоятельными, поскольку по заключению судебной экспертизы факторы, которые могли повлиять на возникновения возгорания строения истца (устройство дымохода ниже конька кровли с отсутствием искрогасителя и зонтика и т.д. (т.2 л.д. 27), могли повлиять при условии установления очага пожара (места первоначального горения) в местах уступов, в зоне проложенного дымохода, в местах крепления кровли (над дымовой трубой) дома истца, таких доказательств суду представлено не было.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, то суд находит их не обоснованными, так как закон не предусматривает возможности возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного как повреждением имущества потерпевшего в результате пожара, так и не своевременной выплатой причиненного ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату юридической помощи (т. 1 л.д. 55-56) в сумме по 4770 руб. 50 коп., (1551779,70+35000)-735030,35=851749=53% от заявленных требований), по оплате госпошлины в сумме по 5275 руб. 15 коп., в пользу ответчиков с истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 48-49) в сумме по 13250 руб. в пользу каждого.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом судебных расходов в сумме 65000 руб. – суд оставляет эти требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В.А.В, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу В.А.В, с К.И,И, и К.О.В. солидарно ущерб в размере 735030 руб. 35 коп., а также в равных долях расходы на оплату юридической помощи в сумме по 4770 руб. 50 коп., оплате госпошлины в сумме по 5275 руб. 15 коп.

Взыскать с В.А.В, в пользу К.И,И, и К.О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме по 13250 руб.

Исковые требования В.А.В, о взыскании с К.И,И, и К.О.В. ущерба в размере 851749 руб., компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., судебных расходов в сумме 65000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена) г.

Судья