Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гавловского В.А., при секретаре Степанец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Краснодарзооветснаб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Краснодарзооветснаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 работала в ЗАО «Краснодарзооветснаб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика складского отдела на основании трудового договора от 19.11.2015г. № (приказ о приеме на работу № от 19.11.2014г.). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Краснодарзооветснаб» и коллективом складского отдела (зона № (с/х медикаменты) - сектора с 56 по 59) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а также издан приказ от 06.10.2014г. ФИО1 являлась членом коллектива, заключившего договор о полной коллективной материальной ответственности от 06.10.2014г. Распоряжением от 03.06.2015г. № в связи со сменой руководителя коллектива было назначено проведение инвентаризации в складском отделе (зона № (с/х направление - медикаменты) на ДД.ММ.ГГГГг. Члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица были ознакомлены с данным распоряжением под роспись.

К началу проведения инвентаризации в соответствии с п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №, была составлена расписка к инвентаризации от 06.06.2015г. по основному складу (зона № сектор 56, 57, 59 (медикаменты с/х)), с подписями лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей и лиц, ответственных за отражение в учете документации по приходу и расходу ТМЦ. Данная расписка материально-ответственных лиц подтверждает, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы ими в бухгалтерию и все товарно- материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход перед проведением инвентаризации. Среди подписей всех лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей присутствует подпись ФИО1 Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств отражены в инвентаризационной описи № от 06.06.2015г. На описи имеются подписи всех членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц, в том числе ФИО1, подтверждающие проверку комиссией имущества в присутствии материально-ответственных лиц и достоверность содержащихся в описи сведений. По результатам инвентаризации была оформлена сличительная ведомость № от 06.06.2015г., подписанная всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами, где выявлены окончательные суммы образовавшейся недостачи:

1) недостача — 211472,23 руб. (без НДС) (графа № сличительной ведомости);

2) излишек в сумме — 233872,32 руб. (без НДС) (графа № сличительной ведомости);

3) пересортица в количестве 2 614,5 единиц в части излишек, зачтенных в покрытие недостачи (графа № сличительной ведомости). В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 42 726,63 руб. в возмещение ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг., а также 1482 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Краснодарзооветснаб» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила возражения против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 товар не принимала и в накладных не расписывалась. На территории склада № располагаются и другие сектора, сотрудники которых имели свободный доступ к товару на участке работы ответчика. Проставление своей подписи на расписке к инвентаризации от 06.06.2015г считает только лишь выражением своего согласия на проведение инвентаризации, с результатами которой она не согласна. Причиной образовавшейся недостачи является неотрегулированность работы программы ЕМЕ, а сумма недостачи - неосновательное обогащение ЗАО «Краснодарзооветснаб». Также ЗАО «Краснодарзооветснаб» должен был установить размер ущерба, подлежащего погашению каждым из сотрудников с учетом степени вины каждого работника и размера должностного оклада каждого лица. При этом сумма недостачи не распространилась на кладовщиков зоны приемки и зоны контроля, в акте об итогах инвентаризации от 06.06.2015г. не указаны причины выявленных излишков и недостачи, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Более того, договор о полной коллективной материальной ответственности подписан не работодателем в лице генерального директора ФИО4, а другим лицом, с которым трудовые отношения не заключались. ФИО1 не имела реальной возможности причинить вред работодателю, так как не имела отношения к движению товара и оформлению документации, а наличие контроля на всех участках работы зоны склада № с видеонаблюдением ранее ни разу не устанавливало факта, уличающего ответчика в причинении вреда работодателю. Также истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Судом установлено, что приказом от 06.10.2014г. в ЗАО «Краснодарзооветснаб» установлена полная коллективная материальная ответственность складского отдела (зона № (с/х направление – медикаменты).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 06.10.2014г. ФИО1 являясь членом данного коллектива, была ознакомлена с договором под роспись. Форма и содержание договора соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», нормам ст. 245 Трудового кодекса РФ.

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности лиц, работавших в ветеринарной аптеке, суд полагает, что основания для ведения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные товарно-материальными ценностями, разграничение ответственности каждого работника невозможно.

Довод ответчика о том, что договор подписан не работодателем не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу норм статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Подписание договора от имени юридического лица в лице его представителя не является нарушением законодательства, представитель ЗАО «Краснодарзооветснаб» ФИО5 при подписании договора не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью № от 22.08.2012г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Постановлении ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № <данные изъяты>, Постановлении ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № Ф05-8621/11 такой недочет, как отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего документы от имени руководителя, при отсутствии иных нарушений в документе, не является существенным. Договором четко определен круг его участников, предмет договора, права и обязанности сторон. Договор подписан сторонами и фактически исполнялся.

В соответствии с подп. 1, 3, п.7, главы III договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Доказательств сообщения работодателю о каких-либо обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, ответчиком не представлено. Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком 06.10.2014г. договора о полной коллективной материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора с ответчиком истцом доказана.

Порядок проведения инвентаризации и оформление ее результатов соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. Инвентаризация проведена с соблюдением всех установленных норм и правил законодательства в присутствии всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц.

Согласно п. 4.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Сличительная ведомость № от 06.06.2015г., отражающая результаты недостачи, составлена истцом по форме № <данные изъяты>, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и подписана всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами на каждом листе, в том числе и ФИО1

Вместе с тем, взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. В случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости материально-производственных запасов, оказавшихся в излишке, эта разница относится на виновных лиц. Таким образом, пересортица зачитывается в сумме наименьшей 51 793,49 руб. Разница по пересортице в суммах — между излишками, зачтенными в покрытие недостачи и недостачи, покрытыми излишками (графа № и № сличительной ведомости) составляет 2 572,18 руб. (54 365,67 руб. – 51 793,49 руб. = 2 572,18 руб.) и должна быть отнесена впоследствии на виновных лиц, согласно п. 5.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), а так же п. 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ н). Сумма окончательной недостачи, согласно сличительной ведомости (графа №) составила 157 106,56 руб. (сумма недостачи, минус недостачи, покрытые излишками: 211472,23-54365,67=157106,56 руб.)

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: излишек имущества приходуется, недостача имущества сверх норм относится на счёт виновных лиц (п. 28 Методических указаний).

Таким образом, согласно п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и п. 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов) к сумме недостачи, указанной в графе № сличительной ведомости прибавляется сумма разницы по пересортице между излишками, зачтенными в покрытие недостач и недостачами, покрытыми излишками: 157 106,56 руб. + 2 572,18 руб. = 159 678,74 руб. То есть, ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осуществленной инвентаризации сумма недостачи товаров составила 159 678,74 руб. Восстановленный в бюджет НДС равный 18%, ранее принятый к зачету при оприходовании товара со списанной недостачи составил 28 742,17 руб. Итого, окончательная сумма недостачи по приходным ценам с НДС — ущерб, определяемый по фактическим потерям, составил 188 420,91руб.

По окончании инвентаризации, во исполнение ст. 247 ТК РФ истцом было затребовано объяснение с материально-ответственных лиц с целью установления причины возникновения ущерба. Ответчик дать письменные объяснения отказалась, что подтверждается актом об отказе от дачи объяснений, подписанным членами инвентаризационной комиссии в день проведения инвентаризации. При этом материально-ответственные лица изъявили желание добровольно возместить ущерб, о чем составили служебную записку на имя генерального директора с предложением распределения суммы ущерба между материально-ответственными лицами, подтвержденным собственноручными подписями на данной служебной записке с расшифровкой. Сумма ущерба, подлежащая возмещению материально-ответственными лицами в размерах, согласно представленной служебной записке и соглашения о распределении размера ущерба от 09.06.2015г., была возмещена всеми материально-ответственными лицами коллектива, за исключением ФИО1ФИО6 и ФИО7

За все время работы коллектива вплоть до выявления недостачи ДД.ММ.ГГГГ никто из работников коллектива, в том числе ФИО1, не ставил истца в известность о каких-либо обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Также в соответствии с частью 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем (ч.4 ст. 245 ТК РФ).

Материально-ответственные лица добровольно распределили между собой сумму ущерба, что подтверждается служебной запиской, адресованной генеральному директору ЗАО «Краснодарзооветснаб» от коллектива зоны №, в соответствии с которой сумма ущерба ФИО1 составила 42 726,63 руб. В соответствии с указанной служебной запиской о распределении суммы ущерба материально-ответственными лицами, бухгалтерской справкой и приказом о результатах инвентаризации, ответчику было предложено к подписанию соглашение о распределении размера ущерба от 09.06.2015г. Данное соглашение было подписано и возмещен материальный ущерб всеми материально-ответственными лицами, за исключением ФИО6, ФИО7, ФИО1, которые мотивировали свой отказ тем, что не согласны оплачивать сумму ущерба в добровольном порядке, что подтверждается Актом от 09.06.2015г.

Присутствие ФИО1 на инвентаризации доказано и подтверждается наличием подписей ответчика на расписке к инвентаризации от 06.06.2015г., инвентаризационной описи, сличительной ведомости, служебной записке в которой коллектив зоны № просит распределить сумму ущерба между материально-ответственными лицами, а также на других документах, составленных согласно нормам трудового законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была уволена на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию.

Доводы ответчика о том, что она не имела отношения к движению товара, оформлению документации суд также находит несостоятельными, поскольку согласно представленной в материалы дела должностной инструкции кладовщика от 18.11.2014г., с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, во вмененные ей обязанности входит организация работы по сборке, укомплектовке и упаковке товарно-материальных ценностей для передачи их в обособленные подразделения организации, а также контрагентам, ведение учета принимаемой и отпускаемой продукции (п.2.1.). Согласно п. 2.13 должностной инструкции ФИО1 обязана лично проверять соответствие артикула, сорта, количества и целостность упаковки принимаемой и отпускаемой продукции документам. Пунктом 2.13. установлена обязанность кладовщика сдавать товар клиенту, водителю либо при внутреннем перемещении кладовщику по количеству мест и целостности упаковки, а также по количеству согласно товарно-сопроводительных документов. Согласно же п.3.6. кладовщик имеет право не принимать поврежденные или неукомплектованные материальные ценности, а также извещать руководство обо всех нарушениях, выявленных в процессе производства работ. Кладовщик несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством (п. 4.8. должностной инструкции).

Истцом представлены доказательства принятия всех необходимых мер для обеспечения надлежащего хранения товарно-материальных ценностей и исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что коллектив не мог подготовиться к ревизии надлежащим образом из-за загруженности в работе не может быть принят судом, так как согласно должностной инструкции и договору о полной коллективной материальной ответственности обеспечение контроля над сохранностью вверенных товарно-материальных ценностей является обязанностью ответчика.

Ссылка ответчика на тот факт, что в иске не указан перечень товаров и их стоимость, исходя из которых сложилась сумма исковых требований, является несостоятельной, поскольку в случае установления коллективной материальной ответственности, члены коллектива несут коллективную материальную ответственность за вверенные товарно-материальные ценности, в отношении которых проводилась инвентаризация, подтверждение суммы ущерба, причиненного ответчицей, истцом представлено в материалы дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, образовалась в результате виновного поведения ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 обязана бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ на коллектив, с которым заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, возлагается полная материальная ответственность за недостачу вверенных коллективу ценностей. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в силу ст. 239 ТК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что истец представил доказательства подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной ответственности и трудовым договором, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Между тем обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.

Более того, как следует из бюллетеня № года Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отличие от большинства трудовых споров, для которых предусмотрен досудебный порядок разрешения, дела о материальной ответственности работников рассматриваются непосредственно в суде.

Таким образом, учитывая, что предусмотренный законом порядок установления коллективной материальной ответственности, определения размера ущерба и его причин истцом был соблюден, а так же установив, что недостача образовалась по причине ненадлежащего исполнения ответчицей своих трудовых обязанностей суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Краснодарзооветснаб» размер ущерба, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг. в размере 42 726,63 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1 482 рубля, уплаченной истцом по платёжному поручению № от 26.11.2015г. по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Краснодарзооветснаб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Краснодарзооветснаб» возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 42 726,63 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Краснодарзооветснаб» расходы по оплате госпошлины в размере 1 482 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -