Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ООО «Метида», ФИО1 ФИО20, Дедовой ФИО21 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным искам:

ФИО1 ФИО20 к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ООО «Метида» о признании договоров незаключенными,

Дедовой ФИО21 к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ООО «Метида» о признании договора залога в части прекращенным, признании договора недействительной сделкой, признании договора залога незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Материя пластика», с учетом уточнения требований, в последней редакции, предъявив их также к ООО «Метида» о взыскании задолженности с ООО «Метида» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 13182084,01 руб., и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество:

1) земельный участок, общей площадью 421000 кв.м., расположенный по адресу ....№, принадлежащий ФИО2, определив начальную продажную стоимость в размере 1400000, руб.

2) право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве ........, количество комнат 2, этаж 10, общая строительная площадь 65,69 кв.м, площадь квартиры без учета балконов/лоджий 63,91 кв.м, определив начальную продажную стоимость в размере 3415880,00 руб.

3) земельный участок, площадью 3458 кв.м, расположенный по адресу ...., ...., кадастровый №, принадлежащее Дедовой, определив начальную продажную стоимость в размере 2800000 руб.

4) здание- Лабораторный комплекс для исследования кабелей связи, назначение нежилое, общей площадью 1778,9 кв.м, инвентарный №, литер Б, этажность -1, расположенное по адресу .... кадастровый №, принадлежащее ФИО2, определив начальную продажную стоимость 10000000 руб.

5) 24/1206 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1206 кв.м, расположенный по адресу ...., кадастровый №, принадлежащий ФИО1, определив начальную продажную стоимость в сумме 48762 руб.

6)1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения Н-1002, площадью 298,1 кв.м, этаж 4, расположенный по адресу ..../ пер.Колхозный ...., помещение Н 1002 кадастровый №, принадлежащий ФИО1, определив начальную продажную стоимость в размере 3846684 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метида» и ПАО «Ростелеком» заключен договор № по оказанию услуг системы очистки и озонирования помещений. ПАО «Ростелеком», в соответствии с условиями договора, оказало ООО «Метида» услуги по договору своевременно и в полном объеме на сумму 24984964,01 руб. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно условий договора ООО «Метида» должно произвести оплату услуг по договору в течение 180 календарных дней с момента получения оригинала счета, оригинал счета получен ООО «Метида» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по своевременной и полной оплате, установленной договором, истцом заключены вышеуказанные договоры залога недвижимого имущества с третьими лицами, не являющими сторонами по договору - ФИО2, ФИО1, ООО «Материя пластика».

До настоящего времени оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, частично оплачено по договору - 11802880 руб., в том числе оплачено ООО «Материя пластика» - 3527 000 руб., ФИО2 - 3415880 руб., оплачено другими лицами за ООО «Метида» - 4860 000 руб. Истцом в адрес ООО «Метида» направлено письмо об истечении срока оплаты и назначения нового срока оплаты – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ залогодателям направлены письма о применении обращения взыскания на заложенное имущество в случае, если должник ООО «Метида» не исполнит обязательства по оплате в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, основываясь на положениях ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Гражданского Кодекса РФ, истец обратился с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО «Ростелеком» от требований к ООО «Материя пластика» отказался, в связи с погашением последним суммы в пределах залогового обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом. Производство по делу по иску ПАО «Ростелеком» к ООО «Материя пластика» об общении взыскания на заложенное имущество термопластавтомат FNT-160, заключенного в рамках исполнения обязательства по оплате ООО «Метида» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Ростелеком», в котором просит прекратить договор залога в части заложенного права требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве ........ стоимостью 3415888 руб., обязать ПАО «Ростелеком» отменить обеспечительные меры, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительства квартиры указанной квартиры. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 заключен договор залога принадлежащего ей имущества и прав: земельного участка, общей площадью 421000 кв.м., расположенного по адресу .... кадастровый №, право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве .... по адресу ...., земельного участка, площадью 3458 кв.м, расположенного по адресу ...., ...., ...., кадастровый №, здания - Лабораторный комплекс для исследования кабелей связи, назначение нежилое, общей площадью 1778,9 кв.м, инвентарный №, литер Б, этажность -1, расположенное по адресу ....№.

В соответствии с договором залога общая стоимость предмета составляет 17615880 руб. В силу п. 1.2 договора залога ФИО2 обязалась обеспечить залогом имущество обязательство ООО «Метида» по оплате оказанных услуг не позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Метида» и ПАО «Ростелеком» в части 17615880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» и ФИО2 пришли к соглашению, что после внесения ФИО2 суммы предмета залога в размере 3415880 руб. на расчетный счет, ПАО «Ростелеком» будет произведена отмена обеспечительных мер в отношении указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи названной квартиры. Полученные по предварительному договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 3415880 руб., Дедова перечислила на расчетный счет ПАО, о чем сообщила обществу. Вместе с тем, обязательство по заключению основного договора ФИО2 не имеет возможности исполнить, в связи с неисполнением ПАО «Ростелеком» обязательств по отмене обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Ростелеком» с просьбой подтвердить получение денежных средств, однако ответа не получено, обеспечительные меры не отменены.

В связи с чем, истец полагает, что ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке без согласия залогодателя увеличило общую стоимость предмета залога по договору от 27.12.2017, так как предметом залога оказалось не только недвижимое имущество, указанное в договоре, но и денежные средства в размере 3415880 руб. Задолженность по основному договору, обеспеченная договором залога частично оплачена, обязательства ФИО2 исполнены в части суммы, равной заложенному праву требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве квартиры стоимостью 3415880 руб., данное имущество реализовано для погашения обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, ФИО2 подано встречное исковое заявление к ПАО «Ростелеком», ООО «Метида» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога недвижимости имущества и прав от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование указано, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ№, в актах выполненных работ не согласовано место выполнения работ, предмет выполнения работ (какое конкретно оборудование будет устанавливаться). Факт возникновения правоотношений подтверждается только названным договором, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор не проведен в бухгалтерском учете, ООО «Метида» по состоянию на 2016 г. не обладало каким –либо имуществом, которое возможно было бы установить, либо недвижимостью, где ПАО «Ростелеком» мог установить какое –либо оборудование. Соответственно, при заключении данного договора, подписании актов выполненных работ, стороны договора не стремились создавать реальные правовые последствия, что свидетельствует о мнимости сделки.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Ростелеком», ООО «Метида» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ незаключенным, и о признании договора залога между ним и ПАО «Ростелеком» - незаключенным. В обоснование указано, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является оказание услуг по подключению системы очистки и озонирования помещений. Вместе с тем, ни в договоре от ДД.ММ.ГГГГ№, ни в акте выполненных работ не поименовано место выполнения работ (расположение помещения), идентифицирующие характеристики системы очистки и озонирования помещения, подключение которой производилось. Отсутствие данной информации свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет его незаключенность. Кроме того, акт выполненных работ от 27.12.20016 не позволяет достоверно установить предмет договора, его правовую природу. В связи с этим, невозможно установить за какое именно обязательство залогодателя обязались отвечать заложенным имуществом. Помимо этого, согласно материалам уголовного дела, возбужденного в сфере незаконной банковской деятельности, ему стало известно, что ООО «Метида» является номинальной организаций, договор от ДД.ММ.ГГГГ№ в бухгалтерской документации ООО «Метида» не отражен, в связи, с чем услуги, предусмотренные оспариваемым договором, ПАО «Ростелеком» не мог оказать.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречным искам) ПАО «Ростелеком» на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в нем, представили письменные возражения и пояснения по встречным исковым требованиями. Пояснили, что ФИО1 заключен с ПАО «Ростелеком» агентский договор, согласно которого он подыскивал контрагентов для истца. В данном случае именно ФИО1 подыскал контрагентов как ООО «Метида», так и ООО «КОСТУС», для заключения договора и предоставил обеспечение обязательств в виде залога имущества, принадлежащего ему и его маме. Документооборот по заключению сделок велся через ФИО1 По основному договору ПАО «Ростелеком» привлекло для выполнения работ ООО «Костус», заключив с ним договор, о чем ФИО1 также было известно. После выполнения ООО «Костус» работ, и письменного подтверждения ООО «Метида» выполнения работ, были подписаны акты приема передачи выполненных услуг, и в адрес ООО «Костус» была перечислена ПАО «Ростелеком» денежная сумма в размере 22486467 руб. 61 коп. ООО «Метида» был выставлен счет, который вручен в марте 2017 года. Оплата за ООО «Метида» были осуществлены третьими лицами, в том числе залогодателями ООО «Материя пластик» и Дедовой. В платежных поручениях третьих лиц было указано, что оплата произведена за ООО «Метида» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, все платежи учтены при расчете задолженности. Данные платежные документы не содержат указание на оплату за Дедову, в связи с чем, не согласны с доводами ответчика о том, что платежи третьими лицами были осуществлены за нее.

Возражали против удовлетворения встречных исков, относительно встречных исков Дедовой Л.М, пояснили, что принятие работ ООО «Метида» и частичная оплата свидетельствует о том, что стороны приступили к исполнению сделки. ООО «Метида» признало наличие задолженности и приступило к досрочному исполнению обязательств по договору, оказанные исполнителем услуги, в том числе оплачены ФИО2 и ООО «Материя пластика». В материалах дела имеется текст мирового соглашения, подписанный соответчиками (соистцами по встречным искам), что свидетельствует о совершении лицами действий, подтверждающих заключение и исполнение договора. Фактически данное мировое соглашение, подписанное сторонами, но не утвержденное судом, является отступным. Возражая против встречного иска ФИО2 дополнительно к вышеуказанному пояснили, что сторонами согласовано место работ, о чем свидетельствует письмо ООО «Метида» от ДД.ММ.ГГГГ, вид устанавливаемого оборудования не является существенным условием заключенного договора. В связи с чем, основания для признания договора незаключенным отсутствуют. В части требований о признании договора залога в части прекращенным, полагают, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения, поскольку сумма залогового обязательства ФИО2 составляет 17615880 руб. Частичная оплата залогодателем суммы в счет погашения обеспеченного залогом обязательства не прекращает залог.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель в судебном заседании на своем встречном иске настаивали, встречные иски ФИО2 поддержали. ФИО1 пояснил, что действительно на протяжении многих лет сотрудничает с ПАО «Ростелеком», между ними заключен агентский договор, по которому он подыскивает контрагентов для ПАО «Ростелеком» для заключения сделок. В данном случае, для оказания услуг по подключению системы очистки и озонирования помещений, им был предложен ряд организаций, количество их было большое, а уже ПАО «Ростелеком» выбирало - с кем будут заключены договора. Никакого отношения к ООО «Метида» ни он, ни его мама-ФИО2 не имеют, условием для заключения сделки ПАО «Ростелеком» с ООО «Метида» было обеспечение обязательств, в связи с чем, он и заключил договора залога и попросил маму предоставить имущество в счет обязательств по договору. При этом он рассчитывал на порядочность ПАО «Ростелеком», поскольку ранее по этой же схеме заключались иные договора. Изначально сомнений в том, что выполнены услуги и необходимо погашать задолженность, у него и у ФИО2 не возникало, поэтому производились оплаты и пытались заключить мировое соглашение. Однако, позже он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, из чего стало известно, что ООО «Метида» было создано незаконно, директор ФИО6 являлась номинальным директором, из ее пояснений следует, что никогда никаких сделок она не подписывала. ООО «Метида» никакой деятельности не вело, имущество у нее отсутствует. Исковые требования ПАО «Ростелеком» не признал, поскольку услуги ООО «Метида» оказаны не были, в том числе по ...., сособственником которого он является, а также по адресу ........ что подтвреждается ответом организации.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, явившаяся в последнее судебное заседание, в дополнении пояснила, что ее сын попросил предоставить имущество в залог для обеспечения исполнения обязательств, на что она согласилась. Позже стало известно, что фирма обязательства не исполняет, и ей стали осуществляться действия по платежам. Получив гарантийное письмо от директора Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» о том, что в течение трех дней после поступления денежных средств в сумме 3415880 руб. 00 коп в счет исполнения обязательств за ООО «Метида», будут сняты ограничения на .... в ...., она заключила предварительный договор купли-продажи с ФИО3 и ФИО5, которые передали ей денежную сумму и она сразу внесла ее на счет ПАО «Ростелеком». Однако ПАО «Ростелеком» свое обязательство не выполнило, и обременение с квартиры не было снято. Кроме того, вечером накануне судебного заседания ей показали копии договора залога, в которые подпись выполнена не ей. Ранее она не оспаривала заключение договора залога, т.к. передавала в залог свое имущество, но это было несколько раз, поэтому сомнений в подписании договора не возникало.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований ПАО «Ростелеком» по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Поддержала встречные иски по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно указала, что истец по первоначальному иску не представил доказательств в подтверждение фактического выполнения услуг. В уголовном деле установлено, что ООО «Метида» никакой деятельности не вело, ФИО7 фактически директором не являлась, из ее пояснений следует, что никакие сделки ею не подписывались, это свидетельствует о том, что и сделка с ПАО «Ростелеком» не была заключена. Кроме того, представленный истцом договор с ООО «Костус» не свидетельствует о том, что он был заключен в рамках договора с ООО «Метида», поскольку представленный договор, как закупка был размещен на официальном сайте «Ростелеком», закупка разыграна на уровне торгов, а не с помощью ФИО1, в закупке нет упоминания о том, что работы производятся в рамках осуществления проведения работ для третьего лица. В приложении к настоящему договору указан адрес исполнения- ......... Однако, исходя из переписки сторон, выполнение работ происходило якобы по адресу ........ однако на сделанный запрос был дан ответ об отсутствии информации по договорным отношения, связанным с установкой системы очистки и озонирования в помещениях. Кроме того, акт выполненных работ ПАО «Ростелеком» и ООО «Костус» подписан позже, чем акт с ООО «Метида».

3-е лицо ФИО3 пояснил, что между ним, его супругой и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи ..... Квартира была в залоге, однако ему было предъявлено гарантийное письмо ПАО «Ростелеком», в котором они гарантировали снятие обеспечительных мер после поступления на счет денежной суммы в размере 3 415 880 руб. 00 коп. После этого и был заключен предварительный договор, деньги переданы, и сразу внесены на счет ПАО «Ростелеком». Однако до настоящего времени обременение не снято, он с семьей проживает в данной квартире, поскольку ранее принадлежащую им квартиру уже продали. Основной договор не заключили именно ввиду наличия ограничений.

Ответчик ООО «Метида» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще. Судом неоднократно направлялись судебные повестки с приложением искового материала по месту нахождения, указанного в выписке из ЕГРЮЛ. Конверты возвращены в материалы дела с отметкой «по истечении срока хранения». Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату – ООО «Метида» о чем свидетельствуют отметки на конвертах. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки. Направленная повестка на настоящее судебная заседание, возвращена в суд с отметкой на конверте об отсутствии адресата. Направление юридическому лицу по месту его нахождения извещения, по мнению суда, свидетельствует о принятии судом надлежащих мер к извещению. Действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направляемой по всем адресам, имеющимся в материалах дела, являются злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о возбужденном споре для возможности предоставления возражений, в том числе путем направления телефонограмм по известным суду телефонам, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Метида».

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.12.2016 между ООО «Метида» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен договор №412, предметом которого является оказание услуг системы очистки и озонирования помещений. Установлен срок оказания услуг с момента заключения настоящего договора по 31.12.2016.

В силу п.2.1.5, 2.16 договора по окончании оказания услуг в течение 3 рабочих дней исполнитель направляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, подписанный со стороны, по форме Приложения №2 к Договору. Вместе с актом сдачи-приемки услуг исполнитель направляет заказчику оригинал счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством РФ.

Заказчик обязан своевременно, в порядке, указанном в п.3.2 договора, оплатить Услуги. Исполнитель вправе привлекать к оказанию Услуг по настоящему договору третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком, как за свои собственности. (п.п.2.2.1,2.3.2)

Согласно п.п.3.1,3.2,3.4 договора стоимость услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 24984964, 01 руб., в том числе, оплата оказываемых исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 180 календарных дней с момента получения оригинала счета. Исполнитель выставляет счет не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется уполномоченными представителями сторон, путем подписания Акта сдачи-приемки услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта, полученного в порядке п.2.1.5 договора, подписывает Акт либо направляет мотивированный отказ от его исполнения. ( п.п.4.1, 4.2)

В приложение № к договору определен перечень оказываемых услуг – услуги по подключению системы очистки и озонирования помещений, стоимость услуг – 24984964,01 руб. с учетом НДС, без НДС 21173698,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» оказало ООО «Метида» услуги по подключению системы очистки и озонирования помещения на сумму 24984964,01 руб.

Счет от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получен ООО «Метида» ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты в соответствии с условиями договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено письмо ООО «Метида», адресованное ПАО «Ростелеком», согласно которому произвести оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку оригинал счета был представлен ООО «Метида» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок платежа наступает ДД.ММ.ГГГГ. Указано в дальнейшем о совершении досрочного платежа в адрес ПАО «Ростелеком».

Судом установлено и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ООО «Сфера»), № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ООО «Технология») № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ООО Сиблинк»), письмами от указанных плательщиков, что ООО «Метида» в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены денежные средства на сумму 1500 000 руб. ( по 500000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «Метида» направлено письмо об истечении срока оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и установлении нового срока оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» в адрес залогодателей направлены письма о необходимости оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ№ и о применении обращения взыскания на заложенное имущество в случае, если должник ООО «Метида» не исполнит обязательства по оплате в полном объеме, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» перечислило на счет ПАО «Ростелеком» денежные средства в размере 500000 руб. и 360 000 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письмами общества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сиблинк» перечислило на счет ПАО «Ростелеком» денежные средства в размере 500000 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Материя Пластика» оплатило в счет исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере 500000 руб. и 3027 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими письмами общества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ник-Сервис» перечислило на счет ПАО «Ростелеком» денежные средства в размере 870000 руб. и 1130 000 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 3 415 880 руб. 00 коп

Судом достоверно установлено, что оплата по настоящему договору произведена частично, задолженность составляет 13182084 руб. 01 коп.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц (п.2.3.2), что не противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что ПАО «Ростелеком» для исполнения обязательств по оказанию услуг привлекло третье лицо, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ООО «КОСТУС» был заключен договор, согласно которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по подключению системы очистки и озонирования помещений, срок оказания услуги по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в размере 22486467 руб. 61 коп, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 55 календарных дней с момента получения оригинала счета ( том4, л.д.1-9).

В силу ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ООО «Костус» подписан акт сдачи-приемки оказанных Услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22486467 руб. 61 коп.

Оплата ПАО «Ростелеком» исполнителю ООО «КОСТУС» в указанной сумме подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3486467 руб. 61 коп.

Акт сдачи-приемки услуг между ООО «Метида» и ПАО «Ростелеком» подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной переписки в рамках заключенных договоров, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метида» направило в ПАО «Ростелеком» ответ на запрос, согласно которого место установки подключения системы очистки и озонирования помещений указано ....

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Ростелеком» представлено письмо ООО «Метида», согласно которого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по подключению очистки и озонированию помещений получены, собственником помещений ООО «УХТА-ПРОМ», расположенного по адресу ........ установленная система осмотрена, претензий нет, что подтверждается письмом.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет установить, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны, акты выполненных работ заказчиками и исполнителями подписаны, однако в полном объеме услуги не оплачены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ООО «Метида» оставшейся суммы долга по указанному договору в размере 13182084 руб. 01 коп.

В силу ч.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В обеспечение исполнения обязательства по своевременной и полной оплате, установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ростелеком» заключены договоры залога недвижимого имущества с третьими лицами, не являющими сторонами по договору - ФИО2, ФИО1, ООО «Материя пластика».

Так, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключены договоры залога принадлежащего ей следующего недвижимого имущества и прав:

земельного участка, общей площадью 421000 кв.м., расположенного по адресу ...., ...., кадастровый №, стоимость залога в данной части определена соглашением сторон 1400000 руб.

земельного участка, площадью 3458 кв.м, расположенного по адресу ...., кадастровый №, стоимость залога в данной части определена соглашением сторон 2800000 руб.,

здания Лабораторного комплекса для исследования кабелей связи, назначение нежилое, общей площадью 1778,9 кв.м, инвентарный №, литер Б, этажность -1, расположенное по адресу ...., ...., кадастровый №, стоимость залога в данной части определена соглашением сторон 10 000000 руб.

право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве ............, количество комнат 2, этаж 10, общая строительная площадь 65,69 кв.м, площадь квартиры без учета балконов/лоджий 63,91 кв.м. стоимость залога в данной части определена соглашением сторон 3415880 руб.

Согласно п.п.1.2,1.3 договора по соглашению сторон общая стоимость предмета залога составляет 17615880 руб., залог установлен в обеспечение обязательства по оплате ООО «Метида» 24984964.01 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по договору № по оказанию услуг по подключению системы очистки и озонирования помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Залог обеспечивает исполнение должником обязательства по основному договору в части 17615880 руб.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено право залогодержателя на получение удовлетворения своих денежных требований к должнику из стоимости предмета залога, преимущественного перед другими лицами, в том числе кредиторами должника и залогодателя. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного основным договором, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства. (2.6).

Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В целях реализации предмета залога стоимость предмета залога может быть пересмотрена сторонами на основании проведенной оценки рыночной стоимости заложенного имущества. (п.2.11)

Согласно п.3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательства должника и залогодателя по Основному и настоящему договорам. Ограничения прав залогодателя, вытекающие из настоящего договора, подлежат государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 заключены договор залога и следующего недвижимого имущества и прав:

24/1206 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1206 кв.м, расположенный по адресу ...., кадастровый №, стоимость залога в данной части определена соглашением сторон 48762 руб.

1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения Н-1002, площадью 298,1 кв.м, этаж 4, расположенный по адресу ..../ .... помещение Н 1002 кадастровый №. стоимость залога в данной части определена соглашением сторон 3846583 руб.

Согласно п.п.1.2,1.3 договора по соглашению сторон общая стоимость предмета залога составляет 3895345 руб., залог установлен в обеспечение обязательства по оплате ООО «Метида» 24984964.01 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ за оказанные ему услуги по договору № по оказанию услуг по подключению системы очистки и озонирования помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Залог обеспечивает исполнение должником обязательства по основному договору в части 3895345 руб. Иные условия договора аналогичны условиям договора залога заключенного с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога оборудования с ООО «Материя пластика», предметом которого является термопластавтомат FNT-160. Согласно п.п.1.2,1.3 договора по соглашению сторон общая стоимость предмета залога составляет 3527 000 руб., залог установлен в обеспечение обязательства по оплате ООО «Метида» 24984964.01 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ за оказанные ему услуги по договору № по оказанию услуг по подключению системы очистки и озонирования помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Залог обеспечивает исполнение должником обязательства по основному договору в части 3527000 руб. Иные условия договора аналогичны условиям вышеуказанных договоров залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349, п. 3 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом установлено, что истец правомерно требует обратить взыскание на предмет ипотеки в связи с существенностью нарушения обязательства, поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторонами при заключении договора залога сторонами стоимость предметов залога была установлена: по договору залога с ФИО2 17615880 руб., по договору залога со ФИО1 3895345 руб.

Определением суда по ходатайству ПАО «Ростелеком» по делу была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предметов залога.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай эксперт» рыночная стоимость исследуемого имущества в ценах на дату экспертизы составляет 18130000 руб., в т.ч. земельный участок общей площадью 421 000 кв.м., расположенного по адресу; ...., кадастровый № руб., право требования участника долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве .... по адресу: .... 4 050000 руб., земельный участок площадью 3 458 кв.м., расположенный по адресу ...., ...., кадастровый № руб., здание - Лабораторный комплекс для исследования кабелей связи, назначение нежилое, общей площадью 178,9 кв.м, расположенного по адресу ...., .... кадастровый № руб., 24/1206 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1206 кв.м, расположенный по адресу ...., кадастровый № руб., 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения Н-1002, площадью 298,1 кв.м, этаж 4, расположенного по адресу ...., ул......... помещение Н-1002, кадастровый № руб.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты ФИО8, ФИО9 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснили, проводилась судебная экспертиза в связи, с чем Закон «Об Оценочной деятельности» не применяется, данный закон применяется в случае проведения оценки. Осмотр объектов проводился, данные о квалификации эксперта приведены в экспертном заключении. Эксперт использует в своем заключении документы, которые необходимы для исследования. ФСО № в данном случае не применяется, поэтому, раздел анализ рынка отсутствует, анализ рынка производится в отчете об оценке. В соответствии с законном «О государственной деятельности» вспомогательные материалы остаются в экспертном учреждении и предъявляются в суд по требованию, поэтому в заключении перечислены не все аналоги. Корректировка 9,2% на стр.14 заключения применялась на основании средних данных (из справочников, методик). На стр.14 заключения отношение участка (аналог №) принято с корректировкой на место положения аналога, так как он расположен вдоль автомагистрали, несмотря на то, что является землей сельхоз назначения. Аналоги брались исключительно вокруг «Сибирской монеты»- это очень ликвидное место, брать аналоги помимо «Сибирской монеты» нельзя. У всех аналогов категория земель - сельхоз назначения. В связи с тем что, аналог № полностью расположен вдоль трассы, на него принята корректировка, так как цена его будет значительно выше, чем у земель, которые находятся в глубине. Ценообразующим факторам в данном случае является местоположение. При использовании аналогов с иной квадратурой, применялась корректировка на площадь, поскольку не было возможности найти аналоги с полностью идентичной площадью. Анализ стоимости одного гектара показывает, что нет зависимости. Корректировку в данном случае не сделали. На стр.25 указан активный рынок, так как квартира расположена в новом доме и находится в центре города, для неактивного рынка скидка на торг еще больше. На стр. 28 указана скидка 5,2%, так как жилье помещения относится к современной постройке, среднее значение 5,2% скидки для активного рынка согласно справочнику оценки недвижимости (п.8 в списке литературы). По объекту .... 2Б брали аналоги, исходя из объектов, которые выставлены на продажу, но не реализованы, так как нет информации о стоимости продаж (договоры заключаются на иную стоимость, чем реально продан объект), в связи с этим и указывается скидка на торг. Помещение оценивали как жилое и в качестве аналогов также брали жилые коттеджи, несмотря на то, что значится оно как лаборатория, поскольку по факту это жилое помещение. На стр. 45 заключения указана формула поправки по площади, где видно процент торможения. Скидка на торг 9,1% применена как для жилых домов. Стр. 52-53 заключения указывается расчет рыночной стоимости участка, поправка на 9,7% применена, но не расписана, так как использовали это в таблице на стр. 38. На стр. 59 заключения представлена корректировка на удаленность от остановок- офисы находятся в дали от остановок 600-700м., это не ликвидное расстояние. В таблице № на стр. 57 указано состояние объектов, фотографии аналогов также имеются. Применяли корректировку в случае, если аналог не полностью соответствует сравниваемому объекту: чем больше аналог не соответствует сравниваемому объекту, тем больше корректировок применяется.

Принимая во внимание, что экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперты в установленном порядке предупреждены по ст307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются за основу.

Указанная цена является не окончательной, а начальной продажной на публичных торгах, в связи с чем, суд полагает, что права ответчика не будут нарушены при установлении такой начальной продажной цены на основании проведенной судебной экспертизы.

Суд отказал в ходатайстве ответчика ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения, с учетом допроса экспертов в судебном заседании, не имеется. Само по себе несогласие с рыночной стоимостью имущества, определенной экспертами, основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Кроме этого, суд учитывает, что в дальнейшем ответчики не лишены возможности ставить вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в части определения начальной продажной стоимости имущества.

В настоящее время, из выписки ЕГРН следует, что право собственности ФИО2 зарегистрировано на ...., в связи с чем, обращение взыскания производится на данный объект.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требования об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению, в силу ст. 54 ФЗ «Об Ипотеке» начальная продажная стоимость устанавливается в размере 80 % от указанной в экспертном заключении. Таким образом, начальная продажная стоимость составит: - земельного участка, общей площадью 421000 кв.м., расположенного по адресу ...., ...., кадастровый №, в размере 1316000 руб., жилого помещения- ........, в размере 3 240 000 руб., земельного участка, площадью 3458 кв.м, расположенного по адресу ........, кадастровый № руб., здания- Лабораторный комплекс для исследования кабелей связи, назначение нежилое, общей площадью 1778,9 кв.м, инвентарный №, литер Б, этажность -1, расположенного по адресу ........-б, кадастровый №, - 6 426 400 руб.; 24/1206 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1206 кв.м, расположенный по адресу ...., кадастровый № руб., 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения Н-1002, площадью 298,1 кв.м, этаж 4, расположенных по адресу ...., помещение Н 1002 кадастровый №, - 2245040 руб.

В договорах залога определены пределы обеспечения обязательств, так, по договору залога с ФИО2 залог имущества обеспечивает исполнение должником обязательства по основному договору в части 17615880 руб., по договору залога со ФИО10 обеспечивает исполнение должником обязательства в части 3895345 руб.

Судом установлено, что ФИО2 оплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3415880 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются письма 3-х лиц, осуществивших оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что данными лицами оплата фактически произведена за ФИО2 ( ООО «Сфера»- оплата ДД.ММ.ГГГГ\017 г. в сумме 500000 руб., ООО «Технология» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб., ООО «Сиблинк»- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ООО «Омега» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360000 руб., ООО «Ник-Сервис» 870000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 1130000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая представленные документы, суд признает, что оплата указанных сумм осуществлена третьими лицами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательства ООО «Метида» за ФИО2

Возражения ПАО «Ростелеком» в данной части суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены. Тот факт, что в платежных поручениях указано о том, что суммы внесены за ООО «Метида» по договору №, сам по себе не свидетельствует о том, что деньги не могли быть внесены за залогодателя ФИО2, и опровергаются представленными ФИО2 доказательствами, подписанными и заверенными надлежащим образом.

Таким образом, ФИО2 погашено 7775880 руб., следовательно, за счет обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дедовой Л.М, подлежат исполнению обязательства в пределах суммы 10290000 руб. (17615880 руб. - 7775880 руб.); за счет обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1 подлежат исполнению обязательства в пределах суммы 3895345 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ПАО «Ростелеком» в части.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя, содержащиеся в письменных возражениях, относительно того, что срок договора залога истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает необоснованными, поскольку договором предусмотрено, что он действует до полного исполнения обязательств должника и залогодателя по основному договору и договору залога (п.3.1).

Доводы ответчиков о том, что услуги не были оказаны суд считает несостоятельными, поскольку фактом подтверждения в данном случае выполнения услуг, являются надлежаще составленные акты приема-сдачи, подписанные заказчиками и исполнителями.

Разрешая заявленные встречные требования ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о прекращении договора залога в части заложенного права требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве .... по адресу: ...., возложении обязанности на ПАО «Ростелеком» и отмене обеспечительных мер, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия, суд приходит к следующему.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО2 заключен договор залога принадлежащего права требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве .... по адресу ...., в целях обеспечения исполнения обязательство ООО «Метида» по оплате оказанных услуг не позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором залога, стоимость предмета данного заложенного имущества составляет 3 415 880 руб., вся сумма залогового имущества составляет 17615880 руб.

Согласно п.3.1 договор залога договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательства должника и залогодателя по Основному и настоящему договорам.

Ограничения прав залогодателя, вытекающие из настоящего договора, подлежат государственной регистрации. Договор залога прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметками на договоре и сведениями из ЕГРН.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи названной квартиры, в соответствии с которым, стороны обязуются в срок и на условиях договора, заключить договор купли-продажи квартиры. Основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в простой письменной форме, после отмены обеспечительных мер в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры составляет 3415880 руб., при подписании настоящего договора покупатель передал продавцу денежные средства в размере 3 415880 руб., указанная сумма является авансом за покупаемую квартиру и учитывается сторонами при взаиморасчетах в день подписания основного договора.

В тот же день ПАО «Ростелеком» в лице директора Алтайского филиала ФИО11 направил ФИО2 письмо, согласно которому ПАО «Ростелеком» гарантирует, что обеспечительные меры, зарегистрированные в управлении Федеральной службы кадастра и картографии .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия указанной квартиры, отменяются в полном объеме после внесения ФИО2 суммы предмета залога в размере 3415880 руб. Отмена указанных обеспечительных мер, будет произведена не позднее трех рабочих дней с момента внесения указанной суммы на расчетный счет ПАО «Ростелеком».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила денежные средства в указанном размере на счет ПАО «Ростелеком», что подтверждается платежным документом, не оспорено ПАО «Ростелеком».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлены заявления в ПАО «Ростелеком» с указанием на оплату 3415880 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, с просьбой о подтверждении оплаты, которые получены обществом.

Судом установлено, что до настоящего времени обременение в виде залога не снято.

Таким образом, предъявляя требования о признании договора залога в части прекращенным, ФИО2 ссылается на то, что фактически она оплатила часть денежных обязательств в размере стоимости одного предмета залога, данный предмет залога был реализован для погашения обеспеченного залогом обязательства, кроме того, не снимая обременения, залогодержатель тем самым увеличил ее ответственность на указанную сумму.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, договором залога предусмотрено, что в случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного основным договором, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства (2.6).

Данное условие согласуется с требованием ст.352 ГК РФ и не противоречит ему. Следовательно, частичное погашение суммы в обеспечение основного обязательства, не влечет прекращение договора залога как в целом, так и в части.

Судом установлено, что первоначальное обязательство в полном объеме ООО «Метида», либо иными лицами, не исполнено.

Доводы истца по встречному иску о том, что имеются основания для прекращения залога в связи с тем, что заложенное имущество было реализовано в целях удовлетворения требований залогодержателя, суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО12, ФИО13 был заключен предварительный договор купли –продажи .... по адресу .... в ..... Согласно условий предварительного договора, основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в простой письменной форме, после отмены обеспечительных мер в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что основной договор сторонами заключен не был, реализация квартиры была осуществлена в обход порядка, установленного ФЗ «Об ипотеке».

Доказательств того, что залогодержатель дал разрешение на реализацию спорного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, и реализация была произведена в порядке, установленном законом, суду не представлено. Наличие письма за подписью руководителя ПАО «Ростелеком» о том, что после поступления денежной суммы на счет в размере 3415880 руб., в трехдневный срок будут сняты обеспечительные меры, не свидетельствует о согласовании условий реализации объекта для погашения обеспеченного залогом обязательства, произведенного в соответствии с законом. Дополнительное соглашение к договору залога сторонами не заключалось, доказательств этого материалы дела не содержат.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, правовых оснований для признания договора залога в части прекращенным не имеется, в связи с чем, встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО2 о том, что, не сняв обременение на квартиру, являющуюся предметом залога, залогодержатель тем самым увеличил объем ее обязательств на сумму 3415880 руб. являются несостоятельными, и ничем не подтверждены. Тот факт, что ПАО «Ростелеком» гарантировало в трехдневный срок со дня оплаты снять обременение, не служит подтверждением увеличения объема первоначального обязательства, внесенная сумма учтена истцом при расчете задолженности.

В части требований встречного иска ФИО2 к ПАО «Ростелеком», ООО «Метида» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога недвижимости имущества и прав от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, встречного иска ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ незаключенным, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 3 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2, ссылаясь на мнимость договора ДД.ММ.ГГГГ№, указывает на то что, стороны при заключении договора в названном договоре не стремились создавать реальные правовые последствия, о чем свидетельствует, тот факт, что в договоре, и в акте не согласовано место выполнения работ, предмет выполнения работ.

ФИО1 указывает на отсутствие в договоре от ДД.ММ.ГГГГ№, в акте сдачи-приемки услуг - место выполнения работ, идентифицирующие характеристики системы очистки и озонирования помещения, подключение которой производилось, что, по его мнению, свидетельствует о несогласованности предмета договора, и влечет его незаключенность. Кроме того, ссылается на материалы уголовного дела, возбужденного в сфере незаконной банковской деятельности.

Доводы истцов по встречному иску о недействительности сделки о ее незаключенности, суд читает несостоятельными.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали предмет оказания услуг- услугу по подключению системы очистки и озонирования помещения.

Тот факт, что в самом договоре не определено место, где будет исполняться договор, не свидетельствует о не согласовании предмета, поскольку последующая переписка заказчика и исполнителя подтверждает согласование места выполнения работ по договору по адресу .... А. При этом, по мнению суда, место выполнения работ по договору оказании услуг не является существенным условием договора.

Иные существенные условия договора оказания услуг ПАО «Ростелеком» и ООО «Метида» также были согласованы. Пунктом 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок их оплаты, кроме того, согласован был и срок выполнения услуг.

Для оказания услуг ООО «Метида» исполнитель ПАО «Ростелеком» привлек третье лицо ООО «КОСТУС», с которым был заключен договор, услуги по которому оказаны, приняты заказчиком ПАО «Ростелеком» и полностью оплачены им, о чем указывалось выше.

Услуги по договору ПАО «Ростелеком» заказчику ООО «Метида» были оказаны, о чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки услуг по договору.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что в счет погашения задолженности по оспариваемому договору, ФИО2 и третьими лицами за ФИО2 вносились денежные средства в счет погашения обязательств ООО «Метида» перед ПАО «Ростелеком» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего оплачено в счет исполнения обязательств по договору 11802880 руб.

В данном случае ФИО2 своими действиями фактически подтвердила, что подписанный между ООО «Метида» и ПАО «Ростелеком» являлся действующим, выполнила ряд действий по исполнению данного договора, внеся оплату в счет исполнения договора.

При таких обстоятельствах, оснований считать вышеуказанный договор незаключенным у суда не имеется.

Договора залога между ПАО «Ростелеком» и ФИО2, между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 также содержат все существенные условия, предусмотренными ст.334-341 ГК РФ.

Договора залога заключены в письменной форме, прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ....ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются отметки на договорах.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела истец и ответчики ФИО2, ФИО1 ходатайствовали перед судом об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения, что также свидетельствует о том, что они своими действиями подтверждали действие договоров залога.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания договоров залога с залогодателями ФИО2 и ФИО1 незаключенными.

Доказательств того, что сделка, заключенная ПАО «Ростелеком» и ООО «Метида» является мнимой, стороной истца по встречному иску не представлено.

Совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе переписка между сторонами, перечисление ПАО «Ростелеком» денежных средств контрагенту ООО «КОСТУС» за оказанные услуги, признание ООО «Метида» долговых обязательств, частичная оплата ответчиками и третьими лицами по договору, свидетельствуют о том, что сделка не была совершена лишь для вида, как утверждает истец по встречному иску ФИО2

Доводы истцов по встречным искам о том, что в рамках уголовного дела установлено, что ФИО14 не являлась фактически директором ООО «Метида», и последнее не имело имущества, в котором необходимо было оказать услуги, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При установленных по делу обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 и ее представителем были заявлены ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку в договоре залога подпись выполнена не ФИО2, ответчиком ФИО1 были заявлены ходатайства о подложности акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, запросе иных документов в подтверждение факта выполнения работ, назначении почерковедческой экспертизы акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, запросе для этого материалов регистрационного дела в налоговой инспекции в отношении ООО «Метида» для получения оригинальных подписей ФИО6, вызове в суд ФИО6 ( директора ООО «Метида») для дачи пояснений относительно подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Производство по настоящему гражданскому делу было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. По делу состоялось множество судебных заседаний, в котором разъяснялось бремя доказывания с учетом ст.56 ГПК РФ, при этом стороны не указывали в качестве доводов возражений на подложность доказательств и не подписание договора ответчиком ФИО2 до того момента, пока как суд не исследовал материалы дела, и не отказал ответчикам в назначении повторной экспертизы по делу, а также в отложении слушания и в вызове ФИО6- директора ООО «Метида».

После исследования доказательств по делу ответчик ФИО2 в дополнениях заявила, что не подписывала договор и просила назначить почерковедческую экспертизу по делу, ходатайство о признании подложных доказательств ФИО1, о назначении почерковедческой экспертизы акта сдачи приема услуг, и иные, указанные выше, было также заявлено в дополнениях после исследования материалов дела.

Суд полагает, что сторона, действующая добросовестно, не лишена была возможности при рассмотрении данного дела на протяжении длительного периода времени заявить данные возражения и ходатайства, при этом при отложении ранее судебных разбирательств, судом разъяснялась необходимость представить все имеющиеся возражения и ходатайства для полного исследования обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиками и истцами по встречным искам своих процессуальных прав, в связи с чем, в удовлетворении указанных ходатайство было отказано. При этом, встречные требования о признании договоров залога, договора оказания услуг незаключенными, и признании договора оказания услуг мнимой сделкой, также были предъявлены только после проведения по делу нескольких заседаний и экспертизы, что свидетельствует о недобросовестности поведения сторон. Как ФИО1, так и ФИО2, действующие как лично, так и через своих представителей, участвовали в судебном разбирательстве с самого начала, и не лишены были возможности заявить все указанные ходатайства ранее.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу приговора суда по возбужденному уголовному делу, по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, судом оставлено без удовлетворения, поскольку не установлено оснований, препятствующих рассмотрению настоящего гражданского дела, его невозможности рассмотрения до разрешения уголовного дела по существу.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метида» в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 13182084 руб. 01 коп.

В счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дедовой ФИО21,

- земельный участок, общей площадью 421000 кв.м., расположенный по адресу ...., ...., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1316000 руб.

- жилое помещение .... по адресу ...., количество комнат 2, этаж 10, общая площадь 63,8 кв.м, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3240 000 руб.

- земельный участок, площадью 3458 кв.м, расположенного по адресу ........, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 389 600 руб.

- здание- Лабораторный комплекс для исследования кабелей связи, назначение нежилое, общей площадью 1778,9 кв.м, инвентарный №, литер Б, этажность -1, расположенного по адресу ....-б, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 426 400 руб.,

- в пределах суммы 10290000 руб.

В счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО20:

- 24/1206 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1206 кв.м, расположенный по адресу ...., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 86960 руб.,

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения Н-1002, площадью 298,1 кв.м, этаж 4, расположенных по адресу ..../ ........, помещение Н 1002 кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2245040 руб.,

-в пределах суммы 3895345 руб.

Встречные требования Дедовой ФИО21, ФИО1 ФИО20 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.