Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терабайт Телеком» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Терабайт Телеком», с учетом неоднократных уточнений исковых требований просила: установить факт её трудовой деятельности в ООО «Терабайт Телеком» в период с 2013 по 2017 год включительно, с внесением записи в трудовую книжку; восстановить её на работе в ООО «Терабайт Телеком» в должности оператора технической поддержки; взыскать с ООО «Терабайт Телеком» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в том числе невыплаченную заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за трудовой период с 2013 по 2018 год; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она была трудоустроена в организацию ООО «Терабайт Телеком» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора технической поддержки. Представителем организации и её руководителем являлся Свидетель №1 С ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации отправил её в отпуск, пообещав выплатить отпускные, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выплачены. Представитель организации ограничил её в выходе на работу, назывались различные предлоги по которым она не может выйти на работу. Она постоянно интересовалась вопросом, когда ей выходить на работу, и получала непонятные ответы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из организации и попросили забрать трудовую книжку, в связи с тем, что она уволена. Она просила предоставить ей все документы, касающиеся её трудовой деятельности за период работы, но по неизвестным причинам ей в этом отказали, в том числе не отдали трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, поскольку она не была уведомлена об увольнении в установленный законом срок, а представитель организации своими обещаниями вводил её в заблуждение. В том числе, она является матерью одиночкой, воспитывающей двух несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, в связи с чем, в соответствии со ст. 261 ТК РФ она не могла быть уволена по инициативе работодателя. Её средняя заработная плата составляла 10 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата в размере 60 000 руб. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом всех уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Каменных Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Терабайт Телеком» никогда не было. Считает, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен. Также полагает, что истцом пропущен срок на обращение для разрешения трудового спора, т.к. истцу о предполагаемом нарушенном праве стало известно в июле 2017 года, однако с иском в суд она обратилась спустя более полугода.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства и оценив их в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ), суд приходит к следующему:

Решением Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Терабайт Телеком" об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пункт 2 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, находящийся в системном единстве с положениями статьи 387 данного Кодекса об основаниях для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке и предусматривающий полномочие суда кассационной инстанции отменять (изменять) вступившие в законную силу судебные постановления нижестоящих судов, является формой реализации предусмотренной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых не могут быть обеспечены эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита публичных интересов.

При этом данные судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела указания о толковании закона направлены на исправление допущенных при вынесении проверяемого судебного постановления нарушения норм права и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления при новом рассмотрении гражданского дела (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1412-О).

При настоящем рассмотрении дела, суд руководствуется положениями частьи 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ФИО1 в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком указывала на то, что подтвердить факт ее трудовых отношений с ООО "Терабайт Телеком" могут свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Судом, при первоначальном рассмотрении дела, были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, являвшиеся клиентами ООО "Терабайт Телеком" и подтвердившие факт работы ФИО1 в этой организации, а также свидетель Свидетель №1, который не отрицал факты привлечения им ФИО1 к выполнению услуг в ООО "Терабайт Телеком" и оплаты этих услуг, свидетель Свидетель №6, в спорный период работавшая в ООО "Терабайт Телеком" и подтвердившая, что ФИО1 замещала ее во время отсутствия на работе.

Судебной коллегией ВС РФ вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между ООО "Терабайт Телеком" и ФИО1 в связи с отсутствием их документального оформления признан неправомерным, поскольку этот вывод судебных инстанций противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Кроме того, такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Терабайт Телеком" по надлежащему оформлению отношений с работником.

Также неправомерным признан и вывод судебных инстанций о том, что устная договоренность об оказании услуг за плату между ФИО1 и Свидетель №1 по своей правовой природе являлась договором возмездного оказания услуг, поскольку доказательств существования договорных отношений между ФИО1 и ООО "Терабайт Телеком" не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в обоснование того, что между ФИО1 и Свидетель №1 был заключен договор возмездного оказания услуг, по существу даны лишь показания самого Свидетель №1, допрошенного по делу в качестве свидетеля, какими-либо иными доказательствами не подтвержден. Равно как не представлены доказательства содержания этого договора и его признаков.

Напротив, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО "Терабайт Телеком" об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Терабайт Телеком" в должности оператора технической поддержки, между ней и ООО "Терабайт Телеком" была достигнута договоренность о периодической выплате вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц и она приступила к выполнению трудовых обязанностей, в связи с чем полагала, что между ней и ООО "Терабайт Телеком" сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований закона трудовые отношения между сторонами надлежащим образом не оформлены, трудовой договор не подписывался.

ООО "Терабайт Телеком", согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - деятельность в области электросвязи.

Руководителем ООО "Терабайт Телеком" в период возникновения спорных отношений по поводу работы ФИО1 в организации являлся Свидетель №1 По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Терабайт Телеком" от ДД.ММ.ГГГГ участники ООО "Терабайт Телеком" Свидетель №1 (доля в размере 78% уставного капитала) и ФИО10 (доля в размере 22% уставного капитала) продали свои доли в уставном капитале общества ФИО11

На запрос суда директор ООО "Терабайт Телеком" ФИО11ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что документы, касающиеся трудовой деятельности ФИО1, ему переданы не были.

В соответствии с предоставленной по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по <адрес> информацией, на основании сведений о среднесписочной численности работников ООО "Терабайт Телеком" на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ - среднегодовая численность работников составляла 4 человека, сведения 2-НДФЛ за 2016 год представлены в отношении 4 человек, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, и расчеты по страховым взносам за 2017 год также представлены в отношении 4 человек. Инспекция не располагает сведениями по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 от налогового агента ООО "Терабайт Телеком", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО "Терабайт Телеком" не представлял в налоговые органы какие-либо сведения в отношении ФИО1

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО2 <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ООО "Терабайт Телеком" за 2013 год представлена "нулевая отчетность"; за 2014 - 2015 годы предоставлена отчетность и перечислены страховые взносы за 1 застрахованное лицо - за Свидетель №1; за 2016 год предоставлена отчетность по стажу и перечислены страховые взносы за 4 застрахованных лиц - за Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, Свидетель №6; за 2017 г. представлена отчетность по стажу за 4 застрахованных лиц - Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, Свидетель №6 В базах данных ФИО1 получателем пенсии и других социальных выплат за период с 2013 года по настоящее время не значится (л.д. 106).

В выписке из индивидуального счета ФИО1 данные о перечислении ООО "Терабайт Телеком" за нее страховых взносов отсутствуют.

По данным штатного расписания ООО "Терабайт Телеком", составленного на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных единиц в организации - 1 (директор).

В обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ООО "Терабайт Телеком" ФИО1 суду представлены распечатки с электронной почты за период с 2015 года по 2018 год, согласно которым на ее электронный адрес направлялись документы, сообщения, указания по вопросам, возникающим в деятельности ООО "Терабайт Телеком"; распечатки электронных сообщений, в том числе сообщение от Свидетель №7 о том, почему ФИО1 не забирает трудовую книжку, а также справка о состоянии вклада и распечатки электронных сообщений о движении денежных средств по банковской карте ФИО1, среди которых имеются сообщения о перечислении ей (без детализации отправителя) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10 000 руб.

В справке отдела в <адрес> государственного казенного учреждения службы занятости населения <адрес> "Новолялинский центр занятости" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла, пособие по безработице не получала.

Согласно письменному обращению граждан - клиентов ООО "Терабайт Телеком", адресованному в суд, ФИО1 на протяжении 4 лет являлась работником ООО "Терабайт Телеком", исполняла обязанности оператора технической поддержки, они тесно сотрудничали с ФИО1 по вопросам подключения к сети "Интернет", оформления договоров, приема платежей, вызова техников на дом и т.п.

Судом также установлено, что ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей - ФИО14, которому с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность по категории "ребенок-инвалид", и ФИО15. Брак между ФИО1 и отцом детей ФИО16 прекращен ДД.ММ.ГГГГ

При этом кадровые решения ООО "Терабайт Телеком" в отношении ФИО1 не принимались, приказы о ее приеме на работу, об увольнении с работы в организации не издавались, заработная плата ФИО1 не выплачивалась, правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Терабайт Телеком" ФИО1 не подчинялась, гарантии и компенсации, предусмотренные разделом VII Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 не предоставлялись, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Терабайт Телеком".

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что между ООО «Терабайт Телеком» фактически сложились трудовые отношения, а отсутствие их документального оформления не должно влечь негативных последствий для работника.

Также, при настоящем рассмотрении дела, суд учитывает, что Судебная коллегия признала неправомерным отказ судебных инстанций в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по мотиву пропуска ею срока на обращение в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией ВС РФ суждение судебных инстанций о том, что о нарушенном праве ФИО1 стало известно по истечении ее предполагаемого отпуска, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, признано основанным на предположениях о дате ухода ФИО1 в отпуск, о количестве дней этого отпуска, в связи с чем признано не соответствующим требованиям закона. Также установлено, что в деле отсутствуют данные о том, что трудовые отношения были прекращены с ФИО1 в день предполагаемого ее выхода из отпуска, равно как и данные о том, что в этот день ФИО1 было отказано в оформлении спорных отношений как трудовых.

В связи с этим вывод судебных инстанций о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признан неправомерным, поскольку по существу этот вывод сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, относящихся исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к началу течения срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с чем, руководствуясь приведенным в Определении ВС РФ толковании доказательств по делу, суд исходит из того, что по доводам ФИО1 вплоть до обращения в суд с настоящим иском она считала, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Терабайт Телеком", поскольку какие-либо документы, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, ей работодателем не предоставлялись, трудовая книжка ООО "Терабайт Телеком" ей не возвращена.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает срок обращения ФИО1 в суд соблюденным.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений.

Судом установлено, что ФИО1 отстранена работодателем от выполнения трудовых обязанностей, ей не производится оплата труда с ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Терабайт Телеком» находится в стадии ликвидации, но не ликвидировано.

В связи с чем ФИО1 подлежит восстановлении в прежней должности оператора технической поддержки.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установлено, что ФИО1 после фактического увольнения не была трудоустроена, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию в полном объеме средний заработок за время вынужденного прогула.

Заявлено истицей, подтверждено банковскими выписками и не оспорено ответчиком, что заработная плата ФИО1 составляла 10000 рублей в месяц. Исходя из чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО19 следует взыскать пропорционально утраченный заработок за 2 года 01 месяц 27 дней * 10000 руб/мес., то есть в размере 258666 рублей 66 копеек, из которого подлежит удержанию НДФЛ.

Суд не находит оснований при восстановлении ФИО1 на работе заменять денежной компенсацией неиспользованные отпуска, поскольку согласно ст. 126 ТК РФ, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней. Доказательств права ФИО1 на отпуск продолжительностью свыше 28 дней не представлено. Отпуск может быть предоставлен ФИО1 при продолжении трудовой деятельности.

Согласно ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, не зависит от размера иных присужденных сумм, взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен исходя из установленных обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает длительность нарушения прав работника, характер отношений. В связи с чем суд разумной и справедливой компенсацией морального вреда находит ее размер равным 2000 рублей, а заявленный размер компенсации в 100000 рублей считает завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерация государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов, в данном случае в бюджет городского округа Верхотурский. Таким образом, с ответчика ООО «Терабайт Телеком» в доход бюджета ГО Верхотурский подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Терабайт Телеком» с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Терабайт Телеком» в должности оператора технической поддержки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терабайт Телеком» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258666 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, из которой подлежит удержанию НДФЛ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терабайт Телеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терабайт Телеком» в доход бюджета городского округа Верхотурский госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна:

Судья А.В. Воложанин