Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Трест Гидромонтаж» к Яровому ФИО1 о признании бетонной площадки самовольной постройкой

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «Трест Гидромонтаж» обратился в суд с иском и просит суд после уточнения требований признать сооружение (бетонная площадка у расходного склада) общей площадью № кв.м. инв. №№ лит № расположенное по адресу <адрес> самовольной постройкой.

Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ФИО2 и Яровым и ФИО3 недействительным.

Признать выданное ФИО34 свидетельство серии № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным.

Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ФИО34 и ФИО4 недействительным.

Признать выданное свидетельство о государственной регистрации права № недействительным.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО34 на самовольное сооружение бетонную площадку у расходного склада общей площадью № кв.м..

Признать право собственности за ОАО «Трест Гидромонтаж» на бетонную площадку у расходного склада общей площадью № кв.м. инв. № лит №, расположенную по адресу <адрес> бетонная площадка у расходного склада.

В своих исковых требованиях указывает, что на основании Решения <адрес> городского совета народных депутатов МО от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ и Постановления главы <адрес> района МО от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ истцу был предоставлен земельный участок общей площадью № кв.м. расположенный по адресу <адрес>. Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ г. был оформлен в постоянное (бессрочное) пользование для промышленно производственной застройки общей площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес> под объектом расходный склад и на данном участке ответчику принадлежит на праве собственности бетонная площадка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права по <данные изъяты> доли.

Указывает в заявлении, что бетонная площадка ответчика является самовольной постройкой так как создана без получения на то необходимых разрешений с нарушением строительных норм и правил и были нарушены законные интересы истца, так как нет решения местного органа власти о необходимости отвода земельного участка под строительство спорной бетонной площадки, отсутствует на спорную бетонную площадку оформленная в установленном законодательством РФ порядке разрешительная документация. Указывает истец, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом в постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Считает, что правоустанавливающие документы передаваемые ответчиком в ЕГРП для регистрации права на бетонную площадку следует считать недействительными.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, так как у них в пользовании находится земельный участок, а самовольное строение в виде бетонной площадки находится на земельном участке, который предоставлен им в постоянное (бессрочное) пользование. Права на данную площадку не были зарегистрированы изначально. Подведомственность по данному заявлению не Арбитражного суда, так как Яровой оформил права на <данные изъяты> долю в ДД.ММ.ГГГГ г. как физическое лицо не предпринимателем стал только в ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств того что бетонная площадка используется для предпринимательской деятельности нет, ранее ответчик Яровой подавал документы в <адрес> городской суд как физическое лицо и Апелляционная инстанция Московского областного суда не указала отменяя решение в определении на нарушение правил подведомственности. Земельный участок у истца оформлен в пользование на законных основаниях, согласно заключения специалиста бетонная площадка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, нарушенных прав и интересов третьих лиц не установлено. Сделки с бетонной площадкой, как и документы, являются недействительными по причине противоречащих оформлению прав без соблюдения требований закона. Исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не пропущена истцом и не распространяется на заявленные требования, другие требовании не поддерживает. Просит суд признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ФИО5 и Яровым и ФИО6 недействительным.

Признать выданное ФИО34 свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным.

Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ФИО34 и ФИО7 недействительным.

Признать выданное свидетельство о государственной регистрации права № недействительным.

Признать право собственности за ОАО «Трест Гидромонтаж» на бетонную площадку у расходного склада общей площадью № кв.м. инв. №№ лит №, расположенную по адресу <адрес> бетонная площадка у расходного склада.

Ответчик ФИО34 не согласен с требованиями и пояснил, что он купил и оформил <данные изъяты> долю бетонной площадки, изначально купил <данные изъяты> долю у ФИО8 в дальнейшем у ФИО9 получив кредит у Сбербанка, поэтому бетонная площадка не может быть самовольной постройкой. Пояснял что ранее истец знал о бетонной площадке и что она оформлена на праве собственности у Ярового и ФИО10 велась переписка по данному вопросу. Заявление в <адрес> городской суд подавалось им ранее как физическим лицом и решение суда было отменено.

Представитель ответчика пояснил, что с требованиями не согласен, так как бетонная площадка не является самовольной постройкой. Истцом пропущен срок исковой давности, и данное заявление подведомственно Арбитражному суду. С заключением специалиста не согласен, так как в нем много несоответствий.

Представитель третьего лица Администрации Наро-Фоминского района в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Представитель третьего лица <адрес> отделения №№ Сбербанка России в судебном заседании по заявленным требованиям полагается на усмотрение суда, самостоятельных требований не заявляет, указывает что бетонная площадка является предметом залога по кредитным обязательствам ответчика ФИО34, в случае удовлетворения требований просит оставить залог имущества на бетонную площадку за новым собственником.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства и заявленные требования.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из ст. 55 ГПК РФ видно, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании после разъяснений прав и обязанностей стороны не согласны были заключить мировое соглашение, предмет или основания иска не менялись, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского процесса является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Как указано в ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд при принятии решения исходит из требований законодательства п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ устанавливающий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что у истца оформлено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью № кв.м. для промышленно производственной застройки из земель поселений с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (под расходный склад), права истца оформлены на основании Решения <адрес> городского совета народных депутатов МО от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ и Постановления главы <адрес> района МО от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>), так же стороны подтверждают, что именно данные вышеуказанные документы-основания были правоустанавливающими документами для регистрации прав истца на земельный участок. Налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу «Раздел II» за период ДД.ММ.ГГГГ год-ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенными в судебном заседании подтверждается уплата земельного налога ОАО «<данные изъяты>» за земельный участок с кадастровым номером №.

Из справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>) видно, что в архиве БТИ нет кадастрового дела на сооружение (бетонная площадка у расходного склада) расположенного по адресу <адрес>, и нет в архиве БТИ разрешения на строительство площадки, что указывает на то что как без наличия технической документации в организации можно судить о правовых основаниях на бетонную площадку ответчика.

Согласно технического паспорта линейного объекта недвижимости «бетонная площадка» имелись сведения о бетонной площадки у расходного склада на ДД.ММ.ГГГГ г., площадь указана № кв.м., но запись о правообладателях отсутствует (<данные изъяты>), а на ДД.ММ.ГГГГ год на момент торгов ДД.ММ.ГГГГ не было сведений, что подтверждается справкой БТИ и планом земельного участка (<данные изъяты>). Данное обстоятельство указывает на то, что как были оформлены права на бетонную площадку в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО35 с учетом торгов, когда в БТИ сведений на ДД.ММ.ГГГГ год не значится и ставит под сомнение права ФИО35 на бетонную площадку и договора купли продажи от ФИО12 к Яровому и ФИО11 и к Яровому от ФИО13. Данное обстоятельство указывает на то, как можно оформить права на бетонную площадку в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14., если в БТИ отсутствуют сведения о ней до ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведения были согласно технического паспорта «объекта расходный склад», только на расходный склад на ДД.ММ.ГГГГ г., где указаны сведения о принадлежности, а так же указывается что площадь участка № кв.м. застроенная № кв.м, незастроенная № кв.м., и незастроенная под двором № кв.м., что указывает на обстоятельство отсутствия бетонной площадки ранее ДД.ММ.ГГГГ г. и что на местности возле расходного склада не было бетонной площадки, а был только земельный участок (<данные изъяты>)

Согласно письма Начальника ОАиГ комитета градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ г. строительство бетонной площадки площадью № кв.м. по адресу <адрес> с отделом по архитектуре и градорегулированию не согласовывалось. (<данные изъяты>)

Из копии дела правоустанавливающих документов на сооружение бетонную площадку у расходного склада, расположенного по адресу <адрес> бетонная площадка у расходного склада (<данные изъяты>) видно, что совершены сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. между собственником на основании протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнения к протоколу о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15. (продавец) и ФИО16 (покупатель 1) и ФИО34 (покупатель 2) на бетонную площадку общей площадью № кв.м., расположенную по адресу <адрес> бетонная площадка у расходного склада, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>) в результате сделки ФИО34, и ФИО17 стали собственниками по <данные изъяты> доли сооружения (бетонная площадка у расходного склада) (<данные изъяты>). Собственником другой <данные изъяты> доли сооружения (бетонной площадки у расходного склада) ФИО34 стал на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО18. и ФИО34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (<данные изъяты>

Как установлено и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела ФИО19. являлась собственником сооружения (бетонная площадка у расходного склада) площадью № кв.м. на основании протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого предметом торгов являлась Лот №№- бетонная площадка площадью № кв.м., расположенная по адресу <адрес> который имеет силу договора и составлен в соответствии со ст. 447,448,449 ГК РФ и ст. 54,62,63 Закона РФ «Об исполнительном производстве», и дополнения к протоколу о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которого указывается на проведение торгов Лот №№ и протокол торгов от ДД.ММ.ГГГГ г. и указывается что внести изменения и наименование Лот №№ читать в следующей редакции «Лот №№ площадка площадью № кв.м., расположенная по адресу <адрес>. (<данные изъяты>

Но суд считает, что торгов по площадке площадью № кв.м. не проводилось ДД.ММ.ГГГГ г.. Дополнение к протоколу торгов по изменению предмета торгов как и дополнения иного предмета торгов не предусмотрено ГК РФ и Законом РФ «Об исполнительном производстве», а поэтому дополнение к протоколу о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ г. как и Протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ г. были составлены и совершены в части бетонной площадки площадью № кв.м. в нарушение требований ст. 447,448 ГК РФ и ст. 54, 62 Закона РФ «Об исполнительном производстве» действовавшем на ноябрь 2002 г. и на февраль 2003 г. (<данные изъяты>).

Так согласно ст. 54 Закона РФ ФЗ-119 «Об исполнительном производстве» действовавший на ноябрь 2002 г. реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

3. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

ст. 62 вышеуказанного закона определяет, что торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор.

Специализированные организации проводят торги по заявке судебного пристава-исполнителя с указанием минимальной начальной цены имущества, выставляемого на торги.

К заявке прилагаются:

1) копия исполнительного документа;

2) копия акта ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем;

3) документы, характеризующие объект недвижимости;

4) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Согласно ст. 447 ГК РФ действовавший на ноябрь 2002 г. договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

2. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.

3. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

4. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Из ч.2 ст. 448 ГК РФ действовавшего на ноябрь 2002 г. и февраль 2003 г. видно, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Ч. 5 Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ действовавшего на ноябрь 2002 г. и февраль 2003 г. торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вышеуказанное указывает на реализацию имущества на не законных основаниях. Возможно было реализовано иное имущество с торгов ДД.ММ.ГГГГ г. но не бетонная площадка площадью № кв.м. Доказательства в подтверждение вышеуказанных требований закона не представлены ответчиком, ответчик настаивал на законности своих прав на недвижимое имущество.

Поэтому суд считает, что сделка по реализации имущества бетонной площадки площадью № кв.м. с торгов не законная и недействительная. Никаких дополнений к протоколу о результатах торгов в части указания иного объекта торгов законом не предусмотрено, а так как ФИО20 стала собственником бетонной площадки на основании протокола торгов и дополнения, которые являются недействительными в силу закона, то и переход прав от ФИО21 к ФИО34 и ФИО22., а так же от ФИО23 ФИО24 к ФИО34 так же незаконный и сделки по продаже бетонной площадки являются недействительными и противоречащими требованиям закона.

Вышеустановленное указывает на то обстоятельство, что фактически не было на момент регистрации прав ФИО25 на бетонную площадку объекта прав бетонной площадки, и зарегистрированы права ФИО35 в нарушение требований закона. А в связи с чем суд ставит под сомнение права ФИО34 и соответственно договоры купли продажи и права ФИО26 Яровогои ФИО27 на бетонную площадку.

Бетонная площадка общей площадью № кв.м., расположенная по адресу <адрес>, бетонная площадка у расходного склада как установлено в судебном заседании находится в залоге согласно договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г. у ОАО «Сбербанк России», что подтверждается договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г. и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием в нем на ограничения (обременения) права «залог в силу закона» <данные изъяты>

Для суда не обязательны при разрешении заявленных требований кредитные обязательства между ответчиком и третьим лицом и наличие обременений на бетонную площадку в виде залога в силу закона, и установленных обстоятельств, и не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований и сохранения залога на бетонную площадку при регистрации права собственности на бетонную площадку за ОАО «Трест Гидромонтаж». Суд считает, что удовлетворяя требования истца, залог не может быть сохранен в силу закона ФЗ «Об Ипотеке» и ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» так как права ответчика ФИО34 на бетонную площадку были оспорены истцом, а договор ипотеки не может служить основанием для сохранения залога при наличии прав истца на бетонную площадку и в силу отсутствия правоотношений между ОАО «Сбербанк России « и ОАО «Трест Гидромонтаж».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из ст. 167 ГК РФ видно, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы стороны ответчика, что нарушены требования подведомственности не состоятельны, суд к ним относится критически так как изначально ФИО34 и ФИО28 приобрели бетонную площадку как физические лица, но не предприниматели, то что в дальнейшем ФИО34 зарегистрирован в качестве предпринимателя, так же не является основанием для подведомственности спора Арбитражному суду, вместе с тем <адрес> городским судом МО вынесено было решение по требованиям физического лица ФИО34 которое отменено определением судебной коллегии Московского областного суда без указания на нарушение правил подведомственности, кроме того доказательств, что бетонная площадка является объектом предпринимательства не представлено, а судом не установлено, поэтому подведомственность рассмотрения заявления не нарушена.

Заявленные требования ответчиком ФИО34 по пропуску срока исковой давности не состоятельны, так как исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на предмет и обстоятельства данного спора по заявленным требованиям.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Статья 304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ так же указывает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно установленных обстоятельств бетонную площадку ответчик не возводил.

Из пояснений истца и представленных истцом документов видно, что права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью № кв.м. с кадастровым номером № у истца возникли с ДД.ММ.ГГГГ г. а права у ФИО29. на бетонную площадку только с ДД.ММ.ГГГГ г.. В силу того, что за истцом оформлены права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью № кв.м., данные права не оспорены, имеются доказательства, что на данном земельном участке расположена бетонная площадка площадью № кв.м., в части заявленных требований предоставлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого (стр. <данные изъяты> экспертизы) бетонная площадка не представляет опасности для окружающей среды и здоровья человека, бетонная площадка площадью № кв.м. находится внутри огороженной территории площадью № кв.м. которая находится на принадлежащей ОАО «Трест Гидромонтаж» земле и которое не было оспорено ответчиком. Полнота, обоснованность и выводы эксперта, указанные в заключении у суда сомнений не вызывает, оно не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, подтверждают доводы истца и принимается как доказательства в рамках представленных доказательств истца.

Суд учитывает, что строение бетонная площадка находится на земельном участке, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца, т.е. самозахвата земельного участка не установлено судом, расположенная на нем бетонная площадка площадью № кв.м. находится в границах выделенного участка, не представляет опасности для окружающей среды и здоровья человека, что отвечает требованиям ст. 222 ГК РФ, а поэтому у истца возникло право на объект строительства – бетонную площадку площадью № кв.м., и за истцом может быть признано право собственности на данный объект с прекращение права собственности за ФИО34 которому земельный участок под строением не предоставлялся. Суд так же считает, что требования истца могут быть удовлетворены, поскольку не представлены ответчиком доказательства того, что у него оформлены права на земельный участок под строением, и сохранение построек нарушает чьи либо интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушены требования законодательства. Поэтому в силу принципа ст. 1 ЗК РФ, где судьба строения следует судьбе участка требования истца законные и обоснованные.

Вышеуказанное установлено в судебном заседании из показаний истца, указанных в заявлении и пояснениями представителя, данными в судебном заседании, а так же доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые не были оспорены ответчиком.

Суд установил, что нарушены права истца в том, что он не имеет возможности пользоваться земельным участком, так как на нем расположено строение, которое не было возведено ответчиком и права на данное строение ответчиком оформлены в нарушение требований закона и данный способ защиты права истца суд считает надлежащим.

Указанные истцом обстоятельства и представленные доказательства подтверждают доводы истца, которые не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с ч.2, ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права

прекращения или изменения правоотношения

восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

самозащиты права,

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Как указывает ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с ч.1, ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Нормами ст. 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ст. 130 ГК РФ видно, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Нормами ст. 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая правоустанавливающие, правоподтверждающие документы на земельный участок истца, заключение эксперта, фактические обстоятельства дела дают право истцу защищать свои права выбранным им способом.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца обоснованные, законные, а доводы и действия ответчика являются неубедительными и противоречащими закону, так как права истца нарушены и имеется способ защиты права и иного способа защиты прав у истца нет.

Согласно ст. 2, 4, 5 ФЗ от 21.07.1997 г. «122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из положения п.1 ст. 2 ФЗ от 22.07.1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Заявленный истцом требования о признании права собственности в отношении спорного имущества могут быть удовлетворены в том числе в тех случаях, когда права на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 22.07.1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определены основания возникновения права собственности к таковым относятся судебные акты, которое в силу ст. 14 указанного Закона удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно ст. 28. ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В соответствии с Протоколом [№1] от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 – защита собственности, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований истцом, оснований для отказа в уточненных требованиях судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Трест Гидромонтаж» к Яровому ФИО30 о признании бетонной площадки самовольной постройкой признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признать сооружение (бетонная площадка у расходного склада) общей площадью № кв.м. инв. №№ лит № расположенную по адресу <адрес> бетонная площадка у расходного склада самовольной постройкой.

Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ФИО31. и ФИО34 и ФИО32 недействительным.

Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ФИО34 и ФИО33 недействительным.

Признать выданное свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным.

Прекратить право общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве и <данные изъяты> доля в праве ФИО34 на самовольное сооружение бетонную площадку у расходного склада общей площадью № кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий