Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на банковскую карту ФИО2 в отделении Сбербанка денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Указанные действия были совершены им в связи с тем, что его знакомый Б. заверил его, что участие в группе МММ-2011, в которую входил он, ФИО2 и иные лица, принесет ему проценты, которые будут ему выплачены от <данные изъяты> до <данные изъяты> месяцев.

После перечисления денежных средств ФИО2 стал избегать встреч, не отвечал на телефонные звонки, а затем сообщил ему, что МММ-2011 ликвидировано, поэтому денежные средства возвращены не будут.

В настоящее время и Б., и ФИО2 отказываются возвратить ему денежные средства.

Считает, что ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены безосновательно, подлежат возврату в полном объеме.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве указал, что с требованиями не согласен, т.к. являясь участником кассы взаимопомощи МММ-2011, истец знал, что денежные средства, перечисляемые в рамках кассы взаимопомощи другим участникам, не имеют под собой обязательств и являются добровольной и безвозмездной помощью участникам кассы взаимопомощи. Истец являлся руководителем ячейки участников кассы взаимопомощи, получал на свой расчетный счет денежные средства участников, входящих в руководимую им ячейку на добровольной и безвозмездной основе и перераспределял их в соответствии с правилами кассы взаимопомощи. В рамках кассы взаимопомощи ФИО1 получал денежные средства от круга лиц без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что может подтверждаться выпиской с его расчетного счета. Впоследствии данные денежные средства не были возвращены с процентами, а значит, истцу было известно об отсутствии обязательств и безвозмездной основе передачи денежных средств участниками в рамках кассы взаимопомощи.

Таким образом, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец знал об отсутствии обязательства и перечислял их на добровольной и безвозмездной основе.

Коммуникации между участниками кассы взаимопомощи МММ-2011 осуществлялись через сеть Интернет посредством электронной почты. Аналогичным способом Б. направил истцу реквизиты ответчика. В указанном сообщении не содержится каких-либо заверений ответчика или третьих лиц о возмездном основании для передачи денежных средств.

Кроме этого, истец, перечисляя денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, намеревался получить значительную выгоду. Следовательно, он не мог не знать, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ правомерно получить выгоду возможно только в случае добровольного и безвозмездного перечисления денежных средств, то есть дарения другому человеку. При этом обязательств перед истцом у этого человека не возникает, но появляется возможность получить их на аналогичных основаниях, то есть безвозмездно или иными словами в качестве дара денежных средствх от других людей. Иных оснований для получения значительной выгоды в соответствии с законодательством РФ нет, т.е. истец, перечисляя денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, действовал добровольно и безвозмездно.

Учитывая, что до получения ДД.ММ.ГГГГ письма с требованием о возврате денежных средств он не был знаком с истцом, никогда не скрывался и не мог скрываться от него.

Считает, что истцом неверно рассчитана сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами, так как о требовании истца о возврате денежных средств как неосновательное обогащение он узнал из письма, полученного ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчет суммы указанных процентов следует исчислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное получение имущества приобретателем может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, так и действиями приобретателя, также неосновательное получение имущества может быть вызвано и действиями третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли, в результате события (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Юридические факты, дающие правовую базу (титул) для получения лицом имущественного права, многообразны и перечислены в статье 8 ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Следует отметить, что термин «имущество» понимается в данном случае в широком смысле, включая всякого рода имущественные права и иные гражданские права на материальные блага, названные в статье 128 ГК РФ. К нематериальным благам институт неосновательного обогащения не применяется, поскольку такие объекты гражданского права ввиду их особенностей защищаются иными средствами (восстановление первоначального положения, возмещение причиненных убытков).

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

При сбережении имущества за счет другого лица объем имущества приобретателя остается неизменным, но должен был бы уменьшиться, если бы не было сбережения без законного основания. Таким образом, неосновательность сбережения связана с тем, что лицо сохраняет то, что должно было израсходовать, но не израсходовало, так как за него допустило расходы другое лицо или по иным юридически не обоснованным причинам.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с карты № (счет №), открытой в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на карту № (счет №), открытую на имя ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО1, а также письменным ответом ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5, 44).

Из письменного ответа ОАО «Сбербанк России» на запрос суда следует, что совершенные операции по банковской карте № отражаются в момент совершения операции в тот же день на карте, а те же операции по лицевому счету №, привязанному к данной банковской карте, отражаются позднее, с разницей от трех и более календарных дней по причине внутренних особенностей технологии обработки операций.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. суд считает установленным. При этом стороны подтвердили, что при передаче денежных средств между ними никакие договоры не заключались. Поскольку денежные средства были перечислены истцом именно на банковскую карту ответчика, распоряжаться и пользоваться ими мог только ФИО2 Доказательств перечисления им полученных от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. третьим лицам в рамках кассы взаимопомощи МММ-2011 ФИО2 не представлено.

Истец указал на отсутствие намерений безвозмездной передачи ответчику денежных средств в обозначенной сумме, полагая, что денежные средства будут возвращены ему в полном объеме с уплатой процентов.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой указал, что полученные последним денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме в течение 14 дней с даты получения претензии (л.д. 8-9).

ФИО2 данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств возврата истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. или их части он не представил.

В связи с тем, что судом установлено отсутствие у истца намерений безвозмездной передачи денежных средств, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимы быть не могут.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 за счет истца получено неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем по правилам главы 60 ГК РФ ответчик несет предусмотренную законом ответственность за совершение указанных действий.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В соответствии с этим сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца составляет <данные изъяты> руб.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования 8% - <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования 8,25% – <данные изъяты>

Суд полагает указанный расчет верным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. - обоснованными.

При этом суд с учетом обстоятельства дела, действий ответчика, суд не находит оснований для снижения размера этих процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения им требований о возврате неосновательного обогащения – с ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, т.к. перечисленные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. находились в его неправомерном пользовании с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Валитова М.С. Решение вступило в законную силу 21.05.2014 года.