Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми к Гурянову В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми Казаков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гурянову В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>.

Учредителями ООО «<данные изъяты>» согласно ЕГРЮЛ являются:

- <данные изъяты>, с размером вклада в уставный капитал - <данные изъяты> рублей 00 копеек (99,99%).;

- физическое лицо <данные изъяты>, с размером вклада в уставный капитал - <данные изъяты> рубль 00 копеек (0,01 %).

На основании Протокола № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ избран Гурянов В.И., в исполнение данного Протокола № и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гурянов В.И. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность генерального директора.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, на основании которого исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по РК ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обществом в судебном порядке решение налогового органа не обжаловалось.

Согласно указанному решению ООО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в нарушение ст. 226 НК РФ.

В ходе проверки полноты и своевременности перечисления организацией в бюджет исчисленных и удержанных с физических лиц сумм налога на доходы установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Налогового Кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьёй.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом и является обязательным к уплате на всей территории Российской Федерации.

Статьей 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, что означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 56, абзацем вторым пункта 2 статьи 61, абзацами вторым, третьим и четвертым пункта 2 статьи 61.1, абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от налога на доходы физических лиц являются налоговыми доходами бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований (поселений, муниципальных районов, городских округов) и подлежат в полном объеме зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налог на доходы физических лиц полностью зачисляется в региональные и местные бюджеты.

В соответствии с Федеральными законами от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» налог на доходы физических лиц в 2010-2012 году подлежал зачислению в региональный бюджет по нормативу отчислений 100 %.

В соответствии с приложением № 7 к Закону Республики Коми «О республиканском бюджете Республики Коми на 2010 год» от 18.11.2009 N 118-РЗ предусмотрены следующие нормативы отчислений в бюджеты муниципальных районов Республики Коми налога на доходы физических лиц: муниципальный район «Троицко-Печорский» - 100 % (местный бюджет).

В соответствии с приложением № 7 к Закону Республики Коми «О республиканском бюджете Республики Коми на 2011 год» от 17.11.2010 № 117-РЗ предусмотрены следующие нормативы отчислений в бюджеты муниципальных районов Республики Коми налога на доходы физических лиц: муниципальный район «Троицко-Печорский» - 100 % (местный бюджет).

В соответствии с приложением N 8 к Закону Республики Коми «О республиканском бюджете Республики Коми на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» от 07.12.2011 № 137-РЗ предусмотрены следующие нормативы отчислений в бюджеты муниципальных районов Республики Коми налога на доходы физических лиц: муниципальный район «Троицко-Печорский» - 100 % (местный бюджет).

Исходя из данных нормативов отчислений, общество в 2010-2012 годах должно было перечислить 100 % НДФЛ в бюджет муниципального района «Троицко-Печорский».

Федеральным законом от 27.10.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее - Федеральный закон от 27.10.2010 № 229-ФЗ), вступившим в силу с 02.09.2010, внесены изменения в статью 123 Налогового кодекса РФ. Согласно новой редакции статьи 123 Налогового кодекса РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, в случае неправомерного не удержания и (или) не перечисления (неполного удержания и (или) перечисления) налога на доходы физических лиц налоговыми агентами налоговая санкция в порядке статьи 123 Налогового кодекса РФ применяется по каждому факту нарушения сроков уплаты, установленных законодательством, в случае не правомерного не перечисления (не полного перечисления) и не удержания (не полного удержания) налога, начиная со 02.09.2010, независимо от того, была ли в последующем уплачена сумма налога (задолженности) в бюджет.

Факт нарушения подтверждается пунктом 2.1.9 Акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки: сводами начислений и удержаний по заработной плате, расходно-кассовыми ордерами, платежными ведомостями на выдачу зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложениями № к Акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводов начислений и удержаний, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей на выдачу зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога, исчисленная, удержанная и подлежащая уплате в бюджет пгт. Троицко-Печорск (ОКАТО <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Сумма налога на доходы физических лиц фактически уплаченного ООО «<данные изъяты>» в бюджет за проверяемый период составила 0 руб., в том числе во время выездной налоговой проверки - 0 руб.

Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием неправомерно не перечислен в бюджет, удержанный с исчисленных и выплаченных доходов физическим лицам налог на доходы физических лиц по состоянию на 14,11.2013 в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается сводами начислений и удержаний, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями на выдачу зарплаты за проверяемый период по представленным документам из следственного отдела по г. Сосногорск (с дислокацией пгт. Троицко-Печорск) СУ СК РФ по РК на дату оформления акта проверки.

За несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц по месту нахождения ООО «<данные изъяты>» начисляется пеня в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1/300 ставки рефинансирования (с учетом изменения ставки) за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «<данные изъяты>» обязанности по уплате налогов в адрес Общества в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате недоимки по налогам от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что данные требования организацией не исполнены в добровольном порядке, Межрайонной ИФНС России № 4 по РК вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанных решений налоговым органом к расчетному счету организации, открытому в учреждении банка, предъявлены поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, для обеспечения исполнения решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 4 по РК вынесено постановление о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 76 Налогового Кодекса.

Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика для обеспечения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке № от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось в связи с введением в отношении ООО «Троицко-Печорский ЛПК» процедуры конкурсного производства - Определение АС РК от ДД.ММ.ГГГГ№

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете предприятия, налоговым органом вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника в порядке ст. 47 Налогового Кодекса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и направлено на исполнение в ОСП по Троицко-Печорскому району. Во исполнение вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицко-Печорскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с введением в отношении организации процедуры конкурсного производства - Определение АС РК от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнительное производство завершено.

В соответствии с частью первой статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил материалы в следственный орган, уполномоченный производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Сосногорского Межрайонного следственного отдела (с дислокацией в пгт. Троицко-Печорск) старшим лейтенантом юстиции С.В. Львовым вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятие его к производству в отношении Гурянова В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ капитаном юстиции С.В. Львовым вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Гурянова В.И. в части неисполнения обязанностей налогового агента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы генеральным директором ООО «<данные изъяты>» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ. Данное постановление Гуряновым В.И. обжаловано не было.

Вина Гурянова В.И. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, совокупностью собранных доказательств в ходе предварительного следствия доказана полностью.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то есть предусматривает максимальное наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Срок давности уголовного преследования в отношении Гурянова В.И. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

От подозреваемого Гурянова В.И. поступило письменное заявление, в котором он указал, что согласен, чтобы в отношении него прекратили уголовное дело № в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям – по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, освобождение ответчика от уголовной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ не влечет признания за ним право на реабилитацию, следовательно, действия Инспекции по взысканию в судебном порядке с ответчика сумм материального ущерба правомерны, обоснованы и не противоречат нормам действующего законодательства.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконными действиями Гурянова В.И., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, являющимся его законным представителем, причинен имущественный ущерб бюджету Российской Федерации, в связи с чем, данный ущерб должен быть взыскан с Гурянова В.И.

Сумма не перечисленного налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., налоговые санкции - <данные изъяты> руб., из них зачисляется в доход бюджета муниципального района «<данные изъяты>» по налогу - <данные изъяты> руб., по пени -<данные изъяты> руб., по штрафу - <данные изъяты> руб.

Соответственно, сумма ущерба, причиненного бюджету муниципального района «Троицко-Печорский», составила 5 294 519,69 рублей.

Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о введении конкурсного производства полномочия генерального директора Гурянова В.И. по управлению делами организации прекращены (согласно определению Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>»).

В настоящее время отсутствует возможность взыскания суммы недоимки с Общества по налогам, пени, штрафам в размере сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой Проверки, поскольку ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с Гурянова В.И. в доход бюджета муниципального района «<данные изъяты>» 5294 519,69 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ответственность за совершение которого предусмотрена <данные изъяты> УК РФ.

Представитель истца Желнова С.В. представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Просит удовлетворить иск по вышеуказанным основаниям. Дополнительно указала, что проводимая процедура банкротства ООО «<данные изъяты>» не влечет двойного взыскания задолженности по налогам и сборам с юридического лица и его бывшего руководителя Гурянова В.И. Исковые требования заявлены с учетом имеющихся документальных сведений о состоянии расчетов ООО «<данные изъяты>» по налогам, сборам, пени, штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Размер взыскиваемой с ответчика суммы не содержит в себе задолженность, которая была погашена обществом до указанного периода.

Ответчик Гурянов В.И., его представитель Ватажникова Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Ватажникова Н.В. представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ назначен конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>», возбуждено дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>». На момент прекращения полномочий ответчика в качестве директора ООО «<данные изъяты>» (решение Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) на балансе предприятия имелось имущество, за счет которого возможно взыскание задолженности по налогам и сборам в бюджет государства, предъявленной к взысканию с ответчика.

Кроме того, имели место факты выплаты обществом постановлений налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам в 2011 – 2012 г.г.

Таким образом, может иметь место двойное взыскание задолженности по налогам и сборам с юридического лица и его руководителя. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Республики Коми Уляшов М.Б. представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «<данные изъяты>») зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>.

Учредителями ООО «<данные изъяты>» согласно ЕГРЮЛ являются:

- <данные изъяты>, с размером вклада в уставный капитал - <данные изъяты> рублей 00 копеек (99,99 %).;

- физическое лицо <данные изъяты>, с размером вклада в уставный капитал - <данные изъяты> рубль 00 копеек (0,01 %).

Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, на основании которого исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по РК ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обществом в судебном порядке решение налогового органа не обжаловалось.

Таким образом, налог на доходы физических лиц полностью зачисляется в региональные и местные бюджеты.

В соответствии с приложением N 7 к Закону Республики Коми «О республиканском бюджете Республики Коми на 2011 год» от 17.11.2010 № 117-РЗ предусмотрены следующие нормативы отчислений в бюджеты муниципальных районов Республики Коми налога на доходы физических лиц: муниципальный район «Троицко-Печорский» - 100 % (местный бюджет).

В соответствии с приложением № 8 к Закону Республики Коми «О республиканском бюджете Республики Коми на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» от 07.12.2011 № 137-РЗ предусмотрены следующие нормативы отчислений в бюджеты муниципальных районов Республики Коми налога на доходы физических лиц: муниципальный район «Троицко-Печорский» - 100 % (местный бюджет).

Факт нарушения подтверждается пунктом 2.1.9 Акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки: сводами начислений и удержаний по заработной плате, расходно-кассовыми ордерами, платежными ведомостями на выдачу зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложениями №, 2, 3 к Акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма налога на доходы физических лиц фактически уплаченного ООО «Троицко-Печорский ЛПК» в бюджет за проверяемый период составила 0 руб., в том числе во время выездной налоговой проверки - 0 руб.

Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием неправомерно не перечислен в бюджет, удержанный с исчисленных и выплаченных доходов физическим лицам налог на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается сводами начислений и удержаний, расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями на выдачу зарплаты за проверяемый период по представленным документам из следственного отдела по г. Сосногорск (с дислокацией пгт. Троицко-Печорск) СУ СК РФ по РК на дату оформления акта проверки.

За несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц по месту нахождения ООО «Троицко-Печорский ЛПК» начисляется пеня в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1/300 ставки рефинансирования (с учетом изменения ставки) за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Троицко-Печорский ЛПК» обязанности по уплате налогов в адрес Общества в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате недоимки по налогам от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что данные требования организацией не исполнены в добровольном порядке, Межрайонной ИФНС России № по РК вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанных решений налоговым органом к расчетному счету организации, открытому в учреждении банка, предъявлены поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, для обеспечения исполнения решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по РК вынесено постановление о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №№, 20 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 76 Налогового Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил материалы в следственный орган, уполномоченный производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным расследованием следственного отдела по г. Сосногорску (с дислокацией в пгт. Троицко-Печорск) СУ СК РФ по РК установлено, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Гурянов В.И., осуществляющий функции работодателя и наделенный в соответствии с Уставом организационно-распорядительными обязанностями по исчислению, удержанию и перечислению налогов на доходы работников предприятия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов на доходы работников предприятия (НДФЛ) в бюджет, что повлекло причинение ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Неперечисленная Гуряновым В.И. сумма НДФЛ превышает <данные изъяты> тыс. руб. и составляет более 10 % от подлежащей уплате суммы налога и является крупным размером. На основании изложенного, в отношении Гурянова В.И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, выразившееся в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

Преступление, предусмотренное статьей 199.3 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (пункт 3 статьи 24 НК РФ), в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумм налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Сосногорского Межрайонного следственного отдела (с дислокацией в пгт. Троицко-Печорск) старшим лейтенантом юстиции С.В. Львовым вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству в отношении Гурянова В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ капитаном юстиции С.В. Львовым вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Гурянова В.И. в части неисполнения обязанностей налогового агента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы генеральным директором ООО «Троицко-Печорский ЛПК» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по <данные изъяты> УК РФ. Данное постановление Гуряновым В.И. обжаловано не было.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гурянов В.К., являясь единоличным руководителем ООО «<данные изъяты>», распорядителем денежных средств, обладая правом первой подписи финансовых документов предприятия, полномочиями по распоряжению денежными средствами и по определению учетной политики предприятия, должен был обеспечивать своевременное осуществление предприятием расчетов по платежам в бюджеты всех уровней, то есть должен был, в том числе, обеспечивать своевременное исполнение обязанностей ООО «<данные изъяты>» как налогового агента. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гурянов В.И., находясь на территории пгт.Троицко-Печорск Республики Коми, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», т.е. единоличным руководителем данной организации, будучи обязанным обеспечивать полное и своевременное перечисление ООО «<данные изъяты>» как налоговым агентом, сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ, достоверно зная о том, что за указанный период времени в ООО «<данные изъяты>» постоянно исчислялся и удерживался при выплате заработной платы работникам налог на доходы физических лиц, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 24, ст. 45, ст. 58, п. 6 ст. 226 НК РФ, а также нарушения Устава ООО «<данные изъяты>», исходя из личных интересов, не обеспечил исполнение обязанностей предприятия, как налогового агента, и не перечислил в вышеуказанные сроки, установленные в ст. 226 НК РФ, в бюджетную систему РФ исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц, в общей сумме <данные изъяты> рублей, которая превышает 2 000 тыс. руб., составляющая долю, превышающую 10 процентов от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «<данные изъяты>», в крупном размере. При этом, у Гурянова В.И. как у генерального директора ООО «Троицко-Печорский ЛПК» имелась реальная возможность перечислить в бюджетную систему Российской Федерации исчисленный и удержанный за указанный период времени налог на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> рублей, однако Гурянов В.И., преследуя свои личные интересы, выраженные в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, в стремлении создать и поддерживать собственный авторитет и имидж успешного руководителя в глазах работников предприятия, деловых партнеров, а также, обусловленные побуждениями карьеризма и желанием приукрасить действительное положение в сфере финансово-хозяйственной деятельности предприятия, незаконно оставил в хозяйственном ведении ООО «<данные изъяты>» указанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, исчисленные и удержанные за указанный период времени в качестве налога на доходы физических лиц, незаконно расходуя их на платежи, относящиеся в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ к пятой и шестой очереди удовлетворения требований кредиторов, не имеющих приоритета к уплате налогов и сборов, а именно на расчеты с поставщиками и подрядчиками, с кредиторами, на расчеты с подотчетными лицами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, Гуряновым В.И. допущено неправомерное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая превышает <данные изъяты> тыс. рублей и составляет 46,56 % от суммы налогов, подлежащих уплате ООО «<данные изъяты>» за указанный период времени, как налоговым агентом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Соответственно, сумма ущерба, причиненного бюджету муниципального района «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, Российская Федерация, наравне с юридическими лицами - участниками гражданского оборота, имеет право на компенсацию причиненного ей вреда (убытков) в соответствии с указанными выше нормами Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пени в налоговом законодательстве (ст. 75 НК РФ) не является санкцией и служит мерой обеспечения своевременного поступления платежей в бюджет.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Следовательно, начисление Обществу пени на не уплаченные налоги является мерой, носящей компенсационный характер. Не поступление сумм пени в бюджет, вследствие неправомерных действий ответчика, также является ущербом, причиненным бюджету РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.2 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания: 1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; 2) соответствующих пеней; 3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика причинен вред государству, выразившийся в непоступлении в бюджет денежных средств.

Указанная совокупность обстоятельств является основанием для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности, в виде полного возмещения государству причиненного материального ущерба и удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 81-КП4-19.

Доводы ответчика о двойном взыскании имеющейся задолженности с Гурянова В.И. и ООО «<данные изъяты>» противоречат представленным материалам дела.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми об уплате налогов, пени и санкций признаны обоснованными и были включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>».

Из отчета конкурсного управляющего к последнему собранию кредиторов, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, усматривается следующее.

На дату проведения собрания кредиторов установлены и включены требования кредиторов на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе:

- в 1 очередь требования 2-х кредиторов о взыскании морального вреда на сумму <данные изъяты> руб.

- во 2 очереди реестра требований кредиторов установлены требования 30 кредиторов по невыплаченной заработной плате на общую сумму <данные изъяты> руб.; а также требования по взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму <данные изъяты> руб.

- в 3 очередь реестра требования 7-и кредиторов (включая требования инспекции) на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе:

- Межрайонная ИФНС России №4 по РК - <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб.- санкции;

- ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. - основной долг;

- ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - санкции;

- ЗАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. - основной долг;

- <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - санкции;

- ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. - основной долг;

- ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. - основной долг.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе банкротства регламентирована ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, а порядок расчета с кредиторами ст. 142 данного же закона.

Согласно п. 2 ст. 142 закона требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

П. 3 ст. 142 закона предусматривает, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов

Следует отметить, что нормы ст. 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают какого-либо первоочередного погашения требований кредиторов (даже требований налогового органа), включенных в одну очередь реестра требований кредиторов. Более того, это является существенным нарушением процедуры банкротства.

При этом, согласно отчета конкурсного управляющего Русских У.И. выявлено имущество ООО «<данные изъяты>», подлежащее реализации в ходе конкурсного производства, которое состоит только из дебиторской задолженности, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

Выявленная дебиторская задолженность в соответствии с нормами Закона «О несостоятельности (банкротстве)» передана конкурсным управляющим на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка имущества должника - дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., составлен отчет об оценке. По результатам оценки рыночная стоимость имущества должника составила <данные изъяты> руб. (без НДС).

Торги по реализации имущества должника, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, с начальной ценой, равной <данные изъяты> руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги по реализации имущества должника, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, с ценой, равной <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - 10%, согласно нормам ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ) признаны также несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В данном случае, имущество подлежит реализации в дальнейшем посредством публичного предложения в соответствии с нормами п. 4 ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в целом цена имущества общества - должника составляет всего 2,2 % от размера всех требований кредиторов 1-3 очереди (то есть требования кредиторов могут быть погашены при реализации имущества всего на 2 %).

При этом, согласно норм о порядке погашения требований кредиторов в ходе банкротства при недостаточности имущества, денежные средства от реализации имущества (дебиторской задолженности) будут направлены на погашение требований 1 и 2 очереди требований кредиторов после внеочередных выплат по требованиям кредиторов по текущим платежам (судебные расходы в деле о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных лиц, и иные выплаты предусмотренные п. 2 ст. 134 закона). Из чего следует, что требования налогового органа не будут погашены вообще.

Из вышеизложенного следует, что проводимая процедура банкротства ООО «Троицко-Печорский ЛПК» не влечет двойного взыскания задолженности по налогам и сборам с юридического лица и его бывшего руководителя Гурянова В.И.

Ссылка Гурянова В.И. на исполнение обществом постановлений налогового органа № также несостоятельна в связи со следующим.

Исполнительные производства Отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК, возбужденные на основании Постановлений налогового органа № окончены в связи с признанием ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), что не означает фактического взыскания задолженности по налогам с общества.

Исполнительное производство Отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по РК, возбужденное на основании Постановления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено согласно постановлению об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уплатой.

Необходимо отметить, что Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гурянова В.И. ущерба ДД.ММ.ГГГГ, обосновав взыскиваемую сумму справкой о состоянии расчетов ООО «<данные изъяты>» по налогам, сборам, пени, штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Размер взыскиваемой суммы не содержит в себе задолженность, которая была погашена обществом в 2011-2012 гг.

Таким образом, с Гурянова В.И. не взыскиваются фактически выплаченные ООО «Троицко-Печорский ЛПК» обязательные платежи. Двойное взыскание задолженности по налогам и сборам, в связи с проводимой процедурой банкротства, и с юридического лица и с Гурянова В.И. отсутствует.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области судебные расходы в виде государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гурянова В.И. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» Республики Коми в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гурянова В.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 02.03.2016.

Судья Д.Е. Анисимов