Гражданский кодекс часть 1

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Курдияшко Е.А. с участием истца ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО22, поддержанное в лице её правоприемника ФИО9, к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО23, ФИО24 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении на будущее время действия условий сделки, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об обременении в виде аренды в праве общей долевой собственности истцов

УСТАНОВИЛ:

Истица, ФИО7, обратилась с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении на будущее время действия условий сделки, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об обременении в виде аренды в праве общей долевой собственности истцов ; Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ ; Правоприемником умершей является её муж, ФИО2, который согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 14.04.2017 года принял наследство на праве собственности в виде 1/137 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, принадлежавшие на праве собственности умершей ФИО7 ;

Истец ФИО2 в качестве правоприемника обратился с заявлением, где указал, что он полностью по тесту поддерживает иск заявленный ФИО7 и просит иск по тексту удовлетворить в части заявленного ФИО21, именно по тексту : что истцам ФИО10 и другим на праве общей долевой собственности по состоянию на 13 мая 2005 года принадлежало по 1/137 доли каждого земельного участка кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 7 021949 кв.м. по адресу: Россия, <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: ФИО10 свидетельство серия № от 13.05.2005года, ФИО11 свидетельство серия №от 13.05.2005года, ФИО12 свидетельство серия № от 13.05.2005года, ФИО13 свидетельство серия № от 13.05.2005 года, ФИО14 свидетельство серия № от 13.05.2005года, ФИО15 свидетельство серия № от 13.05.2005 года, ФИО16 свидетельство серия № от 13.05.2005 года, ФИО17 свидетельство серия № от 13.05.2005 года, ФИО18 свидетельство серия № от 13.05.2005 года, ФИО19 свидетельство серия № от 13.05.2005 года; Право на 1/137 доли спорного земельного участка кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 7 021949 кв.м. по адресу: Россия, <адрес> подтверждается Соглашением об определении долей вправе общей долевой собственности на земельный участок от 27 января 2005 года. В свидетельствах о государственной регистрации права общей долевой собственности истцов указан земельный участок с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 7 021949 кв.м. по адресу: <адрес> В представленной с иском выпиской из ЕГРП указан земельный участок с кадастровым номером № земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 4 538 316 кв.м. по адресу: Россия, <адрес> но при этом в данной выписке указаны все истцы как правообладатели доли данного земельного участка. Истцы считают, что в настоящее время изменена площадь земельного участка с 7 021 949 кв.м. на 4 538 316 кв.м. и изменился кадастровый номер спорного земельного участка: на дату заключения Договора аренды от 14.04.2005 кадастровый номер был №, стал №.

Спорный земельный участок по договору аренды от 14 апреля 2005 года передан в аренду Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО23, где срок договора аренды: до 31 января 2015 года, согласно п.5.1. указанного Договора. Арендная плата: складывается из стоимости следующей продукции: зерно или зернопродукты в количестве 1 000 кг. за земельную долю, равную 1/137 (5,1255 га); масла растительного в количестве 20 кг. за земельную долю, равную 1/137 (5,1255 га); сахара в количестве 50 кг. за земельную долю, равную 1/137 (5,1255 га); Пунктом 3.4. указанного Договора установлено, что земельный налог, исчисляемый от размера доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий каждому собственнику, перечисляется Арендатором в бюджет в сроки, определённые налоговым законодательством, от имени истцов указанный договор по доверенности подписал ФИО4. Доверенности были выданы истцами 2 ноября 2004 года и удостоверены нотариусом Павловского нотариального округа ФИО5, где срок доверенностей - на три года, оригиналы доверенностей были переданы ФИО4; Указанные доверенности были выданы на имя трёх представителей: ФИО6, ФИО4, ФИО3; По истечении срока действия указанных доверенностей оригиналы доверенностей истцам не были возвращены; Истцам, в том числе и ФИО7, было известно о заключении Соглашения от 27 января 2005 года об определении долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. В этом соглашении площадь спорного земельного участка указана, как и в Договоре аренды от 14.04.2005 года - 7 021 949 кв.м.; Истцам, в том числе и ФИО7, было известно также, что срок действия договора аренды заканчивается 31 января 2015 года, поэтому истец ФИО10 в октябре 2015 года по просьбе других истцов обратился к ФИО3 с просьбой возвратить им оригиналы документов для того, чтобы можно было подготовить заявление о выделе их долей в натуре; ФИО3 пояснила ФИО10, что они не смогут выделить свои доли, поскольку договор аренды продлён до 31 января 2025 года, при этом ФИО3 выдала ФИО10 ксерокопию Дополнительного соглашения от 3 сентября 2007 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 14.04.2005 года ; Истец считает, что данное обстоятельство является существенным, поскольку в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а указанное Дополнительное соглашение является недействительной сделкой. Представитель истца ФИО4 по доверенности от 02.11.2004 года <адрес> и второй представитель истца по этой же доверенности ФИО3 03.09.2007 года заключают дополнительное соглашение к указанному Договору аренды от 14.04.2005 года ; Истец считает, что согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец считает, что оспариваемое дополнительное соглашение от 3.09.2007 года направленно на изменение прав и обязанностей истца (арендодателя) по основному договору, соответственно являются двусторонней сделкой (договором), которую можно оспорить.

Истец считает, что Верховный Арбитражный Суд РФ в п. 3 информационного письма от 14.04.2009 года N 128 сделал вывод о возможности оспаривания дополнительного соглашения к договору отдельно от основного договора, если соглашение обладает признаками сделки, изменяющей условия основного договора. В п. 3 письма указано, что согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а оспариваемое дополнительное соглашение, направленное на изменение обязанности должника по основному договору в части срока ее исполнения, соответствует этому определению и является двусторонней сделкой (договором). Истец считает, что оспариваемое Дополнительное соглашение от 03.09.2007 года к Договору аренды от 14.04.2005 года является сделкой, поскольку изменены существенные условия основного договора: изменён срок действия договора аренды: этот срок увеличен на 10 лет по сравнению с тем сроком, на который истцы, в том числе и ФИО7, давали согласие при заключении договора аренды от 14.04.2005 года ; изменены условия в части обязанности по уплате земельного налога: первоначально эта обязанность была возложена на Арендатора, допсоглашением данная обязанность возложена на истца; истец считает, что ФИО7 не была поставлена в известность о том, что после заключения договора аренды в 2005 году значительно уменьшилась площадь спорного земельного участка: на дату заключения договора аренды площадь земельного участка указана 7 021 949 кв.м., в настоящее время площадь земельного участка 4 538 316 кв.м., исчезли 2 483 633 кв.м., и истец считает, что это повлекло уменьшение доли истца с 5,1255 га до 3,3126 га.; изменился кадастровый номер спорного земельного участка: на дату заключения Договора аренды от 14.04.2005 кадастровый номер был №, а стал №; Истец считает, что Дополнительное соглашение является недействительной сделкой по признаку злонамеренного соглашения представителей истцов( ФИО4 и ФИО3), где при злонамеренном соглашении порок сделки определяется расхождением между волей представленного и волеизъявлением представителя. Обе стороны оспариваемого Дополнительного соглашения к договору аренды являлись на дату его заключения представителями истцов, в том числе и ФИО7; В доверенности указано право на распоряжение спорным земельным участком, то есть истец считает, что формально Дополнительное соглашение заключено в пределах полномочий, но в действительности с учётом условий и последствий заключения Дополнительного соглашения имеет место сговор между двумя представителями истцов: ФИО4 и ФИО3; Истец считает, что в результате злонамеренного соглашения между собой двух представителей истцов имущественным интересам истцу причинён существенный вред. Истец считает, что доказательством злонамеренного соглашения двух представителей истцов: ФИО4 и ФИО3 является следующее: волеизъявление представителей не соответствуют воле представляемых; об этом несоответствии знают оба представителя истцов; представители истцов вступили в сговор в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемых; представленные в материалы регистрационного дела копии доверенностей не соответствуют требованиям, которые предъявляются к данному документу: нет подписи ни нотариуса, ни доверителя; дата выдачи доверенности 02.11.2004 года со сроком на три года; дополнительное соглашение в договоре аренды подписано 03.09.2007года, то есть меньше, чем за два месяца до истечения срока действия доверенности, при этом истцы, в том числе ФИО7, не были поставлены в известность о заключении дополнительного соглашения. Истец считает, что для признания указанного дополнительного соглашения недействительным достаточно одного факта злонамеренного соглашения между представителем и другой стороной, при этом не имеет процессуального значения извлечена какая-либо выгода этими субъектами или нет такой выгоды. Истец считает, что в данном случае злонамеренное соглашение ответчиков представляет собой умышленные действия представителя и контрагента, то есть их сговор за счет представляемого, и эти действия представителей повлекли неблагоприятные последствия для истца и причинили ущерб его интересам, а именно : истец и его супруга лишились возможности по окончании срока договора аренды 31 января 2015 года по своему усмотрению распорядиться принадлежащим им земельным участком; у истца образовалась задолженность по налоговым платежам, поскольку им не было известно об изменении обязанностей в этой части по договору аренды; существенно уменьшилась площадь спорного земельного участка, приходящаяся на долю каждого истца, но документы, содержащие информацию об основаниях уменьшения площади спорного земельного участка с 7 021 949 кв.м. на 14.04.2005 год - дату заключения договора аренды до 4 538 316 кв.м. по состоянию на 11.09.2015 года у истцов не имеется ; Просит суд признать недействительным заключённое представителями истцов ФИО4 и ФИО3 в части ФИО7Дополнительное соглашение от 3 сентября 2007 года к Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 14.04.2005 года в части прав ФИО7( а ныне в части прав правоприемника ФИО2) в праве общей долевой собственности по 1/137 доли у каждого земельного участка кадастровый номер №, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 7 021949 кв.м. по адресу: Россия, <адрес> просит суд применить последствия недействительности сделки: за период с даты регистрации Договора аренды от 14.04.2005 года по дату государственной регистрации Дополнительного соглашения от 03.09.2007 года к договору аренды от 14.04.2005года, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи в отношении прав ФИО7( а ныне в части прав правоприемника ФИО2) в праве общей долевой собственности по 1/137 доли, кадастровый номер №, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 7 021949 кв.м. по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 поддержал так же уточненное 25.05.2016 года в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявление об увеличении исковых требований по тексту, указав, а именно по тексту уточнения :

По изменению срока договора аренды истец считает, что в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. Обязательными условиями для этого являются надлежащее исполнение арендатором обязанностей по ранее действовавшему договору и письменное уведомление арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если он не указан - в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор пожелает воспользоваться своим преимущественным правом на заключение нового договора, он должен письменно уведомить арендодателя об этом в срок, который был согласован сторонами и включён в содержание действующего договора аренды. Если такой срок не предусмотрен договором, то уведомление должно быть сделано в разумный срок до окончания действия договора. Разумность срока будет определяться его достаточностью для согласования условий нового договора с прежним арендатором либо поиска арендодателем нового потенциального контрагента при отказе арендатора от этого права. В соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ, конкретизированными в п.4 ст. 11.8 ЗК РФ и в п.5 ст. 9 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Истец считает, что из буквального содержания приведённых норм следует, что заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на новый срок возможно при одновременном наличии двух условий: истечение срока действующего договора и предварительное письменное уведомление арендодателей о намерении заключить договор на новый срок. При заключении оспариваемого соглашения указанные условия не соблюдены: срок договора на дату заключения оспариваемого соглашения не истек и арендатор не направлял в адрес арендодателей, в том числе ФИО7, уведомление о намерении заключить договор аренды на новый срок. Истец считает, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 14 апреля 2005 года был заключён со сроком действия до 31 января 2015 года и этот срок был установлен императивно - «до 31 января 2015 года» без каких-либо дополнительных условий и оговорок. Соответственно, на заключение договора на иных условиях необходимо было согласие арендодателей, в том числе ФИО7; Данный договор не содержит условия о возможности изменения указанного срока действия договора аренды посредством заключения нового договора аренды в виде дополнительного соглашения к действующему договору.

По полномочиям представителя арендодателей и арендатора истец считает, что из представленных в дело копий доверенностей истцов на имя ФИО4 не следует, что ФИО4 уполномочен заключать и подписывать дополнительные соглашения к договору аренды. В пункте 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если доверенность выдана нескольким представителям, то в отсутствие прямо выраженной оговорки о совместном представительстве представители осуществляют полномочия раздельно (пункт 5статьи 185 ГК). В этом случае отказ от полномочий одного из представителей, а равно отмена его полномочий представляемым, влечет прекращение доверенности только в отношении указанного представителя. В соответствии с п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, то есть доверенное лицо должно совершать сделки только для представляемого. Представленные в дело копии доверенностей от имени истцов выданы трём лицам: ФИО6, или ФИО4, или ФИО3; На дату заключения оспариваемого соглашения ФИО3 не отказывалась от предоставленных ей полномочий по указанной доверенности, следовательно, она являлась представителем истцов, в том числе ФИО7, и поэтому не могла заключать оспариваемое соглашение в отношении себя лично.

Истец считает, что оспариваемое дополнительное соглашение является как сделка. Оспариваемое Дополнительное соглашение от 03.09.2007 года к Договору аренды является сделкой, поскольку изменены существенные условия основного договора, то есть фактически заключён новый договор: изменён срок действия договора аренды: этот срок увеличен на 10 лет по сравнению с тем сроком, на который истцы давали согласие при заключении договора в 2005 году: первоначально срок действия договора был установлен императивно - «до 31 января 2015 года» без каких-либо дополнительных условий и оговорок. Соответственно, на заключение договора на иных условиях необходимо было согласие арендодателей, в том числе ФИО7; изменены условия в части обязанности по уплате земельного налога: первоначально эта обязанность была возложена на Арендатора, соглашением данная обязанность возложена на истцов. Истец считает, что утверждения ответчика о том, что получение повышенной арендной платы и самостоятельная уплата истцами земельного налога после сентября 207 года является одобрением сделки -- являются не вполне обоснованными, так как если это и можно квалифицировать, как одобрение сделки, то в данном случае это одобрение касается исключительно условий в части размера арендной платы и порядка уплаты земельного налога, а в части срока действия договора истцы не были осведомлены надлежащим образом, поэтому не одобряли и не могли одобрить сделку о заключении договора аренды на новый срок; в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения значительно уменьшилась площадь спорного земельного участка: на дату заключения договора аренды площадь земельного участка указана 7 021 949 кв.м., в настоящее время площадь земельного участка 4 538 316 кв.м., истец считает, что исчезли 2 483 633 кв.м., что повлекло уменьшение доли истцов с 5,1255 га до 3,3126 га, но доли истцов в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не изменились, как была 1/137 доли, так и осталась. Истец считает, что существенно изменилась площадь земельного участка, приходящаяся на эту долю: 1/137 от 7 021 949 кв.м. = 51 255,1 кв.м.; 1/137 от 4 538 316 = 33 126,4 кв.м., считает, что доля истца уменьшилась на 18 128,7 кв.м., что является существенным ухудшением прав истца на долю в спорном земельном участке, то есть истцы, в том числе ФИО7, не могли одобрить сделку, в соответствии с условиями которой площадь земельного участка, приходящаяся на их долю уменьшится на 18 128,7 кв.м.; изменился кадастровый номер спорного земельного участка: на дату заключения Договора аренды от 14.04.2005 года кадастровый номер был №, стал №,то есть, истец считает, что фактически прекратил своё существование тот земельный участок, доли в котором истцы, в том числе ФИО7, передавали в аренду; истец считает, что данное обстоятельство в любом случае будет являться препятствием для реализации истцом права на выдел своих долей в размере согласно первоначальной площади и кадастровому номеру переданного в аренду земельного участка.

Истец считает, что обоснованно имеются основания для признания недействительности сделки. Дополнительное соглашение является недействительной сделкой по признаку злонамеренного соглашения представителей истцов; П.1 ст.179 ГК РФ в редакции на дату заключения оспариваемого соглашения не дает расшифровку действий в виде «злонамеренного соглашения». Поэтому истец считает, что при оценке злонамеренности действий ФИО4 и ФИО3 следует руководствоваться общими началами гражданского законодательства, которые определены ст. 1 ГК РФ, в п.1, п.3 и п.4 которой указано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения. Истец считает, что «злонамеренный» - это с умыслом делающий зло, сознательно вредящий, а злонамеренное соглашение сторон является одним из видов злоупотребления гражданским правом. При злонамеренном соглашении порок сделки определяется расхождением между волей представленного и волеизъявлением представителя: истец считает, что изначально воля ФИО7 была направлена на заключение договора аренды земельного участка на срок 10 лет и в договоре аренды указана конкретная дата окончания договора - 31 января 2015 года, но ФИО4 и ФИО3 при заключении оспариваемого соглашения ограничили волю истца относительно определения срока договора. Злонамеренное соглашение представителя с другим контрагентом имеет место тогда, когда представитель вошёл с другим контрагентом в соглашение, скрываемое от представляемого и направленное на причинение последнему вреда. В этом случае имеются недобросовестные действия со стороны как представителя, так и другого контрагента, так как обе стороны оспариваемого Дополнительного соглашения к договору аренды являлись на дату его заключения представителями истцов. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность и разумность при исполнении обязательств по договору аренды земельного участка заключаются в том, что арендатором, а также представителем арендодателей были приняты необходимые и достаточные меры для того, чтобы все арендодатели были своевременно и в полном объёме поставлены в известность о действиях, совершённых их представителем с арендатором земельного участка. Тем более, что заключается соглашение об изменении существенных условий договора, о которых (условиях) арендодатели не были уведомлены предварительно - до заключения оспариваемого соглашения. Истец считает, что при оценке добросовестности сторон судебная практика исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. При оценке добросовестности и разумности действий представителя арендодателей ФИО4 и арендатора земельного участка ФИО3 следует исходить из того, что из текста доверенностей, выданных истцами не следует, что ФИО4 был наделён полномочиями заключать и подписывать дополнительное соглашение к договору аренды. Кроме этого, те же доверенности выданы на имя ФИО3, с теми же полномочиями, что ФИО4; Согласно п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, но истцы считают, что ФИО3 указанный запрет нарушила, так как ФИО3 и ФИО4 действовали недобросовестно в отношении истцов, поскольку преследовали личные интересы, именно поэтому они не довели до сведения истцов, в том числе ФИО7, полную и достоверную информацию по поводу существенного изменения условий первоначально заключенного договора аренды земельного участка, поскольку были заинтересованы в том, чтобы о заключении договора аренды на новых условиях истец узнал как можно позднее. Истец обращает внимание суда на оформление представленного в суд оспариваемого дополнительного соглашения от 3 сентября 2007 года, в том числе - в копиях документов из дела правоустанавливающих документов, представленных суду Росреестром, а именно истец считает, что пункт 6 содержит указание на изменение срока действия договора аренда, но при первом прочтении можно увидеть только цифру «5», в остальной части год не читается. Истец считает, что даже если предположить, что истцы, в том числе ФИО7, получили оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды от 14.04.2005 года, то они не смогли бы при его прочтении осознать, что договор аренды продлён до 31 января 2025 года, поскольку исходя из принципа разумности и добросовестности поведения предполагалось, что договор как был включён, так и остался заключённым с первоначальным сроком до 31 января 2015 года; Истец считает, что указанные обстоятельства дают основание утверждать, что при заключении дополнительного соглашения имел место сговор между двумя представителями истцов: ФИО4 и ФИО3 и в результате злонамеренного соглашения между собой двух представителей истцов имущественным интересам истцов причинён существенный вред. Для признания указанного дополнительного соглашения недействительным достаточно одного факта злонамеренного соглашения между представителем и другой стороной, при этом не имеет процессуального значения извлечена какая-либо выгода этими субъектами или нет такой выгоды. Истец считает, что в данном случае злонамеренное соглашение ответчиков представляет собой умышленные действия представителя и контрагента, то есть их сговор за счет представляемого, и эти действия представителей повлекли неблагоприятные последствия для истца и причинили ущерб интересам ФИО7: истцы лишились возможности по окончании срока договора аренды 31 января 2015 года по своему усмотрению распорядиться принадлежащим им земельным участком; существенно уменьшилась площадь спорного земельного участка, приходящаяся на долю каждого истца.

Согласно п.3 ст. 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Истец считает, что из существа оспариваемого соглашения следует, что его действие может быть прекращено на будущее время, поскольку физически невозможно возвратить стороны в состояние на дату заключение оспариваемого соглашения: арендатор фактически пользовался земельными долями истца и за пользование производилась оплата аренды. Истец считает, что в данном случае отношения сторон спора могут быть прекращены на будущее время путём прекращения действия условий оспариваемого соглашения на будущее время, что даст возможность истцу распорядиться принадлежащей ему долей в соответствии с правилами, установленными Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; Истец окончательно просит суд признать недействительным заключённое представителями истцов ФИО4ФИО3 Дополнительное соглашение от 3 сентября 2007 года к Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 14.04.2005 года в части прав ФИО7( а ныне её правоприемника ФИО2) в праве общей долевой собственности по 1/137 доли земельного участка кадастровый номер №, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 7 021949 кв.м. по адресу: <адрес> просит применить последствия недействительности сделки: прекратить на будущее время действие условий Дополнительного соглашения от 3 сентября 2007 года к Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 14.04.2005 года в части прав ФИО7( а ныне её правоприемника ФИО2) в праве общей долевой собственности по 1/137 доли земельного участка кадастровый номер №, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 7 021949 кв.м. по адресу: <адрес> просит погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи об обременении в виде аренды в отношении прав ФИО7( а ныне её правоприемника ФИО2) в праве общей долевой собственности по 1/137 доли земельного участка кадастровый номер №, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 7 021949 кв.м. по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что подтверждает, что подпись на л.д.206 т.1 в деле № года принадлежит его жене ФИО21, она расписалась о получении документов в 2008 году как уведомленная о существовании дополнительного соглашения, но она просто доверилась ФИО3 и не читала что подписывает ; иск по тексту поддерживает в полном объёме ;

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО20 отсутствует, извещена в установленном законом порядке, просит рассмотреть иск ФИО21, поддержанный правоприемником ФИО2, в её отсутствие, с иском согласна ;

В судебном заседании ответчик глава КФХ ФИО3 отсутствует, извещена в установленном порядке, согласна на рассмотрение иска в её отсутствие, просит в иске отказать полностью, поддерживает имеющиеся в деле письменные возражения ответчика ;

В судебном заседании ответчик ФИО4 отсутствует, извещен в установленном порядке, согласен на рассмотрение иска в его отсутствие, просит в иске отказать полностью ;

В судебном заседании представитель третьего лица администрации МО « Павловский район « отсутствует, извещены в установленном порядке, просят решить в их отсутствие на усмотрение суда ;

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отсутствует, извещены в установленном порядке, просят рассмотреть в их отсутствие ;

В судебном заседании с согласия истца оглашены показания нотариуса Павловского нотариального округа ФИО5 из протокола судебного заседания от 16.01.2017 года гражданское дело № года т.4 л.д.60-63. где нотариус пояснила, что она предоставляет суду и сторонам для обозрения Реестр для регистрации нотариальных действий за 2004 год, она вела один общий реестр и поэтому так много там записей ; в 2004 году каждый нотариус вел реестр либо один либо разные реестры по видам сделок и видам нотариальных действий, это существенного значения не имеет для прав и законных интересов граждан и организаций, приказы Минюста РФ и нотариальной палаты периодически меняются, даются рекомендации, были приказы в 2002 году, в 2009 году об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, но запретов вести один реестр не было ; считает, что ею правильно совершены нотариальные действия по выдаче подлинников доверенностей и по свидетельствованию копий доверенностей истцов ; истцы расписывались на доверенности и расписывались в реестре, о чем имеются их подписи ; указаны даты ноября 2004 года, указан регистрационный номер подлинника и регистрационный номер копии, указан номер бланка, он такой же как и на самой доверенности ; подписи истцов и на доверенности и в реестре подлинные : такого не может быть чтобы подпись на доверенности была подлинная, а в реестре не подлинная ; Считает, что порядок выдачи доверенностей истцам и записи в реестр нотариусом совершены без нарушений и доверенности законны ; в правом верхнем углу копии делается отметка «копия «, а текст доверенности и копии один и тот же до последней буквы ; считает, что форма доверенностей и правила заполнения реестра ею как нотариусом соблюдены в свете требований на день совершения нотариальных действий в 2004 году;

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, изучив гражданское дело № года в 4-х томах, суд считает, что исковое заявление ФИО7, поддержанное в лице её правоприемника ФИО2, к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении на будущее время действия условий сделки, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об обременении в виде аренды в праве общей долевой собственности истцов подлежит оставить без удовлетворения в полном объёме как необоснованное.

Определением Павловского райсуда от 28.12.2016 года исковое заявление в части ФИО7 к главе КФХ ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной производством приостановлено в соответствии со ст.215 абзац 2 ГПК РФ.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 22.12.2015 года ( т.1 л.д.48-63 дело №), описан земельный участок и указаны правообладатели и размеры долей по земельному участку №;

Согласно копий доверенностей истцов ФИО10 и других, представленных из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра, изложено существо нотариального действия и полномочия представителей ( т.1 л.д.121-129 дело №) ;

Согласно копии договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 14.04.2005 года, изложено существо договора аренды, который по доверенности от истцов, заключает их представитель ФИО4 и глава КФХ ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым № ( истцами условия и обстоятельства, кадастровый номер и т.д. этого договора не оспаривается ) сроком действия до 31.01.2015 года, при этом арендодатели вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности ( т.1 л.д.130-131 дело №);

Согласно копии дополнительного соглашения от 3.09.2007 года к договору аренды земельного участка б/н от 14.04.2005 года, изложено существо дополнительного соглашения, которое по тем же доверенностям от истцов, заключает их представитель ФИО4 и глава КФХ ФИО3 в отношении того же земельного участка с кадастровым №, где сроком действия договора до 31.01.20215 года, арендная плата зерном увеличена до 1500 кг., земельный налог перечисляется арендодателем ; один подлинный экземпляр передан в отдел по Павловскому району Федеральной регистрационной службы для госрегистрации ( то есть органы госрегистрации по указанным доверенностям зарегистрировали дополнительное соглашение как действительную сделку совершенную в пределах полномочий представителей по доверенностям ) ( т.1 л.д.132 дело № );

Согласно Соглашения от 27.01.2005 года об определении долей в праве общей собственности на земельный участок и приложения № к указанному соглашению, указаны номера бланков и даты выдачи доверенностей истцов, на основании которых действует представитель ФИО4 ( т.1 л.д. 137-148 дело №);

Согласно копии кадастрового плана земельного участка от 31.01.2005 года, описан земельный участок кадастровый № ( т.1 л.д.151-164 дело 3 2-53/2017);

Согласно копии ведомости выдачи копий договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды и правоустанавливающих документов по земельному участку кадастровый №, указаны даты выдачи под роспись документов ( т.1 л.д. 201-208 дело №), где ФИО7 получила оспариваемое соглашение и копии документов в 2008 году ; Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20.05.2016 года ( т.2 л.д.10-19 дело №), описан земельный участок кадастровый №;

Согласно копий платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров ( т.2 л.д.33-55 дело №), указана выплата арендной платы арендодателям ;

Согласно копий листов из газеты районной « Единство « от 17.05.201 года, имеется обьявление( сообщение ) о проведении общего собрания участников долевой собственности на 21.06.2011 года с повесткой дня ;

Согласно копий свидетельств о госрегистрации права ( т.2 л.д. 170-211 дело №) указаны земельные участки общей долевой собственности, принадлежащие на праве собственности ФИО3;

Согласно копий свидетельств о госрегистрации права ( т.3 л.д. 4-14 дело №) указаны земельные участки общей долевой собственности, принадлежащие на праве собственности истцам, в том числе и ФИО7 ( т.3 л.д.5) : общая долевая собственность, доля 1/137, земельный участок кадастровый номер №, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 7 021949 кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: ФИО7 серия № от 13.05.2005года;

Согласно апелляционного определения от 15.11.2016 года Краснодарского крайсуда ( т.3 л.д.105-111), решение Павловского райсуда от 19.07.2016 года об отказе в иске истцам в предварительном судебном заседании в порядке ст.152 ч.6 ГПК РФ в связи с пропуском исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела отменено, так как решение об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности признано необоснованным ( по причине что специального распоряжения о заключении дополнительного соглашения истцы не делали представителю ФИО4 и ответчик ФИО4 на день вынесения обжалуемого решения суда не представил доказательств того, что после заключения дополнительного соглашения представитель ФИО4 надлежащим образом уведомил истцов о дополнительном соглашении ) и дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований ( выводы вышестоящего суда осуществлены в пределах полномочий с целью обоснования разрешения только одного вопроса : пропущен или не пропущен срок исковой давности истцами при обращении в суд с данным иском, так как обжаловалось решение суда первой инстанции, вынесенное без исследования фактических обстоятельств дела ) ;

Согласно копии доверенности ( т.1 л.д.119 дело 3 2-53/2017) ФИО7, изложено существо нотариального действия и полномочия представителей: ФИО7 от 12.11.2004 года № <адрес>, доверенность выдана сроком на три года, где истица уполномачивает представителей ФИО6, ФИО3, ФИО4 « распоряжаться принадлежащим мне на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным на землях ЗАО « Рассвет» Павловского района Краснодарского края. Предоставляю право быть моим представителем во всех государственных, частных и общественных учреждениях и организациях, в том числе …. по вопросу регистрации земельного участка, и последующей регистрации договора аренды указанного земельного участка в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и прочих зарегистрированных документов, с правом подписывать за ФИО1 все необходимые документы, заявления и договоры. Быть моим представителем на собраниях акционеров и собственников земельных долей ЗАО «Рассвет», принимать участие в собраниях, получать бюллетени, материалы ( информацию ) повестки дня собрания и голосовать за ФИО1 по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня, расписываться за ФИО1 и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. » ;

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчиков о том, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения с данным иском в суд и отсутствуют уважительные причины – эти доводы обьективно не могут быть приняты судом в настоящем судебном разбирательстве ( даже при установлении в судебном заседании объективного факта, что ФИО21 расписалась в ведомости о получении оспариваемого дополнительного соглашения в 2008 году ), так как имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Краснодарского крайсуда от ДД.ММ.ГГГГ, где вышестоящий суд разрешил спор о сроке исковой давности и пришел к выводу, что истцами срок исковой давности не пропущен и дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований в установленном законом порядке искового производства с исследованием фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о том, что изменение кадастрового номера с № на № якобы нарушило права истца, что площадь земельного участка уменьшилась с 7021949 кв.м. до 4538316 кв.м. якобы за счет истцов и их земельные доли якобы уменьшились с 5 га до 3 га --- эти доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства : изменение кадастрового номера никакого существенного нарушения прав истцов не влечет, так как имеется в виду все тот же земельный участок ; земельные доли истцов так и остались в прежних размерах 5,1255 га, а общее уменьшение земельного участка произошло за счет продажи ФИО3 своих земельных долей для государственных нужд, при этом права истца не нарушены ;

При таких обстоятельствах суд считает, что само по себе установление обстоятельств, что специально оговоренного в доверенности распоряжения о заключении дополнительного соглашения истцы не делали представителю ФИО4 и ответчик ФИО4 не представил доказательств того, что после заключения дополнительного соглашения в 2007 году представитель ФИО4 надлежащим образом уведомил истцов о дополнительном соглашении -- не может повлечь признание сделки недействительной при прочих равных условиях и при всей совокупности установленных по делу фактических обстоятельств.

Сам истец в тексте иска фактически не оспаривает, что форма закона соблюдена при заключении ответчиками дополнительного соглашения : ( т.1 л.д.6 ) « В доверенности указано право на распоряжение спорным земельным участком, то есть формально Дополнительное соглашение заключено в пределах полномочий, но в действительности с учётом условий и последствий заключения Дополнительного соглашения имеет место сговор между двумя представителями истцов»; (т.2 л.д.63 дело №) «Нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, по при оценке заявления ответчика о применении срока исковой давности указанные обстоятельства являются основанием для исчисления начала течения срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании указанного дополнительного соглашения не с 2008 года, а с конца 2015 года « ; В судебном заседании установлено, что дополнительное соглашение от 3.09.2007 года, как и договор аренды от 14.04.2005 года были надлежаще зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, то есть сделки прошли в установленном порядке государственную регистрацию в уполномоченном госоргане при оформлении оспариваемой сделки на основании доверенностей истцов.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу копий доверенностей истцов и подлинников доверенностей истцов не имеется, так как и подлинники доверенностей и копии доверенностей выданы нотариусом Павловского нотариального округа в соответствии с действующим в 2004 году законодательством, каких-либо существенных нарушений ( обьективно могущих повлечь признание сделок недействительными ) порядка совершения нотариальных действий, порядка ведения реестра нотариальных действий в судебном заседании не установлено, что подтвердила в судебном заседании нотариус ФИО5, представившая для изучения сторон в судебном заседании реестр: подлинные доверенности подписаны истцами ( подлинная доверенность ФИО7а. отсутствует, но имеющаяся в деле копия истцом ФИО21 не оспаривается и подписи жены истец не оспаривает ), что каждый из них подтвердил в судебном заседании ; При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям нотариуса ФИО5, так как её показания не противоречат иным материалам дела ( подлинным доверенностям, реестру, показаниям сторон); При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для проведения специальной экспертизы для определения соответствия действий нотариуса ФИО5 установленному порядку совершения указанных нотариальных действий не имеется в соответствии с условиями ст.79-80 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о том, что реестры у нотариуса должны быть обязательно разные для выдачи доверенностей и для свидетельствования копий -- эти доводы необоснованны и не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав истцов либо объективно повлечь признание доверенностей недопустимыми доказательствами по делу : доверенности оформлены в установленном порядке, подписаны истцами, записи внесены в реестр, что подтверждено нотариусом ФИО5 в судебном заседании.

С учетом того, что ФИО7 выдала сроком на три года доверенность ФИО4ФИО6, ФИО3 именно « распоряжаться земельным участком «( истцы сами избрали такую расширенную формулировку полномочий в доверенности ) ; после сентября 2007 года после заключения ФИО4 дополнительного соглашения ФИО21 понимала по обстоятельствам дела, что условия договора аренды изменены ( увеличилась выплата зерна и оплата налогов возложена на истцов, истцы получали годами увеличенную выплату и платили налоги, то есть ФИО21 фактически одобрила изменения ) ; в данном судебном заседании истец подтвердил, что одобряет все условия дополнительного соглашения от 3.09.2007 года, кроме увеличения срока аренды до 2025 года ; ФИО7 явно в указанной ведомости получили сам текст оспариваемого дополнительного соглашения в 2008 году ( т.1 л.д. 206 дело 3 2-53/2017), и фактически одобрила его, так как не оспаривала до апреля 2016 года --- при таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска и признания дополнительного соглашения недействительным, применения последствий недействительности сделки не имеется ; При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца ФИО21 о том, что текст мог быть плохо читает, что не имеют юридических познаний, что расписывались не читая текста и т.д. -- эти доводы не могут быть приняты судом как достоверные, так как их пояснения противоречат материалам дела : истица ФИО7 по обстоятельствам дела должна была понимать всю значимость своих действий, связанных с выдачей нотариальной доверенности на три года по распоряжению своей собственностью ( при наличии доброй воли только на оформление договора аренды от 14.04.2005 года, ФИО21 вправе была и могла выдать доверенность только на 1 год, но ею добровольно выдана доверенность сроком на 3 года, ФИО21 вправе была отменить доверенность в любое время, ФИО21 вправе была получить копию текста договора аренды и дополнительного соглашения в любое время после сентября 2007 года, хотя бы в 2008 году, так как имелась ведомость выдачи копий документов ( т.1 л.д.201-208) и она получила копии оспариваемых документов в 2008 году ;

При таких обстоятельствах суд считает, что обьективных доказательств злонамеренного соглашения представителей истцов ФИО4 и ФИО3 истцы в судебном заседании не представили в установленном законом порядке : вывод истца о так называемом злонамеренном соглашении представителей истцов при указанных выше обстоятельствах построен на субъективных предположениях и умозаключениях истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений;

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не лишен возможности при наличии оснований обратиться с заявлением о выделе земельного участка в счет доли в праве общей собственности ( т.1 л.д.130-131 дело №), при наличии оснований и предоставлении объективных доказательств обратиться с исковым заявлением об изменении условий договора аренды и дополнительного соглашения : оснований для удовлетворения иска и признания дополнительного соглашения недействительным, применения последствий недействительности сделки не имеется, каких-либо иных исковых требований истец ФИО21 в установленном законом порядке в судебном разбирательстве не заявил ; При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление истца ФИО2 к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной в части земельной доли правоприемником которой истец является, о применении последствий недействительности сделки в части указанной истцом, о прекращении на будущее время действия условий сделки в части указанной истцом, о погашении в ЕГРПН регистрационных записей об обременении в виде аренды в праве общей долевой собственности истца подлежит оставлению без удовлетворения в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.10, ст.153, ст.166-169, ст.178-181, ст.183, ст.185-189, ст.200, ст.621 ГК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО7, поддержанное в лице её правоприемника ФИО2 к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной ( дополнительного соглашения от 3 сентября 2007 года к Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне Арендодателей б/н от 14 апреля 2005 года ) в части земельной доли истца ( согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 14.04.2017 года № №) в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, о применении последствий недействительности сделки в части указанной истцом ФИО2, о прекращении на будущее время действия условий сделки в части указанной истцом, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об обременении в виде аренды в праве общей долевой собственности истца ---- оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :