Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Электрон» о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Электрон», а также является членом данного товарищества.

27 июня 2020 года состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Электрон».

ФИО1 обратился с иском к СНТ «Электрон» о признании вышеуказанного решения недействительным.

В обоснование указано на отсутствие кворума собрания, отсутствие избрание председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, нарушения порядка утверждения отчетов председателя и ревизионной комиссии, финансового обоснования, определения порядка размера и сроков внесения взносов, сметы товарищества, устава, а также отсутствия необходимости голосования по прекращению полномочий члена правления ФИО2

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представитель СНТ «Электрон» ФИО3 иск не признал, указав на наличие кворума собрания, отсутствия нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно п. 19 ст. 17 вышеуказанного закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Электрон», а также является членом данного товарищества.

27 июня 2020 года состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Электрон». В повестке дня значились 10 вопросов: 1. выборы счетной комиссии, 2. утверждение отчета ревизионной комиссии за 2019 год, 3. утверждение отчета председателя товарищества за 2019 год, 4. утверждение штатного расписания СНТ «Электрон» на 2020 год, 5. утверждение финансово-экономического обоснования ежегодных взносов и платы собственников на 2019-2020 годы, 6. определение размера и сроков внесения членского и целевого взносов за 2019 и 2020 годов по предложению правления, 7. определение размера и срока внесения ежемесячного взноса по оплате электрической энергии в 2020 году по предложению правления, утверждение приходно-расходой сметы товарищества на 2019-2020 годы, 9. досрочное прекращение полномочий члена правления ФИО2, 10. утверждение устава товарищества в новой редакции.

Данное очередное общее собрание членов созвано по инициативе правления товарищества в силу п. 6 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Из представленных документов следует, что садоводы были извещены о проведении общего собрания посредством направления извещений по электронной почте 5 июня 2020 года, что подтверждается распечаткой с электронной почты товарищества, а также путем вывешивания объявления в СНТ 6 июня 2020 года, что следует из книги записей охранника товарищества, копия листа которого приобщена в материалы дела (т. 2 л.д. 40, 41, 56).

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО4, являющийся членом СНТ и его правления, который указал, что о проведении собрания был извещен посредством объявления на доске и по электронной почте; все необходимые для проведения собрания документы были размещены на сайте товарищества. Указал, что на собрании было около 90 человек, в том числе представители по доверенностям.

Свидетель ФИО5 (член товарищества) указала, что была извещена о собрании по электронной почте, все необходимые для проведения собрания документы были размещены на сайте товарищества. На собрании присутствовало более 50 человек, повестка собрания соответствовала принятым решениям.

Свидетель ФИО6 (член товарищества) указал, что о проведении собрания был извещен устно, по электронной почте и видел объявление, также он знакомился с документами по собранию на сайте товарищества. Указал, что на собрании было более 80 человек, повестка собрания соответствовала принятым решениям.

Таким образом, нарушений процедуры созыва собрания судом не установлено. На какие-либо нарушения процедуры созыва собрания истец в своих требованиях и пояснениях также не указывал.

Проверяя процедуру проведения собрания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу № от 27.06.2020 на дату проведения собрания в реестре членов СНТ числилось 143 члена товарищества, присутствовало 89 членов СНТ, из них 28 по доверенности, а также 21 собственник участка без участия в товариществе, кворум составил 62,24 %.

Из представленного ответчиком реестра членов СНТ «Электрон» по состоянию на 01.06.2020 членами товарищества являлись 143 человека.

В материалы дела ответчиком представлены ведомости регистрации собственников участков, присутствующих на собрании, доверенности на представление интересов на собрании, а также заполненные бюллетени для голосования.

Из представленных документов следует, что в собрании принимали участие и голосовали представители на основании доверенности в простой письменной форме следующих членов товарищества: 1. ФИО7 (уч. 4), 2. ФИО8 (уч. 7), 3. ФИО9 (уч. 29), 4. ФИО10 (уч. 34), 5. ФИО11 (уч. 33), 6. ФИО12 (уч. 38), 7. ФИО13 (уч. 41), 8. ФИО14 (уч. 55), 9. ФИО15 (уч. 57), 10. ФИО16 (уч. 61), 11. ФИО17 (уч. 63), 12. ФИО18 (уч. 72), 13. ФИО19 (уч. 86), 14. ФИО20 (уч. 92), 15. ФИО21 (уч. 106), 16. ФИО22 (уч. 109А), 17. ФИО23 (уч. 115), 18. ФИО24 (уч. 129), 19. ФИО25 (уч. 134), 20 ФИО26 (уч. 149), 21. ФИО27 (уч. 173), 22. ФИО28 (уч. 177), 23. ФИО29 (уч. 184), 24. ФИО30 (уч. 197), 25. ФИО31 (уч. 49).

Представленные доверенности от данных лиц выполнены в простой письменной форме, кем-либо не заверены, подпись доверителей удостоверена ими самими же.

Доверенность от имени ФИО23 (уч. 115) представлена не в полном виде, без указания срока ее действия. В ходе судебного заседания представитель СНТ «Электрон» указал, что срок действия данной доверенности истек в 2019 году и согласился с тем, что данный голос был учтен необоснованно и подлежит исключению при подсчете кворма (т. 1
л.д. 136 об.).

Доверенность в простой письменной форме от имени ФИО20 (уч. 92) не содержит даты ее совершения, в связи с чем в силу п. 1 ст. 186 ГК РФ ничтожна. Из пояснений представителя ответчика следует, что дополнительно представленная в материалы дела копия нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО20 была получена товариществом после проведения собрания, на собрании представитель ФИО20 - ФИО32 действовал на основании доверенности в простой письменной форме без указания даты ее совершения (т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 39).

Из содержания норм пункта 1 и пункта 3 статьи 185 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое представляемым лицом и адресованное либо самому представителю для предъявления третьим лицам, либо соответствующему третьему лицу, в отношения с которым будет вступать представитель.

По смыслу абзаца 1 пункта 3 статьи 185 ГК РФ, в том случае, когда доверенность предъявляется самим представляемым непосредственно третьему лицу, имеющему возможность удостовериться в личности представляемого, какое-либо дополнительное удостоверение доверенности не требуется.

Правило о том, что доверенность, выдаваемая одним лицом другому лицу, должна быть удостоверена третьим лицом, действует тогда, когда доверенность предъявляется представителем для подтверждения наличия у него необходимых полномочий.

Поскольку участие в общем собрании является одной из форм участия в управлении юридическим лицом, доверенность, выданная для голосования на таком собрании, адресуется соответствующему юридическому лицу и может быть ему предъявлена как самим представляемым, так и представителем.

В случае предъявления доверенности представителем она должна быть удостоверена по правилам статьи 185.1 ГК РФ.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу статьей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Из представленных документов, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что вышеназванные доверенности в простой письменной форме были предъявлены представителями членов СНТ непосредственно на собрании, а не предъявлялись или направлялись заранее самими доверителями в адрес товарищества, в связи с чем СНТ «Электрон» при проведении собрания и подсчете кворума было не вправе принимать данные доверенности и учитывать голоса, поданные данными представителями.

Кроме того, на необходимость удостоверения доверенностей в соответствии с требованиями ст. 185.1 ГК РФ было указано членам товарищества в извещении о проведения собрания по электронной почте, однако данные требования не были учтены товариществом при подсчете кворума.

При таких обстоятельствах суд исключает указанные 25 лиц из числа явившихся на собрание членов товарищества, в связи с чем окончательная явка составила 64 члена товарищества, что менее требуемых 50 % от числа членов товарищества для кворума собрания (72).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума на собрании, что в силу ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения данного собрания.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка утверждения финансового-экономического обоснования взносов, определения размера и сроков внесения взносов, взноса по оплате электрической энергии, утверждения сметы товарищества (пункты 5-8 повестки) суд не может принять во внимание, поскольку его несогласие с финансовой деятельностью товарищества и принятия решения по финансовым вопросам общим собранием не свидетельствует о недействительности данных решений. При этом, суд не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность юридического лица и давать оценку данной деятельности. Принятые на собрании решения основам правопорядка или нравственности, что влечет их ничтожность, не противоречат. Решения по данным вопросам находятся в полномочиях общего собрания товарищества, которое самостоятельно определяет свою финансово-хозяйственную деятельность. Изложенные ФИО1 данные доводы не являются основанием для признания решения общего собрания недействительным в силу главы 9.1 ГК РФ.

Доводы ФИО1 в части несогласия с иными вопросами повестки судом приняты быть не могут, поскольку в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Вопросы № 1-4, 9, 10 повестки дня права истца не затрагивают и не влекут для него существенные неблагоприятные последствия в виде каких-либо убытков. Указание в утвержденном на собрании уставе товарищества на проведение собрания от 27.07.2020, а не 27.06.2020 не влечет недействительность решения общего собрания по данному вопросу.

Кроме того, досрочное прекращение полномочий члена правления ФИО2 (вопрос 9) в силу п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в связи с чем доводы истца об отсутствии необходимости голосования по данному вопросу подлежат отклонению.

Иных нарушений процедуры проведения собрания, влекущих его недействительность в силу главы 9.1 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия кворума собрания суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Электрон», оформленное протоколом № от 27 июня 2020 года, ввиду его ничтожности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Электрон», оформленное протоколом № от 27 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года.

Судья Е.А. Филинов