Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отсутствующим (прекратившимся) права собственности, признании права собственности, признании отсутствующим (прекратившимся) право залога, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим (прекратившимся) права собственности, признании права собственности, признании отсутствующим (прекратившимся) право залога, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении индивидуального жилого дома общей площадью 148,2 кв.м. и земельного участка площадью 349 кв.м. по адресу: <адрес>

Данные объекты были приобретены ФИО3 по цене 4 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей составляли денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обнаружением существенных недостатков индивидуального жилого дома ФИО3 предъявила к ФИО1 требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи, а также расходы на ремонт, выплату процентов по ипотечному кредиту и страхование.

Впоследствии ФИО3 обратилась в Краснослободский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании иных убытков, расходов на выплату процентов по ипотечному кредиту и страхование за последующие период.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Вместе с тем до настоящего момента ФИО3 не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на жилой дом в связи с расторжением договора купли-продажи на основании судебного решения, продолжает пользоваться данным жилым помещением для проживания, позиционирует его в качестве предмета залога по кредитному договору с банком.

При этом право пользования данным жилым помещением ФИО3 обосновывает ссылкой на удержание такового в порядке ст. 359 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по возврату в ее пользу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Вместе с тем уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, а также сохранение в отношении него ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» нарушает права и законные интересы истца, ввиду чего ФИО1 вправе просить суд о прекращении права ответчика на жилое помещение и признании данного права за истцом.

В данном случае с момента вступления в законную силу апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № у ФИО3 возникла обязанность по возвращению в собственность ФИО1 спорного жилого дома, а у ФИО1 - обязанность по возврату в пользу ФИО3 полученных по договору денежных средств.

Ввиду этого до момента осуществления государственной регистрации перехода права собственности спорный жилой дом продолжает считаться собственностью ФИО3, ввиду чего ее обязанность по возврату в пользу ФИО1 полученного по договору имущества не может считаться исполненной.

Таким образом, ссылка ФИО3 на удержание жилого дома в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по возврату денежных средств не отменяет необходимость регистрации перехода права собственности на жилой дом в пользу ФИО1, поскольку кредитор в порядке обеспечения обязательств может удержать лишь чужую вещь, а не свою собственную.

В данном случае истребованию спорного жилого дома из владения ответчика препятствует его ссылка на удержание данного имущества в счет исполнения обязательств истца, однако безотносительно к физическому истребованию данное обстоятельство не лишает истца возможности просить суд о признании права ФИО3 на жилой дом отсутствующим и признания права собственности на таковой за ФИО1 в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности, от которой уклоняется ответчик.

Таким образом, истец, не имея иных средств для погашения обязательств перед ФИО3, был бы вправе просить судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный жилой дом, удерживаемый ответчиком.

Однако отсутствие в ЕГРН записи о переходе права собственности на данное недвижимое имущество в пользу ФИО1 препятствует обращению взыскания на таковое по ее обязательствам, в результате чего ФИО3 продолжает владеть и пользоваться жилым домом в качестве своей собственности и одновременно с этим взыскивать с ФИО1 расходы по его ремонту и страхованию.

Ввиду этого истец в целях прекращения безвозмездного пользования жилым домом со стороны ответчика и обеспечения возможности обращения взыскания на таковой для исполнения обязательств истца перед ответчиком вправе просить суд о признании перехода права собственности на жилой дом от ФИО3 к ФИО1

Кроме того, истец полагает, что она также вправе просить с момента признания за ней права на спорный жилой дом и о признании отсутствующим обременения права собственности на таковой в виде залога в пользу ПАО «Сбербанк России».

В ЕГРН в качестве основания возникновения обременения указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Ввиду этого прекращение действия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должно означать также и прекращение возникшего на основании него права залога жилого дома по обязательствам ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, в данном случае расторжение договора купли-продажи, предполагающее отчуждение предмета залога, было произведено ФИО3 на основании судебного акта без согласия на то ФИО1

Поскольку истец не выражал свою волю на приобретение у ответчика имущества, обремененного залогом, а при взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств по договору купли-продажи уменьшение стоимости жилого дома в результате обременения его залогом не учитывалось, принудительное возвращение жилого дома в собственность истца должно рассматриваться как добросовестное приобретение.

В противном случае истец по итогам расторжения договора купли-продажи получит в собственность имущество стоимостью 4000 000 рублей, обремененное залогом в пользу ПАО «Сбербанк России», на которое в любой момент может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика в рамках кредитного договора на сумму 3000 000 рублей (без учета процентов).

В то же время по итогам расторжения договора купли-продажи в пользу ответчика с истца взысканы денежные средства в сумме 4000000 рублей, что свидетельствует о явной неэквивалентности имущественных представлений сторон.

В этой связи истец вправе просить суд о признании отсутствующим права залога ПАО «Сбербанк России» в отношении жилого дома с момента признания на него права собственности за ФИО1

Переход права собственности на жилой дом от ФИО3 к ФИО1 вместе с тем будет выступать основанием для прекращения права пользования и выселения из такового ФИО3

Ввиду этого с момента признания права собственности на спорный жилой дом за ФИО1 право пользования таковым ФИО3 подлежит признанию прекратившимся, а сама ФИО3 и совместно проживающие с ней лица должны быть выселены из жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать отсутствующим (прекратившимся) право собственности ФИО3 на жилой дом площадью 148,2 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030087 по адресу: <адрес>. Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом площадью 148,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим (прекратившимся) право залога в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении жилого дома площадью 148,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Выселить и снять с регистрационного учета ФИО3 из жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО7 уточнила исковые требования. Просит суд признать отсутствующим (прекратившимся) право собственности ФИО3 на жилой дом площадью 148,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок площадью 349 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом площадью 148,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок площадью 349 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим (прекратившимся) право залога в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении жилого дома площадью 148,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка площадью 349 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Выселить и снять с регистрационного учета ФИО3 из жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснил, что решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцом ФИО1 не исполнено, денежных средств в счет исполнения указанного решения истец ФИО1 в настоящее время не имеет. Планирует исполнить данное решение суда как только у истца появится такая возможность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ПАО СК «Сбербанк России» - ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ПАО СК «Сбербанк России». Пояснила, что задолженности по погашению кредитного договора №, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, у ответчика не имеется.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Дзержинского района Волгограда – ФИО6 в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил объяснения по иску, в которых просит суд рассмотреть дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1, частью 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность жилой дом общей площадью 148,2 кв.м. и земельный участок площадью 349 кв.м. по адресу: <адрес>, и уплатить Продавцу предусмотренную настоящим договором денежную сумму (далее - Договор).

В силу п. 6 Договора отчуждаемое имущество оценено сторонами в 4 000 000 рублей, в том числе жилой дом оценен в 3 000 000 рублей, земельный участок оценен в 1 000 000 рублей.

Из п. 7 Договора усматривается, что часть средств для приобретения указанного объекта недвижимости в размере 3 000 000 рублей являются заемными средствами, которые будут получены в центре ипотечного кредитования № 3 Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 28 декабря 2016 года, заключенному в городе Волгограде. Оставшаяся часть средств в размере 1 000 000 рублей оплачена Покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, земельный участок имеет кадастровый номер №, жилой дом - №.

В течение 2017 года истцом в спорном жилом помещении производились ремонтно-отделочные работы, стоимость которых составила 1 608 817 рублей 16 копеек.

В связи с обнаружением существенных недостатков индивидуального жилого дома ФИО3 предъявила к ФИО1 иск о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 4000000 рублей, денежные средства, затраченные на мебель и технику в размере 251291 рубля, проценты, уплаченные по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611403 рублей 81 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценки имущества в размере 6000 рублей, стоимость страховки недвижимости в размере 42521 рубля 46 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 затрат на строительные работы по отделке жилого помещения в размере 1608817 рублей 16 копеек, стоимости мебели и техники в размере 133274 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 затрат на строительные работы по отделке жилого помещения в размере 1 608 817 рублей 16 копеек отменено, принято в указанной части новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы затраты на строительные работы по отделке жилого помещения в размере 1 608 817 рублей 16 копеек. Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, затраченных на мебель и технику, в размере 251 291 рублей изменено в части, увеличен размер взыскания до 326 924 рублей. Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 стоимости мебели и техники в размере 133 274 рублей изменено, уменьшена данная сумма до 57 641 рубля. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО8 родилась дочь ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО8 родился сын ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетние ФИО9, ФИО9, а также их мать ответчик ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами №, № о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта на имя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В системном анализе изложенного, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на жилой дом площадью 148,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 349 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также признании права собственности на данный объект недвижимости за истцом, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Защита права по действующему законодательству осуществляется с целью восстановления нарушенных прав, в связи с чем применяемый истцом способ защиты должен приводить к указанной цели (ст. ст. 10 - 12 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из анализа вышеприведенного разъяснения следует, что признание права отсутствующим - это исключительный способ защиты права. Он может быть применен только тем лицом, право которого не может быть защищено другими способами, и только в случае, если сам истец фактически владеет спорным имуществом. Кроме того, по общему правилу, истцом при защите его права должен быть применен тот способ, который восстановит его нарушенные права и законные интересы, следовательно, предъявляя иск об отсутствии права у другого лица, истцу следует представить доказательства того, что он сам владеет имуществом на законном основании.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из вышеизложенного, правом на обращение в суд с виндикационным и негаторным иском имеет собственник имущества. Кроме того, негаторный иск вправе предъявить также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В исковом заявлении довод истца о том, что ФИО1 имеет право на обращение с иском о признании права собственности ФИО3 на спорные жилой дом, земельный участок отсутствующим мотивируется содержанием ст. 453 ГК РФ, ответчик, по мнению истца, после расторжения договора купли-продажи от 28 декабря 2016 года была обязана с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора купли-продажи возвратить полученное по нему имущество истцу, прекратив свое право собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в действующем законодательстве закреплен принцип перспективного расторжения договора - прекращение его на будущее время.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, в результате расторжения договора купли-продажи прекращается только сама обязанность исполнить договор (например, отгрузить товар, передать результат работы по договору подряда, исполнить услугу и т.д.) и, соответственно, право другой стороны требовать исполнения, а иные правоотношения, возникшие из договора, сохраняют свою силу (например, условия о неустойке, гарантийные обязательства, условия о подсудности и иное).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 ГК РФ в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В отличие от положений ч. 5 ст. 503 ГК РФ, предусматривающей, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества, положения параграфа 7 главы 30 ГК РФ, регулирующие аналогичные отношения при купле-продаже недвижимости, не предусматривают возврата некачественного объекта недвижимости его продавцу.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы ч. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исключением из указанного пункта является ситуация, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение. Тогда к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленных в материалы настоящего гражданского дела документов, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до его расторжения судом истцом был передан ответчику спорные дом и земельный участок стоимостью 4000 000 рублей, а ответчиком была в полном объеме уплачена истцу стоимость данного недвижимого имущества в размере 4000 000 рублей. Указанное лицами, участвующими в деле, также не было оспорено.

Поскольку истец передал ответчику спорный жилой дом с недостатками, препятствующими его эксплуатации, что было подтверждено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10 апреля 2019 года, следовательно, со своей стороны именно ответчиком договор купли-продажи был исполнен, а истцом - нет.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Является очевидным, что продавец, получивший денежные средства за свое имущество и не возвративший эти средства при расторжении договора не является потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Приведенные правовые нормы и разъяснения высших судов свидетельствуют о том, что истец, заявляя требование о признании права собственности ФИО3 отсутствующим, воспользовался ненадлежащим способом защиты права, поскольку в данном случае, требование о возврате переданных покупателю объектов недвижимости по общему правилу предъявляется и подлежит рассмотрению на основании норм главы 60 ГК РФ.

Поскольку ответчиком имущество, переданное по договору в полном объеме оплачено и уплаченная за это имущество сумма до настоящего момента истцом ответчику не возвращена, на стороне истца не возникло неосновательного обогащения, которое бы наделяло его правом требовать возврата спорных жилого дома и земельного участка от ФИО3

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не приобрела никаких прав в отношении спорных жилого дома и земельного участка, указанное требование заявлено истцом преждевременно.

Что касается требования ФИО1 о признании отсутствующим (прекратившимся) право залога в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении жилого дома площадью 148,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка площадью 349 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, то суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № на приобретение объектов недвижимости - индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму 3 000 000 рублей под 12,00 процентов годовых, обеспеченный залогом приобретаемого имущества в пользу банка.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п. 2. ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

В силу указанных выше обстоятельств в рамках кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО3 возникла и зарегистрирована ипотека на спорное имущество в силу закона, а не договора залога (ипотеки), залогодатель являлся собственником спорного имущества.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Данным перечнем не предусмотрено, что договор залога прекращается в связи с расторжением договора купли-продажи имущества, которое было передано в залог.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

В установленном законом порядке заложенное имущество - индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, у ФИО3 не изымалось.

По общему правилу в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ вслучае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из содержания ст. 10, ч. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается тот залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированном за залогодателем праве собственности на закладываемое имущество и отсутствии в отношении него обременении, а также возражений со стороны прежних правообладателей свидетельствует о том, что такой залогодатель был вправе передать имущество в ипотеку банку.

Такой вывод можно сделать из анализа ст. 8.1 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как видно из содержания вышеприведенных правовых норм, если на момент заключения договора об ипотеке залогодатель был вправе распоряжаться недвижимым имуществом, то залогодержатель признается добросовестным.

Кроме того, при оценке действий залогодержателя как добросовестного или недобросовестного необходимо учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства.

К их числу относятся наличие или отсутствие спора в отношении недвижимого имущества на момент его передачи в ипотеку, наличие полномочий залогодателя на его передачу банку в ипотеку, обстоятельства приобретения объекта (короткий временной промежуток, в течение которого имущество было приобретено у первоначального собственника, заниженная стоимость) и другие обстоятельства.

Соответственно, если имущество было передано в ипотеку уполномоченным лицом, предметом спора оно не являлось и у банка не было оснований поставить под сомнение законность принятия имущества в ипотеку, то он должен считаться добросовестным залогодержателем.

Кроме того, при расторжении договора купли-продажи в случае возврата имущества продавцу при заявлении соответствующего требования, продавец приобретает право собственности на имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора вследствие отказа покупателя (потребителя) от исполнения договора, а не вследствие совершения сделки об отчуждении имущества.

При этом возврат имущества и переход права собственности на него к другому лицу не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества обременения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 (если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) и ст. 357 (залог товаров в обороте) ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Указанное согласуется с положениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, предусмотренных законом оснований прекращения ипотеки не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании отсутствующим (прекратившимся) право залога в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении жилого дома площадью 148,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка площадью 349 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказать.

С учетом изложенного, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО3 из жилого дома по адресу: <адрес>.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время права истца не нарушены, а заявленные требования являются преждевременными, поскольку неисполнение обязательства по возвращению денежных средств не порождает у ответчика права возвратить спорное имущество.

Одновременно, суд полагает необходимым обратить внимание на злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из представленных в материалы настоящего гражданского дела сведений ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, полученного после вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания 6 595665 рублей 62 копеек в рамках гражданского дела №, истец ФИО1 владела на праве собственности объектами недвижимости, за счет которых имела возможность погасить требования о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 В том числе, в период рассмотрения дела и после вынесения решения суда в собственности ФИО1 находились объекты недвижимости, в том числе: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 75.4 кв.м., кадастровый № (кадастровая стоимость 3 387323 рубля 13 копеек), земельный участок площадью 959 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость 673870 рублей 12 копеек); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость 1 690736 рублей 46 копеек).

Между тем, из выписок, представленных в материалы настоящего гражданского дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 мартам 2020 года произведено отчуждение указанного имущества в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи, то есть возмездным договорам. Совокупная кадастровая стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости составляет 5 751929 рублей 71 копейка.

Однако денежные средства в счет погашения задолженности перед ответчиком во исполнение решения Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № истцом не произведено.

Изложенное свидетельствует о целенаправленном уклонении ФИО1 от исполнения судебных актов о взыскании с нее в пользу ФИО3 денежных средств и как следствие злоупотреблении правом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим (прекратившимся) права собственности ФИО3 на жилой дом площадью 148,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок площадью 349 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании права собственности за ФИО1 на жилой дом площадью 148,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок площадью 349 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании отсутствующим (прекратившимся) права залога в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении жилого дома площадью 148,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка площадью 349 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета ФИО3 из жилого дома по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отсутствующим (прекратившимся) права собственности ФИО3 на жилой дом площадью 148,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок площадью 349 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании права собственности за ФИО1 на жилой дом площадью 148,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок площадью 349 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании отсутствующим (прекратившимся) права залога в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении жилого дома площадью 148,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка площадью 349 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета ФИО3 из жилого дома по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 февраля 2021 года.

Судья Н.С. Землянухина