Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - ФИО3,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Еланскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Еланскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о компенсации морального вреда, указав, что решением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО4 в его пользу взыскано 3 230 000 рублей.

Истец является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным Еланским РО УФССП по Волгоградской области на основании исполнительных листов Еланского районного суда Волгоградской области в отношении ФИО4: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ФИО4 в рамках исполнительного производства не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не погашает имеющуюся задолженность.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 16.10.2015 по делу № 2а-524/2015 признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя Еланского РО УФССП по Волгоградской области в отказе исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ; не направлении в адрес взыскателя ФИО1 постановления судебного пристава исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ; не направлении в адрес взыскателя ФИО1 постановлений судебного пристава-исполнителя вынесенных после ДД.ММ.ГГГГ; не направлении должнику ФИО4 предложения о самостоятельной реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанностей устранить допущенные нарушения в полном объеме в десятидневный срок с момента вынесения решения и в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении указанного решения по административному иску в суд и административному истцу ФИО1.

В настоящее время, исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу истца возможно только путем выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, принадлежащей на праве собственности должнику. Иным способом исполнить решение суда не представляется возможным. Данный факт согласуется с решением Еланского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Для быстрого и своевременного разрешения вопроса истца, в 2017 году им в адрес Еланского РО УФССП России по Волгоградской области были представлены собранные за личные денежные средства документы для выдела доли должника в общем имуществе: копия постановления администрации Еланского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№; копия свидетельства на право собственности на землю; копия отчета № об определении рыночной стоимости земельного участка с/х назначения; копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, копия справки кадастрового инженера ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате государственной пошлины.

Однако судебным приставом-исполнителем не были приняты все зависящие от него меры по исполнению судебного акта в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана в УФССП России по Волгоградской области жалоба на бездействие Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области, которая, ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной, однако каких-либо мер по исполнению принято не было.

В январе 2019 года истцом в УФССП России по Волгоградской области подана повторная жалоба на бездействие Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области, однако, каких-либо мер по исполнению принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы в УФССП России по Волгоградской области жалобы на бездействие Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области, однако, каких-либо мер по исполнению принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на бездействие Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области в прокуратуру Еланского района, а ДД.ММ.ГГГГ заявление о совершении административного правонарушения.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 12.12.2019 по делу № 2а-434/2019, административное исковое заявление к Еланскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия, удовлетворено.

Указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

20.05.2020, решением Еланского районного суда Волгоградской области по делу № 2а-122/2020, административное исковое заявление истца к Еланскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия, удовлетворено: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, которому поручено исполнительное производство № 1845/11/07/34-СД; возложены обязанности на судебного пристава-исполнителя Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, в срок не позднее 6 месяцев с момента вынесения решения судом по настоящему делу, устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ФИО1, совершив исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Еланским районным судом Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда по делу № 33а-7914/2020 от 30.07.2020, решение Еланского районного суда Волгоградской области от 20.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, - без удовлетворения.

На протяжении длительного времени, в установленный решением суда сроки, судебные приставы-исполнители Еланского РО УФССП по Волгоградской области, которым поручено исполнительное производство, игнорируют исполнение судебного решения, в связи с чем, истец полагает, что судебные приставы-исполнители Еланского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, исполнять решение Еланского районного суда Волгоградской области от 20.05.2020 не собираются.

В рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 судебными приставами-исполнителями Еланского районного отдела УФССП России по Волгоградской области не были приняты все зависящие от них меры по исполнению судебного акта в полном объеме, что привело к нарушению прав истца, которому причинен моральный вред незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя.

Полагает, что длительное неисполнение судебного решения Еланского районного суда Волгоградской области от 27.12.2010 не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности на своевременное и полное получение присужденных тому денежных средств, и учитывая характер причиненных страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, объект нарушения, длительность неисполнения требований исполнительного документа, просит, с учётом уточнений, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён своевременно и надлежаще, что подтверждается судебным извещением, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске, указав, что в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, судебными приставами-исполнителями Еланского районного отдела УФССП России по Волгоградской области не были приняты все зависящие от них меры по исполнению судебного акта в полном объеме, что привело к нарушению прав истца. Полагает, что длительное неисполнение судебного решения Еланского районного суда Волгоградской области от 27.12.2010 не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности на своевременное и полное получение присужденных тому денежных средств, и учитывая характер причиненных страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, объект нарушения, длительность неисполнения требований исполнительного документа, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Еланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, с учётом письменных возражений, указал, что считает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, предприняты все необходимые и возможные меры к исполнению решения суда, направлены запросы во все контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации, арестовано и частично реализовано имущество, которое с согласия взыскателя, передано последнему, иное движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, имелось обращение в суд с требованием об обращении взыскания на арестованную земельную долю сельскохозяйственного назначения, принадлежащую ФИО4, в удовлетворении которого судом было отказано, т.е. ФИО6 ССП исчерпал право на обращение взыскание на земельную долю в земельном участке сельхозназначения и этим правом может воспользоваться только взыскатель. Кроме того, законодательством предусмотрено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Так, согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Статьей 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина. Не предусмотрена такая возможность и Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также материалами исполнительного производства, решением Еланского районного суда Волгоградской области от 27.12.2010, вступившим в законную силу 10.03.2011, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 3 230 000 рублей.

Исполнительный лист предъявлен ФИО1 в ФИО6 ССП УФССП по Волгоградской области и постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено соответствующее исполнительное производство, которое впоследствии, в связи с находившимися в производстве судебного пристава-исполнителя иных производств в отношении тех же взыскателя и должника (относительно взыскания индексации сумм) объединено с иными в одно сводное исполнительное производство.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 16.10.2015 № 2а-524/2015, вступившим в законную силу 23.11.2015, признаны незаконными действия/бездействие судебного пристава исполнителя Еланского РО УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в отказе исправить явную арифметическую ошибку, допущенную в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ; не направлении в адрес взыскателя ФИО1 постановления судебного пристава исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ; не направлении в адрес взыскателя ФИО1 постановлений судебного пристава-исполнителя вынесенных после ДД.ММ.ГГГГ; не направлении должнику ФИО4 предложения о самостоятельной реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанностей устранить допущенные нарушения в полном объеме в десятидневный срок с момента вынесения решения и в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении указанного решения по административному иску в суд и административному истцу ФИО1.

В 2017 году ФИО1 в адрес Еланского РО УФССП России по Волгоградской области были направлены собранные им за личные денежные средства документы для выдела доли должника в общем имуществе: копия постановления администрации Еланского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№; копия свидетельства на право собственности на землю; копия отчета № об определении рыночной стоимости земельного участка с/х назначения; копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, копия справки кадастрового инженера ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в УФССП России по Волгоградской области подана жалоба на бездействие Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области, допущенное в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО1, должником - ФИО4, которая, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной.

В январе 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в УФССП России по Волгоградской области поданы повторные жалобы на бездействие Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области.

В удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подана жалоба на бездействие Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области прокурору Еланского района, в удовлетворении которой постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, а ДД.ММ.ГГГГ заявление о совершении административного правонарушения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации и т.п. для получения сведений об имущественном положении должника, согласно сведениям которых, у должника имеется только земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области № 2-63/2019 от 26.02.2019, вступившим в законную силу 27.03.2019, в удовлетворении исковых требований Еланского РО ССП УФССП по Волгоградской области к ФИО4 об обращении взыскания на земельную долю сельскохозяйственного назначения, принадлежащую ФИО4, отказано.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области № 2а-122/2020 от 20.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда № 33а-7914/2020 от 30.07.2020, административное исковое заявление ФИО1 к Еланскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия, удовлетворено: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, которому поручено исполнительное производство № 1845/11/07/34-СД; возложены обязанности на судебного пристава-исполнителя Еланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, в срок не позднее 6 месяцев с момента вынесения решения судом по настоящему делу, устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ФИО1, совершив исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного листа № 2-22/11 от 27.12.2010, выданного Еланским районным судом Волгоградской области.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу ФИО1. В ходе исполнения было установлено, что у должника имеется земельный участок, в отношении которого она обращалась в суд с иском об обращении на него взыскания, однако решением суда в удовлетворении требований было отказано. Ею также выполнялись и иные меры к исполнению решения суда: направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, которые положительного результата не дали - должник не работает, дохода, движимого и недвижимого имущества не имеет. Поскольку обращение взыскания на земельный участок сельхозназначения возможно только по судебному решению с привлечением специалиста и им в удовлетворении иска судом было отказано, иные меры по данному вопросу ею не принимались, решение суда от 2020 г. о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия, не исполнено.

Принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на неисполнении решения суда о взыскании денежных средств, обусловлены виновным бездействием службы судебных приставов, приведшим к неисполнению судебного решения на протяжении длительного период времени, то есть имеющие материальный характер, в рассматриваемом споре какие-либо действия/бездействие должностных лиц Еланского РО ССП УФССП по Волгоградской области, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие несение лишений и трат имущественного характера вследствие полученных физических и нравственных страданий, а безусловных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну.

Кроме того, не утрачена возможность взыскания долга с учетом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта, и при этом, исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учётом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Еланскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: <данные изъяты>