Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Династия Трейд», ООО «Фиона», ООО «Мартин», ФИО1, ФИО2о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 07.12.2016 года между истцом и ООО «Династия Трейд» был заключен кредитный договор, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений, истец предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию в размере 5 000 000 рублей на срок по 01.02.2021 года, а ООО «Династия Трейд» обязалось возвратить полученный кредит с уплатой процентов по ставке 14,35% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Династия Трейд» по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства и последующей ипотеки, согласно которым ФИО1 приняла обязательства солидарно отвечать по обязательствам заемщика, передала в залог банк принадлежащее ей имущество – <адрес>, стоимость которой определена сторонами в 23033920 рублей. Также между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства и последующей ипотеки, согласно которым ФИО2 приняла обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность по договору, передала в залог банку принадлежащее ей имущество – нежилое помещение <адрес>, с определенной сторонами залоговой стоимостью в 7226800 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиками ООО «Фиона», ООО «Мартин» были заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики приняли обязательство нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика по данному кредитному договору. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, что повлекло образование задолженности, истец, уточнив заявленные требования с учетом внесенных платежей, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 25.05.2021 года в сумме 1881092,57 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру и нежилое помещение, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 соответственно, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, пояснил, что мировое соглашение между сторонами не достигнуто, кредитором не принималось решений о прощении долга, просил взыскать задолженность по состоянию на 25.05.2021 года.

Ответчик ФИО1, действующая также как представитель ответчиков ООО «Династия Трейд», ООО «Мартин», ООО «Фиона», в судебное заседание явилась, с требованиями истца и размером задолженности согласилась, за исключением требования о взыскании неустойки, утверждая, что достигла договоренности с кредитором о неприменении неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока ее хранения. Какие-либо ходатайства, сведения о наличии уважительных причин неявки от ответчика в суд не поступали, при этом ответчик осведомлена о наличии данного дела в производстве суда и правопритязаниях кредитора.

Согласно положениям абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ответчики считаются извещенными о судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п.2ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из предусмотренной п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции платности пользования заемными средствами, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу данной нормы, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичное толкование ст.330 ГК РФ изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 37 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Династия Трейд» заключен договору предоставления возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей, которые ООО «Династия Трейд» обязалось возвратить, уплатив проценты в размере 14,5% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщиком были нарушены условия погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1881029,57 рублей, из которых сумма основного долга 1830611,64 рублей, сумма неустойки за нарушение срока уплаты процентов 408,87 рублей, сумма неустойки за нарушение срока погашения кредита 50072,06 рублей. В обоснование размера задолженности истцом представлены выписка по счету, детальный расчет начислений. Суд, проверив указанный расчет процентов, признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и установленными обстоятельствами ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Ответчик оспаривала расчет в части начисленной неустойки, заявляя о достижении договоренности с истцом о прощении долга в данной части, однако данное обстоятельство оспорено представителем истца в судебном заседании и ответчиком объективными данными не подтверждено.

Таким образом, судом установлено, что обязательства заемщика не исполняются надлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания задолженности в судебном порядке.

В положениях пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

07.12.2016 года между истцом и ответчиками ООО «Фиона», ООО «Мартин», ФИО1 заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязуются отвечать за исполнение заемщиком ООО «Династия Трейд» всех обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.

Договором поручительства от 19.09.2018 года ответчик ФИО2приняла на себя обязательство солидарно нести ответственность по исполнению обязательств ООО «Династия Трейд» по данному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков заявлены правомерно, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению; с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 25.05.2021 года в размере 1881092,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17955,46 рублей.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик ФИО1 передала в залог истцу принадлежащую ей <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик ФИО2 передала в залог истцу принадлежащее ей нежилое помещение <адрес>

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Частью 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для удовлетворения материальных требований истцом заявлено требование об обращении взыскания на предметы залога, путем продажи с публичных торгов квартиры, принадлежащей ФИО1 с начальной продажной ценой, определенной сторонами в договоре, - 23033920 рублей; нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 с начальной продажной ценой, определенной сторонами в договоре, - 7226800 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 оспаривала установленную договором стоимость заложенного имущества, по ее ходатайству было назначено производство экспертизы, однако впоследствии ответчик отказалась от производства экспертизы, не предоставила доступ экспертам, направила в суд ходатайство об отмене экспертизы.

Указанные действия ответчика расценены судом, как отказ от реализации процессуального права на представление доказательства в обоснование правовой позиции об иной стоимости заложенного имущества. Каких-либо доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчиков не представлено. Данных, ставящих под сомнение объективность оценки заложенного имущества, данной сторонами при заключении договоров, у суда не имеется, в связи с чем судом принимается стоимость заложенного имущества, заявленная истцом, установленная сторонами в соглашениях.

Вместе с тем, разрешая требования истца об обращении взыскания не предметы залога, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, с учетом изложенных правовых норм, стоимость залогового имущества многократно превышает размер задолженности, которая составляет менее 5% от общей стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что предметом договора залога являются два объекта недвижимости, суд считает возможным обратить взыскание на нежилое помещение, принадлежащее ответчику ФИО2, стоимость которого составляет 7226800 рублей, и является достаточной для удовлетворения требований кредитора, удовлетворяемых судом. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что стоимость данного имущества более, чем в три раза превышает размер взысканной задолженности. С учетом установленного порядка проведения торгов, стоимость заложенного имущества даже при максимальном снижении цены, будет в два раза превышать размер задолженности.

При таких обстоятельствах, основания к обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, стоимостью 23033920 рублей, с учетом взыскиваемой судом суммы задолженности, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, путем продажи залогового недвижимого имущества - нежилого помещения <адрес>, с публичных торгов с начальной продажной ценой, определенной сторонами в договоре, - в размере 7226800 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Династия Трейд», ООО «Фиона», ООО «Мартин», ФИО1, ФИО2задолженность по договору по состоянию на 25.05.2021 года в сумме 1881092,57 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7226800рублей.

Взыскать с ООО «Династия Трейд», ООО «Фиона», ООО «Мартин», ФИО1, ФИО2в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17955,46 рулей.

Взыскать с ФИО2в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2021г.