Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» к Фурсову С. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно- Логистическая Компания», в генерального директора Ткачук М.Б., обратилось в суд с иском к Фурсову С.В. о взыскании материального ущерба в размере 11 285 рублей 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 451 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что с 07.06.2021 между ООО «СЗТЛК» и Фурсовым С.В. был заключен трудовой договор № 280. Согласно п. 1.2 Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора. Пунктом 2.1.9 трудового договора предусмотрено, что Работник обязан добросовестно лично выполнять возложенные на него функциональные обязанности водителя-экспедитора в соответствии с данным договором и должностной инструкцией. В соответствии с условиями Договора Работник обязан обеспечивать приемку груза у грузоотправителя на основании акта о взвешивании, ТН и иных сопроводительных документов грузоотправителя с проверкой содержимого на предмет ассортимента и качества груза, наличия явных дефектов и вывоз груза из пункта погрузки, производить своевременную доставку груза к месту назначения в автомобиле Работодателя. При перевозке груза соблюдать правила дорожного движения, иные требования законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, правил перевозки груза, связанные выполнением трудовой функции водителя-экспедитора. 07.06.2021 между Работодателем и Работником заключен договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора, по условиям которого Работник принимает полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества Контрагентов ООО «СЗТЛК», принимаемого в качестве груза по ТН для осуществления перевозки. В адрес ООО «СЗТЛК» поступила претензия о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств при осуществлении перевозки груза, а именно: 10.07.2021 между ООО «ВОЛМА-Маркетинг» и ООО «СЗТЛК» была согласована заявка на грузоперевозку транспортным средством КАМАЗ г.р.н. О768ЕО198/прицеп г.р.н. ВТ307778, под управлением Фурсовым СВ., по маршруту: г. Волгоград, ул. Крепильная, 128 - г. Белгород, Кн.Волковой, д.4. С 11.07.2021 по 14.07.2021 Фурсовым СВ. на транспортном средстве КАМАЗ г.р.н. о768ео198/прицеп г.р.н. ВТ307778 в рамках вышеуказанной заявки осуществлена перевозка груза. 14.07.2021 в ходе приемки груза грузополучателем в присутствии Фурсова СВ. составлен Акт № 5471 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Согласно акту было обнаружено повреждение груза, общая стоимость поврежденного груза составляет 11 285 рублей 74 копейки. 11.07.2021 груз был загружен в транспортное средство без повреждений, без замечаний со стороны перевозчика (водителя), что подтверждается соответствующими отметками в товарно-транспортной накладной № б/н от 11.07.2021. Соответственно, именно в результате действий (бездействий) Фурсова СВ., выраженных в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, ООО «СЗТЛК» причинен ущерб в размере 11 285 рублей 74 копейки, который в силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не поступало, в том числе в связи с невозможностью в установленные сроки представить какие-либо дополнительные доказательства. Дополнительных документов, дополнений к иску истцом не представлено. Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Фурсов С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по известному месту регистрации, указанному в иске; почтовая корреспонденция возращена суду за истечением срока хранения, то есть фактическим не востребованием адресатом. Указанное в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о принятии со стороны суда надлежащих мер к извещению ответчика, в связи с чем, определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Иной возможности извещения не имеется.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом из представленных истцом доказательств и приведенных в обоснование иска обстоятельств установлено, что ответчик Фурсов С.В. в период с 07.06.2021 по 03.08.2021 состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора № 280 от 07.06.2021. На основании приказа №З/696-ЛС от 03.08.2021 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника (л.д. 9-19).

Согласно условиям указанного трудового договора работник – ответчик принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора (п. 1.2).

Пунктом 2.1.9 Договора предусмотрено, что Работник обязан добросовестно лично выполнять возложенные на него функциональные обязанности водителя-экспедитора в соответствии с данным договором и должностной инструкцией.

В соответствии с условиями Договора Работник обязан обеспечивать приемку груза у грузоотправителя на основании акта о взвешивании, ТН и иных сопроводительных документов грузоотправителя с проверкой содержимого на предмет ассортимента и качества груза, наличия явных дефектов и вывоз груза из пункта погрузки, производить своевременную доставку груза к месту назначения в автомобиле Работодателя. При перевозке груза соблюдать правила дорожного движения, иные требования законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, правил перевозки груза, связанные выполнением трудовой функции водителя-экспедитора.

07.06.2021 между ООО «СЗТЛК» и Фурсовым С.В. заключен договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора (далее - Договор о полной материальной ответственности), по условиям которого Работник принимает полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества Контрагентов ООО «СЗТЛК», принимаемого в качестве груза по ТН для осуществления перевозки.

Полная материальная ответственность Работника наступает в том числе: при совершении им любых неправомерных действий (бездействия) по умыслу ил неосторожности, а также в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, в результате которых имущество в целом или в какой-либо части повреждено, уничтожено, утеряно, неправомерно отчуждено, либо приведено в непригодное для безопасной эксплуатации состояние: за ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, причиненного Работником.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 Договора о полной материальной ответственности Работник обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако со стороны истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, поскольку из материалов дела не следует, что по факту причинения ущерба и установления причин его возникновения, истцом назначалась и проводилась какая-либо проверка, принималось какое-либо заключения по итогам ее проведения уполномоченным лицом, в том числе с установлением причин возникновения ущерба; а также не представлено доказательств и тому, что ответчику предлагалось дать объяснения по факту повреждения продукции при перевозке.

Так, заявляя требования к Фурсову С.В. о возмещении материального ущерба, истец указывает, что 10.07.2021 между ООО «ВОЛМА-Маркетинг» и ООО «СЗТЛК» была согласована заявка на грузоперевозку транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак О768ЕО198/прицеп государственный регистрационный знак ВТ307778, под управлением Фурсова С.В., по маршруту: г. Волгоград, ул. Крепильная, 128 - г. Белгород, Кн.Волковой, д.4.

С 11.07.2021 по 14.07.2021 Фурсовым СВ. на транспортном средстве КАМАЗ государственный регистрационный знак О768ЕО198/прицеп государственный регистрационный знак ВТ307778 в рамках вышеуказанной заявки осуществлена перевозка груза.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - Правила) предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузка подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в п. 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки и приеме груза.

Согласно п. 11 ст. 11 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузку осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

11.07.2021 груз был загружен в транспортное средство без повреждений, без замечаний со стороны перевозчика (водителя), что подтверждается соответствующими отметками в товарно-транспортной накладной № б/н от 11.07.2021.

Вместе с тем, стороной истца представлена лишь расписка о получении ответчиком товара по накладной №5460987 (л.д. 27), но непосредственно сама накладная в материалы дела не представлена.

Также истцом указано, что 14.07.2021 в ходе приемки груза грузополучателем в присутствии Фурсова СВ. составлен Акт № 5471 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Согласно акту было обнаружено повреждение груза, общая стоимость поврежденного груза составляет 11 285 рублей 74 копейки, о чем представлен соответствующий акт (л.д. 23-26).

Также суду представлен акт №СТ00005471 ООО «СтройТерминал» об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта от 14.07.2021, из которого следует, что выявлен бой при транспортировке штукатурки гипсовой «Волма Слой», универсальная 30 кг, в количестве 720 штук, из них забраковано 37 штук (л.д.21-22).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, к которым относятся: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: вина указанных работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением этих работников и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков за ущерб, причиненный работодателю.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как указано выше, истцом не представлено доказательств тому, что проводилась проверка и устанавливались причины возникновения ущерба, в частности, не представлено доказательств тому, что в установленном порядке в ходе проверки установлена вина работника и исключены обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации; не установлено в ходе проверки и не представлено при рассмотрении данного дела доказательств противоправности поведения работника – ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако доказательств тому, что работодателем было соблюдено указанное положение, истцом также суду не представлено, в частности не представлено объяснение работника, либо акт об отказе работника от предоставления таковых объяснений в установленный ему работодателем срок.

Тот факт, что работник уволен, не освобождает истца от исполнения обязанности по истребованию объяснений с целью установления причины и размера материального ущерба в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитывается, что до момента увольнения 03.08.2021 у истца-работодателя также имелось достаточное количество времени, при должной осмотрительности, в том числе и в момент увольнения, истребовать у ответчика Фурсова С.В.. такую объяснительную, поскольку из представленной суду претензии от 22.07.2021 истцу на момент увольнения ответчика уже было известно о наличии материального ущерба. Иного суду не представлено.

Кроме того, при соблюдении установленного порядка установления размера и причин ущерба, в частности действуя добросовестно и разумно, истец мог бы в установленном ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации порядке получить возмещение причиненного ущерба и в момент увольнения ответчика Фурсова С.В. Доказательств уважительным причинам, по которым при увольнении ответчика, не мог быть установлен факт задолженности работника, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных положений, отсутствие письменного объяснения работника о причинах образовавшейся недостачи, является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как это противоречит императивным требованиям части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что наличие договора о полной материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать факт материального ущерба, обстоятельства его возникновения, размер ущерба, противоправность поведения работника и наличие причинно-следственной связи между поведением работника и причиненным ущербом.

При изложенных обстоятельствах нет оснований утверждать, что представленные истцом доказательства, в отсутствие заключения по результатам проверки, могут явиться достаточным и бесспорным доказательством вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку в материалах дела фактически отсутствуют доказательства виновности ответчика в причинении работодателю материального ущерба – в деле отсутствуют доказательства не исполнения ответчиком его трудовых обязанностей и каких конкретно, а также и доказательства соблюдения порядка установления причин и размера материального ущерба.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме ввиду недоказанности истцом обстоятельств и оснований заявленных требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» к Фурсову С. В. о взыскании материального ущерба в размере 11 285 рублей 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: О.В. Свинина