Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Фокиной Т.О., при секретаре судебного заседания Злобиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенных построек и встречному иску ФИО6 к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО6, которым первоначально просила признать самовольной постройкой мастерскую, располагающуюся на земельном участке по адресу: Удмуртская республика, <адрес> (КН №) с частичным захватом земельного участка ответчика по адресу: Удмуртская республика, <адрес> (КН №); устранить нарушение прав истца, обязав ответчика снести часть мастерской, располагающейся на земельном участке по адресу: Удмуртская республика, <адрес> (КН №) с частичным захватом земельного участка по адресу: Удмуртская республика, <адрес> (КН №) в следующих границах: от точки с координатами № (точка 4 в соответствии с Актом полевого контроля от 07.07.2015 г.) до № (точка 5 в соответствии с Актом полевого контроля от <дата>) с отступом на 1 (один) метр в глубь земельного участка ответчика с КН 18:26:050775:14 от смежной границы земельных участков, закрепленной в государственном кадастре недвижимости, указать в резолютивной части судебного решения, что в случае неисполнения ответчиком решения о сносе самовольной постройки в течение 2-х (Двух) месяцев, истец имеет право самостоятельно снести указанные самовольные строения за счет ответчика с взысканием с него в последующем необходимых расходов.

В обоснование требований истец первоначально указывала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью №., расположенного по адресу: Удмуртская республика, <адрес>. Категория ФИО9 - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация и обслуживание жилого дома. Собственником земельного участка стала на основании договора дарения от <дата>№. Право собственности зарегистрировано <дата> На указанном земельном участке располагается одноэтажный жилой дом, право собственности на который также возникло на основании договора дарения от <дата>№ и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Ранее собственником и земельного участка, и жилого дома являлась ее мать, ФИО7, которая и передала их ей по договору дарения. Границы земельного участка истца уточнены в 2005 году: <дата> начальником территориального (межрайонного) отдела № г. Ижевска Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской республике ФИО11 было утверждено землеустроительное дело, выполненное МУП г. Ижевска «ЗКЦ». Правообладателем смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 18:26:050775:8, по адресу: <адрес> и №, по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, на момент уточнения границ являлась: Гаевая <данные скрыты>. Площадь земельных участков ответчика соответствовала материалам межевания, о чем указано в кадастровом плане земельного участка от <дата>, приложенного к землеустроительному делу. Следовательно, координаты характерных точек границ участков были определены с достаточной точностью и не требовали уточнения. На момент подготовки землеустроительного дела с целью определения границ земельного участка истца, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № была установлена правообладателем земельного участка с КН 18:26:050775:8 по адресу: <адрес>. Истцом была получена кадастровая выписка о земельном участке от <дата>№, в соответствии с которой земельные участки с кадастровыми номерами: № и № были объединены в один участок, которому присвоен кадастровый №, площадью 727 кв. м., с адресом: Удмуртская республика, <адрес>. На момент уточнения границы между смежными участками: 18:26:050775:15 и 18:26:050775:8 она на местности проходила по забору, что следует из документов: - лист 9 Землеустроительного дела - в описании границ земельного участка (лист 6 Кадастрового плана земельного участка с КН 18:26:050775:0008) указано, что в точках 13 и 14 граница проходит по забору. Лист 23 Землеустроительного дела - в акте № установления границ земельного участка от <дата> также указано о том, что смежным землепользователем в точках 3 и 4 является <адрес> и что границы участка в натуре проходят по забору. Кроме того, местоположение границы в натуре на момент межевания и позднее (октябрь 2005 года) подтверждается Топографической съемкой, согласованной с ГУАиГ, подписанной гл. архитектором города ФИО12<дата> М 1:500. В соответствии со съемкой граница между смежными участками представляла собой прямую линию. По мнению истца, кадастровая ошибка в установлении границы между смежными участками с КН № и № отсутствует. Это обстоятельство могут подтвердить и свидетели в ходе судебных заседаний. На земельном участке, принадлежащем ответчику, располагается нежилая постройка, возведенная с нарушением прав и законных интересов истца, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения необходимого разрешения. Так, постройка частично располагается на принадлежащем истцу земельном участке. Площадь земельного участка с КН 18:26:050775:15, принадлежащего ей на праве собственности, занятая строением ответчика составляет: 7 квадратных метров. Указанное обстоятельство подтверждается: Актом полевого контроля от «07» июля 2015 г., в соответствии с которым ГУП «Удмурттехинвентаризация» произвело кадастровые работы на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, в результате которых выявлено пересечение учтенной границы данного участка (КН №) с нежилым строением, расположенным на земельном участке по адресу: УР, <адрес>. В соответствии с заключением кадастрового инженера (приложение к Акту полевого контроля) выявлено пересечение смежной границы земельного участка с нежилым строением по точкам 3-4 на 30 см., по точкам 5-6 на 80 см. Ответчик осуществил строительство нежилого помещения частично на земельном участке истца без получения на это и разрешений истца (право предшественника), как собственника земельного участка. Расположение нежилой постройки, на земельном участке ответчика, нарушает СНиП <дата>-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений»: так, п. 2.12 предусматривает, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м., тогда как постройка ответчика частично расположена на участке истца. Права нарушаются тем, что строительство постройки осуществлено с частичным захватом принадлежащего истцу участка, длина застройки составляет 11,85 м. Кроме этого, проекция крыши строения попадает непосредственно на земельный участок истца, на строении зимой скапливается снег, образуются сосульки непосредственно над территорией земельного участка истца, которой истец пользуется, в том числе, для прохода, летом с крыши сливаются дождевые воды, размывающие участок истца и делающие невозможным разведение сельскохозяйственных культур, сливы с крыши устроены таким образом, что вся вода с крыши сходит на земельный участок истца и скапливается вдоль самовольной постройки ответчика, тем самым заболачивая участок, строение также затемняет земельный участок истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Определением суда от <дата> принято к производству встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки, которым просит исключить из ФИО4 кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границы земельного участка: с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся одновременно границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 18:26:050775:14 и 18:26:050775:15, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес> в пределах точек поворота границ за номерами н2, н11, н10, 7, 8, 2, согласно межевому плану ООО ЗКЦ «Релиз» от <дата> со следующими координатами: н2 - Х:385731.12; Y:2229454.89; н11 - Х:385730.93; Y:2229443.10; н10 - Х:385730.32; Y:2229443.13; 7 - Х:385729.63; Y:2229434.99; 8 - Х:385734.81; Y:2229434.60; 2 - Х:385733.96; Y:2229429.57.

В обоснование встречных требований ответчик указала, что ей принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, площадью 419 кв.м., с кадастровым номером № - на основании договора от <дата>№. Право собственности подтверждалось свидетельствами о ФИО4 регистрации права собственности <адрес>, <адрес>, выданными управлением Росреестра по УР <дата> В соответствии с кадастровым планом № от <дата> площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Также она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту № от <дата> и кадастровой выписке № от <дата>, данные земельные участки были объединены и прекратили свое существование. В результате объединения образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 764 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Таким образом, смежная граница между их земельными участками на сегодняшний день уточнена, описана и удостоверена. Сведения о координатах поворотных точек внесены в государственный кадастр недвижимости. На момент уточнения площади и местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в 2003 году смежная граница с земельным участком № по <адрес> г. Ижевска проходила с небольшим отступом от ее жилого дома. Спорная граница не является согласованной, поскольку акт согласования границ она не подписывала. В 2003 г. снесла жилой дом и на его фундаменте начала возводить большую теплицу. В этом же году вдоль границы начала строительство котельной и мастерской. На сегодняшний день здание котельной отсутствует. Кроме того, вдоль границы обустроила бетонные лотки для отвода ливневых вод, которые ответчик демонтировала в 2015 г. После окончания строительства, Постановлением Первомайского района г. Ижевска № 605 от 28 апреля 2005 г., ей было разрешено возведение указанных построек. Не являются самовольно возведенными постройками: котельная, теплица, мастерская и площадка под барбекю по адресу: <адрес>, так как их строительство осуществлялось в 2003 г. в пределах границ ее земельного участка. Данные постройки являются вспомогательными и не требуют получения специального разрешения на их строительство (подпункт 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Таким образом, на момент приобретения земельного участка ответчицей в 2007 году, вышеуказанные строения и сооружения (теплица) уже существовали. Это подтверждается техническим паспортом от <дата> В соответствии с актом полевого контроля от <дата>, выполненным ГУП «Удмурттехинвентаризация» и приложением к нему выявлено пересечение фактической границы между их земельными участками с учтенной в кадастре границей, а также наложение площадей земельных участков. Площадь наложения составила 7 кв.м. Погрешность определения площадей, согласно кадастровой выписке № от <дата> составляет 9,67 кв.м. Таким образом, наложение площадей входит в погрешность их определения и является незначительной. Предметом первоначального иска является снос части объекта недвижимости. Учитывая, что спорный объект недвижимости возводился ею в период уточнения границ земельного участка № по <адрес>, то исковые требования ФИО5 являются несоразмерными нарушенным правам. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО25 с заявлением о проведении землеустроительных работ. После геодезических обмеров от <дата> был изготовлен межевой план ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Из заключения кадастрового инженера, в составе данного межевого плана, следует, что при уточнении на местности местоположения границ земельного участка выявлено, что границы участка, сведения о которых имеются в ГКН, не соответствуют их фактическому местоположению. Так граница участка в точках 7-6 «разрезает» объекты недвижимости (котельная и мастерская, согласно технического паспорта - литеры Р и М), право собственности на которые зарегистрировано <дата>; граница участка в точках 9-10-11 не соответствует местоположению существующего забора со стороны <адрес> и при этом «разрезает» объект недвижимости (гараж, лит. Г); граница участка в точках 11-12-13-1 также не соответствует местоположению существующего забора со стороны участка с кадастровым номером 18:26:050775:35 и при этом «разрезает» объект недвижимости (дровяник, лит. Д). Таким образом, выявлена кадастровая ошибка, допущенная при межевании данного земельного участка, проведенного в 2005 году. Считает свои права нарушенными, поскольку, при наличии спора о границах, не может исправить кадастровую ошибку. Соответственно не имеет возможности обладать земельным участком как объектом гражданских прав. Кроме того, с ответчиком имеется спор о праве на земельный участок, который требует судебного разрешения. На территории земельного участка ответчицы оказались теплица и мастерская, которые были построены 11 лет назад, то есть, задолго до установления границ земельного участка ответчицы. Данными объектами недвижимости она непрерывно и постоянно пользуется до настоящего времени. Считает, что имеются правовые основания для определения границы. В межевом плане, она отражена с учетом фактического пользования земельными участками. Фактически сложившееся пользование их земельными участками подтверждает наличие построенных теплицы и мастерской, расположенных на ее территории и на смежной границе. Они являются твердым ориентиром или объектом искусственного происхождения, которые должны учитываться при определении местоположения смежной границы. Описание смежной границы приводится в межевом плане ООО ЗКЦ «Релиз» от <дата> Смежная граница с земельным участком ответчицы проходит в отрезке, ограниченном поворотными точками н2, н11, н 10, 7, 8, 2.

Определением суда от <дата> принято изменение требований по первоначальному иску в редакции заявления истца от <дата>.

Определением суда от <дата> принят частичный отказ истца ФИО1 от требования к ФИО6 о признании самовольной постройкой мастерской, располагающейся на земельном участке по адресу: Удмуртская республика, <адрес> (КН №) с частичным захватом земельного участка ответчика по адресу: Удмуртская республика, <адрес> (КН №). Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании самовольной постройкой мастерской, располагающейся на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (КН №) с частичным захватом земельного участка ответчика по адресу: Удмуртская республика, <адрес> (КН №), прекращено.

Определением суда от <дата> принято к производству изменение предмета первоначального иска в редакции заявления представителя истца от <дата>, которым истец просила устранить нарушения прав истца, обязав ответчика снести здание мастерской и фундамент котельной, располагающиеся на земельном участке по адресу: Удмуртская республика, <адрес> (КН №) и частично на земельном участке истца по адресу: Удмуртская республика, <адрес> (KII №) в течение двух месяцев, со дня вступления в законную силу решения суда. Указать в резолютивной части судебного решения, что в случае неисполнения ответчиком решения о сносе здания мастерской и фундамента котельной в течение 2-х (Двух) месяцев, истец имеет право самостоятельно снести указанные строения за счет ответчика с взысканием с него в последующем необходимых расходов. В качестве основания вновь сформулированных требований сослалась только на ст. 304, 305 ГК РФ (негаторный иск), исключив ссылки на ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке.

Определением суда от <дата> принято уточнение исковых требований в редакции заявления представителя истца, которым окончательно просят устранить нарушение прав истца, обязав ответчика снести строение пристройки мастерской с заглубленным фундаментом, демонтировав все конструкции (крыша, три стены, перегородки, унитаз, фундамент), а также демонтировать фундамент котельной, располагающиеся на земельном участке по адресу: УР, <адрес> (КН №) и частично на земельном участке истца по адресу: <адрес> (КН №), в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Указать в резолютивной части судебного решения, что в случае неисполнения ответчиком решения о сносе здания мастерской и фундамента котельной в течение 2-х (Двух) месяцев, истец имеет право самостоятельно снести указанные строения за счет ответчика с взысканием с него в последующем необходимых расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора дарения. Право собственности истца зарегистрировано. Ответчик в 2005 году возвела мастерскую и котельную, нарушив уточненную на тот момент границу земельного участка, в результате чего часть котельной и мастерской находятся на участке истца, чем нарушаются ее права. Тот факт, что предыдущий собственник не возражала против этой постройки, не влечет для нынешнего собственника никаких последствий. В ходе рассмотрения дела проведены экспертизы. В результате последней экспертизы сделан вывод, что кадастровая ошибка отсутствует. Выход за границы земельного участка этих построек также установлен. Выход построек нарушает право истца на пользование всем ее земельным участком. Истец руководствуется ст. 304 ГК РФ. Сроки давности по указанным требованиям в силу ст. 208 ГК РФ не распространяются, в связи с чем истец вправе заявить такие требования в независимости от срока. На сегодняшний день здание мастерской частично разобрано со стороны земельного участка истца. Остался фундамент от этой котельной. Это зафиксировано в заключении экспертов, в частности эксперта Слюсарь. Поскольку собственником земельного участка является ФИО2, то требования могут быть предъявлены именно к ней. В материалах дела было представлено несколько актов установления границ участков. Первый акт был составлен в 2001 году установления границ по адресу: <адрес>, до объединения этого участка с участком по <адрес>. В 2003 году произошло уточнение границ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. В 2004-2005 году появляется акт установления границ в отношении участка по адресу <адрес>. Исходя из этих актов, ни разу не возникло спора о том, что какой-то из этих актов устанавливает границу неправильно. Не доверять тому, что землеустроители правильно определили эту границу, не имеется оснований. Эти документы анализировались экспертом архитектурно-планировочного бюро. Увидели, что границу сечет здание. Изначально также заявляли, что на земельном участке ранее располагался жилой дом, принадлежавший ФИО33, первому собственнику данного участка. Отступы границ до этого здания составляли от 1,5 до 2 м. то есть там было какое-то место, за счет которого ответчик в последующем и построила котельную и мастерскую с выходом на участок истца. Ответчик указывает на то, что постройки стоят дороже, чем земля. Однако не имеет значения, насколько дорогой объект был установлен, если вышли за пределы границ земельного участка, указанные постройки должны быть убраны. У ответчика была возможность определить границы участка и вынести их в натуру, потому что граница ранее была неоднократно уточнена. Эксперт Слюсарь указала на возможность частичного сноса, но под частичным сносом указывает, что имеет ввиду снос мастерской с тем, чтобы оставить на месте здание зимнего сада. У них самостоятельный фундамент, он может быть убран без причинения вреда основной постройке – теплице. В ситуационном плане 1989 г. указаны одни промеры. Вторые промеры указаны в 2001 году, это произошло потому, что угол отошел к участку по адресу: <адрес>. Имеются основания для удовлетворения требований. Указанные постройки строились после того как были уточнены границы участков, в том числе смежная, следовательно, ответчик должна была до возведения построек вынести границу в натуру. Нет доказательств того, что постройки возведены в 2003 году. Участок объединенный был поставлен на учет в апреле 2005 года. Техпаспорт был подготовлен в июне 2005 года. Не доказано, что землеустроители не выезжали на данный участок, обратного стороной ответчика не доказано.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал требования встречного иска и возражал против удовлетворения первоначального иска. Пояснил, что как подтверждается всеми экспертными заключениями, изначально произошло установление границ земельного участка с КН № по адресу: Краснопослеьская, 23 в 2001 году, имеется акт установления его границ. Эксперт ФИО36 установил, что кадастровая ошибка произошла в период формирования данного участка и основывался на твердом ориентире – гараже. В последующем было выявлено, что на момент проведения экспертизы, граница, которая ранее проходила по стене гаража ФИО6 смещена, часть гаража находится на территории земель общего пользования. В дальнейшем эксперт МГУ АПБ ФИО43 не установила наличие кадастровой ошибки. Необходимо учитывать и другие обстоятельства, это смещение забора участка по адресу: <адрес>. Смещена граница, которая проходит на сегодняшний день по дровянику. С одним гаражом бы можно было бы согласиться, но когда смешение идет по трем границам, то это говорит о кадастровой ошибке. Смещение произошло в юго-западном направлении. Это обстоятельство является существенным, его необходимо учитывать. Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Это должно быть учтено судом. Имеются 3 документа, которым нужно дать надлежащую оценку. Экспертиза ООО «Землемер-центр» проведена более тщательно, все выводы имеют твердый характер. Его исследования являются более подробными, по сравнению с заключением эксперта ФИО43. Права Осиповой не являются нарушенными. Она приобретала земельный участок по договору дарения от <дата>. Все границы на тот период были установлены и спорные постройки уже существовали, были возведены в период владения участком по адресу: <адрес>, ФИО42. Она никаких претензий не предъявляла. Строительство осуществлялось в ее бытность в 2003 году и в период, когда земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес>, не были уточнены. Строительство осуществлялось на основании документов, которые дала ФИО42 – технический паспорт. При определенной противоречивости выводов экспертов, нужно учесть, что эксперт ФИО36 указал, что наложение фактической площади земельного участка ФИО6 и земельного участка ФИО1 составляет 4 кв.м. Эти же 4 кв.м. в дальнейшем подтверждаются заключением АПБ. Разница лишь в том, что первый эксперт отвечает на вопрос о погрешности площади, и что исходя из погрешности, это не приводит к увеличению земельного участка ФИО6 Эксперт ФИО43 к таким выводам не приходит, но указала, что эти 4 кв.м. не приводят к уменьшению земельного участка истца. Любое решение суда не должно нарушать интересы участников процесса. Речь идет не только о защите прав истца, но и сохранении прав ответчика. Согласно справке ООО «Инком-Эксперт» истец просит восстановить свои права на имущество 4 кв.м. стоимостью № руб., при этом просит снести объект стоимостью № руб. Эти обстоятельства необходимо учитывать в совокупности с тем, что вины ФИО6 в возведении гаража нет, поскольку он был возведен до того, как ФИО1 стала собственником земельного участка. Эксперт ФИО43 указала, что увеличение земельного участка истца произошло за счет земельного участка ФИО6 Ранее эксперт ФИО36 установил, что уменьшение фактической площади земельного участка истца произошло за счет участка по адресу: <адрес>. Оба этих вывода в пользу ответчика. Топографическая съемка исследовалась всеми экспертами. Своей цели повторная экспертиза не достигла, т.к. анализа изменения смежной границы там нет. Топографическая съемка сделана не в 2005 году, ее тогда просто согласовали, она сделана в 1998 году и основана на данных аэрофотонаблюдений. Не содержит границ, только заборы и существующие постройки. Анализ этого документа носит условный характер. Эксперт ФИО36 тоже ее оценил, указал, что дом Гаевой находился на расстоянии 1,7 м. от границы определенной забором, но он же указал, что впоследствии этот забор смещался. Основываясь на этих выводах можно говорить о том, что смежная граница смещалась в сторону участка ФИО6, т.к. строительство теплицы и мастерской велось на фундаменте жилого дома. Участки по адресу: <адрес> и <адрес>, были сформированы в 2003 году. Эти обстоятельства нужно оценивать только для исследования событий, но согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ формально земельный участок ФИО6 появился в 2005 году. Исходные участки прекратили свое существование, их нет. Появился формально земельный участок с уже существующим присвоенным адресом: <адрес>. Это сочетается с выводами эксперта ФИО36, который сказал, что кадастровая ошибка произошла в 2005 году. Полагает, что площадь участка ответчика могла увеличиться за счет других смежных участков. Согласен с выводами эксперта ФИО43, что ее площадь и так увеличилась за счет участка ответчика, а сейчас она просит еще 4 кв.м. Имела место быть кадастровая ошибка. Ошибка была сложной и сдвиг произошел в целом. Возможно, определены не правильно координаты. Была ошибка допущена в определении координат. Границы были уточнены в 2001 году еще до сделки. Допускает, что в тот момент не перемеряли участки, а просто поставили эти координаты, предположительно. Факт согласования границ должен учитываться с другими обстоятельствами. В 2003 году, когда формировался участок по адресу: <адрес> и в 2005 году, когда объединялись участки: <адрес> и <адрес>, и формировался вновь участок, полевых измерений не было. Эти участки формировались на основании камеральной обработки ранее полученных данных. Эти нарушения и приводят сейчас к нарушениям прав ФИО1 и ФИО6 Когда 3 границы участка ФИО6 режут заборы, гараж, дровяник, и спорная граница режет эти постройки, то он согласен с экспертом ФИО36, который указывает на наличие кадастровой ошибки. Имеется технический паспорт на июль 2005 года, тогда постройки уже существовали, они должны были быть учтены кадастровыми инженерами при формировании участков. В 2001 году неправильно определили координаты, а потом не было полевых работ. Потом произошла камеральная обработка данных, полученных в 2001-2005 годах, хотя кадастровый инженер должен был выехать, учесть все постройки и установить новые границы участка. Их требования подтверждаются заключением кадастрового инженера и заключением первоначальной экспертизы. Истица опирается на акт полевого контроля и заключение повторной экспертизы. Земельный участок по адресу: <адрес>, формировался тогда, когда были возведены спорные постройки. Границы при формировании участка должны учитывать, расположенные на нем объекты недвижимости. Наличие этих строений подтверждается техническим паспортом ФИО6 Избранный способ защиты права не ведет к восстановлению прав истца, т.к. ответчик возвела спорные постройки до того, как был сформирован земельный участок ответчика. Площадь мастерской составляет 22 кв.м., из них только 4 находятся на участке ответчика. Вина ФИО6 в нарушении границ отсутствует. Полевые работы обязательны для формирования земельного участка. Обязателен личный выезд инженера на участок, вынос границ в натуру.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал встречные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что когда начали в 2003 году строить мастерскую, они считали, что граница у них соответствует техническому паспорту ФИО42. Строили подсобное помещение – котельную вместо мастерской. При строительстве котельной получился этот изгиб, т.к. котельную построил 23,5 кв.м. К нему подходила хозяйка из участка за №, сказала, что ему не подпишут документы газовики, поэтому увеличил помещение на 0,5 м. в сторону ФИО42. Все здания были возведены в 2003 году. Акт подписал, не подумав и не прочитав, даже не думал что это границы. В 2004 году начал оформлять возведенные постройки, получил разрешение. Когда сдал на техпаспорт, ему пришел ответ, что у него незаконное строительство.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по УР», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель третьего лица причины неявки не сообщил. Руководствуясь ст.ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Свидетель ФИО16 суду показал, что является соседом истца, ему принадлежит участок № по <адрес> г. Ижевска. От дома истца его дом находится примерно в 80 м. В <адрес> живут две семьи – ФИО42 и дочь с мужем и детьми. Раньше по адресу <адрес>, был деревянный дом, который находился по адресу: <адрес>, а рядом находились участки по адресу: <адрес> и по <адрес>, это смежные участки. Когда-то на углу улиц Краснопосельская и ФИО14 был дом, потом его снесли и был пустырь. Потом там появился деревянный дом, его построили далекие соседи. Потом дом сломали и на его месте появилась кирпичная постройка, это произошло в 2003 году. Когда появилась кирпичная постройка, то появился забор из профнастила. А со стороны участка № по <адрес> г. Ижевска дом снесли и тоже заменили его. Дом кирпичный в 2003 году построили на старом фундаменте. В следующем году появилась пристройка в сторону участка №, скорее всего в этом случае забор убирается. Раньше между участками был деревянный забор, когда построили кирпичный дом его заменили на забор из профлиста и потом вообще исчез, т.к. сделали пристрой. Забор из профнастила появился, вероятно, тогда, когда велась кирпичная постройка в 2003 или в 2004 году. Участок № по <адрес> был огорожен, т.к. там был пустырь, и когда строительство вели, его огородили, был деревянный забор. А сейчас, где постройка стоит, забора нет, т.к. там постройка стоит. В других местах имеется профнастил и деревянный забор. Забор из профнастила визуально вроде стоит там же, но не мерил. Между 16 и 14 участком был забор деревянный, потом профнастил, потом забор убрали, его заменила стена здания. Вылезла ли стена на соседний участок, он не знает. Забор раньше был прямой. Забор из профнастила был в том же месте. Забор между участками № и № хорошо просматривается с улицы, т.к. перепад высот есть. Между старым жилым домом и деревянным забором было примерно 1,5 м., этот забор был снесен. На этом же месте потом построен был забор из профнастила.

Свидетель ФИО17 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, является собственником данного участка. Граничит с земельным участком №, граница между ними определена. Граница между ними на местности закреплена по забору. Забор установлен в прошлом году, до этого была сетка-рабица, которая стояла с 1994 года, с того момента, когда она купила этот дом. Изменений по границам не было, споров с соседкой у нее нет. Граница проходит на сегодняшний день с участком № – там стена строения и забор из профнастила. Строение находится на участке № по <адрес> г. Ижевска и оно немного выходит на сторону участка №. Постройка эта строилась в 2003 году. Сначала построили теплицу в 2003-2004 году, потом достраивали в 2004-2005 году мастерскую, и вышли немного на границу участка № по <адрес> г. Ижевска. До того как постройка там появилась, там был забор деревянный. Его снесли в 2003-2004 годах, забор из профнастила появился в 2004 году. В датах уверена. Со стороны <адрес> граница идет – постройка и забор из профнастила, со стороны ФИО14 14 находится забор-дом-забор. Граница со стороны <адрес> не менялась. Постройки, которые появились по адресу: <адрес>, появились на месте старого дома, но потом продолжили это строение. Сначала установили на старом фундаменте, а потом продолжили строиться в сторону участка № по <адрес> г. Ижевска. Постройки на участке № по <адрес> заходят на территорию участка по адресу: <адрес>, т.к. там стоит столбик, который установили в 2003 году как границу участков, а дом выходит за пределы данного столба. Этот металлический столбик установили на месте ранее стоявшего деревянного забора. Визуально можно определить, что постройка заходит на участок № по <адрес> г. Ижевска. Старый дом по адресу: <адрес>, был деревянный, от старого дома до участка № было расстояние 1,5 м., пристрой потом продолжили, это было в 2004-2005 годах. Когда возводили постройки по адресу: <адрес>, сначала стоял деревянный забор и в процессе строительства его заменили на забор из профнастила.

Свидетель ФИО18, суду показала, что является соседкой истца, живет по адресу: <адрес>. Граница между участками 16 и 14 не менялась, она закреплена колышками. Между участками раньше колышки ставили первоначально, она приехала в 1995 году. Там были старые деревянные заборы, а сегодня они металлические. Когда ФИО28 начал строить дом, подумала о том, как он его строит, ведь он такой большой, дом совсем без земли. Они воздвигали его по адресу: <адрес>. Потом они стали его достраивать, и постройка шла на меже, такое строительство не допускается. Раньше дом был с отступом от забора не менее 1,5 м., а теперь от нового помещения отступа нет никакого, непонятно на чьей земле находится постройка. Постройку новую сразу воздвигли вплотную. Раньше были деревянные заборы, потом его снесли и установили металлический забор, на том же ли он месте воздвигался, не знает. Когда появилась постройка, не знает. Есть ли теперь на смежной границе забор, не знает. Постройка по адресу: <адрес>, возводилась, скорее всего, по частям. Эта постройка сдвинутая, потому что видела как раньше дом стоял, и там было место до забора, ходили они там, там калитка была, а теперь этого места нет. Есть ли там забор по смежной границе, не знает, предполагает, что там стена дома только. Дом был сдвинут в сторону участка истца.

Свидетель ФИО19 суду показала, что является соседкой истца, у нее есть в собственности дом по адресу: <адрес>. Ранее в ее собственности находились участки по адресу: <адрес> и по <адрес>. Раньше все участки были огорожены, в том числе участок № по <адрес>. Живет там с 1967 года. Раньше заборы были деревянные из отходов. Сегодня уже заборы из профнастила. Когда устанавливали забор из профнастила, граница не менялась, все поставили так же. Постройку по адресу: <адрес>, представляет. Там был заброшенный участок, потом стала строиться женщина ФИО33, примерно в 2003-2004 годах. Строила дом деревянный, заборы так и стояли старые, потом вдруг строительство началось, дом начали ломать, построили металлические заборы, не помнит, когда это было, и построили потом еще теплицу на границе с 16 домом. Дом сломали и сразу поставили теплицу к забору 16 дома, не в том же месте где был дом, а в другом месте, подальше от старого дома в сторону. Расстояние от старого дома до забора было 1,5-2 м. Дом снесли, теплицу поставили в другое место, это видно. Теплица сдвинута в сторону соседей в сторону участка №. Эта постройка кирпичная, там есть стекла. Она сразу возводилась. Забор ставили на том же месте. Между 14 и 16 домом стоит теплица, сараи, забор по всей длине между соседними участками. Постройка была сдвинута, а на сколько, не знает, на глаз точно не сказать, но знает, что на месте старого дома там пустота, там ничего нет, а вот к забору они сделали постройку. Столб стоит до сих пор деревянный, где граница раньше была. По границе можно узнать, сколько отступили в сторону участка истца. Теплица и сараи возводились одновременно.

Свидетель ФИО20 суду показала, что является одноклассницей истца, живет по адресу: <адрес>. Участки 14 и 16 между собой огорожены. На участке № по <адрес> г. Ижевска раньше деревянный дом стоял, он граничил с участком № по <адрес>, забор сейчас установлен из профнастила. На участке № имеется постройка из кирпича и к нему забор пристроен, а по адресу: <адрес> забор зеленый. Участок № полностью огорожен от улицы. На участке № сегодня построены кирпичное здание из красного кирпича, глухая стена со стороны улицы и крыша идет в сторону участка № по <адрес>. Деревянный старый дом летом 2003 года снесли и стали возводить кирпичный. Сначала построили дом, потом спустя какое-то время летом 2005 года построили к нему пристрой. Раньше между участками стоял деревянный забор, от этого забора до старого деревянного дома было место 1,5 м. Отец у истца ставил железные столбики нового забора в лунки от столбиков старого деревянного забора. По смежной границе, когда стали возводить дополнительную постройку, то отступили в огород к истцу и остаток профнастилом закрыли. Забор новый поставили с отступлением в сторону к участку №. Пристройку на меже делали не на старом фундаменте. Дом строили на новом фундаменте, видела, как его заливали.

Свидетель ФИО21 суду показал, что познакомился с ответчиком, написав объявление о продаже дома по адресу: <адрес>, и приходили желающие и одни из них были ФИО41. Это было в 2003 году. Он продал им земельный участок площадью 3,3 сотки и жилой дом по адресу: <адрес>. Хозяином участка № был молодой человек Олег. Когда он строил свой дом, у него с соседями забора не было, заборы появились потом. Он поставил свой дом деревянный, до этого был плохой забор. После этого посещал участок проданный, т.к. там остались вещи, инструменты, они лежали у ФИО41 на хранении. В конце года все забрал, на этом закончилось общение с ФИО41. Когда он приехал, дома старого не было, и на этом месте стоял объект в кирпичном исполнении, сказал ему ФИО41, что купил этот участок и что построил на месте старого дома какие-то кирпичные объекты – котельную вероятно. Эти его постройки стояли на месте жилого дома, которой был там. У него дом находился, где дом был у Олега, на этом месте стоял кирпичный объект. Забора не видел уже. Осенью 2003 года строительство этого объекта уже было завершено, как они возводились, сказать не может. Это был комплекс объектов, что-то повыше, что-то пониже. Устанавливал границы своего участка, со <адрес> граница была ровной. Угол границы участка № по <адрес>, там забили кол представители кадастра, вниз шел забор, все эти заборы он делал сам. Забор между участками № и № был ветхий, хлипкий, из ящичных досок. Раньше забор шел от угла забора участка №, а потом они построили забор в 2000 году, тот который на плане. Осенью забор был только с краю, и дальше забора не было. В 2004 году на этих участках не был. На участке № объект был, а забора не было, этот новый объект стоял на месте старого дома.

Свидетель ФИО22 суду показала, что является соседкой сторон, живет по адресу: <адрес>, проезда Пугачева, 11, у нее с истцом огород смежный, а участок ФИО41 расположен сбоку, владеет участком около 50 лет, как дом купили. Ранее владельцы участков № и № постоянно ругались из-за межи. Там был ФИО33, и они постоянно ругались из-за межи с участком № по <адрес>. Там был по адресу: <адрес> какой-то старый деревянный забор. Участок № находится повыше, а участок № пониже, это так было, т.к. старый хозяин что-то насыпал. Старый дом построили А-вы, потом его купили ФИО41, которые в этом же году дом старый снесли и поставили там зимний сад, больше 10 лет назад. Там что-то еще было с края, но сейчас этого нет. Деревянный забор снесли, когда не знает. Старый забор стоял как Олег купил участок, с того времени. Сейчас на месте старого забора ничего нет. На старом фундаменте одна постройка, одна стена, все возводилось единовременно. ФИО5 на ее участок не претендует.

Свидетель ФИО23 суду показал, что работал каменщиком у ответчика, делал кирпичную кладку по заданию ФИО41. Сделал одно помещение, в одном месте фундамент был, и чуть дальше новый фундамент сделал. Чуть вниз отступил и новый сделал фундамент и котельную. Мастерскую сделал на старом фундаменте, а котельную сделал на новый фундамент. Это было в 2003 году, осенью. Когда котельную строил, заливал под нее новый фундамент. Забора между участками № и № не было.

Свидетель ФИО24 суду показала, что проживает в доме по адресу: <адрес>, купили дом для родителей, с 2000 года. Участок № по <адрес> г. Ижевска находится напротив ее участка, а участок № находится дальше, участок № находится ближе к ним. Участок № это смежный участок. Участок № со стороны улицы огорожен. Установлен забор из профнастила. Между домами участков № и № идет постройка из красного кирпича и сразу начинается участок ФИО5, и сразу начинается выгребная яма. Как строился объект из красного кирпича, она видела. Стройка началась в 2003 году, помнит хорошо, т.к. она тоже начала тогда стройку. Строили здание, рядом печь барбекю, решили, что это какая-то комната отдыха, но когда начали работать по проекту с центральной канализацией, ей пришлось заходить в огород истца, это было примерно в 2004-2005 году, видела, что там работали люди нерусской национальности и копали траншеи, что-то строили, удивилась тому, что это уже был участок истца. Потом в эту траншею построили еще одно здание, сначала построили здание основательное из кирпича, а тут сделали легкую постройку, стена в один кирпич, это было отдельное здание. На участке № жила семья А-вых, чтобы отделить взрослого сына, они купили ему эту землю и построили дом, благоустраивали, но потом друг уехали, появился новый хозяин, которого она даже и не знает. Тогда там был деревянный дом, он был не на меже, было расстояние примерно 1,5 м. до участка истца, там стояла очень красивая ель, которая стояла на участке истца в 1,5 м. от забора. От этой ели до дома А-вых было еще метра 1,5, там был между участками деревянный забор, и от дома до забора было примерно 1,5 м. Новый хозяин ель спилил. Потом был деревянный забор снесен, построили забор из профнастила между участками № и №. Потом часть забора снесли и стали строить постройку, и залезли на участок истца. Постройку строили на фундаменте, заливали фундамент из бетона, видела это сама, там стояла бетономешалка. Забор из профнастила между смежными участками он был построен после основной постройки из красного кирпича. Он находился там же где и деревянный забор. А когда стал строить новую постройку, то часть забора убрали. Столб сейчас стоит в улице, это начинался забор истца, это был межевой столб. Сейчас находится на середине вот этой постройки, постройка заходит за него на участок истца. Со стороны участка №, там смежная граница определена, там стоит забор из профнастила. Этот забор никогда никуда не двигался. Постройка из красного кирпича (основное помещение) и барбекю стоят на месте, где был раньше деревянный дом. А вторая постройка стоит на другом месте. Строительство основного здания и барбекю началась в 2003 году. А второе здание было построено позже, либо в 2004, либо в 2005 году. Но точно не в 2003 году.

Эксперт ФИО25, проводивший первоначальную экспертизу (землеустроительную часть), суду пояснил, что экспертиза проведена в два этапа: полевой и камеральный. При проведении полевого этапа был помощник, который был просто на подхвате: расставлял приборы, принесил инструменты. Приборы для определения координат он не использовал, от помощника зависел только, если он просил что-то зафиксировать. На полевом этапе делается топографическая съемка. Не приложил каталог координат, т.к. его как такого нет, им может быть контур здания, здесь таких требований не было, чтобы составить каталог координат, поэтому его не прикладывал. Он фиксирует здание, и координирует их. Камеральные работы: обработка полевых материалов, создание плана местности в системе координат, чтобы в дальнейшем можно было сравнивать и вычислять, это анализ всех материалов, сопоставление с цифрами документов, межевого плана, актов установления границ, ситуационных планов. Информацию обрабатывает в программе «Мэпинфо». Загружает туда материалы, оформляет планы. Она позволяет вычислять с точностью до см., подсчитывать площади. У программы практически нет погрешности, она берется от исходных данных. Эти исходные данные идут с погрешностью. Размеры гаража учитывал, получил их в результате полевых измерений. Габариты не проверял по акту установления границ, только соотношение относительной границы. В данном случае отдельные точки границ участка не соответствовали действительности в разной степени – какие-то были ошибочные, а какие-то нет. Достоверно можно утверждать о фасаде, где находится гараж. Задние точки утратили натурное закрепление с тех пор как было первичное межевание, утверждать, что там было, не может. Фактическое закрепление границ с 2001 года не могло быть, если гараж перестраивался, то ошибки может и не быть, это теоретически возможно. У них при межевании координаты определяются несколькими способами, например, при помощи геодезического оборудования. Есть другие способы: опосредованно через другие точки, когда берутся точки, прилегающие к искомым, и определяются путем промеров. Если точка была первичная, то ошибка в ней маловероятна, когда происходит вычисление точки опосредованно, то вероятности ошибки растет. Определение того, насколько граница кривая, это косвенно, то что изгиба нет, это значит что точки определялись с использованием специального оборудования, а средняя точка путем промера рулеткой. При взятии промеров рулеткой, бывают сложности, бывают ошибки из-за особенностей местности, ошибок считывания с рулетки. У них есть документы, в которых есть система координат, и ситуационные планы 1982 и 1989 года. В них такие данные отсутствуют. Попытки были произведены: получены контуры с определенными размерами. Ситуационные планы имеют не точные границы, это планы технической инвентаризации, основными объектами исследования которых являются здания и строения. Поэтому непонятно с какой точностью там указываются границы, и как они их получают, тоже не известно. Вернуться к схеме, которая была в ситуационном плане 1989 года, возможно. Местоположение деревянного забора очень похоже на план 1989 года. Если наложить ситуационный план 1989 года в точку 5, то граница как раз бы доходила до фундамента старого дома. Его границы были проведены по стене строения и существующему металлическому забору и остаткам здания. Погрешность определения площади, это результат погрешности точек, она исчисляется по формуле. Погрешность определения одной границы можно вычислить линейно, базируется на тех же точках, двойная погрешность каждого межевого знака (10 см. в одну сторону и 10 см. в другую сторону), то есть погрешность может быть до 20 см., это нормально. В некоторых вопросах его выводы носят условный характер. Определить границу по ситуационным планам можно с определенной долей вероятности, это зависит от качества самих материалов. Данная кадастровая ошибка привела к следующим последствиям – в этом случае ошибка сложная, невозможно однозначно сказать, где и как была допущена ошибка, даже там, где расположен гараж, невозможно. Ошибка есть, но точно сказать, где она была допущена и насколько, невозможно.

Эксперт ФИО26, проводившая первоначальную экспертизу (строительно-техническую часть), пояснила, что она является работником ООО УК «Уральская», штатный эксперт. При ответе на первый вопрос исходила из следующих технических характеристик. Определение капитальности имеет признаки технические и ряд других характеристик, которые должны выполняться. Отдельная часть анализируемого строения имеет признаки капитального строения, но у всего комплекса признаков капитального строения нет, следовательно, он не является объектом капитального строения. Там есть ряд нарушений – не соответствие требованиям строительных норм: отсутствие отмостки около здания. По основным признакам его можно отнести к капитальному строению. Оно является пристроем и не является самостоятельным объектом. У здания мастерской три своих стороны, и четвертая – это стена зимнего сада. Фундамент был виден, и на основании осмотра и выявленных признаков, и было определено, что данное здание является пристроем на отдельном фундаменте. На момент осмотра частично была разобрана конструкция стены со стороны соседнего участка и котельная. То, что часть стены разобрана, это может повлиять на безопасность.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон и экспертов, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 727 кв.м., является ранее учтенным, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Эксплуатация и обслуживание жилого дома», расположен по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) <дата> на основании заявления от <дата>ФИО3 К заявлению приложены следующие документы: описание земельных участков, подготовленное ООО «Релиз»; постановление Администрации города Ижевск от <дата>№ «О предоставлении ФИО3 на праве собственности земельного участка по <адрес>»; акт установления границ земельного участка от <дата>№.

На основании регистрационного удостоверения № от <дата>, выданного Городским бюро технической инвентаризации, домовладение № по <адрес>, г. Ижевска ранее было зарегистрировано на праве личной собственности за ФИО3 на основании решения Исполнительного комитета Городского совет народных депутатов № от <дата> об отведении участка и решения Исполнительного комитета Городского совет народных депутатов № от <дата> о признании права собственности.

Согласно ситуационному плану земельного участка по адресу: <адрес>, составленному ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на <дата> его площадь составляла 707,0 кв.м., на плане отображен жилой дом.

Согласно ситуационному плану земельного участка по адресу: <адрес>, составленному ГУП «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на <дата> его площадь составляла 770,0 кв.м., на плане отображен жилой дом и вновь возведенные надворные постройки.

Согласно постановлению Администрации г. Ижевска от <дата>ФИО3 предоставлен на праве собственности, бесплатно, земельный участок, площадью 727 кв.м., сформированный в установленном порядке, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации и обслуживания жилого дома из ФИО9 поселения, согласно акту № установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка № <дата>, выданному МУП г. Ижевска «Земельно-кадастровый центр».

<дата> между ФИО3 (даритель) и ФИО27 (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого в собственность одаряемой безвозмездно переданы земельный участок, КН 18:26:050775:15, площадью 727 кв.м. и жилой дом с постройками, пристройками, сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от <дата>ФИО5 принадлежат на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, одноэтажный, общей площадью 54 кв.м., инв. №, лит. А, Пр, адрес объекта: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, площадь 727 кв.м., по адресу: <адрес>, КН №. Данные сведения подтверждаются, в том числе выпиской из ЕГРН от <дата>№.

Технический паспорт от <дата> на домовладение по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №, реестровым номером № П-4605 содержит экспликацию земельного участка с отображенными на нем строениями, из которой следует, что площадь земельного участка составляла № кв.м., в том числе застроенная – № кв.м., незастроенная – № кв.м.

Из материалов землеустроительного дела, выполненного МУП г. Ижевска «ЗКЦ», утвержденного начальником Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по УР <дата>, следует, что на основании договора № от <дата> на основании заявления ФИО3 проведен комплекс работ по межеванию земельного участка, расположенного в <адрес>. Целью межевания является определение границ земельного участка.

В материалах землеустроительного дела земельного участка по адресу: <адрес> содержатся кадастровые планы смежных земельных участков, содержащие сведения на момент определения границ земельного участка истца, а именно:

- согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от <дата> за кадастровым номером 18:26:050755:2 числился участок по адресу <адрес>, наименование участка: землепользование, категория земель: земли поселений, площадь 345 кв.м., находящейся в собственности ФИО2, рег. запись № от <дата>, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

- согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от <дата> за кадастровым номером 18:26:050755:8 числился участок по адресу <адрес>, наименование участка: землепользование, категория ФИО9: земли поселений, площадью 419 кв.м., находящейся в собственности ФИО2, рег. запись № от <дата>, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

- согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от <дата> за кадастровым номером № числился участок по адресу г. Ижевск, земельный участок ограничен: <адрес>, наименование участка: землепользование, категория земель: земли поселений, площадью № кв.м., находящийся в государственной собственности. В ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно опередить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке. Площадь земельного участка подлежит уточнению в установленном порядке.

Землеустроительное дело участка по <адрес> содержит описание границ смежных земельных участков № с указанием координат всех поворотных точек, а также план границ данных земельных участков.

Актом согласования границ земельного участка от <дата> собственником земельного участка по адресу: <адрес>ФИО3 при участии собственников (представителей собственников) смежных с ним участков по <адрес>, согласовано прохождение на местности границ земельного участка по адресу: <адрес>. Указано, что точки поворота границы участков закреплены на местности: сеткой-рабицей, деревянным забором, металлическим забором. В акте определена примерная схема границы. Всеми собственниками смежных участков, в том числе представителем собственника земельных участков <адрес> ФИО28, данный акт согласован без каких-либо замечаний.

Извещениями от <дата> ФИО28 как правообладателю земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО34 как правообладателю земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО35 как правообладателю земельного участка по адресу: <адрес>, сообщено о необходимости явиться или обеспечить явку представителей <дата> к 10.16 часам для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка ФИО7 по адресу: <адрес>. Собственники участков получили указные уведомления лично и предупреждены, что их отсутствие не является препятствием для проведения работ по межеванию.

Согласно акту № от <дата> специалистом МУП г. Ижевска «Земельно-кадастровый центр» были выполнены работы по определению местоположения установленных границ земельного участка по адресу: <адрес>. В результате проведенных работ установлено, что на земельном участке расположено частное домовладение. Границы земельного участка в натуре проходят: 1-2 по забору и прямой линии, соединяющий стойку забора и т. 2 (дер.колышек), 2-3 по стенам построек и забору, 3-4-5-6-7-1 по забору. Смежными землепользователями являются: 1-2 <адрес>, 2-3 земли общего пользования, 3-4 <адрес>, 4-5-6 <адрес>, 6-7 <адрес>, 7-1 <адрес>. Площадь участка определена в размере 727 кв.м. Планом земельного участка, списком координат определены точки границ (всего 7 точек) объекта и длина всех границ участка. Отмечено, что заинтересованными собственниками, владельцами, пользователями земельных участков или их представителями, а также представителями, а также представителями муниципального образования при проведении работ спора по границам не заявлено. Согласовательные подписи приведены в акте согласования границ, являющемся неотъемлемой частью данного акта. Заявитель с актом ознакомлен и согласен. Специалистом МУП г. Ижевска «ЗКЦ» соответствие акта требованиям нормативно-технических документов проверено. Акт согласован Архитектором Первомайского района г. Ижевска <дата>.

Согласно карте (плану) границ земельного участка по <адрес> г. Ижевска, площадь земельного участка составила 727 кв.м. смежные землепользователи: от т. 1 до т. 2 – <адрес> (длина линии составила 25,43 м., дирекционный угол 082 39,40) от т. 2 до т. 3 – земли общего пользования (длина линии составила 30,17 м., дирекционный угол 175 05,70), от т. 3 до т. 4 – <адрес> (длина линии составила 19,95 м., дирекционный угол 265 56,80), от т. 4 до т. 6 – <адрес> (длина линии от т. 4 до т. 5 составила 5,20 м., дирекционный угол 355 21,90, длина линии от т. 5 до т. 6 составила 5,10 м., дирекционный угол 260 03,40), от т. 6 до т. 7 – <адрес> (длина линии составила 4,66 м., дирекционный угол 343 02,50), от т. 7 до т. 1 – <адрес> (длина линии составила 19,49 м., дирекционный угол 356 45,90). Указанные сведения в том числе, подтверждаются описанием земельного участка, подготовленным ООО «Реестр» <дата>.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от <дата> за кадастровым номером 18:26:050775:15 числится участок по адресу <адрес>, наименование участка: землепользование, категория земель: земли поселений, площадью 727 кв.м., площадь и границы земельного участка земельного участка соответствуют материалам межевания.

Согласно плану земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 727 кв.м., категория земель: земли поселения, составленному на основании акта установления границ от <дата> МУП г. Ижевска «Земельно-кадастровый центр» и заключению кадастрового инженера в ходе проведения контрольной съёмки земельного участка с КН18:26:050775:15 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> выявлено несоответствие по смежной границе между данным земельным участком и земельным участком по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а именно пересечение учтенной границы земельного участка по адресу: <адрес>, с нежилым строением, расположенным на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Данный факт подтверждает акт полевого контроля, подготовленный по результатам кадастровых работ на земельном участке с КН 18:26:050775:15 по адресу: <адрес>. В акте полевого контроля приведены координаты земельного участка с КН 18:26:050775:15 по адресу: <адрес> по данным ГКН, а также координаты углов поворота стены нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>. По координатам углов поворота нежилого строения, выявлено пересечение смежной границы земельного участка (учтена в ГКН) по адресу: <адрес> по точкам 3-4 на 30 см, по точкам 5-6 на 80 см. Площадь наложения указанной постройки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (КН18:26:050775:15) составляет 7 кв.м. В соответствии с правилами землепользования и застройки <адрес>№ от 19.12.2013г., в зоне жилой застройки по санитарно-бытовым условиям необходимо учитывать минимальные отступы до границ соседнего земельного участка: от домов не менее 3 м, от построек для содержания скота и птицы не менее 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) не менее 1 м, от стволов высокорослых деревьев не менее 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м. Кроме того, правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> был предоставлен акт согласования границ от 17.09.2004г. (копия), подготовленный по результатам межевания, в котором смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес> была согласована с правообладателем земельного участка (ФИО28) по адресу: <адрес>, что подтверждает наличие личной подписи данного лица в акте согласования. На момент подписания акта согласования споров по смежной границе указанных участков заявлено не было. Строение, расположенное на земельном участке по адресу <адрес> было возведено после установления границ земельного участка по адресу <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. является ранее учтенным, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Эксплуатация и обслуживание жилого дома», расположен по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:26:050775:14 внесены в ГКН <дата> на основании заявления от <дата>ФИО29. Данный земельный участок образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №. Земельный участок с кадастровым номером 18:26:050775:8 имеет статус «архивный». Сведения о данном земельном участке внесены <дата>, располагался по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> и имел следующие характеристики: площадь 419 кв.м.; категория ФИО9 «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования «Эксплуатация и обслуживание жилого дома». Первоначально земельный участок имел декларативную площадью 336 кв.м. На основании заявления от <дата>ФИО30 границы земельного участка с кадастровым номером 18:26:050775:8 были уточнены. К заявлению были приложены следующие документы: постановление Администрации <адрес> от <дата>№; описание земельных участков от <дата>, подготовленное ФИО25 После учета изменений площадь стала составлять 419 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 18:26:050775:2 имеет статус «архивный». Данный земельный участок располагался по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, участок находиться севернее от ориентира (Жилой дом) и имел следующие характеристики: площадь 345 кв.м.; категория ФИО9 «земли населенных пунктов».

Изложенные подтверждаются также материалами кадастрового дела земельного участка с КН 18:26:050775:0014 от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>№ правообладателем земельного участка с кадастровым номером: 18:26:050775:8 по адресу: <адрес>, площадью 419 кв.м., ранее являлась ФИО30 в период с <дата> по <дата>. Далее право собственности на указанный участок возникло у ФИО2, которая являлась правообладателем в период с <дата> по <дата>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО30, и акта передачи от <дата>, имеющихся в материалах дела.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>№ правообладателями земельного участка с кадастровым номером: 18:26:050775:2 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 345 кв.м., ранее являлась ФИО31 в период по <дата>. Далее право собственности на указанный участок возникло у ФИО2, которая являлась правообладателем в период с <дата> по <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>№ правообладателем объединенного земельного участка с кадастровым номером: 18:26:050775:14 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 764 кв.м. является ФИО2 с <дата> по настоящее время, что также подтверждается свидетельством о ФИО4 регистрации права <адрес> от <дата>.

Согласно Акту от <дата> на основании заявления землепользователя ФИО32 были выполнены работы по определению местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>. В результате проведенных работ установлено, что на земельном участке расположено частное домовладение. Границы земельного участка в натуре проходят: 1-2, 5-6 стена, забор, 2-3-4-5, 6-7 забор, 7-8-1 стена. Смежными землепользователями являются: 1-2 <адрес>, 2-3-4 <адрес>, 4-5 <адрес>, 6-7-1 <адрес>, 5-6 земли общего пользования. Площадь участка составляет 345 кв.м. Планом земельного участка, списком координат определены точки границы объекта, длина границ, количество поворотных точек. Заинтересованными собственниками, владельцами, пользователями земельных участков или их представителями, а также представителями, а также представителями муниципального образования при проведении работ споров по границам не заявлено. Согласовательные подписи приведены в акте согласования границ, являющемся неотъемлемой частью данного акта. Заявитель с актом ознакомлен и согласен. Специалистом МУП г. Ижевска «ЗКЦ» соответствие акта требованиям нормативно-технических документов проверено.

Актом согласования границ земельного участка от <дата> собственником земельного участка по адресу: <адрес>ФИО30 и с участием собственников смежных с ним участков по <адрес>ФИО2 и <адрес>ФИО3, согласовано прохождение границы земельного участка по адресу: <адрес>. Точки поворота границы участков закреплены на местности: деревянным забором. В акте определена примерная схема границы. Всеми собственниками смежных участков акт согласован без каких-либо замечаний.

Согласно акту № от <дата> на основании заявления ФИО30 выполнены работы по определению местоположения установленных границ земельного участка по адресу: <адрес>. В результате проведенных работ установлено, что на земельном участке расположено частное домовладение. Границы земельного участка в натуре проходят: 1-2 по забору и прямой линии, соединяющей угол забора и т. 2 (дер.колышек), 2-3 по стене дома и забору, 3-4-1 по забору. Смежными землепользователями являются: 1-2 <адрес>, 2-3-4 земли общего пользования, 4-1 <адрес>. Площадь участка составляет 419 кв.м. Планом земельного участка, списком координат определены точки границ объекта, длина границ, количество поворотных точек. Заинтересованными собственниками, владельцами, пользователями земельных участков или их представителями, а также представителями, а также представителями муниципального образования при проведении работ споров по границам не заявлено. Согласовательные подписи приведены в акте согласования границ, являющемся неотъемлемой частью данного акта. Заявитель с актом ознакомлен и согласен. Специалистом МУП г. Ижевска «ЗКЦ» соответствие акта требованиям нормативно-технических документов проверено. На плане зафиксирован ранее находившийся на участке жилой дом с отступом от смежной с участком <адрес> границы в сторону участка <адрес>.

Технический паспорт от <дата> на домовладение по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №, реестровым номером № П-6434 содержит план земельного участка с отображенными на нем строениями, из которой следует, что площадь земельного участка составляла № кв.м., в том числе застроенная – № кв.м., незастроенная – № кв.м.

Постановлением от <дата>№ Администрации Первомайского района г. Ижевска ФИО6 разрешено строительство надворных построек: котельной, теплицы, мастерской, площадки под барбекю по адресу: <адрес> с правом пользования и распоряжения. Возложена обязанность при возведении построек обеспечить противопожарные разрывы до строений смежных участков не менее 15,0 кв.м. в соответствии со строительными нормами.

Согласно техническому паспорту от <дата> на домовладение по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, площадь построек на участке занимает 313,3 кв.м. на участке имеются следующие строения: дом площадью 116,5 кв.м., сени мансарда 4,9 кв.м., гараж 34,6 кв.м., комната отдыха 11,1 кв.м., предбанник 5,7 кв.м., баня 9,3 кв.м., комната отдыха 8,9 кв.м., котельная 6,2 кв.м., навес 12,8 кв.м., мастерская 20,9 кв.м., теплица 44,6 кв.м., площадка под бербекю 27,3 кв.м., дровяник 10,5 кв.м., овощная яма 14,2 кв.м., ворота 11,5 кв.м., ворота 11,5 кв.м., канализационная труба длинной 8 м.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от <дата>№ земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, предыдущие номера: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, система координат: СК кадастрового округа, зона 2. Правообладателем земельного участка является ФИО6, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, границы установлены.

На топографической съемке, выполненной ГУП УР ПИ «Удмурткоммунпроект», согласованной с ГУАиГ Администрации г. Ижевска <дата>, отображены участки <адрес> и <адрес> (объединенный) с обозначением на них жилых и иных надворных построек. Жилой дом на участке <адрес> зафиксирован на данной топографической съемке с отступом от смежной границы двух участков в сторону от участка по <адрес>.

Из представленных стороной истца фотографий с описанием, содержание которых не оспаривалось стороной ответчика, следует, что в июне 1998 года жилой дом по адресу: <адрес>, не достроен. Указанный жилой дом зафиксирован на топографических съемках с отступом от смежной границы в сторону участка по <адрес>. На фотографиях, датированных <дата>, зафиксирована постройка, расположенная частично на участке истца. На данной постройке установлен слив с крыши в сторону участка истца. Угол строения на 70 см. (в акте на 80 см.) выступает в сторону участка истца. Угол строения со стороны <адрес> выступает в сторону участка истца. Замеры производил истец. Столб соответствует координатам характерной точки в ГКН. На участок истца выставлен слив. Из фотографий, датированных <дата>, следует, что участок истца заболачивается вдоль постройки. На участок истца осуществляется сток воды.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> за кадастровым номером 18:26:050755:8 числиться участок по адресу <адрес>, категория земель: земли поселений, площадью № кв.м., разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, система координат: СК кадастрового округа, зона 2. Снят с кадастрового учета <дата>, преобразован в участок №.

Из описания местоположения границ земельного участка от <дата> за кадастровым номером № следует, что от т. 1 до т. 4 дирекционнный угол 355 35, горизонтальное проложение (м) 20.75, в графе описание закрепления на местности стоит прочерк; от т. 2 до т. 1 дирекционнный угол 268 7, горизонтальное проложение (м) 19.82, закреплен на местности – забор; от т. 3 до т. 2 дирекционнный угол 176 0, горизонтальное проложение (м) 21.39, закреплен на местности – забор, стены строений; от т. 4 до т. 3 дирекционнный угол 86 16,, горизонтальное проложение (м) 19.96, в графе описание закрепления на местности стоит прочерк. В т. 2 и т. 3 на местности закреплена опора забора.

Из кадастровой выписки о земельном участке от <дата> за кадастровым номером № (предыдущие номера 18:26:050775:2, 18:26:050775:8) располагается земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, площадью 764 кв.м. Правообладателем является ФИО2 Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Из описания местоположения границ земельного участка от <дата> за кадастровым номером № следует, что от т. 1 до т. 10 дирекционнный угол 800 23, горизонтальное проложение (м) 9.34; от т. 2 до т. 1 дирекционнный угол 358 52, горизонтальное проложение (м) 5.55; от т. 3 до т. 2 дирекционнный угол 266 25, горизонтальное проложение (м) 0.96; от т. 4 до т. 3 дирекционнный угол 352 9, горизонтальное проложение (м) 19.68; от т. 5 до т. 4 дирекционнный угол 263 0, горизонтальное проложение (м) 12.56; от т. 5 до т. 5 дирекционнный угол 268 7, горизонтальное проложение (м) 19.82; от т. 7 до т. 6 дирекционнный угол 176 0, горизонтальное проложение (м) 21.36; от т. 8 до т. 7 дирекционнный угол 86 16, горизонтальное проложение (м) 19.96 (кадастровый номер смежного участка 18:26:050775:15 по адресу: <адрес>); от т. 9 до т. 8 дирекционнный угол 175 42, горизонтальное проложение (м) 5.1 9(кадастровый номер смежного участка 18:26:050775:15 по адресу: <адрес>); от т. 10 до т. 9 дирекционнный угол 80 25, горизонтальное проложение (м) 5.10 (кадастровый номер смежного участка 18:26:050775:15 по адресу: <адрес>). В том числе имеются сведения поворотных точек границ земельного участка, которых всего 10.

Согласно ответу от <дата>№ Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, управлением не выдавалось.

Согласно плану расположения объектов недвижимости на земельном участке с КН 18:26:050775:14, подготовленному ООО ЗКЦ «Релиз» <дата> часть земельного участка <адрес> занята частями нежилых строений участка <адрес>.

В соответствии с ответом от <дата> Управления Росреестра по УР на обращение ФИО5 проведена внеплановая проверка в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках которой выявлены признаки самовольного занятия земельного участка. В отношении собственника земельного участка возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по УР от <дата> по делу № установлено, что ФИО6, собственник земельного участка по адресу: <адрес>, самовольно заняла земельный участок площадью 6 кв.м. – часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 18:26:050775:14. По указанному факту ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты> руб.

Решением заместителя Главного государсвтенного инпектора УР по использованию и охране земель, заместителем руководителя Управления Росреестра по УР от <дата> постановление Управления Росреестра по УР от <дата> по делу № оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно межевому плану и заключению кадастрового инженера от <дата> ООО Земельный кадастровый центр «Релиз», выполненного по обращению собственника земельного участка с кадастровым номером № для уточнения местоположения границ земельного участка, при уточнении на месте местоположения границ земельного участка выявлено, что границы участка, сведения о которых имеются в ГКН, не соответствуют их фактическому местоположению, а именно: граница участка в точках 7-6 «разрезает» объекты недвижимости (котельная и мастерская, согласно технического паспорта (см. Приложение) - литеры Р и М), право собственности на которые зарегистрировано <дата>, граница участка в точках 9-10-11 не соответствует местоположению существу забора со стороны <адрес> и при этом «разрезает» объект недвижимости (гараж, лит. Г); граница участка в точках 11-12-13-1 также не соответствует местоположению; существующего забора со стороны участка с кадастровым номером № и при этом «разрезает» объект недвижимости (дровяник, лит. Д). Таким образом, выявлена кадастровая ошибка, допущенная при межевании данного земельного участка, проведенного в 2005 году. В целях исправления данной ошибки подготовлен настоящий межевой план, предусматривающий также исправление отрезка границы смежного земельного участка с кадастровым номером № при условии согласования местоположения границ правообладателем. Собственником данного земельного участка представлены возражения по поводу изменения границы между земельными участками, в связи с чем заказчику кадастровых работ рекомендовано обратиться в суд с иском о признании кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка в соответствии с настоящим межевым планом. Уточнение местоположения границ земельных участков с кадастровыми № произведено в соответствии с фактическим землепользованием (по стенам строений, существующим заборам) на дату производства кадастровых работ. В качестве картографической основы использован топографический план г. Ижевска масштаба 1:500 (М планшет и дата его производства указаны в разделе «Исходные данные»). В соответствии с картой градостроительного зонирования <адрес> земельный участок с кадастровым номером № и большая часть земельного № расположены в территориальной зоне ЖД1-2 (зона многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки), в которой, в соответствии со ст. 12 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Городской думы № от 27.11.2007г., опубликованных на официальном сайте МО «<адрес>» предельные размеры земельных участков установлены следующие: минимальный – 1000 кв.м. максимальный - не регламентируется. Часть земельного участка № расположена на территориях общего пользования (за красной линией), на которых предельные размеры участков не установлены.

Согласно заключению внесудебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Проектно-техническое бюро «Ленпроект» <дата> на основании заявки ФИО6 от <дата>, даны ответы на следующие вопросы: Имеются ли разрушения конструкций стен строений (зимний сад с пристроенной котельной) расположенных на участке по адресу: УР, <адрес>? Ответ: Разрушения конструкций стен строений (зимний сад с пристроенной котельной) расположенных на участке по адресу: УР, <адрес> имеются. В местах сопряжения стен зимнего сада и котельной имеются трещины, проходящие от верха строения и уходящие в тело фундамента, шириной раскрытия до 15мм. 2. Если разрушения имеются, то какова причина из возникновения? Ответ: По глубокому убеждению эксперта причина возникновения разрушений следующая. Естественный рельеф участка по адресу: УР, <адрес> на границе с участком по адресу: УР, <адрес> значительно повышен, но непосредственно перед строением котельной оставлен прежним. Лотки водоотведения ливневых стоков демонтированы собственником участка по адресу: УР, <адрес>. На момент осмотра вдоль стены котельной, граничащей с участком по адресу: УР, <адрес> стоит вода, вследствие чего произошло замачивание основания фундамента, вымывание подстилающего слоя из песка и оседание фундамента с последующим образованием трещин, проходящих от верха строения и уходящих в тело фундамента, шириной раскрытия до 15мм.

Определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных Экспертов».

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от <дата>, составленному экспертом ООО «Землемер-Центр» ФИО36 (в землеустроительной части) и экспертом ООО УК «Уральская» ФИО37 (в строительно-технической части), следует, что:

1) Землеустроительная часть: ошибка при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 18:26:050775:2 (<адрес>) и как следствие земельного участка с кадастровым номером 18:26:050775:14 (объединенный участок по <адрес>) имеет место быть. Для того, чтобы вычислить точные параметры ошибки данных не достаточно. Однако, сопоставив несколько фактов можно предположить, что в точке 7 также была допущена кадастровая ошибка. В пользу этого свидетельствуют следующие обстоятельства. Величина кадастровой ошибки в точке 5 Акта установления границ № составляет 0,80 м., что соразмерно с расстоянием 0,60 м. от деревянного забора на топографической съемке до металлического забора в натуре и оставшаяся длина забора, составляющая 4,50 м., совпадающая с соответствующей границей в ситуационном плане по состоянию на 1989 год равной 4,40 м и указанная в Акте согласования границ 2004 года. Сопоставив общую границу исследуемых земельных участков по данным Межевого плана со всеми документами указанными в вопросе можно сделать следующий вывод: на отрезке границы н11-н2 Межевого плана граница соответствует границе в ситуационном плане по состоянию на 1989 год. Граница 7-н10 межевого плана соответствует границе по данным Актов установления границ №№ и 1327, где величина расхождения не превышает 0,15 м. Из ответа 3 следует, что по данным Межевого плана величина наложения новых границ составляет 6 кв.м. При этом экспертом было выявлено, что площадь, которую занимает кирпичное здание (мастерская) и фундамент котельной составляет 4 кв.м. При этом указанные выше наложения не выходят за пределы погрешности определения площади. Следовательно, принимая во внимание нормативы погрешностей определения площадей, наложение земельных участков не приводит к увеличению площади земельного участка по адресу: <адрес> и к уменьшению площади земельного участка по адресу: <адрес>. Из рисунка 6 видно, что по состоянию на 2005 на планшетах ГУАиГ спорная граница за домом была закреплена деревянным забором, а вдоль жилого дома проходила на расстоянии приблизительно 1,70 +/-0,25 м. Граница земельных участков в точке ТЗ по данным топографической съемки (обозначена пунктирной линией - межой) совпадает с местоположением угла каменного строения. Граница земельных участков по точкам Т2 и Т3 (синяя линия на Рис. 6) на местности на сегодняшний день проходит от угла строения в точке Т3 по стене строения (с учетом погрешности определения местоположения межевого знака, а так же погрешности при измерениях картометрическим методом) и по прямой линии от угла строения до металлического забора в точку Т2, которая расположена в 0,60 м от ближайшего угла металлического забора по направлению на север. Из ответа 5 следует, что на рисунке 3 приведена схема расположения условных границ на плане фактического пользования, из которой видно, что излишки площади (около 50 кв.м.), фигурирующие в Решении №, могли размещаться со стороны земельного участка <адрес>. При этом надо принимать во внимание, что границы земельного участка указанные в документах технической инвентаризации на домовладения могут носить условный характер. Следовательно, можно говорить только об изменении площади земельного участка по адресу: <адрес> от площади равной 727 кв.м, полученной по результатам межевания 2004 года до площади равной 721 кв.м в Межевом плане от <дата> Данные изменения равные 6 кв.м не выходят за пределы погрешности определения площади, которая составляет 9 кв.м.

2) строительно-техническая часть: постройка мастерская, расположенная на земельном участке ответчика с кадастровым номером 18:26:050775:14, площадью 727 кв.м., по адресу: Удмуртская республика, <адрес> и частично на земельном участке истца с кадастровым номером 18:26:050775:15, площадью 727 кв.м., по адресу: Удмуртская республика, <адрес> не является объектом капитального строительства (капитальным строением) в силу нарушения требований нормативной документации и градостроительного кодекса РФ при застройке: 1. строительство пристройки мастерской выполнено с нарушением требований СНиП: п.2.32. СНиП <дата>-83; п.2.12* СНиП <дата>-89; п. 5.3.4 СП 30-102-99; ст. 37,ст.51 Градостроительного Кодекса РФ. При возведении мастерской нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, действовавшие по состоянию на 2003-2005год:

строительство пристройки выполнено с нарушением требований СНиП: п.2.32. СНиП <дата>-83; П.2.12* СНиП <дата>-89; п. 5.3.4 СП 30-102-99, ст.37,ст.51 Градостроительного Кодекса РФ;

около здания отсутствует отмостка - п.2.32. СНиП <дата>-83: «В проекте оснований и фундаментов должны предусматриваться мероприятия, не допускающие увлажнения грунтов основания, а также промораживания их в период строительства». Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП <дата>-83) п.3.182, 4.30: Вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки шириной не менее 400мм;

часть здания расположена на территории участка по адресу <адрес>. 5.3.4 СП 30-102-99 (далее по тексту документа): «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м»; П.2.12* СНиП <дата>-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее по тексту документа): «Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.»;

строительство пристройки мастерской на территории земельного участка выполнено без правоустанавливающих документов на земельный участок согласно ст. 37,ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Сохранение постройки создает угрозу имуществу физических лиц (собственникам земельного участка по адресу <адрес>). Пристройка (мастерская) выполнена с нарушением санитарно-бытовых условий и требований к конструктивным решениям здания мастерской СНиП 30-02-97*. Невыполнение вышеуказанных нормативных требований нарушает права и законные интересы собственника земельного участка по адресу <адрес>, нарушает права в комфортном использовании земельного участка. Техническая возможность произвести частичный снос мастерской без ущерба зданию и с сохранением возможности его дальнейшего использования по назначению имеется, так как мастерская является пристройкой к основному зданию зимнего сада. Для сноса мастерской (пристройки) необходимо выполнить работы по демонтажу и разборке всех конструкций (крыши, стен, перегородки, унитаза, фундамента).

Согласно пояснительному письму от <дата>, решению № от 19.04.2016г. ООО «Ассоциация судебных Экспертов» в налоговых органах прошло процедуру по смене наименования, в связи с чем, экспертиза проводилась ООО УК «Уральская». В подтверждение представлены следующие документы: решение № участника ООО «Ассоциация судебных Экспертов» от 19.04.2016г., свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 18 №, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 18 №.

Определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, поскольку доводы представителя истца о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения проведенной экспертизы по землеустроительной части, были признаны обоснованными, поскольку они подтверждены представленной суду рецензией на заключение эксперта ФИО36 от <дата>, выполненной кадастровым инженером ООО «18 Регион Кадастр» ФИО40, согласно выводам которого экспертом, проводившим первоначальную экспертизу, недостаточно детально проведен анализ документов, содержащихся в материалах дела, в исследовании не использовались свидетельские показания, а также некорректно использовались нормативно-правовые акты в сере кадастра, картографии и геодезии. Выводы рецензента подробно мотивированы, наличие у него необходимого образования и стажа работы подтверждены надлежащими документами, и со стороны ответчика ни чем не опровергнуты, в связи с чем у суда имеются достаточные основания подвергать сомнению заключение первоначальной экспертизы по землеустроительной части. В частности суд согласился с тем, что в заключении эксперта ФИО25 от <дата> отсутствует анализ изменения границы между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>, в результате чего, эксперт не дал однозначного ответа на наиболее значимый для рассмотрения дела вопрос о том, имеется ли кадастровая ошибка по границе между указанными участками, а, также с тем, что в заключении постановлены выводы, которые носят спорный характер и не являются единственно возможными. Выводы эксперта построены таким образом, чтобы обосновать наличие кадастровой ошибки, хотя в итоге прямой вывод об этом эксперт не делает, а указывает суду лишь на те варианты, которые, как он сам пояснил в судебном заседании, для него наиболее «интересны» и свидетельствуют о том, что ФИО2 построила мастерскую в пределах своего участка. Однако, чем обусловлен такой «интерес», основан ли он на действующей нормативно-правовой базе в сфере кадастра, картографии и геодезии и документах, собранных в материалы дела, эксперт ни в заключении, ни при даче пояснений в судебном заседании не указал.

Проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы было поручено экспертам МБУ «Архитектурно-планировочное бюро».

Согласно заключению повторной землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела от <дата>, экспертами МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО43, ФИО44 сделаны следующие выводы на поставленные вопросы. 1. При установлении границ между земельными участками по <адрес> (№), по <адрес> (КН18:26:050775:2) и по <адрес> (№ не была допущена кадастровая ошибка. Межевание земельных участков было выполнено в соответствии с фактическим положением границ. Следовательно, между земельными участками с № нет кадастровой ошибки в определении местоположения границ. 2. Анализируя документы, обозначенные во втором вопросе, эксперт делает вывод, что граница, указанная в межевом плане ООО ЗКЦ «Релиз» от 30.10.2015г. не соответствует ни одному из перечисленных в вопросе документов. 3. К уменьшению площади земельного участка с № по <адрес> и увеличению площади земельного участка с КН18:26:050775:14 по <адрес> привело не наложение площадей земельных участков, принимая во внимание нормативы погрешностей определения площадей, а изменение границ земельных участков в связи со строительством/реконструкцией новых объектов недвижимости. 4. Местоположение фактической границы, отображенной на топографической съемке ГУАиГ Администрации <адрес>, согласованной ФИО12<дата>, визуально соответствует только границе, учтенной в государственном кадастре недвижимости. Фактическая граница, проходящая по объекту недвижимости и забору из профнастила, смещена в сторону земельного участка с КН18:26:050775:15 по <адрес>. 5. Относительно Решения об отводе земельного участка № от <дата> и данным Акта установления границ № от 16.11.2003г. площадь участка по <адрес> увеличилась. Но в виду отсутствия графических материалов к Решению № от 19.02.1981г. невозможно определить за счет каких ФИО9 произошло увеличение. Относительно Решения № от 13.07.1989г. и данным Акта установления границ № от 16.11.2003г. площадь участка по <адрес> уменьшилась за счет земельных участков, расположенных по <адрес> (№) и по <адрес> (№).

Актом согласования границ земельного участка от <дата> собственником земельного участка по адресу: <адрес>ФИО53. и собственниками (их представителями) смежных с ним участков по <адрес>ФИО38, <адрес>ФИО54<адрес>ФИО55 согласовано прохождение границы земельного участка по адресу: <адрес>. Точки поворота границы участков закреплены на местности: деревянным, металлическим забором и сеткой-рабицей. В акте определена примерная схема границ. Всеми собственниками акт согласован без каких-либо замечаний.

Из акта № от <дата> следует, что были выполнены работы по определению местоположения установленных границ земельного участка по адресу: <адрес>. В результате проведенных работ установлено, что на земельном участке расположено частное домовладение. Границы земельного участка в натуре проходят: 1-2 по стенам строений, забору, 2-3 по забору, 3-4 по стенам строения, 4-5- по забору, стене строения, по прямой линии, соединяющей угол строения и т. 5, закрепленную на местности деревянным колом, 5-1 – по забору, стенам строений. Смежными землепользователями являются: 1-2 <адрес>, 2-3-4 <адрес>, 4-5 <адрес>, 5-1 земли общего пользования. Площадь участка составляет 676 кв.м. Планом земельного участка, списком координат определены точки границы объекта, длина границ, количество поворотных точек. Заинтересованными собственниками, владельцами, пользователями земельных участков или их представителями, а также представителями, а также представителями муниципального образования при проведении работ споров по границам не заявлено. Согласовательные подписи приведены в акте согласования границ, являющемся неотъемлемой частью данного акта. Заявитель с актом ознакомлен и согласен. Специалистом МУП г. Ижевска «ЗКЦ» соответствие акта требованиям нормативно-технических документов проверено.

Согласно акту выноса в натуру точек поворота границ земельного участка от <дата> специалистом МУП г. Ижевска «ЗКЦ» в присутствии собственника земельного участка № по <адрес>ФИО38 установлены в натуре точки поворота границ участка: первомайский район, <адрес>, указанные на плане под номером 23 и 24, точки закреплены: деревянными колышками. Вынос в натуре произведен на основе сведений Единого Государственного Реестра Земель.

Согласно акту от <дата> были выполнены работы по определению местоположения установленных границ земельного участка по адресу: <адрес>. В результате проведенных работ установлено, что на земельном участке расположено частное домовладение. Границы земельного участка в натуре проходят: н1-26 по прямой линии, соединяющей точки, закрепленные колышками, стене строения и забору, 26-н2-н3 - по забору, н3-н1 по стенам строений и забору. Смежными землепользователями являются: н1-26 <адрес>, 26-н2 <адрес>, н2-н3 <адрес>, н3-н1 земли общего пользования. Площадь участка составляет 350 кв.м. Планом земельного участка, списком координат определены точки границы объекта, длина границ, количество поворотных точек. Заинтересованными собственниками, владельцами, пользователями земельных участков или их представителями, а также представителями, а также представителями муниципального образования при проведении работ споров по границам не заявлено. Согласовательные подписи приведены в акте согласования границ, являющемся неотъемлемой частью данного акта. Заявитель с актом ознакомлен и согласен. Специалистом МУП г. Ижевска «ЗКЦ» соответствие акта требованиям нормативно-технических документов проверено.

Согласно справке ООО «Инком-Эксперт» от <дата> стоимость 1 кв.м. земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные скрыты> руб.; стоимость мастерской площадью 20,9 кв.м. по адресу: <адрес> составляет <данные скрыты> руб.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца по первоначальному иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенных ответчиком построек основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник вправе требовать всяких нарушений его права, каковым истец, как собственник земельного участка по адресу: <адрес>, считает возведение ответчиком, как собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, нежилых строений с пересечением установленной смежной границы земельных участков, в результате чего строениями ответчика была занята часть земельного участка истца.

Со своей стороны ответчиком заявлены встречные требования об устранении кадастровой ошибки путем исключения из кадастра недвижимости сведений о ранее установленной смежной границе и внесении сведений об иной смежной границе земельных участков, полагая, что в случае устранения такой ошибки пересечение спорными постройками смежной границы будет отсутствовать.

Оценивая указанные доводы сторон, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат, и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 40 ч. 1 п. 2 Земельного кодекса РФ (здесь и далее – в редакции на момент установления границ земельного участка истца) собственник земельного участка праве возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 36 ч. 7 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при их проведении, путем извещения их не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ.

Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Статьей 72 Закона о регистрации установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По данной категории дел истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Судом установлено, что истец с <дата> является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (КН №) в результате дарения, совершенного в ее пользу матерью ФИО3, которая в свою очередь являлась собственником земельного участка на основании решения Исполнительного комитета Городского № от <дата>.

Ответчик ФИО2 с <дата> является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (КН №), который был сформирован в результате объединения принадлежавших ей же участков по <адрес> (КН №), право собственности на который возникло у ответчика <дата>, и по <адрес> (№), право собственности на который возникло у ответчика <дата>.

Указанные земельные участки на момент возникновения прав сторон на них были сформированы, сведения об их границах, которые ранее были определены на местности, предшествующими собственниками внесены в систему государственного кадастрового учета, межевая граница между земельными участками согласована, что подтверждается соответствующими актами согласования местоположения границ земельных участков.

Так, согласно акту от <дата> на основании заявления землепользователя ФИО45 были выполнены работы по определению местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес> (КН №). В результате проведенных работ установлено, что границы земельного участка в натуре проходят: 1-2, 5-6 стена, забор, 2-3-4-5, 6-7 забор, 7-8-1 стена. Смежными землепользователями являются: 1-2 <адрес>, 2-3-4 <адрес>, 4-5 <адрес>, 6-7-1 <адрес>, 5-6 земли общего пользования.

Согласно акту № от <дата> на основании заявления ФИО30 выполнены работы по определению местоположения установленных границ земельного участка по адресу: <адрес>. В результате проведенных работ установлено, что границы земельного участка в натуре проходят: 1-2 по забору и прямой линии, соединяющей угол забора и т. 2 (дер.колышек), 2-3 по стене дома и забору, 3-4-1 по забору. Смежными землепользователями являются: 1-2 <адрес>, 2-3-4 земли общего пользования, 4-1 <адрес>.

Согласно акту № от <дата> на основании заявления ФИО3 были выполнены работы по определению местоположения установленных границ земельного участка по адресу: <адрес>. В результате проведенных работ установлено, что границы земельного участка в натуре проходят: 1-2 по забору и прямой линии, соединяющий стойку забора и т. 2 (дер.колышек), 2-3 по стенам построек и забору, 3-4-5-6-7-1 по забору. Смежными землепользователями являются: 1-2 <адрес>, 2-3 земли общего пользования, 3-4 <адрес>, 4-5-6 <адрес>, 6-7 <адрес>, 7-1 <адрес>.

Из указанных документов следует, что на момент межевания спорных земельных участков смежная граница между ними была закреплена на местности соответствующим межевым знаком (точки 3-4-5-6 – по забору), в соответствии с которым и было определено смежество между спорными участками.

Суд отмечает, что до вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года границы земельного участка определялись по результатам кадастровых работ подготовленных в виде описания земельных участков.

В период установления границ спорных земельных участков, подлежал применению приказ Госкомзема РФ от 22.11.1999 года № 84 «О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра», в котором указывалось, что государственный земельный кадастр, это систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового, учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом пооложении земель Российской Федерации, сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектах.

Земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Следовательно, если границы земельного участка не были надлежащим образом установлены и описаны, такой земельный участок не мог быть объектом кадастрового учета.

Согласно ст. 45 ч. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 13.05.2008 года № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» до 1 ноября 2008 года вместо изготовления, утверждения и использования схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий допускаются изготовление, утверждение и использование проектов границ земельных участков, которые соответственно изготавливались, утверждались и использовались в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Проект границ земельного участка, утвержденный в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или с учетом части 1 настоящей статьи в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 ноября 2008 года, признается действительным и имеет равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Порядок установления и описания границ земельных участков определялся до 01.11.2008 года Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. (далее по тексту Инструкция).

В соответствии с пунктом 91 Инструкции установление границ земельного участка производится на местности в присутствии районной, городской (поселковой) или сельской Администрации, собственников, владельцев или пользователей размежеванного и смежных с ним земельных участков или их представителей.

С соблюдением указанных выше нормативных требований сначала было произведено межевание участков <адрес> (в 2001 году) и <адрес> (в 2003 году), которое состоялось еще до приобретения их ФИО6, то есть границы этих участков, на момент когда они перешли в собственность ответчика, были описаны, согласованы и установлены. Впоследствии ответчик с заявлениями об уточнении таких границ никогда не обращалась, в том числе после объединения указанных участков, состоявшегося в 2005 году, выражая тем самым согласие с ними.

Впоследствии в 2004 году также с соблюдением действовавших на тот момент требований закона было произведено межевание участка по <адрес>, при чем, как следует из материалов землеустроительного дела, при выполнении соответствующих кадастровых работ южная граница данного участка была привязана к уже установленной северной границе смежных земельных участков - <адрес> и <адрес>. Изложенное подтверждается данными кадастровых планов земельных участков <адрес> и <адрес> (на тот момент еще не объединенных) от <дата> и акта установления границ участка <адрес>№ от <дата>, из которых следует, что координаты поворотных точек южной границы участка истца полностью совпадают с координатами поворотных точек северной границы участков ответчика (т.3=т.14, т.4=т.13, т.5=т.21, т.6=т.20). Эта граница и стала смежной между спорными участками, при чем на тот момент никаких споров относительно ее прохождения между собственниками не было.

Таким образом, границы всех трех участков ранее были в установленном порядке описаны и согласованы со смежными землепользователи, а именно, границы участков <адрес> в том числе, с собственником участка <адрес> (на тот момент ФИО39), а границы участка по <адрес>, в том числе, с представителем собственника участков <адрес> ФИО6 – ФИО15

Доводы стороны ответчика о том, что акт со стороны ФИО6 согласован неуполномоченным лицом, отклонены судом как необоснованные, поскольку из пояснений самого ФИО15, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ответчика, установлено, что он является супругом ФИО6, они проживают совместно в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, который приобрели в браке. Из материалов дела следует, что о дате и времени согласования границ принадлежащего истцу участку ФИО6 была уведомлена лично, при этом была предупреждена о том, что ее не явка не препятствует проведению работ по межеванию, однако в назначенное время не явилась, но обеспечила участие в процедуре межевания своего представителя ФИО15, делегировав ему тем самым соответствующие полномочия по согласованию границ. Никаких оснований сомневаться в том, что на момент проведения работ по определению местоположения границ участков должностным лицом МУП г. Ижевска «ЗКЦ» были проверены полномочия представителя собственника и установлено наличие оснований его допуска к участию в процедуре межевания у суда не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствие собственной подписи ФИО6 в акте согласования границ принадлежащего истцу земельного участка, по мнению суда, не влияет на правильность их установления и не свидетельствует о нарушении процедуры межевания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку смежная граница между спорными земельными участками на момент межевания была вынесена в натуру, местоположение поворотных точек было зафиксировано соответствующими межевыми знаками, а прохождение границы по этим точкам ни кем из смежных землепользователей не оспаривалось, суд приходит к выводу, что сведения о такой границе внесены в систему государственного кадастрового учета обоснованно.

Оснований полагать, что при этом была допущена кадастровая ошибка, не имеется, поскольку границы земельных участков сторон определены по результатам межевания (кадастровых работ). Требований о признании недействительными результатов данных работ ответчиком не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент межевания существовали документы, в которых границы принадлежащих сторонам участков были описаны иным образом, и которые не были учтены кадастровым инженером, стороной ответчика не представлено. Так, правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, существовавшие на момент межевания, не содержали уникальных характеристик земельного участка, позволяющих идентифицировать его на местности; документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствовали. При таких обстоятельствах, кадастровым инженером границы участков были обоснованно описаны и установлены, исходя из фактически сложившегося на тот момент землепользования с учетом существовавших межевых знаков, в частности между спорными участками – по забору.

Обоснованность результатов такого межевания подтверждена как представленными письменными материалами дела, в частности актами согласования границ земельных участков, актами установления границ земельных участков, кадастровыми планами земельных участков, актом полевого контроля, техническими паспортами на домовладения, материалами землеустроительных дел, фотоматериалами, так и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24, подтвердившими, что на момент приобретения ответчиком земельного участка по <адрес>, он был отграничен от участка по <адрес> деревянным забором, который впоследствии был заменен на забор из профнастила, и далее часть нового забора была демонтирована для цели возведения на его месте нежилой постройки. Показания названных свидетелей полностью соотносятся с исследованными судом письменными доказательствами, и подтверждают, что на момент установления границ принадлежащего истцу земельного участка, состоявшегося <дата>, забор между спорными участками действительно существовал, поскольку возведение ответчиком последней части комплекса нежилых построек, повлекшее демонтаж этого забора, состоялось только в 2005 году.

Достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали, о том, что постройки, пересекшие смежную границу, были возведены ранее, суду не представлено, в связи с чем никаких оснований полагать, что на момент межевания фактическое землепользование отличалось от того, которое было описано кадастровым инженером, и что смежная граница должна была быть установлена по стенам соответствующих построек, на чем настаивает сторона ответчика, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в данные ГКН были внесены сведения о фактически существовавшей на тот момент смежной границе спорных участков, закрепленной в натуре соответствующими межевыми знаками и согласованной всеми смежными землепользователями, то основания полагать, что в сведениях ГКН наличествует кадастровая ошибка, отсутствуют.

Наличие расхождений в данных о площади земельного участка по адресу: <адрес>, содержащихся в ситуационных планах, составленных ГУП «Удмурттехинвентаризация», по состоянию на <дата> (указана площадь <данные скрыты> кв.м.) и по состоянию на <дата> (указана площадь <данные скрыты> кв.м.), само по себе не свидетельствует о том, что в последующем в данные ГКН были внесены ошибочные сведения относительно расположения границ данного участка, поскольку ситуационные планы, хотя и отражают обстановку на местности в соответствующий период времени, но при этом не содержат данные, позволяющие установить местоположение земельного участка по отношению к границам смежных участков, длину и ширину этих границ, сведения о поворотных точках таких границ, в связи с чем не могут опровергать результаты межевания, которое состоялось позже, чем были составлены данные ситуационные планы.

Выводы о наличии сложной кадастровой ошибки, выразившейся в смещении в ходе землепользования трех границ принадлежащих сторонам участков, содержащиеся в представленном стороной ответчика межевом плане ООО ЗКЦ «Релиз» от 30.10.2015г., изготовленным кадастровым инженером ФИО36, проводившим впоследствии первоначальную судебную землеустроительную экспертизу (в составе комплексной), по результатам которой эти выводы он поддержал, представленными доказательствами не подтверждаются, поскольку ни в одном из имеющихся документов не содержится сведений о такой смежной границе, которую определил названный эксперт. При таких обстоятельствах, суд полагает, что соответствующие выводы являются не более чем его субъективным мнением, основанным на собственном профессиональном опыте и знаниях, но которое, тем не менее, не может быть положено в основу решения суда, поскольку в обоснование таких выводов не представлено достаточных доказательств.

В связи с этим суд подвергает сомнению и отвергает заключение первоначальной землеустроительной экспертизы, проведенной в составе комплексной, поскольку содержащиеся в нем выводы, хотя и обоснованы научно, однако не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются иными исследованными судом доказательствами. Выводы эксперта построены таким образом, чтобы обосновать наличие кадастровой ошибки, хотя в итоге однозначный вывод об этом эксперт не делает, указывая на то, что определить параметры такой ошибки не представляется возможным.

Объяснениями эксперта, проводившего первоначальную судебную землеустроительную экспертизу, которые были даны им в судебном заседании, указанные противоречия не устранены.

С учетом изложенного, в основу решения судом положено заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, в котором постановлен категоричный вывод об отсутствии кадастровой ошибки, и отмечено, что при установлении границ между земельными участками по <адрес> (№), по <адрес> (№ и по <адрес> (№) не была допущена кадастровая ошибка, поскольку межевание земельных участков было выполнено в соответствии с фактическим положением границ. Следовательно, между земельными участками с КН № и КН № нет кадастровой ошибки в определении местоположения границ. К уменьшению площади земельного участка с № по <адрес> и увеличению площади земельного участка с № по <адрес> привело не наложение площадей земельных участков, принимая во внимание нормативы погрешностей определения площадей, а изменение границ земельных участков в связи со строительством/реконструкцией новых объектов недвижимости. Местоположение фактической границы, отображенной на топографической съемке ГУАиГ Администрации <адрес> визуально соответствует только границе, учтенной в государственном кадастре недвижимости. Фактическая граница, проходящая по объекту недвижимости и забору из профнастила, смещена в сторону земельного участка с КН18:26:050775:15 по <адрес>. Относительно Решения об отводе земельного участка № от <дата> и данным Акта установления границ № от 16.11.2003г. площадь участка по <адрес> увеличилась. Но в виду отсутствия графических материалов к Решению № от 19.02.1981г. невозможно определить за счет каких земель произошло увеличение. Относительно Решения № от 13.07.1989г. и данным Акта установления границ № от 16.11.2003г. площадь участка по <адрес> уменьшилась за счет земельных участков, расположенных по <адрес> (№) и по <адрес> (№).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, данное заключение экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, постановленные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Анализируемое заключение не противоречит материалам дела.

Сомнений в достоверности выводов заключения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, выводы экспертов мотивированы, ответы даны четко на поставленные судом вопросы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия кадастровой ошибки, допущенной при проведении межевых работ, на которую ссылается ответчик во встречном иске, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем встречные исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

При этом, нашел подтверждение и был установлен факт пересечения смежной границы возведенными на участке ответчика постройками, а именно мастерской, представляющей собой пристройку к зданию «зимнего сада» с заглубленным фундаментом, и котельной, стены которой к моменту разрешения судом спора разобраны до нулевого цикла с сохранением фундамента, в результате чего указанными строениями (мастерской и фундаментом котельной) оказалась занята часть земельного участка истца.

Изложенные выводы суда следуют из представленных письменных материалов дела: актов установления границ спорных участков, акта полевого контроля, постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 на указанное постановление, заключения судебной строительно-технической экспертизы (в составе комплексной), признанной судом надлежащим доказательством с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, поскольку проведена полно, объективно, достаточно ясно, выводы эксперта мотивированы, ответы даны четко на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24

Из содержания указанных документов и показаний названных свидетелей следует, что по координатам углов поворота нежилого строения имеется пересечение смежной границы земельного участка, учтенной в ГКН), по адресу: <адрес> по точкам 3-4 на 30 см, по точкам 5-6 на 80 см. Площадь наложения указанными постройками на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (№) составляет 7 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с правилами землепользования и застройки города Ижевска №344 от 19.12.2013г., в зоне жилой застройки по санитарно-бытовым условиям необходимо учитывать минимальные отступы до границ соседнего земельного участка: от домов не менее 3 м, от построек для содержания скота и птицы не менее 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) не менее 1 м, от стволов высокорослых деревьев не менее 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

В нарушение указанных требований, строения, возведенные на участке ответчика, - мастерская (пристрой к «зимнему саду») и фундамент ранее существовавшей котельной, не только не имеют отступов от смежной границы спорных земельных участков, но и пересекают ее, из чего следует, что ответчиком как собственником участка, на котором возведены данные постройки, осуществлено незаконное занятие участка, принадлежащего истцу.

Изложенное дает истцу право требовать от ответчика устранения указанного нарушения ее прав на земельный участок путем возложения на ответчика обязанности снести строение мастерской, а также демонтировать фундамент котельной.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент, когда истец стала собственником спорного земельного участка, данные постройки уже существовали, не имеют значения для разрешения спора, поскольку нарушение в форме самовольного занятия земельного участка является длящимся, из чего следует, что ранее оно нарушало права прежнего собственника, а после перехода права собственности – нарушает права истца. При этом тот факт, что прежний собственник не заявлял соответствующих требований к ответчику, не свидетельствует о том, что прежний собственник выразил согласие на возведение этих построек на его участке, и никоим образом не ограничивает права истца как действительного собственника на соответствующую защиту принадлежащего ей права от всяких посягательств на него.

В этой связи являются обоснованными доводы представителя истца о том, что в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ право на судебную защиту владеющего собственника от всяких посягательств на его права не ограничено какими-либо сроками.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о незначительности допущенного нарушения, о чем, как утверждает ответчик, свидетельствует тот факт, что площадь наложения построек на земельный участок истца составляет не более 7 кв.м., то есть входит в величину погрешности определения площадей, и тот факт, что стоимость площади наложения несоизмеримо мала по отношению к стоимости возведенной ответчиком постройки, поскольку сам факт такого наложения, по мнению суда, безусловно нарушает права собственника земельного участка, незаконно ограниченного в такой ситуации возможности пользоваться всем принадлежащим ему имуществом. Такое нарушение права владеющего собственника во всяком случае подлежит устранению, независимо от размера расходов или убытков, которые при этом понесет нарушившая сторона.

Установив факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по его освобождению от самовольно возведенных строений путем их сноса/демонтажа.

При этом суд учитывает, что согласно заключению строительно-технической экспертизы мастерская представляет собой пристройку к зданию «зимнего сада» с заглубленным фундаментом, и состоит из следующих элементов: крыша, три стены, не являющиеся смежными с основным зданием, перегородки, унитаз, фундамент; снос такой постройки технически возможен без причинения ущерба основной постройке – зданию «зимнего сада». Аналогично имеется техническая возможность демонтажа оставшегося от ранее существовавшей котельной фундамента. Заключение строительно-технической экспертизы стороной ответчика в этой части не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым обязать ответчика произвести снос мастерской и демонтаж фундамента котельной в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, разъяснив при этом истцу, что в случае не исполнения ответчиком решения о сносе здания мастерской и демонтаже фундамента котельной в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, истец вправе самостоятельно снести указанные строения за счет ответчика с последующим взысканием с нее необходимых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер № от <дата>).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенных построек – удовлетворить.

Обязать ФИО6 в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу снести строение мастерской, представляющее собой пристройку к зданию «зимнего сада» с заглубленным фундаментом, демонтировав все его конструкции (крыша, три стены, не являющиеся смежными с основным зданием, перегородки, унитаз, фундамент), а также демонтировать фундамент котельной, располагающиеся на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (№), принадлежащем ФИО6, и частично на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (КН 18:26:050775:15), принадлежащем ФИО1.

Разъяснить сторонам, что в случае не исполнения ФИО6 решения о сносе здания мастерской и демонтаже фундамента котельной в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, ФИО1 вправе самостоятельно снести указанные строения за счет ФИО6 с последующим взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «04» августа 2017 года.

Судья: Т.О. Фокина