Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/18 по иску Акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» к Нефедову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» обратилось в суд с иском к Нефедову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 03 сентября 2015 года Центральным районным судом г. Тулы по делу № было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым солидарные должники, а именно: ООО «Пласт Трейдинг» (правопреемник в результате реорганизации ООО «Актипласт-Т»), ООО «ТрубоПласт», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания Пласт Капитал», Нефёдов Д.В., Корнев В.Р., Аршакян И.И., Гольберг А.И., Агафонов А.Н., АО «Тулатехмаш» обязаны солидарно, в соответствии с графиком погашения платежей, погашать задолженность перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а также выплачивать проценты в размере №% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением суда была произведена замена стороны мирового соглашения в лице кредитора: АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заменен на Чекунова Д.В.

С момента заключения мирового соглашения ни один из солидарных должников, кроме АО «Тулатехмаш», не производили и не производят оплату задолженности по мировому соглашению. АО «Тулатехмаш», являясь одним из солидарных должников, обязательства по погашению задолженности по мировому соглашению выполняло и выполняет надлежащим образом, производя ежемесячные платежи в соответствии с утвержденным сторонами мирового соглашения графиком.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № требования АО «Тулатехмаш» к солидарным должникам о взыскании задолженности в порядке регресса были удовлетворены.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение <данные изъяты> районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Тулатехмаш» к солидарным должникам о взыскании задолженности в порядке регресса отменено в части размера суммы, взысканной с Нефедова Д.В. и определено ко взысканию с последнего в пользу АО «Тулатехмаш» суммы в порядке регресса 608 241,49 рублей, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В сумму долга, взысканную с солидарных должников в порядке регресса <данные изъяты> районным судом г.Тулы, не включены были выплаты, произведенные в <данные изъяты> года по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается прилагаемыми судебными актами.

Поскольку за период ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тулатехмаш» исполнило обязательства по мировому соглашению на сумму 2 662 471,83 рублей, с ответчика надлежит взыскать за указанный период в порядке регресса в пользу истца сумму в размере 266 247,18 рублей, которая складывается из расчета равных долей всех солидарных должников: 2 662 471,83 рублей/10 (общее количество солидарных должников по мировому соглашению) = 266 247,18 рублей (размер доли, падающей на ответчика Нефедова Д.В. (солидарно должника) в рублях).

Поскольку при обращении истца в <данные изъяты> районный суд г.Тулы с иском к солидарным должникам (дело <данные изъяты>) о взыскании суммы в порядке регресса за периоды: ДД.ММ.ГГГГ и в Центральный районный суд г.Тулы с аналогичным иском за период <данные изъяты> года истец АО «Тулатехмаш» не заявлял требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, истец считает возможным обратиться в суд с настоящим иском с требованием о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

По изложенным основаниям просит суд:

- взыскать с солидарного должника Нефедова Д.В. в порядке регресса по мировому соглашению, утвержденному Центральным районным судом г.Тулы по делу №, в пользу АО «Тулатехмаш» сумму за <данные изъяты> года в размере 266 247,18 рублей;

- взыскать с Нефедова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму доли ответчика (1/10 суммы произведенных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно платежей по мировому соглашению от <данные изъяты>, которая составляет 4 049 403,33 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 4 049 403,33 рублей;

- взыскать с Нефедова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму доли ответчика (1/10 суммы произведенных истцом с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года включительно платежей по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № которая составляет 2 215 577,34 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 134 913,91 рублей;

- взыскать с Нефедова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 2 215 577,34 рублей исходя из опубликованных Банком России ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате указанных денежных средств.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в котором просил:

- взыскать с солидарного должника Нефедова Д.В. в порядке регресса по мировому соглашению, утвержденному Центральным районным судом г.Тулы по делу № в пользу АО «Тулатехмаш» сумму уплаченную за ДД.ММ.ГГГГ года года в размере 266 247,18 рублей:

- взыскать с Нефедова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму доли ответчика (1/10 суммы произведенных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно платежей по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 4 049 403,33 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 967,94 рублей;

- взыскать с Нефедова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму доли ответчика (1/10 суммы произведенных истцом с ДД.ММ.ГГГГ включительно платежей по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 2 215 577,34 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 160 954,53 рублей;

В судебном заседании представители истца АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш») по доверенности Макеева Е.А., Лазутина Е.Л. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, возражали против заявления ответчика о зачете однородных требований на сумму 275 748, 68 рублей по следующим основаниям.

Ранее, в досудебном порядке, в АО «Тулатехмаш» подобное заявление на указанную сумму не направлялось. Представленное в суд заявление о зачёте на сумму 2 482 520, 55 рублей, в рамках рассмотрения дела №, на которое ссылается в своём настоящем заявлении ответчик и которое позднее представителем ответчика было уточнено в рамках взыскиваемой истцом суммы, с точки зрения его буквального толкования, было направлено на произведение зачёта в рамках требований именно по делу №, а, следовательно, не может быть положено в основу требований, предъявленных ответчиком к зачёту в настоящем заявлении по отношению к требованиям истца в рамках настоящего дела.

Таким образом, настоящее заявление о зачёте на сумму 275 748, 68 рублей, поскольку оно ранее истцу не направлялось и представлено в суд уже после подачи искового заявления АО «Тулатехмаш» к Нефёдову Д.В. с регрессными требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, не может быть удовлетворено судом в отсутствии встречного иска.

Ответчик Нефедов Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых указал на то, что с исковыми (уточненными) требованиями не согласен, считает их не законными и не обоснованными по следующим основаниям: им в адрес АО «Тулатехмаш» были предоставлены целевые денежные займы, а именно для целей погашения суммы по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, оформленные договорами займа: № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, с начислением № % годовых, на суммы займа.

Общая сумма двух займов и начисленных на них процентов (№% годовых по указанным целевым договорам) составила 5 658 202 руб. 42 коп.

Истец, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами, не берет во внимание, что ответчиком для погашения регрессных требований были предоставлены денежные средства по вышеуказанным договорам займа и АО «Тулатехмаш» пользовался денежными средствами, предоставленными ответчиком в качестве исполнения обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по делу № произведен зачет однородных требований на сумму 3 174 914 руб. 74 коп., в обоснование указано, что предоставленный займ на сумму 2 779 322 руб. 98 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по своей сути является целевым, предоставленным для погашения обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., и регрессные требования АО «Тулатехмаш» к нему также связано с выплатой задолженности по мировому соглашению. Таким образом, АО «Тулатехмаш» расплачивалось по обязательствам денежными средствами, полученными от ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-№ также произведен зачет однородных требований в размере 2 215 577 руб. 34 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованием для зачета указаны вышеназванные основания. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тулы в отношении Нефедова Д.В. оставлено без изменения. Зачет произведен на сумму 2 215 577 рублей, остаток по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил 266 943 руб.55 коп., который подлежит зачету по настоящему делу.

Судами подтвержден факт получения денежных средств истцом от него для погашения регрессных требований, соответственно он добросовестно исполнял обязательства по оплате долга по мировому соглашению.

Таким образом, начисление АО «Тулатехмаш» процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновано, истец мог воспользоваться денежными средствами с учетом разового погашения долга, либо распределяя 1/10 долю, падающую на него.

Исходя из буквального толкования мирового соглашения сумма долга, установлена графиком погашения на всех лиц по мировому соглашению (10 лиц), ежемесячно в размере 1 998 766 руб. 23 коп., начисленные проценты - № % годовых, на сумму ежемесячного платежа. Тем самым, каждый должен был погашать по 199 876 руб. 62 коп., и плюс № от суммы начисленных процентов.

Сумма, с которой подлежали бы начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, согласно расчету произведенному им, составила 621 772 руб., 75 коп., соответственно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ составила 41 316 руб. 61 коп.

С учетом вышеизложенного полагает, что истцом может быть предъявлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, только в размере 41 316 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Тулатехмаш» в полном объеме, произвести зачет денежных средств.

Представители ответчика Нефёдова Д.В. по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года адвокат Мутовин Д.С., по доверенности Козленкова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили произвести зачет по однородным требованиям, возникшим между сторонами на сумму в размере, взыскиваемом истцом с солидарного должника в порядке регресса за <данные изъяты> года, также полагали, что с ответчика может быть взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, только в размере 41 316 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица ООО «РосПолимерГрупп» конкурсный управляющий Мусатов Д.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в письменном заявлении, адресованному суду, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. отменены все ранее выданные доверенности на представление интересов ООО «РосПолимерГрупп», а так же открыто конкурсное производство.

Представитель третьего лица ООО «Пласт Трейдинг» ликвидатор ООО «Пласт Трейдинг» Дагаев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Третьего лицо Дагаев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Компания Пласт Капитал» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Третье лицо Корнев В.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Третье лицо Аршакян И.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Третье лицо Гольберг А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Третье лицо Агафонов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш») по доверенности Макееву Е.А., Лазутину Е.Л., представителей ответчика Нефедова Д.В. по доверенности и ордеру адвоката Мутовина Д.С. и по доверенности Козленкову Н.А., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №№ рассмотренного <данные изъяты> районным судом г. Тулы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

По смыслу закона возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Согласно п.2 ст.325 Гражданского Кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившем) - солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом определением <данные изъяты> районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №2-1698/15 по иску АКБ «Банк Москвы» к ООО «Пласт Трейдинг» (правопреемник в результате реорганизации ООО «Актипласт-Т»), ООО «Трубо Пласт», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания Пласт Капитал», Нефёдову Д.В., Корневу В.Р., Аршакяну И.И., Гольбергу А.И., Агафонову А.Н., АО «Тулатехмаш» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество должники обязаны солидарно, в соответствии с графиком погашения платежей, погашать задолженность перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а так же выплачивать проценты в размере № % годовых.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением <данные изъяты> районного суда г.Тулы от 16 ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено произвести замену стороны мирового соглашения АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на правопреемника – Чекунова Д.В. по гражданскому делу № по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Пласт Трейдинг» (правопреемник в результате реорганизации ООО «Актипласт-Т»), ООО «Трубо Пласт», ООО «РосПолимер Групп», ООО «Компания Пласт Капитал», Нефёдову Д.В., Корневу В.Р., Аршакяну И.И., Гольбергу А.И., Агафонову А.Н., АО «Тулатехмаш» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении третьего лица по настоящему делу ООО «РосПолимерГрупп» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий Мусатов Д.Л.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № исковые требования акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования -(Тулатехмаш)» по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» к ООО «Трубо Пласт», ООО «Рос Полимер Групп», ООО «Компания Пласт Капитал», Нефёдову Д.В., Корневу В.Р., Аршакяну И.И., Гольбергу А.И., Агафонову А.Н. о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворены. Взыскано в порядке регресса с солидарных должников по мировому соглашению, утвержденному Центральным районным судом г.Тулы по делу №, в пользу АО «Тулатехмаш» сумму в размере 30 265 249 рублей 87 копеек, в том числе с Нефедова Д.В. сумму в размере 3 783 156 руб. 23 коп. за период с <данные изъяты>

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части размера суммы, взысканной с Нефедова Д.В., определив ко взысканию в пользу АО «Тулатехмаш» с Нефедова Д.И. в порядке регресса 608 241 руб. 49 коп.

Дополнена резолютивная часть решения суда указанием о взыскании с каждого из ответчиков: ООО «Трубо Пласт», ООО «Рос Полимер Групп», ООО «Компания Пласт Капитал», Нефедова Д.В., Корнева В.Р., Аршакяна И.И., Гольберга А.И., Агафонова А.Н. судебных расходов в пользу АО «Тулатехмаш» по 500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Рос Полимер Групп» и третьего лица ООО «Пласт Трейдинг» в лице ликвидатора Дагаева А.В. без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по данному делу произведен зачет однородных требований на сумму 3 174 914 руб. 74 коп.. В обоснование указано, что предоставленный Нефедовым Д.В. ЗАО «Тулатехмаш» займ на сумму 2 800 000 руб. под №% годовых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. является целевым, предоставленным ЗАО «Тулатехмаш» для погашения обязательств заемщика по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., и регрессные требования АО «Тулатехмаш» к Нефедову Д.В. также связаны с выплатой задолженности по мировому соглашению. Таким образом, ЗАО «Тулатехмаш» расплатилось по обязательствам предоставленными Нефедовым Д.В. денежными средствами, которые просит взыскать в порядке регресса. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма зачета составляет 3 174 914,74 руб. с учетом начисленных по договору займа процентов, и данная сумма подлежит зачету.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» к Нефедову Д.В., ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Пласт Трейдинг» о взыскании денежных средств в порядке регресса, исковые требования АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» к Нефедову Д.В., ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Пласт Трейдинг» о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены. Суд взыскал с Нефедова Д.В. в пользу АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» денежную сумму в порядке регресса за период с <данные изъяты> г. (включительно) в размере 2 215 577 руб. 34 коп. и произвел зачет присуждаемой АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» с Нефедова Д.В. денежной суммы в полном объеме в размере 2 215 577 руб. 34 коп.

Судом, при рассмотрении дела №, установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года Нефедов Д.В. предоставил ЗАО «Тулатехмаш» заем в размере 2 000 000 рублей под №% годовых на цели исполнения обязательств заемщика по мировому соглашению от 3 <данные изъяты>, заключенному с АКБ «Банк Москвы» по гражданскому делу № (п. № договора). При этом суд пришел к выводу, что указанный займ являлся по своей сути целевым, предоставленным для погашения обязательств по мировому соглашению от <данные изъяты>, а регрессное требования АО «Тулатехмаш» к Нефедову Д.В. также связано с выплатой задолженности по указанному мировому соглашению. Таким образом, АО «Тулатехмаш» расплатилось по обязательствам предоставленными Нефедовым Д.В. денежными средствами, которые просит взыскать в порядке регресса. Сумма зачета составила 2 482 520 руб. 55 коп. с учетом начисленных по договору займа процентов. В связи с этим судом ко взысканию с Нефедова Д.В. определена сумма 2 215 577 руб. 34 коп. и на указанную сумму произведен зачет в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение <данные изъяты> районного суда г.Тулы в отношении Нефедова Д.В. оставлено без изменения.

Следовательно, зачет произведен на сумму 2 215 577 рублей, остаток по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года после произведенного зачета составил 266943 руб.55 коп., который подлежит зачету по настоящему делу.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № в <данные изъяты> районном суде г. Тулы и гражданского дела № № в Центральном районном суде г. Тулы АО «Тулатехмаш» не включило в сумму требований платежи, произведенные по мировому соглашению в <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, за период <данные изъяты> АО «Тулатехмаш» исполнило обязательства по мировому соглашению на сумму 2 662 471,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 663 705 руб. 60 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 998 766 руб. 23 коп.

Оснований сомневаться в перечислении указанных сумм взыскателю у суда не имеется, таких доказательств сторонами не представлено.

До настоящего времени требования истца не исполнены, доказательств возврата истцу АО «Тулатехмаш» уплаченной в счет погашения долга денежной суммы ответчик, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании в порядке регресса по мировому соглашению суммы, уплаченной в <данные изъяты> (1/10 часть от суммы 2 662 471,83 рублей), с Нефёдова Д.В. в размере 266 247,18 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом, по данным требованиям, пропущен срок исковой давности не состоятелен и основан на неправильном толковании норм закона.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В данном случае по требованиям истца о взыскании задолженности в порядке регресса по уплаченной в счет погашения долга суммы в <данные изъяты>, срок исковой давности не пропущен.

Разрешая заявление ответчика Нефёдова Д.В. о зачете однородных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для зачета требования обращения со встречным иском либо сотдельным иском, как на том настаивает представитель истца, не требуется.

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, Нефедов Д.В. предоставил ЗАО «Тулатехмаш» заем в размере 2 000 000 рублей под №% годовых на цели исполнения обязательств заемщика по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с АКБ «Банк Москвы» по гражданскому делу № (п. п. 1№ договора). Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа, сторонами не оспаривались.

Из п. № договора следует, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее истечения трех лет с даты получения суммы займа. Начисленные в соответствии с условиями настоящего договора проценты на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу одновременно с возвратом суммы займа.

При этом из договора займа не следует, что срок определен истечением трех лет с момента получения суммы займа. Заемщик обязался возвратить займ не позднее истечения трех лет с даты получения займа, то есть возврат возможен в любой день, начиная с даты получения, но не позднее трех лет. Таким образом, конкретный срок оплаты займа по указанному делу не определен, а, следовательно, заимодавец вправе в соответствие со ст. 410 ГК РФ заявить о зачете данного обязательства.

При этом суд учитывает, что указанный займ являлся по своей сути целевым, предоставленным для погашения обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ год, а регрессное требования АО «Тулатехмаш» к Нефедову Д.В. также связано с выплатой задолженности по указанному мировому соглашению. Таким образом, АО «Тулатехмаш» расплатилось по обязательствам предоставленными Нефедовым Д.В. денежными средствами, которые просит взыскать в порядке регресса.

Согласно представленному расчету сумма зачета составляет 275 748,68 коп. с учетом начисленных по договору займа процентов.

Суд считает, что заявление ответчика Нефёдова Д.В. о зачете однородных требований по требованиям истца о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, уплаченной в апреле 2016 года, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что АО «Тулатехмаш» за период с <данные изъяты> года <данные изъяты> года (включительно) за Нефедова Д.В. по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года выплатило <данные изъяты>., что установлено решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №; за период с <данные изъяты> г. (включительно) в размере 2 215 577 руб. 34 коп., что установлено решением <данные изъяты> суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №; <данные изъяты> в размере 266 247 руб. 18 коп., что установлено при рассмотрении данного гражданского дела, а всего 6 264 980 руб. 75 коп.

Судом установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года Нефедов Д.В. предоставил ЗАО «Тулатехмаш» заем в размере 2 800 000 рублей под №% годовых на цели исполнения обязательств заемщика по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с АКБ «Банк Москвы» по гражданскому делу №.

Также судом установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года Нефедов Д.В. предоставил ЗАО «Тулатехмаш» заем в размере 2 000 000 рублей под №% годовых на цели исполнения обязательств заемщика по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Банк Москвы» по гражданскому делу №.

Судами, при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 174 914 руб. 74 коп., 2 215 577 руб. 34 коп. и 266 247 руб. 18 коп. (с учетом начисленных процентов), то есть на сумму 5 656 739 руб. 26 коп.

Следовательно, ответчик передал в счет погашения задолженности по мировому соглашению истцу денежные средства по договорам займа, а истец АО «Тулатехмаш» направило полученные от Нефедова Д.В. денежные средства на погашение задолженности по данному мировому соглашению.

Истец по уточненным требованиям просит взыскать с ответчика Нефедова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму доли ответчика (1/10 суммы произведенных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно платежей по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 4 049 403,33 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 491 967,94 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму доли ответчика (1/10 суммы произведенных истцом с ДД.ММ.ГГГГ года включительно платежей по мировому соглашению от <данные изъяты>, которая составляет 2 215 577,34 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 160 954,53 рублей.

Представителями ответчика Нефедова Д.В. в судебном заседании представлен контррасчет, из которого следует, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 41 316 руб. 61 коп.

Данный расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен с учетом двух договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года №, которые Нефедов Д.В. предоставлял АО «Тулатехмаш» на цели погашения долга по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив представленные материалы дела, проверив представленный контррасчет представителем ответчика Нефедова Д.В., суд признает его правильным и полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 41 316,34 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № подлежат частичному возмещению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 6 275,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» к Нефедову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедова Д.В. в пользу АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» денежную сумму в порядке регресса в размере 266 247 (дести шестьдесят шесть тысяч двести сорок семь) рублей 18 копеек.

Произвести зачет присуждаемой АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» с Нефедова Д.В. денежной суммы в полном объеме в размере 266 247 (дести шестьдесят шесть тысяч двести сорок семь) рублей 18 копеек.

Взыскать с Нефедова Д.В. в пользу АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 316 (сорок одна тысяча триста шестнадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с Нефедова Д.В. в пользу АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» государственную пошлину в размере 6 275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: