Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Русь» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

АО «Русь» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в АО «Русь» в качестве товароведа, затем, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена продавцом, а с ДД.ММ.ГГГГ – переведена на должность бухгалтера – кассира. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчице были начислены и выплачены денежные средства (в том числе, заработная плата, премии, материальная помощь и др.) в размере <данные изъяты> рубль. Сумма в размере <данные изъяты> рубля начислена и выплачена ФИО1 неправомерно. На излишне начисленную и выплаченную сумму денежных средств АО «Русь» понесло дополнительные затраты в виде налогов в ИФНС и взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования. Вместе с тем, при проведении ревизии в АО «Русь» было установлено, что в результате неправомерных действий ответчика работодателю был причинён ущерб в виде излишне выплаченных сумм денежных средств в размере <данные изъяты>. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате излишне выплаченной ему суммы в размере <данные изъяты> рубля ответчик добровольно не удовлетворил. Просит взыскать указанную сумму с ФИО1 в его пользу. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в окончательной редакции просит признать действия ответчика по выплате заработной платы неправомерными, взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Русь» по доверенности ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ответчик ФИО1 первоначально работала в ОАО «Русь» в должности товароведа, затем была переведена на должность бухгалтера-кассира. В 2017 году ответчица была уволена по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получала денежные средства, которые не соответствуют первичному трудовому договору. Денежные средства были получены ей в виде заработной платы, премий, материальной помощи, однако документы о данных выплатах работодателем не составлялись, не утверждались и не подписывались. ОАО «Русь» самостоятельно произвело ревизию начисленных и выплаченных сумм и выявило, что ФИО1 получила незаконно <данные изъяты> рубля. Указанная сумма – это разница между установленной ФИО1 заработной платой по первичным трудовым документам, и фактически полученной ею за указанный период времени по электронным перечислениям в банк. Какими либо документами подтвердить первоначально установленный размер заработка ФИО1 в настоящее время общество не может, поскольку в рамках расследования уголовного дела первичные документы у организации изъяты. Однако из платёжных документов за указанный период видно, что до 2014 года ответчица получала одну сумму заработка, а с указанного времени, по 2017 год – другую. Соответственно, юридическое лицо смогло вывести разницу, отражённую в представленных суду расчётах, что является незаконно полученными денежными средствами. Имеющиеся у ответчицы документы - трудовой договор, действующий с 2014 года по 2017 год, дополнительные соглашения к нему и приказы, на основании которых ей якобы выплачивались указанные денежные средства, у работодателя отсутствуют, им не издавались и не подписывались. Из этого следует, что указанные суммы рассчитывались самостоятельно ответчиком. Поскольку ФИО1 является женой члена Совета директоров ФИО11, представленные ею дополнительные соглашения и приказы подпадают под категорию сделок с заинтересованностью. При таких обстоятельствах любые изменения условий её труда по сравнению с первоначальными (в том числе какие – либо дополнительные выплаты: премии, материальная помощь) должны быть предварительно одобрены незаинтересованными членами Совета директоров, а внутренние документы АО «Русь» в части начисления и выплаты премий и материальной помощи иным сотрудникам, не распространяются на указанных лиц без соответствующего одобрения со стороны органов АО «Русь». Соответственно, о заключении дополнительных соглашений к трудовому договору, изменяющих размер заработной платы ФИО11 должно быть сообщено обществу и членам совета директоров. В связи с этим генеральный директор АО «Русь» ФИО4 не имел права (не обладал компетенцией) на подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам с ФИО1, на осуществление каких – либо дополнительных выплат, не предусмотренных первоначальным трудовым договором, без предварительного соответствующего заседания Совета директоров или общего собрания акционеров. В период с 2014 года по 2016 год какие – либо сделки с заинтересованностью органами управления Общества не одобрялись. Указанное свидетельствует о виновных действиях ответчика по незаконному получению денежных средств в виде заработной платы.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие представителей ФИО11 и адвоката Кобелева С.В., с участием адвоката Кокориной В.Н., которая исковые требования не признала, пояснила, что истцом в соответствии со ст. 137 ТК РФ должны быть доказаны неправомерные действия ответчика, которые способствовали выплате ей необоснованной заработной платы. Заработная плата ФИО1 выплачивалась на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему, и обоснованность ее получения подтверждается годовой отчетностью, утвержденной общим собранием акционеров, а также уплатой налога на доходы физического лица, а также страховых взносов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика - ФИО11 и адвокат Кобелев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – МО МВД России «Советский» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, своей позиции относительно заявленных требований не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Русь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена по собственному желанию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения занимала должность бухгалтера – кассира общества.

Судом установлено, что в 2017 году ревизионной комиссией проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности АО «Русь», в том числе проверка правильности начисления денежных средств сотрудникам АО «Русь» с 2014 г. по 2017 г. (акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ревизии выявлены факты необоснованного начисления и выплаты ряду работников АО «Русь» денежных средств, начиная с 2014 г. (заработной платы, материальной помощи, премий) в большем размере, чем установлено соответствующими трудовыми договорами, штатными расписаниями, положениями, действующими в АО «Русь» в том числе работникам: ФИО4, ФИО11, ФИО1 В результате АО «Русь» причинен ущерб в крупном размере (предварительно <данные изъяты> рублей).

В соответствии с представленным суду примерным расчётом, за 2014 год годовая заработная плата бухгалтера-кассира ФИО1 должна была быть <данные изъяты> рубля, тогда как фактически составила <данные изъяты>); за 2015 год годовая заработная плата должна была быть <данные изъяты> рубля, тогда как фактически составила <данные изъяты>); за 2016 год – должна была быть <данные изъяты>, фактически – <данные изъяты>); за 2017 год – должна была быть <данные изъяты>).

Согласно доводам представителя истца, фактически полученная ФИО1 сумма не соответствует условиям заключённого с ней трудового договора, в связи с чем, разница в размере <данные изъяты> рублей, как необоснованно полученная ФИО1, подлежит взысканию с неё в пользу работодателя.

С указанными требованиями суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, ч. 4 ст. 137 ТК РФ и пп. 3 ст. 1109 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы и приравненных к ней платежей.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, вина которого в причинении ущерба ответчику как работодателю не установлена.

Кроме того, правила возмещения работником материального ущерба работодателю, закрепленные в главе 39 ТК РФ, предполагают установление определенных обстоятельств, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

В частности, согласно положениям статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Затребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения работодателем процедуры привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку при проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ответчик не присутствовал, доказательства ознакомления с актом ревизионной комиссии от 23 ноября 2017 года отсутствуют. Каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о необходимости явиться к работодателю и дать объяснения по факту обстоятельств, выявленных в ходе проверки, суду не представлено.

Представленные истцом в судебное заседание доказательства (расчет суммы ущерба за 2014 - 2016 годы, копии документов о перечислении денежных средств ответчику, сам по себе факт получения ФИО1 выплат за счёт средств работодателя, показания свидетелей) не свидетельствуют о виновности ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Справками формы 2 НДФЛ и платёжными документами – реестрами о зачислении денежных средств за 2014 – 2016 годы, подтверждается получение ФИО1 в указанный период денежных выплат в рамках трудовых отношений, в виде заработной платы (код дохода 2 000), сумм материальной помощи работодателя (код дохода 2 760), отпускных выплат (код дохода 2 012) в общем размере <данные изъяты> рубля.

Каких – либо кадровых документов (трудового договора, штатного расписания, приказов об установлении коэффициента оплаты труда) или первичных бухгалтерских документов, подтверждающих заявленный размер заработной платы ФИО1, истец суду не представил, ходатайств об истребовании судом отсутствующих у работодателя и имеющих значение для дела документов, суду не заявлял.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих что ФИО1 в течении 2014-2017 года получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в результате каких-то своих неправомерных действий.

В отсутствие таких доказательств, при наличии между сторонами трудовых отношений, перечисленные ответчику со счёта работодателя денежные средства с отражёнными кодами дохода по трудовой функции, не могут быть расценены судом как неосновательное обогащение ответчика в виде излишне полученной заработной платы.

В опровержение заявленных требований, ФИО1 представлены суду дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие размер её должностного оклада в период с 2014 года.

Так, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Русь» в лице генерального директора ФИО4 (работодателем) и ФИО1 (работником), внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми последней установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, и закреплено право на получение установленных обществом стимулирующих и компенсационных выплат.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Русь» в лице генерального директора ФИО4 (работодателем) и ФИО1 (работником), внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми последней установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, и закреплено право на получение установленных обществом стимулирующих и компенсационных выплат.

Оспаривая указанные дополнительные соглашения, представитель истца указывает на нарушение процедуры их принятия, как сделки, совершённой с заинтересованностью, а также на возможное их изготовление задним числом заинтересованными лицами.

В подтверждении своих доводов истец ссылается на показания свидетелей, а также на отсутствие у работодателя вторых экземпляров указанных соглашений и иных документов, подтверждающих их принятие и существование.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6, работающая в спорный период в АО «Русь» в должности делопроизводителя, затем секретаря, пояснила суду, что дополнительные соглашения заключаются при изменении условий трудового договора, они хранятся в личных карточках работника, не регистрируются. Документов в форме дополнительных соглашений к трудовому договору ФИО1 она не готовила и их не видела. Зарплата ФИО1 была определена как процент от зарплаты руководителя. Приказов на материальную помощь ФИО1 не помнит.

Свидетель Свидетель №1, занимающая в АО «Русь» должность специалиста по кадрам, также пояснила суду, что оформлением указанных дополнительных соглашений в отношении ФИО1 не занималась, информацией о повышении заработной платы ФИО1 не обладает.

Аналогичные показания дал в судебном заседании юрисконсульт АО «Русь» ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что являлся членом совета директоров АО «Русь» с мая 2016 года по июнь 2017 года. В период деятельности уведомлений о каких-либо заседаниях касаемо увеличения изменения зарплаты работников он не получал. Решений относительно зарплаты работников АО «Русь» не принимал. Согласия членов Совета директоров на изменение в зарплате не нужно, вопрос о зарплате находится в компетенции директора.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза по установлению давности изготовления дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая ответа на поставленные вопросы не дала.

По заключению АНО «Экспертной компании «Центр 1» № от ДД.ММ.ГГГГ, установить время выполнения указанных дополнительных соглашений, в частности, определить, в соответствии ли с указанной в них датой они выполнены, и соответствует ли дата постановки печати указанным датам, не представляется возможным.

Поскольку доводы истца о поддельности представленных ответчиком документов в судебном заседании не подтвердились, в силу ст. 67 ГПК РФ, они подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Статьёй 69 ФЗ от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества (абз 3 п. 2).

Из положений устава АО «Русь», утвержденного общим собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что генеральный директор общества осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью общества и несёт всю полноту власти и ответственности за повседневную деятельность общества, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, утверждает штатное расписание и иные акты, определяющие внутренние вопросы деятельности общества, принимает на работу, увольняет и освобождает от должности работников общества, налагает на них взыскания (том 1, л.д. 143).

Из указанных правомочий генерального директора следует, что именно он осуществляет в отношении работников общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе, в силу ст. 72 ТК РФ, обладает полномочиями на изменение определенных сторонами условий трудового договора и в части размера заработной платы.

То обстоятельство, что в АО «Русь» отсутствуют внутренние документы, подтверждающие факт заключения генеральным директором соответствующих соглашений с ФИО1, при наличии у него таких полномочий, само по себе не может служить основанием для признания указанных соглашений недостоверными.

Доводы истца о наличии признаков заинтересованности в сделке при заключении дополнительных соглашений суд также расценивает как необоснованные.

Статьей 81 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 2 ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения были подписаны генеральным директором АО «Русь» ФИО4, действующим на основании Устава и осуществляющего функции работодателя по отношению к работникам. Второй стороной данных соглашений являлся ответчик, как работник АО «Русь», то есть указанные соглашения заключены в рамках трудовых отношений. Наличие родственных связей между генеральным директором ФИО4 и ответчиком судом не установлено. Доказательств того, что дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для Общества убыточными и нарушали права акционеров, со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах внесение изменений в трудовой договор ФИО1 путём заключения дополнительных соглашений, не является сделкой, на которую распространяются требования законодательства, регламентирующие порядок совершения обществом сделок с заинтересованностью.

Кроме того, учитывая, что предъявленные ответчиком дополнительные соглашения истцом (работодателем) до настоящего времени в судебном порядке не оспорены, в силу принципа диспозитивности, они не подлежат проверке судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Каких – либо иных доказательств того, что ответчиком были совершены виновные и недобросовестные действия, выразившиеся в увеличении себе заработной платы (путем неправомерного завышения оклада), то есть, данных, свидетельствующих о безосновательном перечислении ответчику денежных средств, истцом суду не представлено.

Поскольку какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, либо счетной ошибки при начислении и выплате денежной суммы судом не установлено и истцом не доказано, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований АО «Русь» к ФИО1 о признании действий неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, с 14 апреля 2019 года в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М.Мамаев

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2019 года

Судья С.М.Мамаев