Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володкина Д.С. к Володкиной А.А. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,

и по встречному иску Володкиной А.А. к Володкину Д.С. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,

установил:

Володкин Д.С. обратился в суд с иском к Володкиной А.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.08.2008г. по 23.06.2017г. В период брака на совместные средства за 200000 рублей было приобретено транспортное средство: легковой автомобиль ***** 2007 года выпуска по договору купли-продажи от 11.09.2016г., которая зарегистрирована за истцом. В настоящее время автомобилем пользуется Володкина А.А. Между супругами возник спор о разделе имущества. Ответчик решила продать данный автомобиль, о чем истцу стало известно из объявления на сайте «Авито». Истец не пользуется автомобилем, интереса в нем не имеет. Со ссылкой на ст.ст.34, 38, 39 СК РФ просит суд: разделить совместно нажитое имущество и признать за ним право собственности на 1/2 долю автомобиля, обязав Володкину А.А. выплатить ему денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства в сумме 100000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил свои требования, указав, что в период брака стороны также приобрели в совместную собственность жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) привлечением заемных средств в банке и средств материнского капитала. Указанное недвижимое имущество было приобретено по договору купли-продажи от 04.03.2016г. на имя ответчика Володкиной А.А. за 1490000 рублей, из которых за дом уплачено 1145000 рублей, за земельный участок - 345000 рублей. Обязательство по оплате недвижимого имущества осуществлялось с использованием собственных средств в размере 223500 рублей, кредитных средств в размере 126500 рублей. Кредитные обязательства с ПАО Сбербанк России частично исполнены 14.10.2016 путем передачи кредитному учреждению средств материнского капитала в сумме 433097,56 рублей, в связи с чем заемщики (стороны по делу) дали обязательство после снятия обременения в виде ипотеки оформить имущественные права членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Полагает, что в настоящем случае, поскольку средства материнского капитала являлись лишь частью вложений в стоимость жилого дома, при установлении долей в праве собственности на каждого члена семьи размер их следует определить в следующем порядке: двум несовершеннолетним детям - по 1/10 доле в праве на жилой дом, родителям - по 4/10 долей. Доли на земельный участок должны быть определены в равных долях между родителями - по 1/2 за каждым.

Указывает также, что часть средств на приобретение жилого дома и земельного участка в размере 223500 рублей являлись собственными средствами сторон и были получены ими в связи с получением займа у физического лица Прохорова И.Н. согласно расписке от 15.02.2016. 13.08.2018 истец Володкин Д.С. обязательства по возврату займа исполнил, вернув из своих личных средств 250000 рублей. Истец считает, что сумма обязательства по договору займа с Прохоровым И.Н. являются общими совместно нажитыми, а потому подлежат разделу между сторонами по 1/2 доле. Поскольку истец долг погасил, полагает, что половина от суммы возврата в размере 125000 рублей должны быть ему компенсирована из средств Володкиной А.А.

Дополнительно к ранее заявленным требованиям в отношении автомобиля ПЕЖО, указал, что автомобиль был приобретен на совместные средства сторон. Оценочную стоимость данного автомобиля в сумме 190000 рублей не оспаривает. Полагает, что 95000 рублей, должны быть компенсированы Володкиной А.А.

На покупку данного автомобиля ***** в период брака был взят кредит на его имя в размере 231680 рублей под 26,3% годовых в ООО «ХКФ Банк». После расторжения брака долг остался в размере 193482,14 рублей. Следовательно, половина долга в сумме 96741,07 рублей должны быть ему компенсированы ответчиком Володкиной А.А.

Кроме того, ввиду больших долгов семьи истец вынужден был пользоваться кредитной картой ВТБ в обеспечение жизни семьи, оплаты расходов, расходов на детей, продуктов, одежды и т.д. На дату расторжения брака имелась задолженность в размере 145651,51 рублей. Следовательно, половина долга в сумме 72825,76 рублей должна быть компенсирована истцу.

Таким образом, общая сумма компенсации составляет 389566,83 рубля.

23.06.2017 года решением мирового судьи брак между сторонами был расторгнут. На дату расторжения брака по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России имелась задолженность в размере 832505,60 рублей. Истец не оспаривает, что с даты расторжения брака Володкина А.А. оплачивала этот кредит из собственных средств.

В соответствии со ст.37,38,39 СК РФ, ст.252, 256 ГК РФ в окончательной редакции исковые требования сформулировал следующим образом:

1. произвести раздел недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) следующим образом:

- установить право общей долевой собственности на жилой дом за Володкиным Д.С. и Володкиной А.А. - по 4/10, за несовершеннолетними Володкиной Л.Д. и Володкиным А.Д. - по 1/10 доле в праве;

- установить право общей долевой собственности на земельный участок за Володкиным Д.С. и Володкиной А.А. - по 1/2 доле;

- прекратить право собственности Володкиной А.А. на жилой дом и земельный участок.

2. определить размер выплат по кредитному договору от 03.03.2016, заключенному с ПАО Сбербанк с Володкина Д.С. в размере 26685,97 рублей у дате погашения платежей на 14.01.2036, на 14.02.2036 и на 14.03.2036. Оставшуюся сумму задолженности возложить на Володкину А.А. (том 2 л.д.88-89).

Володкина А.А. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Володкину Д.С. о разделе совместно нажитого имущества, который в порядке ст.39 уточняла и в окончательной редакции указала, что состояла в браке с Володкиным Д.С. в период с 08.08.2008г. по 23.06.2017г.. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое имущество не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака было приобретено следующее имущество:

- автомобиль *****, рег.№ № 2003 года выпуска, стоимостью 460000 рублей, оформленный на Володкина Д.С. и находящийся в его пользовании.

- 14.03.2016г. ими у Румянцевой Н.И. были взяты в долг под расписку денежные средства в сумме 500000 рублей, потраченные на погашение кредита, оформленного на имя Володкина Д.С. в банке ВТБ, а часть денежных средств была потрачена на погашение кредита на автомобиль *****. Указанные денежные средства они обязались вернуть до 14.03.2021 года; на сегодняшний день деньги не возвращены.

Кроме того 03.03.2016 стороны, находясь в браке, заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор, по которому все платежи производили отдельно. С апреля 2017 года она оплачивает платежи по кредиту, а ответчик ни одного платежа по договору не внес. Таким образом она исполнила солидарную обязанность перед банком за период с 14.04.2017 по 14.05.2019 в размере 247187,64 рублей. 1/2 доля от указанной суммы составила 123593,82 рубля, которые считает ответчик Володкин Д.С. должен ей возместить.

Также, согласно пункту 9 кредитного договора обе стороны по делу обязаны были осуществлять страхование объекта недвижимости и страхование жизни титульного заемщика. Так, за страхование жизни за 2018 год Володкиной А.А. было уплачено 3191,29 рублей, за страхование объекта недвижимости - 5012,50 рублей. За страхование жизни за 2019г. ею уплачено 3121,23 рубля, за страхование объекта недвижимости - 4471,50 рублей. Всего на сумму 15796,52 рублей

Со ссылкой на положения ст.ст.38,39 СК РФ, ст.325 ГК РФ просит суд:

1. Признать автомобиль *****, регистрационный номер №, 2003 года выпуска, совместно нажитым имуществом,

2. взыскать с Володкина Д.С. в её пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости транспортного средства в сумме 162500 рублей,

3. признать задолженность по расписке от 14.03.2016 года, выданной на имя Румянцевой Н.И. на сумму 500000 рублей, общим долгом супругов. Разделить сумму долга в размере 500000 рублей по 1/2 доле на каждого супруга, признав за ними долг по 250000 рублей,

4. взыскать с Володкина Д.С. в её пользу в порядке регресса за произведенные платежи по кредитному договору 131492,08 рублей (том 2 л.д.217-218).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО Сбербанк России, ООО «Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк»), Банк ВТБ (ПАО), Румянцева Н.И., Шевчук Д.А., Прохоров И.Н., а также администрация Костромского муниципального района в лице Отдела опеки и попечительства.

В судебное заседание истец/ответчик по встречному иску Володкин Д.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Смирновой А.А. (т.1 л.д.47).

Представитель Смирнова А.А., действуя по доверенности от 05.09.2018, исковые требования Володкина Д.С. поддержала в полном объеме, встречные требования не признала. Дополнительно пояснила, что с учетом уточнения требований также поддерживает ранее заявленные о признании совместно нажитыми долговыми обязательствами задолженности по кредитам перед ООО «ХКФ Банк» и Банк ВТБ (ПАО), а также по договору займа, заключенному с Прохоровым И.Н. и погашенному им за счет собственных средств.

Размер суммы компенсации 389566,83 рубля, подлежащий зачету по его обязательствам, складывается из 1/2 суммы возврата долга Прохорову И.Н. - 125000 рублей, 1/2 стоимости автомобиля ***** - 95000 рублей, 1/2 задолженности по кредиту в ООО «ХКФ Банк», полученному на приобретение а/м ***** - 96741,07 рублей, 1/2 задолженности по кредиту в Банке ВТБ (ПАО), образовавшейся на дату развода - 72825,76 рублей. При зачете указанной суммы в обязательствах Володкина Д.С. перед ПАО Сбербанк по состоянию на 23.06.2017г, размер его задолженности составляет 26685,97 рублей. Представитель Смирнова А.А. не смогла пояснить, на каком основании данная сумма должна быть определена к выплате Банку в 2036 году, сославшись на пожелания своего доверителя в формулировке требований.

По встречным требованиям Володкиной А.А. указала, что автомобиль Фольксваген не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретался на собственные средства Володкина Д.С., вырученные от продажи принадлежащих ему единолично автомобиля АУДИ и запасных частей от а/м Соболь и Газель. Относительно возникновения обязательств по кредитному целевому договору пояснить ничего не смогла. Пояснила также, что данным автомобилем её доверитель расплачивался за долг перед Прохоровым И.Н., который по факту возврата денежных средств готов вернуть машину в собственность её доверителя, но не сможет сделать этого по причине наложенного запрета на совершение с машиной регистрационных действий. Стоимость автомобиля, определенную в рамках судебной экспертизы в размере 325000 рублей не оспаривает.

Относительно требования о признании долга перед Румянцевой совместным долгом супругов возражает, считает, что сам факт возникновения расписки связан с желанием Володкиной А.А. снизить размер своих обязательств. Румянцева Н.И. является мамой Володкиной А.А. и заинтересована в материальном благополучии дочери. Кроме того, фактически в ходе судебного разбирательства было установлено, что местом составления расписки на имя Румянцевой Н.И. являлся Костромской район, однако же из содержания расписки усматривается место составления г.Кострома. Из расписки также следует, что Володкина А.А. без согласия своего супруга фактически заложила принадлежащее ему имущество, указав, что возвратит долг с продажи дома Володкина Д.С.. при этом объект недвижимости, указанный в расписке находится не в индивидуальной собственности Володкина Д.С., а в долевой. Володкину Д.С. ничего не было известно об оформлении долговой расписки и взятии по ней денежных средств, фактически если эти деньги и были взяты в долг Володкиной А.А., то на нужды семьи они затрачены не были. Обращает внимание суда на то, что фактически сделка по приобретению объектов недвижимости состоялась 03.03.2016, в то время как сама расписка на имя Румянцевой Н.И. была составлена 14.03.2016. Соответственно семье Володкиных наличные средства на первоначальный взнос по сделке в день её совершения не передавались. Настаивает, что средства на первоначальный взнос были предоставлены семье по договору займа с Прохоровым И.Н.

Также не оспаривала то обстоятельство, что после расторжения брака Володкина А.А. единолично осуществляла погашение кредита в ПАО Сбербанк на общую сумму 131492,08 рублей. Однако погашение указанной суммы осуществлялось не в период брака, а после его расторжения 23.06.2017г.

Ответчик\истец по встречному иску Володкина А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Королькова Г.В..

Представитель Корольков Г.В., действующий по доверенности от 31.10.2018 года, исковые требования Володкина Д.С. не признал, настаивал на встречных требованиях Володкиной А.А. Поддержал пояснения, данные им и его доверителем ранее в судебных заседаниях.

Так, ответчик/истец по встречному иску Володкина А.А. в судебных заседаниях поясняла, что на приобретение автомобиля Фольксваген Транспортер стороны брали кредит в Альфа-Банке. Указанный кредит был погашен полностью 23.03.2016. В браке состояли с 08.08.2008г., но фактически совместно проживали и вели общее хозяйство с 2007 года. С 30 марта 2017 года вместе не проживают, брак расторгнут 23.06.2017.

В период брака приобрели недвижимость в виде дома и земельного участка, которую им уступила её мама за полцены за 1490000 рублей. Денег у них (Володкиных) не было. Мама хотела срочно продать дом, поэтому риелторы предложили первоначальный взнос оформить только документально, то есть написать, что деньги получила, но на самом деле никаких денег не было. В банке мама написала документ, что получила от них первоначальный взнос на руки, но фактически денег ей не передавали. Брали ипотеку в ПАО Сбербанк. Она (Володкина А.А.) является титульным заемщиком, Володкин Д.С. является созаемщиком, кредит предоставлен в сумме 1266000 рублей. Затем для погашения кредита привлекались средства материнского капитала, остальную кредитную задолженность платили из средств пенсии ребенка. После расторжения брака она проиндексировала задолженность по кредиту со снижением процентной ставки, и продолжала из своих средств погашать кредит.

Транспортное средство ПЕЖО Володкин Д.С. подарил ей на день рождения, приобретали его в кредит ООО «ХКФ Банк». Частично денежные средства в размере 39000 рублей на приобретение этого автомобиля были общие. Из них часть Денис снял с ВТБ-карты, а другая часть была вложена из средств её заработной платы. Кредит в ООО «ХКФ Банк» платили совместно, после расторжения брака Володкин Д.С. погашает его самостоятельно. Автомобиль она продала за 170000 рублей, но переход права не зарегистрирован из-за запрета на совершение регистрационных действий.

Относительно кредитных обязательств по карте в ВТБ Банке пояснила, что на эти деньги с карты они жили, он ремонтировал машину. У них был семейный бизнес, имели 2 газели, которые ездили по городским маршрутам, и постоянно ломались. Затем приобрели новую машину Форд Транзит, по которой ежемесячно уплачивали 50-60 тысяч рублей. Они последнее время спорили и ругались из-за траты средств с карты, поскольку семье требовались деньги, а Володкин Д.С. «баловал» свою машину.

В июле 2014 года они приобрели а/м Фольсваген Транспортер за 465000 рублей, которые появились из вырученных от продажи а/м Ауди средств в размере 180000 рублей. В Альфа банке был взят кредит на покупку этого автомобиля. В договоре купли-продажи стоит другая цена, предполагает, что сделано это было с целью избежания оплаты налога продавцом. Кредит в Альфа-Банке погасили, когда со сделки купли-продажи дома заняли у мамы 500000 рублей. Из этих средств порядка 250000-300000 рублей Володкин Д.С. потратил на погашение кредита в ВТБ Банке, а часть средств он погасил в Альфа-Банке. О взятии денег в долг у мамы она написала расписку, поскольку Володкин Д.С. собирался продавать принадлежащий ему дом и за вырученные средства погасить долг. При написании ею расписки Володкин Д.С. находился в другой комнате, при нем средства не передавались.

Представитель Володкиной А.А. - Корольков Г.В. дополнительно пояснил, что спорные объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок в настоящее время разделу не подлежат, пока не будет погашен ипотечный кредит. При этом согласился с заявленным размером долей, предложенным стороной истца в случае удовлетворения требований. Также пояснил, что расписка, выданная Володкиным Д.С. на имя Прохорова И.Н., не имеет отношения к первоначальному взносу средств за дом и земельный участок по договору купли-продажи. О том, что Володкиным Д.С. была взята сумма в займ, и на что она потрачена, его доверителю не известно. Полагает, что расписка фиктивная. Автомобиль ПЕЖО был приобретен на совместные средства, стоимость автомобиля в размере 190000 рублей не оспаривает. Что касается задолженности по карте ВТБ, то утверждает, что средства с этой карты не шли на нужды семьи, так же как и кредитные средства, взятые в ООО «ХКФ Банк». Стороны с 14.04.2017 года совместное хозяйство не вели.

Пояснил, что а/м ***** приобретался на средства целевого кредита, о чем имеется в деле документальное подтверждение. Согласен со стоимость. указанного автомобиля, определенной в результате проведения судебной оценочной экспертизы в размере 325000 рублей.

Утверждает, что средства в размере 500000 рублей, взятые у Румянцевой Н.И. в долг, были потрачены частично на погашение кредитов, частично на первоначальный взнос на покупку недвижимости. Фактически они потрачены на нужды семьи, в связи с чем обязанность по их возврату лежит на обеих сторонах в равных долях по 1/2, то есть 250000 рублей за каждым.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве по делу указал на несогласие с требованиями истца Володкина Д.С. о разделе общего долга по следующим основаниям:

03.03.2016г. между ПАО Сбербанк и Володкиной А.А., Володкиным Д.С. был заключен кредитный договор № 29436 на приобретение объекта недвижимости жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) По состоянию на 22.11.2018г. задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 819964,01 рублей. Считает, что раздел между сторонами общего долга по кредитному обязательства не соответствует требованиям ст. ст. 308-310, 322-325, 450, 452, главы 42 ГК РФ, поскольку солидарные обязательства супругов - созаемщиков по возврату кредита установлены условиями кредитного договора; основания для раздела солидарного обязательства при разделе совместно нажитого имущества отсутствуют. Распределение обязанностей по кредитному договору по долям нарушил права и законные интересы кредитора, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности своих обязательств, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного раздел общего долга сторон перед банком повлечет за собой изменение условий кредитного договора в части объема ответственности созаемщиков перед банком, изменит форму ответственности по кредитным обязательствам с солидарной на долевую, что в силу ст.391 ГК РФ возможно только с согласия кредитора.

Банк не имеет возражений относительно удовлетворения требований о произведении раздела недвижимого имущества с установлением права общей долевой собственности. Однако просит отказать в удовлетворении исковых требований в части определения размера выплат по кредитному договору с Володкина Д.С. и с Володкиной А.А.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк», будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания, в суд не явился, отзыва по заявленным требованиям не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковые требования указал, что в настоящее время на имя Володкина Д.С. в банке оформлено две кредитные карты, в том числе: № от ДДММГГГГ, сумма для полного досрочного погашения по состоянию на 24.12.2018 - 86355,59, и карта № от ДДММГГГГ, сумма для досрочного погашения по состоянию на 24.12.2018 - 128102,10. 16 марта 2016 года Володкиным были полностью погашены два кредитных договора, оформленных в банке ВТБ «ПАО): 625/2551-0005170 от 20.03.2013г. на сумму 230000 рублей и 625/2551-0006943 от 05.05.2014 на сумму 230000 рублей. При этом ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. Однако в соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Банк ВТБ (ПАО), являясь кредитором, такого согласия не давал.. Таким образом, с переводом долга по кредитному договору на обоих супругов, или на супруга, не являющегося стороной по кредитному договору Банк не согласен, учитывая высокую степень риска неисполнения сторонами обязательств по кредитному договору при разделе спорного имущества и обязательства.

Третье лицо Румянцева Н.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в суд не явилась. Будучи допрошенной посредством видеоконференцсвязи, поддержала показания, данные ею в судебном заседании 24.12.2018.

В судебном заседании 24.12.2018 Румянцева Н.И. пояснила, что Володкина А.А. является её дочерью. Она продавала свой дом и земельный участок дочери за 1400000 рублей. При этом оформляли ипотеку, вкладывали средства материнского капитала. Ей предоплату перед оформлением ипотечного кредита не вносили. Она написала расписку о её получении, чтобы быстрее оформить документы. При получении в банке наличных денег с карты, присутствовали все. Деньги привезли из банка домой. Ей отдали наличными только 700000 рублей. Дети сказали, что им еще надо платить кредит за машину Фольксваген, поэтому остальную сумму они отдадут с продажи дома Д. 700000 рублей вечером Аня сложила в коробку из-под сока, чтобы не было видно. Аня написала расписку, что они деньги вернут. Деньги до настоящего времени не вернули. При составлении расписки присутствовали двое: Аня и она (свидетель). Д тоже был дома, но он расписку о том, что должен 500000 рублей не писал, но он был в курсе. Фактически, кроме этих 500000 рублей, они должны были вернуть больше. Сумму первоначального невыплаченного ей взноса в расписку не включили, потому что не предполагала, что её будут вызывать в суд, детям тогда бы ничего не осталось. 223500 рублей и 66500 рублей она просто подарила детям.

Третье лицо Прохоров И.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что Семью Володкиных знает, знаком с Д с 2013 года. Их семье помог в 2016 году, дал в долг деньги в сумме 230000 рублей на первоначальный взнос по покупке дома и земли в (адрес). Как узнал, что Володкины разводятся, потребовал от Володкина Д отдать за долг машину Фольксваген. Он знал, что машину Фольксваген Д купил с продажи автомобиля Ауди, которую он приобретал до брака, добавив деньги с продажи на запчасти автомобиля Газель. Он знал и поэтому не побоялся забрать автомобиль Фольсваген, так как это не совместно нажитое имущество, а нажитое имущество Д Требовать денег с А бессмысленно, хотя деньги пошли на покупку дома и земли. Д ему долг верн(адрес) исковому заявлению известно, что Д брал деньги на покупку машины жене. Д был весь в долгах, крутился, много работал. Считает, что справедливо все имущество поделить пополам. Не понимает, почему Д не требует общий долг на первоначальный взнос по ипотеке с А

По исковым требованиям А указывает, что машина Фольксваген - не совместно нажитое имущество, куплена была без кредитных средств и не за 460 тысяч рублей, а за 230 тысяч рублей. Более того машина его (Прохорова И.Н.) по договору купли-продажи. А прекрасно знала, что так Д расплатился за долг. Считает, что сейчас ей удобно забыть о долге, который он давал семье Володкиных. Ни про какие 500000 рублей в долг их семье от мамы А ему не известно. Но если бы деньги были, то Д купил бы обязательно другую хорошую и более дорогую машину. Не понятно, почему при наличии таких денег они продолжали жить в долг. Он (Прохоров И.Н.) считает, что А как и с машиной, так и с идеей про 500000 рублей все придумала. Считает, что в требованиях А надо отказать в полном объёме.

Третье лицо Шевчук Д.А. извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции, однако за получением письма в почтовое отделение не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю. В соответствии со ст.113, ст.117 ГПК РФ суд признает его извещение надлежащим.

Администрация Костромского муниципального района в лице Отдела опеки и попечительства ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДДММГГГГВолодкиным Д.С. и Румянцева А.А. вступили в брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу Володкин, жене - Володкина что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДДММГГГГ.

В период брака у Володкиных родились двое детей: Володкин А.Д., ДДММГГГГ., Володкина Л.Д., ДДММГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от 23 июня 2017 года брак между Володкиным Д.С. и Володкиной А.А. расторгнут, о чем составлена запись о расторжении брака № 751 от 08 августа 2017 года Отделом ЗАГС по городскому округу г.Кострома управления ЗАГС Костромской области.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как указано в ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п.1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п.1 ст. 33 СК РФ).

03 марта 2016 года между банком ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Володкиной А.А., Володкиным Д.С. с другой стороны заключен кредитный договор № 29436, согласно условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 1266500 рублей на 240 месяцев, для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) по предварительному договору купли-продажи от 02.03.2016г. При этом пунктом 9 Кредитного Договора предусмотрена обязанность заемщика заключить Договор об открытии счета, Договор страхования объектов недвижимости и Договор страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика. Титульным заемщиком определена Володкина А.А.

В силу п. 10 договора обеспечением исполнения обязательства созаемщиков по договору является залог дома и земельного участка. За полученный кредит созаемщики уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 13,75 процента годовых (п. 4 договора).

Согласно договору купли-продажи от 04.03.2016 года, Румянцева Н.И. продала, а Володкина А.А. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 29436 от 03 марта 2016 года, купила жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), и земельный участок по этому же адресу площадью 316 кв.м.. В п. 3 договора указано, что стоимость объектов составляет 1490000 рублей, из которых 1145000 рублей стоит жилой дом, и 345000 рублей - земельный участок.

В деле правоустанавливающих документов на дом и земельный участок имеется нотариально удостоверенное согласие Володкина Д.С. супруге Володкиной А.А. на приобретение и передачу этой недвижимости в залог Банку.

11 марта 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Володкиной А.А. на вышеназванные дом и земельный участок с существующими ограничениями: ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.09.2018 года.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

17 августа 2016 года Володкиным д.С. и Володкиной А.А. дано Обязательство, об оформлении жилого дома по адресу: (адрес), приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность супругов (Володкина Д.С. и Володкиной А.А.) и детей (Володкина А.Д., Володкиной Л.Д., и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения. Земельный участок в обязательстве не поименован, что не противоречит требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (т.2 л.д.63).

Платежным поручением № 17833 от 14.10.2016 года Центр ПФР в Костромской области перечислил средства материнского (семейного) капитала Володкиной А.А. в размере 433026 рублей в счет погашения задолженности по кредитном договору № 29436 от 03.03.2016 в ПАО «Сбербанк России».

Из установленных обстоятельств следует, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) приобретен Володкиной А.А., в том числе на денежные средства материнского (семейного) капитала.

Стороны не оспаривали режим совместной собственности и равные доли участия каждого в праве на жилой дом, в том числе с учетом интересов их несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для определения долей супругов и несовершеннолетних детей в праве собственности на жилой дом. Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенные за счет средств материнского (семейного) капитала объекты недвижимости не является основанием для отказа в разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Довод представителя Володкиной А.А. - Королькова Г.В. о том, что приобретенное в период брака Володкиных недвижимое имущество обременено ипотекой, обязательство по кредитному договору не исполнено, поэтому оформление имущественных прав членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей невозможно, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского капитала, субсидии объектов недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Нахождение до настоящего времени объектов недвижимости в залоге у банка в связи с наличием кредитного обязательства, препятствием для оформления объектов недвижимости в общую долевую собственность не является, основанием для прекращения залога не является, в связи с чем прав залогодержателя и залогодателя не нарушает.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 3 п. 2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на объекты недвижимости, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц.

Согласно п. 2 ст. 353ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен ("Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Таким образом, суд приходит к выводу о признании за Володкиным Д.С., Володкиной А.А., Володкиным А.Д., Володкиной Л.Д. права общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что определение долей в праве собственности на объекты недвижимости должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

В настоящем случае, при стоимости приобретенного жилого дома 1145000 рублей (согласно договору купли-продажи) размер средств материнского капитала в сумме 433026 рублей составит 37,82 %, из которых по 9,45% приходятся на каждого из участников: родителей и детей. Оставшиеся 62,18% в праве подлежат распределению между родителями в равных долях. Соответственно, выделу в пользу каждого родителя подлежит 40,54%, а в пользу двоих детей - по 9,45% от общего имущества.

В долях размер права каждого на спорные объекты в интересах несовершеннолетних составит: Володкину Д.С. и Володкиной А.А. - по 4/10 доли, а у несовершеннолетних Володкина А.Д. и Володкиной Л.Д. - по 1/10 доли. В таком размере права суд признает право общей долевой собственности каждого из них на жилой дом и земельный участок в (адрес), с сохранением обременения прав ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России».

Что касается земельного участка по вышеназванному адресу, приобретенного в совместную собственность супругов, то на него также распространяется режим совместной собственности, однако доли в праве за каждым супругом подлежат распределению в равных долях - по 1/2 доли за каждым. При этом суд принимает во внимание, что средства материнского капитала были направлены лишь на приобретение жилого дома и Обязательство супругами на дальнейшее определение долей в праве на детей также давалось именно в отношении объекта - жилой дом. Земельный участок не является тем объектом, на который в соответствии с требованиями Федерального закона № 256-ФЗ, могут быть направлены средства для достижения целей улучшения жилищных условий. Кроме того, интересы несовершеннолетних детей сторон при разделе недвижимого имущества - земельного участка - в равных долях между бывшими супругами не затрагиваются, поскольку дети, как и раньше, вправе пользоваться земельным участком под домом; определение долей родителей в этом имуществе, которым пользуется ребенок, не может ограничивать его право в пользовании им.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Володкина Д.С. о разделе совместно нажитого имущества в следующем порядке: жилого дома - по 4/10 за Володкиным Д.С. и Володкиной А.А., по 1/10 за детьми Володкиным А.Д. и Володкиной Л.Д.; а также Земельного участка - по 1/2 доле за Володкиным Д.С. и Володкиной А.А.. Сохранить в результате раздела ограничения (обременения) права ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании Кредитного Договора № 29436 от 03.03.2016 года и Закладной от 04.03.2016 года.

Поскольку кредитные средства по Договору № 29436 от 03.03.2016г. с ПАО «Сбербанк России» были направлены на приобретение общего имущества супругов, то и обязательства по нему, в том числе вытекающие из условий о заключении договоров страхования объектов недвижимости и страхования жизни и здоровья титульного заемщика, являются совместным долгом супругов.

Как было указано выше, стороны по делу являются солидарными должниками перед ПАО «Сбербанк России», в связи с чем суд не вправе изменять обязательства созаемщиков перед банком без согласия кредитора. Соответствующего Согласия от банка ПАО «Сбербанк России» не получено. Потому требования истца Володкина Д.С. о разделе общего долга супругов перед Банком удовлетворено быть не может.

Между тем, согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В силу пп. 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из представленной в материалы дела справки ПАО «Сбербанк России», за период с 14.04.2017г. по 14.05.2019г. в счет погашения кредитных обязательств по договору от 03.03.2016г. поступило 247187,64 рублей, в том числе: 28273,68 - основной долг и 218913,96 - проценты за пользование кредитом. Кроме того, во исполнение условий кредитного договора Володкиной А.А. в марте 2018 года и марте 2019 года были заключены договоры страхования объектов недвижимости и жизни и здоровья титульного заемщика, по которым оплачены страховые премии на общую сумму 15796,52 рубля.

Представитель Володкина Д.С. - Смирнова А.А. не оспаривала тот факт, что вышеназванные платежи вносились Володкиной А.А. из собственных средств. Таким образом, требования Володкиной А.А. к Володкину Д.С. о взыскании фактически уплаченных по кредитному договору средств в порядке регресса в размере 1/2 доли, равной 131492,08 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании автомобиля ПЕЖО общим имуществом супругов, взыскании 1/2 его стоимости в пользу Володкина Д.С., и разделе долговых обязательств перед ООО «ХКФ Банк» суд исходит из следующего:

Согласно карточке учета автотранспортного ***** 1007, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер У632КН76, его владельцем до настоящего времени является Володкина А.А.. Основанием возникновения права собственности является Договор, совершенный в простой письменной форме № 1274 от 11 сентября 2016 года, по которому стоимость автомобиля составила 200000 рублей.

Перед обращением Володкина Д.С. с иском в суд о разделе имущества, Володкина А.А. продала автомобиль Шевчук Д.А. по цене 170000 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи от 28 июля 2018г.. Однако регистрация нового собственника в органах ГИБДД не произведена в связи с принятием 31.07.2018 судом обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля (т.1 л.д.11). Истец Володкин Д.С. с учетом уточнения исковых требований претендует на получение денежной компенсации 1/2 стоимости данного автомобиля.

Обе стороны по делу, в том числе ответчик Володкина А.А. в судебном заседании 24.12.2018, подтвердили факт приобретения указанного автомобиля в совместную собственность за счет общих средств, полученных по кредитному договору в ООО «ХКФ Банк». Это же усматривается при сопоставлении даты получения кредита и приобретения автомобиля. Из чего следует, что автомобиль ими приобретался в совместную собственность; при этом перед кредитной организацией возникли совместные обязательства, в связи с чем суд признает задолженность перед ООО «ХКФ Банк» общим долгом супругов.

В судебном заседании стороны пришли к единому мнению о стоимости автомобиля ПЕЖО для целей раздела этого имущества, равной 190000 рублей. Размер стоимости спорного автомобиля подкреплен Заключением ООО «Эксперт-инвест» № 31э от 21.08.2018г. Таким образом, размер компенсации 1/2 стоимости а/м ПЕЖО, подлежащий взысканию с Володкиной А.А. в пользу Володкина Д.С., составит 95000 рублей.

По информации ООО «ХКФ Банк» от 04.08.2018г. Кредитный договор №2237809355 был заключен с Володкиным Д.С. 10.09.2016 года. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 231,680 рублей под 26,261% годовых сроком на 3 года.

В настоящем случае Согласия Банка ООО «ХКФ Банк» на раздел кредитной задолженности между бывшими супругами суду не представлено, в связи с чем требования Володкина Д.С. о разделе долга перед банком удовлетворению не подлежат.

Между тем, стороной ответчика Володкиной А.А. факт погашения задолженности по указанному кредиту после расторжения брака только за счет средств Володкина Д.С. не оспаривался.

На дату расторжения брака между Володкиными - 23.06.2017г. задолженность по договору составляла 193482,14 рублей.

В материалах дела также имеется справка о параметрах кредита ООО «ХКФ Банк» от 03.08.2018г. из которой следует, что по состоянию на 03 августа 2018 года общий размер задолженности составил 114376,55 рублей, из которых 111819,83 - основной долг и 2497,72 - проценты за пользование кредитом.

Из указанного следует, что в счет погашения кредита после расторжения брака между Володкиными заемщиком Володкиным Д.С. было уплачено 79105,59 рублей. Сведения о дальнейшем погашении задолженности по кредитному договору перед ООО «ХКФ Банк» материалы дела не содержат.

Истец Володкин Д.С. требует произвести зачет задолженности перед банком при разделе судом совместно нажитого имущества и долгов с выплатой ему денежной компенсации.

Указанные требования подлежат удовлетворению лишь в части фактически выплаченной и подтвержденной материалами дела задолженности в порядке регресса в соответствии с положениями ст.325 ГК РФ.

1/2 доля фактически уплаченных Володкиным Д.С. средств в счет погашения долга по состоянию на 03.08.2018 составляет 39552,80 копеек, которые подлежат взысканию в его пользу с Володкиной А.А. При этом Володкин Д.С. не лишен возможности взыскания дальнейших выплат по кредиту в порядке регресса в судебном порядке в ином процессе.

Суд полагает, что признание кредитных обязательств перед банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» совместным обязательством супругов не нарушает права третьих лиц, поскольку не изменяет обязательств заемщика перед банком, не возлагает их на иных лиц, но определяет состав общего имущества для последующего взыскания половины внесенных в кредитные учреждения сумм.

Судом также установлено, что 08 июля 2014 года между продавцом ИП Куксов И.В. и покупателем Володкиным Д.С. был заключен договор купли-продажи авто-мототранспортного средства *****, 2003 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN№, белого цвета, по цене 250000 рублей (т.1 л.д.204-205).

19 июня 2017 года Володкин Д.С. продал этот автомобиль Прохорову И.Н, за 230000 рублей; с 27.06.2017г. машина зарегистрирована за Прохоровым И.Н. Определением судьи от 18.10.2018г. с транспортным средством запрещены регистрационные действия.

Истец/ответчик по встречному иску Володкин Д.С. утверждает, что указанный автомобиль был приобретен им за счет собственных средств, вырученных от продажи автомобиля Ауди 100 по договору от 08.07.2014г. и запасных частей от автомобиля Газель. В обоснование своих доводов представил в материалы дела Договор купли-продажи ***** 1994 г.в. за 165000 рублей, заключенный между ним и Лебедевой О.Н., а также справку ГИБДД УМВД о снятии с учета а\м № в связи с утилизацией.

Ответчик/истец по встречному иску Володкина А.А. настаивала, что спорный автомобиль VolkswagenTransporter был приобретен ими в совместную собственность за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Альфа-Банк» по договору от 08.07.2014г.

Анализ собранных в деле доказательств свидетельствует о том, что показания Володкиной А.А. и её представителя соответствуют действительности; фактически машина приобреталась за счет кредитных средств.

Данный вывод суда продиктован документальным подтверждением полученного в целях приобретения транспортного средства кредита в ОАО «Альфа-Банк». В соответствии с Кредитным договором № М0IL5110S14070811491 от 08.07.2014г. Банк предоставил Володкину Д.С. по Договору потребительского кредита 268000 рублей под 32% годовых сроком на 36 месяцев. В графе цели использования указано «на оплату приобретаемого товара, работы услуги, получатель: ИП Куксов Игорь Валентинович», а также для оплаты страховой премии.

При оформлении кредита Володкин Д.С. подписал заявление о перечислении в адрес ИП Куксов И.В. для оплаты покупки 250000 рублей, а также для перечисления в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 18000 рублей.

Из выписки о движении денежных средств на счете заемщика усматривается, что из полученных кредитных средств 250000 рублей были перечислены в адрес ИП Куксова И.В. 11 июля 2014 года. Кредит полностью досрочно погашен в период брака сторон - 11 апреля 2016 года.

Таким образом, довод истца Володкина Д.С. о приобретении VolkswagenTransporter за счет собственных средств является надуманным, расценивается судом, как способ снижения размера денежной компенсации, причитающейся выплате Володкиной А.А. в результате раздела совместно нажитого имущества.

Суд признает вышеназванный автомобиль совместно нажитым имуществом сторон. И с учетом его реализации третьему лицу 1/2 стоимости VolkswagenTransporter подлежит выплате Володкиным Д.С. в пользу Володкиной А.А.

В рамках судебного разбирательства по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 92/2019 от 239.04.2019, рыночная стоимость VolkswagenTransporter составляет 325000 рублей.

Стороны по делу согласились с оценкой автомобиля, определенной экспертным путем; у суда также отсутствуют основания полагать, что она может не соответствовать действительности.

Поскольку доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе признаются судом равными, с Володкина Д.С. в пользу Володкиной А.А. подлежит взысканию денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля в размере 162500 рублей.

Истец Володкин Д.С. заявил о признании совместным долгом обязательств перед Прохоровым И.Н., который был им полностью погашен за счет собственных средств после расторжения брака.

В материалы дела представлена расписка Прохорова И.Н., из содержания которой следует, что 16 февраля 2018 года Володкин Д.С. получил от Прохорова И.Н. деньги в сумме 230000 рублей в качестве займа с обязательным условием вернуть в срок до 16.02.2018г. За пользование заемными деньгами Володкин Д.С. обязался уплатить 20000 рублей вне зависимости от даты возврата, но не позднее 16.02.2018г..

Володкина А.А. и её представитель утверждали, что о таком договоре займа ей ничего не известно и куда были израсходованы заемные средства, она также не знает.

Между тем в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основания своих, требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная суду расписка содержит указание Володкина Д.С. о том, что деньги в размере 230000 рублей пойдут на оплату расходов на сделку и части стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес)

Оснований сомневаться в актуальности данной расписки на дату её подписания 16.02.2016 года у суда не имеется; доказательств, подтверждающих написание такой расписки в более поздние сроки, ответчиком Володкиной А.А. не представлено.

Как указывалось выше и предусмотрено условиями Договора купли-продажи от 04.03.2016 жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), объекты недвижимости приобретались за счет собственных средств в размере 223500 рублей, оплачиваемых покупателю в дату заключения Основного договора, а оставшаяся часть - за счет целевых кредитных денежных средств (пункт 3).

При подписании данного договора стороны подтвердили, что действуют добровольно и у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Из содержания Передаточного акта от 04 марта 2016 года следует, что Румянцева Н.И. деньги в сумме 223500 рублей получила полностью, претензий не имеет. Указанная запись сделана ею собственноручно (т.2 л.д.16).

Содержание расписки о получении денежных средств в счет первоначального взноса за приобретаемые объекты недвижимости допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. Доводы Володкиной А.А. и Румянцевой Н.И. об обратном являются голословным утверждением.

Доказательством наличия у бывших супругов средств, достаточных для выплаты Румянцевой Н.И. первоначального взноса, является лишь вышеупомянутая долговая расписка Володкина Д.С. перед Прохоровым И.Н., которая по существу отражает целевое назначение суммы займа - для приобретения недвижимости по адресу: (адрес). Иного документального подтверждения наличия свободных средств для выплаты Румянцевой Н.И. суммы в размере 223500 рублей в дело не представлено.

Помимо передачи первоначального взноса продавцу стороны понесли затраты при оформлении сделок на оплату государственной пошлины в размере 2000, 2000, 150, 150 рублей, нотариальное оформление согласия супруга на совершение сделки 1500 рублей.

Из изложенного суд делает вывод о том, что полученные Володкиным Д.С. заемные средства у Прохорова И.Н. в размере 230000 рублей были затрачены в интересах семьи на приобретение общего имущества, а потому обязательства по долговой расписке Володкина Д.С. перед Прохоровым И.Н. являются совместным обязательством супругов Володкиных.

Как следует из представленных в дело доказательств, 19 июня 2017 года Володкин Д.С. продал Прохорову И.Н. автомобиль Фольксваген Транспортер за 230000 рублей. Из содержания договора следует, что автомобиль продан за долг от 16.02.2016г. (т.1 л.д.104). Как указывалось ранее, осуществлена регистрации права на машину за Прохоровым И.Н.. Таким образом, что Володкин Д.С. расплатился с Прохоровым Д.С. по имеющемуся долгу общим имуществом супругов.

В дальнейшем Володкин Д.С. выплатил Прохорову Д.С. долг по расписке в полном объеме в размере 250000 рублей. Соответствующее указание от 13 августа 2018 года собственноручно отражено Прохоровым И.Н. в долговой расписке, из которого следует, что Прохоров И.Н. деньги в сумме 250000 рублей получил от Володкина Д.С. в полном объёме. Прохоров И.Н. обязался передать машину обратно Володкину Д.С. в течение 10 дней (т.1 л.д.178). О возврате долга Володкиным третье лицо Прохоров И.Н. указал в письменном отзыве на исковые требования. Как указала представитель Володкина Д.С. - Смирнова А.А. регистрации права на этот автомобиль за её доверителем в настоящее время препятствуют обеспечительные меры по делу, которым запрещено осуществление с автомобилем регистрационных действий. Фактическая передача автомобиля назад Володкину Д.С. подтверждается пояснениями Володкиной А.А. в судебном заседании от 24.12.2018г., о том, что в августе 2018 года он приезжал на этом автомобиле на автородео, а также показаниями свидетеля Сусловой А.А., подтвердившей, что видела Володкина Д.С. на данном автомобиле летом 2018 года. Оснований не доверять допрошенному свидетелю у суда не имеется.

Из изложенного суд делает вывод о том, что истец Володкин Д.С. полностью и самостоятельно выплатил Прохорову И.Н. долг по расписке от 16.02.2016г. Средства Володкиной А.А. на погашение общего долга не привлекались.

Соответственно с Володкиной А.А. в порядке ст.325 ГК РФ подлежат взысканию средства в размере 125000 рублей, равном 1/2 доли погашенного обязательства.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Володкиной А.А. заявлены требования о признании задолженности по расписке от 14.03.2016 года, выданной на имя Румянцевой Н.И. на сумму 500000 рублей, общим долгом супругов, а также о разделе суммы долга, равной 500000 рублей, по 1/2 доле на каждого супруга, признав за каждым из них долг по 250000 рублей.

В обоснование своей позиции истец Володкина А.А. ссылается на использование заемных средств в интересах семьи, в том числе на погашение оформленного на имя Володкина Д.С. кредита в ПАО ВТБ и части кредита, взятого на автомобиль Фольксваген Транспортер.

Володкин Д.С. указанные обстоятельства отрицает, поясняя, что о расписке ему ничего не известно, и куда потрачены по ней средства, также не знает.

Судом установлено, что 14 марта 2016 года Володкина А.А. написала Румянцевой Н.И. расписку, в соответствии с которой Володкина А.А. получила 14.03.2016г. от Румянцевой Н.И. денежные средства в сумме 500000 рублей. Володкина А.А. обязалась вернуть полученные средства в полном объеме Румянцевой Н.И. в срок до 14.03.2021 года, с продажи дома мужа Володкина Д.С. по адресу: (адрес) (т.1 л.д.129).

Как пояснила в судебном заседании Румянцева Н.И., денежные средства по данной расписке ей до сих пор не возвращены. Доказательств, опровергающих данное обстоятельства, суду не представлено.

Фактическая передача наличных денежных средств в размере 500000 рублей от Румянцевой Н.И. Володкиной А.А. ничем не опровергнута. Допрошенный по делу свидетель Суслова А.А. подтвердила, что также слышала о передаче денег Румянцевой Н.И., хотя лично при этом не присутствовала.

В целях проверки доводов Володкиной А.А. о расходовании заемных средств в интересах семьи и на погашение общих долгов, судом истребованы сведения из банков о движении средств на счетах заемщиков.

Так, из выписки о движении средств на счете Володкина Д.С., открытом в Альфа-Банке, в котором брались кредитные средства на приобретение автомобиля Фольксваген Транспортер, следует, что в период с 23 марта 2016 года по 11 апреля 2016 года Володкиным в счёт досрочного и полного погашения кредитной задолженности внесены средства на общую сумму 308500,26 рублей.

Кроме того, по информации Банк ВТБ (ПАО) 16 марта 2016 года, то есть непосредственно после взятия в долг у Румянцевой Н.И. крупной суммы денег, Володкин Д.С. погасил два кредита по договорам от 20.03.2013г. и от 05.05.2014г., каждый из которых на сумму 230000 рублей (т.1 л.д.203).

Единственным доказательством наличия денежных средств у Володкиных является расписка Румянцевой Н.И. о даче в долг Володкиной А.А. 500000 рублей. Иных достоверных свидетельств действительной возможности Володкина Д.С. досрочно погасить задолженности по кредитам в столь большом размере из иных источников материалы дела не содержат, стороной истца такие доказательства не представлены.

При наличии у Володкиных иных кредитных обязательств, в том числе по ипотечному кредиту, гашение Володкиным Д.С. кредита в АО «Альфа-Банк» и в Банке ВТБ (ПАО) за счет личных средств является сомнительным и ничем не подкрепленным. Внося средства на счет в банках в целях полного и досрочного погашения трех кредитов, Володкин Д.С. не мог не знать о природе происхождения появившихся крупных денежных сумм, а потому к его доводам о неосведомленности по возникшим перед Румянцевой Н.И. обязательствам суд относится критически.

Володкина А.А. доказала факт расходования заемных средств на погашение общих долгов по кредитам и, соответственно, использование этих денег на общие нужды семьи. Доказательств в опровержение этих обстоятельств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что долг Володкиной А.А., возникший по расписке от 14.03.2016 перед Румянцевой Н.И., является общим долгом супругов Володкиных.

Поскольку Румянцева Н.И. полагала требования Володкиной А.А. подлежащими удовлетворению, с учетом равенства супругов в обязательствах при согласии кредитора суд считает подлежащими удовлетворению требования Володкиной А.А. о разделе долга в размере 500000 рублей в равных долях между Володкиным Д.С. и Володкиной А.А., то есть по 250000 рублей за каждым.

Разрешая требования Володкина Д.С. о признании кредитных обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) совместными долгами супругов, суд исходит из следующего.

По информации, предоставленной Банком ВТБ (ПАО), 10 ноября 2010 года на имя Володкина Д.С. была оформлена кредитная карта №. Из содержания Выписки по контракту клиента следует, что кредитный лимит по данной карте составляет 160000 рублей. Ставка по кредиту 19% годовых, срок окончания действия карты 30.11.2018. По состоянию на дату расторжения брака между сторонами, на 23.06.2017 года, на карте имелся отрицательный баланс 145651,51 рублей. По состоянию на 24.12.2018г. сумма для полного досрочного погашения составляла 86355,59 рублей (т.1 л.д.102, 174).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 24 декабря 2018 года Володкина А.А. подтвердила факт расходования средств с карты Банка ВТБ (ПАО) на нужды семьи, указав, что часть снятых с ВТБ-карты средств была направлена на приобретение машины ПЕЖО, кроме того, на эти деньги они жили, ремонтировали автомашины, используемые в семейном бизнесе. Таким образом, Володкина А.А. признала обстоятельства расходования средств с карты-ВТБ, оформленной на имя её бывшего супруга Володкина Д.С., на общие семейные нужды. Пояснения её представителя Королькова Г.В. о том, что им не известно, куда тратились средства по данной кредитной карте, противоречат показаниям его доверителя, а потому не принимаются во внимание судом.

Вместе с тем нельзя признать задолженность по данной карте, существующую на дату расторжения брака в размере 145651,51 рублей, общим долгом бывших супругов, поскольку невозможно из представленных материалов отследить движение средств на счете непосредственно до расторжения брака между Володкиными. Володкина утверждала, что фактически брачные отношения между ними прекратились с 30 марта 2017 года. Представитель Володкина Д.С. - Смирнова А.А. подтвердила факт самостоятельного погашения Володкиной А.А. ипотечных обязательств с апреля 2017 года, что также свидетельствует о раздельном бюджете супругов еще до принятия судом решения о расторжении брака. Учитывая лимитный предел ежемесячного расходования средств с карты-ВТБ, при отсутствии сведений о балансе на карте до апреля 2017 года, нельзя исключить возможность расходования Володкиным Д.С. средств с карты в личных интересах, а не в интересах всей семьи вплоть до даты расторжения брака по решению суда.

Более того при отсутствии согласия кредитора на раздел имеющейся на карте задолженности суд отказывает Володкину Д.С. в удовлетворении иска о разделе задолженности по данной карте между бывшими супругами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Володкиным Д.С. и Володкиной А.А..

Признать за Володкиным Д.С., ДДММГГГГ года рождения, и Володкиной А.А., ДДММГГГГ года рождения, право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 316 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), с сохранением ограничения (обременения) права ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании Кредитного Договора № 29436 от 03.03.2016 года и Закладной от 04.03.2016 года.

Настоящее решение является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Володкиной А.А.№ от 11 марта 2016 года.

Признать право общей долевой собственности в размере: 4/10 доли - за Володкиным Д.С., ДДММГГГГ года рождения, 4/10 - за Володкиной А.А., ДДММГГГГ года рождения, а также по 1/10 доли - за Володкиным А.Д., ДДММГГГГ года рождения, Володкиной Л.Д.ДДММГГГГ года рождения, на жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 39 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), с сохранением ограничения (обременения) права ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании Кредитного Договора № 29436 от 03.03.2016 года и Закладной от 04.03.2016 года.

Настоящее решение является основанием дляпогашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Володкиной А.А.№ от 11 марта 2016 года.

Признать совместным долгом супругов:

- кредитные обязательства по заключенному Володкиным Д.С. договору ООО «ХКФ Банк» от 10.09.2016 года № 2237809355;

- обязательства по долговой расписке Володкина Д.С. от 16.02.2016 перед Прохоровым И.Н. на сумму 250000 рублей;

- обязательства по долговой расписке Володкиной А.А. от ДДММГГГГ перед Румянцевой Н.И. на сумму 500000 рублей.

Разделить сумму долга в размере 500000 рублей, образовавшегося по расписке Вололдкиной А.А. от 14.03.2016 перед Румянцевой Н.И., по 1/2 доле за Володкиным Д.С. и Володкиной А.А., то есть по 250000 рублей за каждым.

Взыскать с Володкиной А.А. в пользу Володкина Д.С. в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору от 10.09.2016 года № 2237809355 перед ООО «ХКФ Банк» - 39552,80 рублей,в счет погашения суммы долга по расписке от 16.02.2016г. перед Прохоровым И.Н. - 125000 рублей,в счет 1/2 стоимости автомобиля ***** 1007, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер У632КН76 - 95000 рублей, а всего: 259552 рубля 80 копеек.

Взыскать с Володкина Д.С. в пользу Володкиной А.А. в счет погашения долговых обязательствпо кредитному договору от 03.03.2016 года № 29436 перед ПАО Сбербанк России и по договорам страхования в связи с предоставлением кредита - 131492,08 рублей, в счет 1/2 стоимости автомобиля *****, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № - 162500 рублей,а всего: 293992,08 рублей.

Путем взаимозачетов определить к выплате Володкиным Д.С. в пользу Володкиной А.А. денежную сумму в размере 34439 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Володкина Д.С. и встречных исковых требований Володкиной А.А. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено ДДММГГГГ - судья: