Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сидельникова М.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя командира войсковой части № - ФИО3 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему данной части капитану ФИО2 о взыскании денежных средств, в счёт возмещения причинённого им материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 проходит военную службу в войсковой части № на должности командира роты РХБ разведки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки было установлено, что командир роты РХБ разведки батальона радиационной химической и биологической защиты капитан ФИО2, получая горючее по раздаточным ведомостям под ответственное хранение и использование, списывал автомобильный бензин (Нормаль-80 и Регуляр-92) сверхустановленной нормы. В нарушение требований примечания ст. 4 приложения № Приказа, на работу специального оборудования от базового шасси автомобиля БРДМ-2рх, не имеющего счётчика моточасов, была применена норма на 1 моточас работы равный 25 км пробега вместо 15 км согласно вышеописанного приказа. Причиной незаконного списания стало использование капитаном ФИО2 нормы, указанной в приложении 1 пункта 9 приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие норм расхода и Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и военной техники», который устарел.

На основании сведений, выданных руководителем контрольной группы комиссии ФИО4, сумма недостачи горючего, незаконно списанного капитаном ФИО2, составила 541 литр автомобильного бензина «Регуляр-92» и 3432 литра автомобильного бензина «Нормаль-80».

Командир войсковой части № указал, что всего сумма ущерба, причинённого капитаном ФИО2 за незаконное списание горючего, государству составила 96174 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, ссылаясь на закон «О материальной ответственности военнослужащих», командир войсковой части № просил суд привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части №, в счёт возмещения ущерба, денежные средства в сумме 96174 рубля 92 копейки.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № - Сахневич, настаивая на удовлетворении иска, указал, что основанием для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности явились указания руководителя контрольной группы выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № Понкратова, который в ходе указанной проверки указал, что ФИО2 в нарушение требований примечания ст. 4 приложения № Приказа Министра обороны Российской Федерации № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении годовых норм расхода моторесурсов автомобильной техники Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время и Руководства по их применению», на работу специального оборудования от базового шасси автомобиля БРДМ-2рх, не имеющего счётчика моточасов, была применена норма на 1 моточас работы равный 25 км пробега вместо 15 км. Также Сахневич пояснил, что расчёт суммы ущерба был составлен контрольно-финансовой инспекцией (далее - КФИ), при этом стоимость бензина Регуляр-92 была взята на основании справки из федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Нижегородстат), а в связи с отсутствием в Нижегородстате данных о средних потребительских ценах на автомобильный бензин марки А-76 (АИ-80), стоимость бензина Нормаль-80 рассчитывалась на основании бухгалтерского учёта ФКУ УФО МО РФ по <адрес>.

При этом Сахневич указал, что приказ МО РФ № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ в часть не поступал и до личного состава, в том числе и до ФИО2, не доводился. Как пояснил Сахневич, приказ частично был передан в часть после приезда комиссии.

Также Сахневич указал, что при проведении проверок в 2018 году, в том числе и при ежегодной инвентаризации в конце 2018 года излишек, либо недостатков топлива, числящего за подразделением ФИО2, не установлено. В войсковой части № проверки фактического расхода топлива транспортом не производились, моторесурс техники, не имеющей счётчика моточасов, оформлялся на основании путевых листов, данные в которые вносились на основании сведений поступивших от водителей и старших машин. При этом Сахневич пояснил, что из-за отсутствия указанных счётчиков фактически отработанное время техники отследить невозможно.

Более того Сахневич указал, что БРДМ-2рх отнесена к бронетехнике и на неё не распространяется действие приказа №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, поскольку указанная недостача отражена в войсковой части №, настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик ФИО2 иск командира войсковой части № не признал и при этом указал, что списание топлива производилось на основании действующих приказов доводимых до него командиром войсковой части и начальником службы ГСМ. Приказ МО РФ №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ до него не доводился, а кроме того, техника БРДМ-2рх под действие данного приказа не попадает. Как пояснил ФИО2 путевые листы, в соответствии с которыми происходило списание топлива, оформлялись им лично и количество моточасов в данные путевые листы вносились на основании сведений водителя, подтверждённых старшим машины. В его подразделении факта хищения, утраты, либо незаконного расходования топлива установлено не было.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Выписки из приказов командующего 1 гвардейской танковой армией Западного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, командира войсковой части 19612 № от ДД.ММ.ГГГГ, командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ФИО2 проходит военную службу в войсковой части № и с февраля 2015 год исполняет обязанности командира роты радиационной химической и биологической разведки батальона РХБЗ.

Из запроса № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя контрольной группы старшего инспектор-ревизора 2 отдела (проверок Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) Понкратова на имя командира войсковой части № усматривается, что в нарушение требований статьи 4 приложения № Приказа Министра обороны Российской Федерации №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении годовых норм расхода моторесурсов автомобильной техники Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время и Руководства по их применению» на работу специального оборудования от базового шасси автомобиля БРДМ-2рх, не имеющего счётчика моточасов, была применена норма на 1 моточас работы равный 25 км пробега. Согласно вышеуказанного руководящего документа установлено, что 1 моточас работы специального оборудования равен 15 км пробега автомобиля БРДМ-2рх.

Понкратов указал, что в проверяемом периоде было неправомерно (незаконно) списано автомобильного бензина марок Аи-80 и Аи-92 в количестве 13437,55 л. в 1 и 2 батальонах РХБЗ защиты части.

На основании изложенного Понкратов просил командира войсковой части № назначить административное расследование по факту неправомерно (незаконно) списанного автомобильного бензина марок Аи-80 и Аи-92, в ходе административного расследования установить сумму реального ущерба и виновных должностных лиц, а также представить копию заключения по материалам административного расследования, выписку из книги учёта недостач, документы, подтверждающие возмещение и перечисление ущерба в доход бюджета.

Из заключения по материалам административного расследования усматривается, что основанием для проведения расследования явился запрос № руководителя контрольной группы Понкратова от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки путевых листов на БРДМ-2рх за период с 2015 по 2018 год был выявлен факт неправомерного (незаконного) списания автомобильного бензина (Нормаль-80, Регуляр-92). В нарушение требований статьи 4 приложения № Приказа Министра обороны Российской Федерации №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении годовых норм расхода моторесурсов автомобильной техники Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время и Руководства по их применению» на работе специального оборудования от базового шасси автомобиля БРДМ-2рх не имеющего счётчика моточасов, была применена норма на 1 моточас работы равный 25 км пробега. Согласно вышеуказанного руководящего документа, установлено, что 1 моточас работы специального оборудования равен 15 км пробега автомобиля БРДМ-2рх. Таким образом, в проверяемом периоде было неправомерно (незаконно) списано автомобильного бензина марок Аи-80 и Аи-92 за период с 2015 по 2018 года в количестве 13437,55 л. в 1 и 2 батальонах РХБ защиты войсковой части №.

При этом ФИО2 по указанному факту пояснил, что осуществлял списание автомобильного бензина на работу специального оборудования (моточасы) из расчета 1 м/ч 25 км пробега, в связи с тем, что счётчик моточасов отсутствует на машинах БРДМ-2рхб, руководствовался п. 9 приложения 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие Норм расхода и Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и военной техники», а также ввиду отсутствия и не доведения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и свою вину не признавал.

Также было указано, что незаконное списание автомобильного бензина, то есть автомобильный бензин списывался на 1 моточас работы равный 25 км пробега, а согласно Приказа МО РФ №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с 2016 года 1 моточас работы специального оборудования равен 15 км пробега автомобиля БРДМ-2рх, в следующих подразделениях войсковой части №, в частности в роте РХБ разведки 2 батальона РХБЗ (командир роты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время капитан ФИО2) в количестве 3432 литра автомобильного бензина Нормаль-80 на сумму 73993 рубля 92 копейки и в количестве 541 литра автомобильного бензина Регуляр-92 на сумму 22181 рубль.

Проводящий административное расследование заместитель командира войсковой части № по вооружению подполковник Тихно указал, что неправомерное (незаконное) списание автомобильного бензина образовалось по вине и причине нарушения своих прямых должностных обязанностей за своевременный учёт, хранение, получение и расходование по прямому назначению материальных запасов по службе горючего и смазочных материалов. Виновные лица, в частности капитан ФИО2, не руководствовались приказами и методическими рекомендациями, что привело к незаконному расходу автомобильного бензина, на основании чего предлагал в частности:

- установленный ущерб, причинённый неправомерным списанием автомобильного бензина Нормаль-80 и Регуляр-92 по результатам административного расследования в сумме 250524,16 рублей установленным порядком занести в книгу учёта недостач войсковой части №;

- юрисконсульту части провести правовую экспертизу и подготовить документы и исковое заявление для направления в Нижегородский гарнизонный военный суд для рассмотрения в исковом порядке вопроса о взыскании причинённого государству ущерба с капитана ФИО2;

- за допущенное неправомерное (незаконное) списание автомобильного бензина по службе ГСМ, полученного под отчёт, командира роты РХБ разведки 2 батальона РХБЗ войсковой части № капитана ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» привлечь к материальной ответственности в счёт возмещения причинённого ущерба в сумме 96174 рубля 92 копейки.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанное должностное лицо на основании заключения административного расследования в частности приказало:

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ, следователь-криминалист военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Мулинскому гарнизону майор юстиции ФИО5 на основании заключения специалиста установил, что командиром роты радиационной, химической и биологической разведки войсковой части № капитаном ФИО2 ошибочно применялась норма 1 моточас работы специального оборудования 25 км. Так, согласно заключению специалиста, капитаном ФИО2 сверх нормы списано ГСМ: бензин Н-80 в объеме 1533 л. на сумму 33051 рубль 48 копеек, бензин Р-92 - 130 л. на сумму 5330 рублей 00 копеек, всего в сумме 38 381 рубль 48 копеек.

Голоцуков указал, что указанный ущерб образовался в результате халатного отношения к исполнению своих обязанностей капитаном ФИО2, поскольку в повседневной жизни он должен руководствоваться приказами и распоряжениями вышестоящего командования, Федеральным законодательством. Также Голоцуков указал, что в ходе доследственной проверки установлено, что ФИО2, являясь материально ответственным и должностным лицом, в ходе служебной деятельности допустил халатное отношение к исполнению служебных обязанностей, а именно при списании ГСМ руководствовался отмененным приказом Министра обороны Российской Федерации об утверждении Инструкции.

Кроме того Голоцуков указал, что проверкой также установлено, что фактически списанное топливо израсходовано, капитан ФИО2 его не присваивал и не похищал, а утратил в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. При таких обстоятельствах умысла на присвоение или хищение указанного имущества у ФИО2 не было, так как оно было фактически израсходовано в ходе работы в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей, в связи, с чем в действиях ФИО2 ответствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что действиями ФИО2 причинён ущерб на сумму менее одного миллиона пятисот тысяч рублей, Голоцуков пришёл к выводу - отказать в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № капитана ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, кроме того отказать в возбуждении уголовного дела в отношении капитана ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно справкам-расчётам № и 12 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных из войсковой части, сумма ущерба по незаконному расходу автомобильного бензина Н-80 за 3432 литра составила 73993 рубля 92 копейки и за автомобильный бензин Р-92 за 541 литр составила 22181 рубль.

Допрошенный в судебном заседании начальник службы горючего войсковой части № старший лейтенант Шайхеев указал, что техника БРДМ-2рх, по которой осуществлял списание топлива ФИО2, отнесена к бронетанковой технике и под действие приказа №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ не попадает, а, следовательно, ФИО2 правомерно списывал топливо на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчёта 25 км за 1 моточас работы. При этом Шайхеев указал, что начальник службы ГСМ ежемесячно проверяет правильность заполнения путевых листов, а, кроме того периодически осуществляет внезапные проверки наличия топлива в подразделениях и правильность его списания. Также Шайхеев пояснил, что поскольку в БРДМ-2рх отсутствует счётчик моточасов, расчёт моторесурса осуществляется на основании путевых листов, данные в которые вносятся на основании сведений, поступивших от водителей и старших машин, и фактически отработанное время техники отследить невозможно.

Допрошенный в судебном заседании начальник автобронетанковой службы войсковой части № Галочкин также указал, что техника БРДМ-2рх, по которой осуществлял списание топлива ФИО2, отнесена к бронетанковой технике и под действие приказа №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ не попадает. Как указал Галочкин, им и специалистами автобронетанковой службы еженедельно осуществляется правильность заполнения путевых листов, и никаких претензий к ФИО2 по их оформлению не предъявлялось. Указанные путевые листы, в том числе и по списанию топлива, оформлялись на основании действующих приказов и никаких нарушений ФИО2 не допускал.

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью, закреплены за воинской частью.

Реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В пункте 1 статьи 3 данного Федерального закона указывается, что материальная ответственность военнослужащего наступает только за причинённый по его вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в частности, в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа указанного Федерального закона следует, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии: реального ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 6 этого же Федерального закона размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подлежащими доказыванию юридически значимыми обстоятельствами данного спора являются: факт причинения ответчиком материального ущерба, его размер и то, что ответчик является лицом, виновным в причинении материального ущерба.

Данные обстоятельства в силу приведённых выше норм процессуального права должен доказать истец в обоснование иска.

В соответствии с п. 4 приложения № приказа Министра обороны Российской Федерации №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении годовых норм расхода моторесурсов автомобильной техники Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время и Руководства по их применению» наработка ведётся по показаниям спидометров и счётчиков моточасов.

На АТ, где имеются предусмотренные предприятиями-изготовителями спидометры и счётчики моточасов работы двигателя базового шасси, наработка ведется в километрах пробега для базовых шасси, а также в моточасах работы двигателя и специального оборудования.

На АТ, привод специального оборудования которой осуществляется от двигателей базовых шасси, не имеющих счётчиков моточасов, учёт наработки специального оборудования ведется по фактическому времени их работы.

Один час работы АТ, специальное оборудование которой приводится в действие от ее двигателя, не имеющего счётчика моточасов, приравнивается к пробегу:

- автомобилей многоцелевого назначения, шасси автомобилей под монтаж вооружения и военной техники всех групп эксплуатации (кроме учебной) - 25 км;

- автомобилей многоцелевого назначения, шасси автомобилей под монтаж ВВТ учебной группы эксплуатации - 20 км;

- специальных колёсных шасси, многоосных колёсных тягачей и автопоездов, гусеничных тягачей, гусеничных транспортеров и транспортеров-тягачей, в том числе и с установленными на них вооружением, средствами управления и специальной техникой, - 15 км;

- колёсных тракторов - 10 км;

- гусеничных тракторов - 5 км.

Данные нормы расхода также предусматривались и приказом МО РФ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к приказу Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ нормы предназначены для планирования эксплуатации и вывода бронетанкового вооружения и техники (БТВТ) в средний и капитальный ремонты в целях поддержания требуемого уровня технического состояния и боевой готовности БТВТ. К бронетанковым базовым машинам относятся в частности БРДМ.

В соответствии с п. 10 приложения № к указанному приказу на машинах, где имеются предусмотренные предприятиями-изготовителями спидометры и счётчики моточасов работы двигателя базового шасси, наработка ведётся в километрах пробега для базовых шасси, а также в моточасах работы двигателя и специального оборудования.

На автомобильных базовых шасси ПСТОР, привод специального оборудования которых осуществляется от двигателей базовых шасси, не имеющих счётчиков моточасов, учёт наработки специального оборудования ведется по фактическому времени их работы.

Один час работы автомобильных базовых шасси подвижных средств технического обслуживания и ремонта, специальное оборудование которого приводится в действие от его двигателя, не имеющего счётчика моточасов, приравнивается к пробегу 25 км.

В соответствии с нормой № расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при использовании бронетанкового вооружения и техники, утверждённого приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие норм расхода и Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и военной техники» расход горючего на марку изделия БРДМ-2 составляет 45 литров на 100 километров пробега.

При этом указанными нормами предусмотрены дополнительные надбавки к основным нормам расхода горючего при использовании бронетанкового вооружения и техники в особых условиях, в частности для колесных машин всех модификаций:

- тактические учения и задачи слаживания подразделений, частей и соединений, проведение одиночных стрельб 10%;

- движение машин в условиях бездорожья, по размокшему мягкому грунту, глубокому снегу, по сильнопересеченной, лесистой, болотистой, пустынной и горной местности 30%;

- использование в зимний период при установившейся средней температуре воздуха ниже 0 С 10%.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время» путевой лист выписывается на одни сутки и выдается соответствующему командиру (старшему технику, технику) подразделения. При необходимости использования машин в связи с боевым дежурством, учениями, командировкой или иными мероприятиями по решению командира воинской части путевой лист выписывается для соответствующего мероприятия на каждые 10 суток (без записей на втором и последующих путевых листах о техническом состоянии машины).

Бланки путевых листов являются документами строгой отчётности, выдаются со склада в автомобильную службу (техническую часть) воинской части по требованию-накладной обслуживающего (штатного) финансового органа воинской части.

Не реже одного раза в неделю использованные путевые листы сдаются командиром (старшим техником, техником) подразделения в автомобильную службу (техническую часть) воинской части для проверки.

Начальником автомобильной службы воинской части еженедельно проверяется правильность оформления использованных путевых листов, соответствие записей в путевых листах о маршрутах движения и пройденных километрах заданиям на выполнения мероприятий, сверяются соответствующие сведения с записями в книгах учёта работы машин, расхода горючего и смазочных материалов подразделений, а также вносятся сведения о расходе моторесурсов за соответствующую неделю в месячный план эксплуатации и выхода в ремонт вооружения и военной техники воинской части. Ежемесячно итоговые сведения о расходе моторесурсов за месяц записываются в паспорта (формуляры) машин.

Использованные путевые листы командиром (старшим техником, техником) подразделения ежемесячно вместе с актами на списание материальных запасов (форма по ОКУД 0504230) (в части горючего и смазочных материалов) передаются по реестрам сдачи документов в обслуживающий (штатный) финансовый орган воинской части.

Из путевых листов, оформленных ФИО2, усматривается, что при их составлении учитывался расход топлива: за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года в размере 12 л. за 1 моточас; с июня 2018 по октябрь 2018 года в размере 10 л. за 1 моточас, что примерно соответствует расходу топлива БРДМ-2рх при пробеге 25 км, с учётом дополнительных надбавок к основным нормам расхода горючего при использовании бронетанкового вооружения и техники в особых условиях.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанные путевые листы после их составления проходили неоднократную проверку в автобронетанковой службе, службе ГСМ и финансовой службе войсковой части № и никаких претензий к ФИО2 по их оформлению не предъявлялось.

Из представленных войсковой частью актов о списании материальных запасов, расшифровок о наличии и движении материальных запасов по видам деятельности, расшифровок о расходе горючего и смазочных материалов, ведомостей замера горючего в баках машин усматривается, что в подразделении ФИО2 ежемесячно проводились комиссионные проверки остатков топлива и правильность его списания, при этом в ходе данных проверок недостатков либо излишков топлива установлено не было. В судебном заседании представитель командира войсковой части № указал, что недостатков и излишек топлива не было выявлено и при проведении инвентаризаций, в том числе и в декабре 2018 года, проводимой после проверки КФИ.

Более того суд не оставляет без внимания такие обстоятельства, как:

- расчёт суммы ущерба по автомобильному бензину Регуляр-92 произведён на основании средних рыночных цен на указанный вид топлива, вместе с тем указанное топливо поставляется воинским частям централизованно, а, следовательно, цена на него должна определяться уполномоченными на то государственными органами;

- в представленном расчёте не учтены дополнительные надбавки к основным нормам расхода горючего при использовании техники в особых условиях, в том числе и при использовании техники в зимний период;

- сумма ущерба, указанная в расчёте, не совпадает с заключением специалиста данного при проведении доследственной проверке;

- в связи с отсутствием на БРДМ-2рх счётчика моточасов, невозможно установить время её фактической работы, а, следовательно, исключается возможность определения фактического расхода топлива;

- истцом суду не было представлено доказательств отсутствия в войсковой части № списанного, но не израсходованного топлива. Напротив, в судебном заседании было установлено, что при проведении неоднократных проверок и инвентаризаций в войсковой части №, хищения, утраты, недостатков и излишек топлива не установлено.

Более того истцом не представлено никаких доказательств о том, что БРДМ-2рх отнесена к автомобильной технике попадающей под действие приказа №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении годовых норм расхода моторесурсов автомобильной техники Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время и Руководства по их применению», напротив, в судебном заседании было установлено, что техника БРДМ-2рх, по которой ФИО2 осуществлялось списание топлива, отнесена к бронетанковой технике, подпадающей под действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, ФИО2 правомерно применялась норма за один час работы приравненная к пробегу 25 км данной техники.

Суд акцентирует внимание на то обстоятельство, что одним из критериев необходимых для привлечения военнослужащего к материальной ответственности является наличие реального ущерба. При этом, в силу приведённых выше норм процессуального права, обязанность по установлению размера реального ущерба, предоставлению расчёта суммы взыскиваемых денежных средств, а также предоставлению доказательств в обоснование иска возложено на истца.

Несостоятельными суд находит и доводы представителя истца, что вина ФИО2 в причинении ущерба доказана административным расследованием и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку при проведении административного расследования и доследственной проверки ФИО2 вину в причинении ущерба не признавал. Кроме того, не может являться достаточным доказательством противоправного поведения ответчика в рамках настоящего дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, так как это противоречит правовой позиции, определённой Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в соответствии с которой такое постановление не носит для суда обязательного характера и не имеет преюдициального значения.

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, сопоставляя их между собой и оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал по данному делу ни факт причинения ФИО2 материального ущерба, ни размер этого ущерба, ни то, что он возник по его вине, а поэтому в удовлетворении вышеназванных исковых требований должно быть отказано в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска командира войсковой части № к военнослужащему данной части капитану ФИО2 о взыскании денежных средств, в счёт возмещения причиненного им материального ущерба, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Сидельников

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий М.В. Сидельников

Секретарь судебного заседания ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ