Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, фио, фио, фио к фио, Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» при в/ч 32152 в лице его представителя фио о признании решения общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания, проводимого в очно – заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ранее объявленной повестке дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными,

У с т а н о в и л:

Истцы: фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, СНТ «Радуга» при в/ч 32152 о признании решения общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 в лице его представителя фио о признании решения общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания, проводимого в очно – заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ранее объявленной повестке дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления СНТ «Радуга» при в/ч 32152 фио было проведено очередное общее собрание членов СНТ. Собрание в очной форме было инициировано председателем Правления фио единолично, без согласования с Правлением. В повестку дня собрания были включены вопросы, отклоненные членами Правления на двух заседаниях Правлений, что противоречит п. 21 ст.17 Закона №- ФЗ, который определяет, что повестка дня и регламент проведения собрания в очно - заочной форме рассматривается и утверждается на Правлении; эти вопросы на рассмотрение Правлением СНТ председателем Правления фио не выносились.

В повестке собрания перепутаны абсолютно разные вопросы, а именно: финансовые вопросы и вопросы частичных перевыборов. Председатель СНТ предлагала переизбрать членов действующего Правления, не затронув вопроса переизбрания председателя Правления, то есть, себя. Игнорируя мнение членов Правления, нормы Закона и положения п.7.6 Устава СНТ, который предусматривает, что для проведения собрания в заочной форме необходим соответствующий регламент, утвержденный Правлением; до настоящего времени такого регламента в СНТ нет, а, следовательно, нет такого регламента и для очно - заочного проведения собраний. фио объявила о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ с несогласованной Правлением СНТ «Радуга» при в/ч 32152 повесткой дня. Истцы указали на то, что полномочия председателя фио и членов Правления истекли ДД.ММ.ГГГГ, и вопрос переизбрания должен был быть решен на очередном общем собрании и коснуться всех органов управления СНТ.

На общем собрании, объявленном фио к проведению в очной форме ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 22 собственника, из них 5 членов действующего Правления. Поскольку на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, председатель единолично, без согласования с Правлением, в нарушение положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объявила о проведении общего собрания в очно - заочной форме с той же повесткой дня. Итоги проведения общего собрания не были доведены до сведения садоводов.

Истцы считают, что решение общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку была нарушена процедура принятия решения о проведении общего очередного собрания членов СНТ в очно - заочной форме. Протокол заседания Правления о проведении общего собрания составлен с грубыми нарушениями; результаты проведенного собрания не доведены до сведения членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152. Не была соблюдена и процедура созыва и проведения общего очередного собрания в очно - заочной форме.

Списки регистрации не были основаны на реестре членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152, а были составлены непосредственно во время проведения собрания. Собрание было проведено в отсутствие кворума.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свое исковое заявление и к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СНТ «Радуга» при в/ч 32152, в лице его представителя - члена Правления, фио

Истцы считают, что общее очередное собрание является недействительным и нарушающим интересы не только истцов, но и садоводов СНТ, еще и потому, что в Бюллетене имеются фамилии кандидатов, которые не выбирались секторами, как это предусмотрено действующим Уставом СНТ, а выбраны самой фио, по своему усмотрению, что в свою очередь грубо нарушает права членов СНТ на личный выбор органов управления СНТ.

На заседании Правления ДД.ММ.ГГГГфио проинформировала членов Правления, что проведено собрание в очно - заочной форме и выбран новый состав Правления и обещала разместить результаты на информационных стендах до ДД.ММ.ГГГГ.

До момента подачи иска этих документов никто не видел. Член Правления СНТ фио официально запросила данные документы у фио по электронной почте с дублированием заказным письмом по адресу регистрации фио, что подтвердилось истцами, копией письма и почтовым уведомлением.

Истцы считают, что в материалы настоящего гражданского дела, ответчиком фио предоставлены подложные документы, которые не могут лечь в основу судебного решения.

Так в ходе судебного процесса, ответчики предоставили в суд ряд документов по очно - заочному голосованию. При ознакомлении истцов с документами было выявлено, что ответчиком фио в суд для приобщения к делу были предоставлены два различных варианта одного и того же протокола общего собрания проведенного в очно -заочной форме.

Истцы полагают, что данные варианты разняться существенно, и их отличия нельзя считать технической ошибкой, как об этом заявила ответчик фио, поскольку в этом случае изменяется число кворума. Истцы, в своих письменных дополнениях к иску, предоставили доказательства различия двух протоколов от ДД.ММ.ГГГГ Так, в протоколе, предоставленном суду, первый и последний лист одного варианта протокола идентичны второму варианту протокола общего собрания. На первом листе обоих вариантов о кворуме сказано, что на момент проведения собрания в СНТ «Радуга» при в/ч 32152, насчитывается 132 члена СНТ по реестру членов СНТ, а участвуют в собрании 66 членов СНТ и 9 собственников земельных участков. Однако, на остальных листах информация о подсчете голосов по 11 вопросам повестки дня разная. Истцами в письменных пояснениях приобщенных к материалам дела, предоставлен анализ подсчета голосов по двум протоколам одного и того же общего очередного собрания проведенного в очно - заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором голоса членов разняться по каждому вопросу. В одном протоколе это приводит к общему числу голосов в 66 членов, по каждому вопросу за исключением двух вопросов, где принимали участие не только члены, но и собственники, в другом протоколе к общему числу голосов - 67 членов. По мнению истцов, данные различия не могут быть технической ошибкой, а свидетельствуют об умышленном искажении численного состава кворума.

Кроме того, истцы полагают, что факт того, что это не техническая ошибка, а именно умышленное искажение информации, доказывает и представление в суд ответчиком фио нового реестра на 132 члена СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от 01.07 2019 г.

Ответчиком фио, ранее суду вместе с протоколом счетной комиссии и протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен другой реестр на 138 членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы утверждают, что реестр на 132 члена СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от ДД.ММ.ГГГГ, появился только в настоящем процессе, и о его существовании никому известно не было. В доказательство своих слов истцы сослались на представленные суду письменные доказательства, полученные представителем истцов - адвокатом фио из материалов другого гражданского дела №, которое было инициировано между теми же сторонами, по признанию недействительным другого общего собрания садоводов, проведенного в июле 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено решение судьей Ногинского городского суда фио

Истцы привели ряд письменных доказательств того, что реестр на 132 члена СНТ «Радуга» при в/ч 32152 не упоминался в суде по завершенному делу, хотя временной промежуток в обоих делах одинаковый (июль 2019 года), и более того, фио и ее представитель фио утверждали при рассмотрении гражданского дела №, что никаких иных реестров, кроме реестра от ДД.ММ.ГГГГ не имеется в СНТ. Доказательством того, что сама фио настаивала в суде, что в СНТ существует только один реестр на 138 членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от ДД.ММ.ГГГГ г., являются следующие документы из материалов гражданского дела №, полученные официально при ознакомлении с делом путем фотокопирования: отзыв по доказательствам фио от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 лист <адрес> - 201). Так, на стр. 201 в верхней части листа указано, что согласно решению Ногинского городского суда по гражданскому делу № было установлено, что в СНТ «Радуга» при в\ч 32152 значится 138 членов СНТ..» ; выдержка из протокола судебного заседания (т.2. л.д.191); отзыв по доказательствам фио от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лист <адрес> - 228); копия отзыва подписана представителем фио - фио; объяснения по реестру членов СНТ - фио и других истцов (т.2 л.д. 153 -155). Так на стр. 154 данных фио объяснений указано, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГфио оставалась председателем Правления СНТ и никаких изменений в реестр из 138 членов СНТ ею не вносилось, поэтому на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Радуга» при в/ч 32152, имелся законно созданный реестр в количестве 138 членов СНТ…»; протокол судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.132 -135), где на стр. 134, представитель истца фио – фио указала, что, признает, что 138 членов СНТ есть, как и было.

Кроме того, истцы в подтверждение своих исковых требований указали, что к оспариваемому протоколу приложен список членов СНТ, которые приняли участие в собрании. Однако, в данном списке числится всего 50 членов СНТ, подавших бюллетени и 4 члена СНТ, голосовавших очно. С учетом того, что из 54 бюллетеней – 2 человека из списка предоставленного ответчиком от июля 2019 г. - не члены СНТ - (ФИО1 и ФИО2) остается 52 члена СНТ. 4 бюллетеня из 52 бюллетеней принадлежат собственникам, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Эти имена отсутствуют в реестре членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и в реестре от ДД.ММ.ГГГГ И еще один бюллетень, по мнению истцов, также подлежит исключению из голосования, это бюллетень фио, голосовавшего по доверенности, которая не заверена нотариально, как того требует ст. 185.1 ГК РФ. Также указанная доверенность заверена председателем фио на сутки раньше подписи самого доверителя. Таким образом, из 54 бюллетеней истцы считают подлежащими исключению 5 голосов, получается всего 47 членов с бюллетенями, то есть, кворума на данном собрании не было, что является бесспорным основанием считать проведенное общее очередное собрание в очно - заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ не просто недействительным, а ничтожным, согласно положению ст. 181.4. ГК РФ «Оспоримость решения собрания». Согласно п.19. ст. 17 ФЗ №, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Истцы полагают, что кворума на данном общем собрании членов СНТ, проведенного в очно - заочной форме не было ни с учетом нового реестра на 132 члена СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от ДД.ММ.ГГГГ, ни с учетом действующего реестра на 138 членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле отсутствует список 12 лиц, учтённых в протоколе собрания, как голосовавших с формулировкой «не голосовал». Отсутствие такого списка не позволяет установить наличие подтверждающих документов о получении бюллетеней именно этими лицами по почте.

Истцы: фио, фио, фио, фио, фио, с учетом уточнения заявленных требований, просили суд: признать решение общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания, проводимого в очно – заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ранее объявленной повестке дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В судебном заседании истцы: фио, фио, фио, а также адвокат фио и истец фио, действующие от имени истцов по ордеру и доверенности, заявленные исковые требования поддержали, дали суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представитель ответчика СНТ «Радуга» при в/ч 32152 - фио, действующая по доверенности, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое собрание было проведено с грубейшими нарушениями законодательства РФ, что повлекло за собой нарушение прав, как членов СНТ, так и собственников садовых участков.

Ответчик фио, и ее представитель фио, действующая по доверенности, иск не признали, поддержали доводы, заявленные в возражении на иск. Кроме того, пояснили суду, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум, поэтому собрание было переведено в очно - заочную форму по той же повестке дня. В 2018 году фио, являющейся председателем СНТ «Радуга» при в/ч 32152, был составлен реестр из 138 членов СНТ, что подтверждалось решениями Ногинского городского суда по гражданским делам № и №, вступившими в законную силу. С учетом изменений количества членов СНТ, выбывших в связи со смертью или продажей участков, подсчет голосов проводился из расчета реестра членов СНТ в количестве 132 членов СНТ. В собрании приняли участие 67 членов СНТ. При проведении собрания имелся кворум. Очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ Заочная часть собрания проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По итогам голосования вопрос 4 повестки дня - утверждение приходно-расходной сметы по фактическим затратам за период 2018 - 2019 г.г. - был снят с голосования; была принята смета расходов на период 2019 - 2020 г.г.; перед членами СНТ поставлен вопрос об определении размера целевого взноса на пожарную безопасность, но размер целевого взноса собранием не был установлен, выбран новый состав Правления. При обсуждении сметы были приняты во внимание замечания членов СНТ, в том числе замечания фио По окончании проведения собрания был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81 – 83).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы: фио, фио, фио являются членами СНТ «Радуга» при в/ч 32152.

Сведения о членстве в СНТ «Радуга» при в/ч 32152 фио, фио в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско - правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 5 и ч.6 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с ч.7 ст.17 Федерального закона, внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: Правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно п.7.7 Устава СНТ «Радуга» при в/ч 32152 Правление товарищества избирается на два года. Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее 1/3 членов СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Радуга» при в/ч 32152 было проведено очередное общее собрание членов СНТ в очной форме. Повестка дня собрания была следующей: 1. Выбор секретаря и счетной Комиссии. 2. Отчет председателя и главного бухгалтера. 3. Утверждение отчета ревизора фио за 2017-2018 г.г. 4. Утверждение приходно-расходной сметы по фактическим затратам за период 2017-2018 г.г. 5. Отчет ревизора фио за период 2018 - 2019 г.г. 6. Утверждение приходно-расходной сметы на 2019 - 2020. 6. Утверждение приходно - расходной сметы на 2019 - 2020 г. г. 7. Утверждения единоразового целевого взноса на устранение замечаний по предписанию МЧС к СНТ по факту пожара 2018 года. 8. Установление сроков оплаты членских и целевых взносов. 9. Признание работы правления неудовлетворительной. Формирование нового состава правления. 10. Принятие решения об использовании сайта СНТ. 11. Рассмотрение заявлений и обращений садоводов (т.1 л.д.236 – 240).

На собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум, поэтому собрание было переведено в очно - заочную форму по той же повестке дня.

Согласно ч. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд " общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

На основании ч. 23 ст. 17 Федеральное закона 217- ФЗ в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, связанным с определением размера и срока внесения взносов, утверждением финансово - экономического обоснования размера взносов, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно - заочного голосования.

Очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ Заочная часть собрания проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По итогам голосования вопрос 4 повестки дня - утверждение приходно - расходной сметы по фактическим затратам за период 2018 - 2019 г.г. - был снят с голосования; была принята смета расходов на период 2019 - 2020 г.г.; перед членами СНТ поставлен вопрос об определении размера целевого взноса на пожарную безопасность, но размер целевого взноса собранием не был установлен, выбран новый состав Правления. При обсуждении сметы были приняты во внимание замечания членов СНТ, в том числе замечания фио По окончании проведения собрания был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236 – 240).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В 2018 году ответчиком фио, являющейся председателем СНТ «Радуга» при в/ч 32152, был составлен реестр из 138 членов СНТ, что не оспаривалось сторонами (т.1 л.д. 134 – 136).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был составлен реестр из 132 членов СНТ (т.1 л.д.150 – 153).

Ответчиком фио в материалы дела были предоставлены два различных варианта одного и того же указанного выше протокола общего собрания проведенного в очно - заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102 – 109, 236 – 240).

Указанные варианты одного и того же протокола общего собрания проведенного в очно - заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разняться существенно, поскольку в этом случае изменяется число кворума. На первом листе обоих вариантов протоколов о кворуме указано, что на момент проведения оспариваемого собрания в СНТ «Радуга» при в/ч 32152, насчитывается 132 члена СНТ по реестру, а участвуют в собрании 66 членов СНТ и 9 собственников земельных участков. Однако, на остальных листах протоколов информация о подсчете голосов по 11 вопросам повестки дня разная. В одном протоколе это приводит к общему числу голосов в - 66 членов СНТ, по каждому вопросу за исключением двух вопросов, где принимали участие не только члены СНТ«Радуга» при в/ч 32152, но и собственники, в другом протоколе к общему числу голосов - 67 членов СНТ«Радуга» при в/ч 32152.

Как установлено в судебном заседании, реестр на 132 члена СНТ «Радуга» при в/ч 32152 был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о его существовании членам СНТ известно не было.

К протоколу общего собрания проведенного в очно - заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приложен список членов СНТ, которые приняли участие в собрании (по реестру членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.150 – 153).

Также был представлен еще один список членов СНТ, принявших участие в собрании в очной и заочной форме в июле (по реестру от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.214 - 217).

В списке членов СНТ, которые приняли участие в оспариваемом собрании отсутствуют: фио, фио, фио, которые членами СНТ «Радуга» при в/ч 32152 не являются и в реестре членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значатся. фио также не значится и в реестре членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150 – 152).

В списке членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152, которые приняли участие в оспариваемом собрании числится 50 членов СНТ, подавших бюллетени и 4 члена указанного СНТ, голосовавших очно.

В деле отсутствует бюллетень члена «Радуга» при в/ч 32152 фио, который в пояснении ответчика указан дважды.

Федеральным законом №- ФЗ не предусмотрено право председателя СНТ на заверение доверенности, то в силу ст. 185.1 ГК РФ, поэтому доверенность члена СНТ на представление его интересов, должна быть нотариально удостоверена, при этом в доверенности должны быть четко указаны те полномочия, которые лицо, выдавшее доверенность уполномочивает другое лицо.

Учитывая изложенное, подлежит исключению из подсчета голосования и бюллетень фио, голосовавшего по доверенности, которая не заверена нотариально, в нарушение требований ст. 185.1 ГК РФ.

Кроме того, указанная доверенность заверена председателем Правления фио на сутки раньше подписи самого доверителя фио, что не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсчет голосов произведен неверно и необходимый кворум на оспариваемом собрании отсутствовал.

При указанных обстоятельствах, исковые требования фио, фио, фио, фио, фио к фио, СНТ «Радуга» при в/ч 32152 в лице его представителя фио о признании решения общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания, проводимого в очно – заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ранее объявленной повестке дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, являются законными, а поэтому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио, фио, фио, фио, фио к фио, Садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» при в/ч 32152 в лице его представителя фио о признании решения общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания, проводимого в очно – заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ранее объявленной повестке дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными – удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов СНТ «Радуга» при в/ч 32152 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания, проводимого в очно – заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ранее объявленной повестке дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)