Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рассматриваемом деле – Министерства сельского хозяйства Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенности №02-57-64/20 от *** со всеми процессуальными правами сроком по ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в защиту прав и интересов ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Бригада» о защите прав потребителей, по заявлению Министерства сельского хозяйства Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В ИЛ :

Правозащитная общественная организация Иркутской области «За Граждан» (далее ПООИО «За Граждан») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1), в котором просит признать с *** договор строительного подряда № от *** заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, расторгнутым. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства в счет работ по договору строительного подряда № от *** в размере 700000,00 руб., денежную сумму в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПООИО «За Граждан» денежные средства в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании от *** ПООИО «За Граждан» увеличила исковые требования, в котором просит признать с *** договор строительного подряда № от *** заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, расторгнутым. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства в счет работ по договору строительного подряда № от *** в размере 1139040,00 руб., денежную сумму в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 1750248,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПООИО «За Граждан» денежные средства в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что *** между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор строительного подряда №., в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома площадью 72 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Цена договора составил 1576800 руб. Дата окончания работ – ***

В соответствии с платежным поручением № от *** ФИО3 перечислила ИП ФИО1 в счет оплаты по договору строительного подряда денежные средства в размере 1139040,00 руб. Однако, до настоящего момента договор строительного подряда не исполнен, объект ФИО3 не передан. *** ФИО3 обратилась с заявлением в ПООИО «За Граждан» с просьбой оказать содействие в расторжении договора строительного подряда.

*** ПООИО «За Граждан» в защиту прав и законных интересов ФИО3 направила ИП ФИО1 требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 1139040,00 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойки за нарушения сроков выполнения работ в размере 1576800,00 руб. ИП ФИО1 требование оставил без внимания.

Определением суда от *** по делу в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бригада» (далее ООО «Бригада), генеральным директором которого является ФИО1 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Министерство сельского хозяйства Иркутской области (далее Минсельхоз) (Том 1 л.д.137-140).

Минсельхоз заявил о самостоятельных требованиях относительно предмета спора, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу Минсельхоза сумму уплаченного по договору строительного подряда № от *** в размере 1139040,00 руб.

В обоснование своих требований Минсельхоз указал, что истец не является лицом, право которого нарушено и которое имеет право требовать взыскания денежных средств. Указанные денежные средства были уплачены ИП ФИО1 в соответствии с договором об обеспечении граждан РФ, проживающих и работающих в сельской местности на территории Иркутской области, жильем с использованием на эти цели социальной выплаты на строительство жилого дома от ***. №, заключенным на основании Порядка предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности на территории Иркутской области, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 07.04.2014г. №188-пп.

Таким образом, истец в части денежных средств в размере 1139040,00 руб. не является плательщиком по договору подряда. Средства социальной выплаты являются средствами бюджета Иркутской области и носят целевой характер, в связи с чем, взысканию в пользу истца не подлежат. Требования истца, по сути, направлены на получение денежных средств в обход предусмотренной законом процедуры получения социальной выплаты путем подмены правового характера правоотношений.

Считает, что выбранный истцом способ защиты права в данной ситуации не соответствует принципам добросовестности, целевого использования социальных выплат и направлен на обход установленной законом процедуры осуществления контроля за целевым использованием средств социальных выплат. Главным распорядителем бюджетных средств по данной категории социальных выплат является Минсельхоз, в связи с чем, Минсельхоз обладает правом требования в отношении социальных выплат.

Определением суда от *** по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Иркутской области (Том 1 л.д.242-244).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ПООИО «За Граждан» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общественной организации.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ПООИО «За Граждан» ФИО4 исковое заявление поддержал. Суду пояснил, что *** был заключен договор подряда на строительство жилого дома. Согласно п.3.2 договора, окончание работ *** однако, в установленный срок, договор не исполнен. Каких-либо заявлений о необходимости продлить договор или ссылка на какие-либо обстоятельства, препятствующие выполнению договора, от заказчика не поступало. ФИО3 обратилась в ПООИО «За Граждан», которая изучила представленные документы и пришла к выводу, что со стороны истца условия договора выполнены, цена договора оплачена, деньги перечислены, работы не выполнена. В адрес подрядчика было направлено требование о расторжении данного договора с возвратом денежных средств. Каких-либо разъяснений и пояснений со стороны ответчика не поступило.

Договор заключался именно с ИП ФИО1, зачем он проставил в этом договоре дополнительную печать, где он является директором, ему неизвестно. Денежные средства уплачивались в адрес ИП, что подтверждается платежным поручением. Насколько он понимает, денежные средства в сумме 1139040,00 руб. были перечислены Минсельхозом на расчетный счет ФИО3 и, с этого счета, выплачена данная сумма ответчику ФИО1 При этом, в платежном поручении отсутствуют какие-либо ссылки на деньги Минсельхоза, не Министерство оплачивало деньги ИП ФИО1

Минсельхоз считает, что имеет место злоупотребление со стороны истца. Действительно, их доверители получили денежные средства по целевой программе, но халатными действиями подрядчика, эти деньги не могли быть освоены. Он считает, что истец не лишена права заключить иной договор на реализацию своих прав по строительству дома с другим предпринимателем и использовать денежные средства в рамках целевой программы.

Кроме того, сторону истца не интересует, что сделано подрядчиком на объекте, акты выполненных работ в адрес ФИО3 не направлялись, частичное исполнение договора не устраивает заказчика. Истца интересует жилой дом в установленный договором срок, а не отдельные его части. Просит принять отказ от исполнения договора подряда.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица – Минсельхоза ФИО5 самостоятельные требования Минсельхоза о взыскании с ответчика денежных средств в пользу Министерства поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что каких-либо договорных обязательств между Минсельхозом и ФИО1 не имеется. Есть договорные отношения с Россельхозбанком, откуда перечислялись эти денежные средства под условием, со счета ФИО3

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору подряда, которое уменьшает сметную стоимость жилого дома. Исходя из этого, ФИО3 не исполнила условия о внесении не менее 30% собственных денежных средств. Согласно дополнительному соглашению, около 96% денежных средств внесены из федерального бюджета, что нарушает постановление Правительства №188, которое действовало на момент соглашения.

На вопросы суда ответил, что договор подряда заключен между истцом и ответчиком, Минсельхоз в договоре не фигурирует. Счет, с которого были перечислены денежные средства ответчику, принадлежал истцу ФИО3 Каких-либо требований к ФИО3 со стороны Министерства, не предъявлялось.

В судебном заседании представитель третьего лица – Минсельхоза ФИО2 самостоятельные требования Минсельхоза о взыскании с ответчика денежных средств в пользу Министерства поддержала. Представила суду письменное дополнение, в котором указано, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по договору подряда, в связи с чем, истец нарушила условия предоставления ей социальной выплаты. В связи с уменьшением стоимости строительства по договору, истцом не соблюдено условие об оплате 30% строительства, что является основанием для отказа в предоставлении субсидии. Истец не предоставила в адрес Минсельхоза указанное дополнительное соглашение, что свидетельствует о предоставлении ложных сведений при подаче документов для получения социальной выплаты.

Ссылаясь на ст.12 ГК РФ, представитель третьего лица указал, что истец вправе реализовать свое право на исполнение подрядчиком условий договора подряда иным, не противоречащим закону способом. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с злоупотреблением правом на судебную защиту. Обращает внимание суда, что наличие таких обстоятельств, само по себе, является для отказа истцу в судебной защите, а также, не лишает истца возможности реализовать свои права по договору строительного подряда, включая возможность присуждения исполнения обязательства в натуре и взыскания неустойки или убытков.

Ответчик – ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Суду пояснил, что *** был заключен договор строительного подряда № с ФИО3 на сумму 1576800,00 руб., истец должна была внести сумму 30%, а остальные 70% платило государство. Данный договор был согласован с Минсельхозом. Со счета ФИО3 ему как, индивидуальному предпринимателю, были перечислены денежные средства в сумме 1139040,00 руб.

По истечению определенного времени, сторона истца обратилась к ним об уменьшении сметы, они договорились и вложились в сумму, которую платит государство. Договор был заключен с ним, как с индивидуальным предпринимателем, а торгово-строительная компания «Бригада», просто название.

Дом должен быть построен в прошлом году, но, по желанию заказчика, они решили отказаться от предложения с ними работать. Дом не был построен в установленный срок по причине пожароопасного сезона, режима чрезвычайной ситуации. Возникла проблема с поставкой лиственницы, так как, по технологии строительства, первые два венца строятся из лиственницы для противостояния гниению. Приобщил копии постановлений властей о запретных мерах в период пожароопасного сезона. Однако, он истца письменно не информировал о том, что данные меры могут повлечь за собой невозможность завершения строительства в срок.

Они залили фундамент, вмонтировали септик, пробурили скважину, в *** стало очевидно, что дом в установленный срок они не построят. Готов достроить дом, работа начата, материал имеется, но истец требует возвратить денежные средства, из-за этого работа встала. Также, готов возвратить истцу денежные средства, но за минусом расходов по уже произведенным работам. Требование ПООИО «За Граждан» об отказе от исполнения договора строительного подряда, возврате ФИО3 денежных средств, не получал.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных вп.1ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от *** ПООИО «За Граждан» является юридическим лицом, постановлено на учет в налоговом органе ***, председатель организации – М Основным видом деятельности является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки. (Том 1 л.д.85-87).

Согласно Уставу ПООИО «За Граждан», целями и предметами организации являются, в том числе, содействие защиты прав потребителей, защита прав потребителей в судах. Осуществляет виды деятельности, в том числе, в виде обращения в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. (Том 1 л.д.79-84).

В соответствии со ст.45 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Истец ФИО3 является потребителем, то есть гражданином, заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного, суду не представлено.

В этой связи, суд считает, что помимо положений Гражданского кодекса РФ, данные спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, и ПООИО «За Граждан» вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов ФИО3, как потребителя.

*** между Минсельхозом и ФИО3 заключен договор № об обеспечении граждан РФ, проживающих и работающих в сельской местности на территории Иркутской области, жильем с использованием на эти цели социальной выплаты на строительство жилого дома. Согласно п.2.1.1 договора, орган исполнительной власти осуществляет выдачу Получателю свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, подтверждающего его право на получение социальной выплаты. Согласно п.2.2.2 и п.2.2.3 договора, Получатель обязуется построить жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 72 кв.м. Обязуется оформить жилой дом в общую долевую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве в течении одного месяца со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не более, чем в течение двух лет со дня выдачи свидетельства (Том 1 л.д.226-230).

ФИО3, как участнику мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках направления (подпрограммы) «Устойчивое развитие сельских территорий» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, предоставлена социальная выплата в размере 1139040 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в размере 899842 руб., средств бюджета Иркутской области в размере 239198 руб. Социальная выплата предоставлена на строительство индивидуального жилого дома. Дата выдачи свидетельства – *** (Том 1 л.д.77, 78).

Согласно выписке из ЕГРИП от *** ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, постановлен на учет в налоговом органе *** основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. (Том 1 л.д.90-96).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от *** ФИО1 является генеральным директором ООО «Бригада», постановлено на учет в налоговом органе *** основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. (Том 1 л.д.125-131).

*** между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ИП ФИО1 обязуется выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома площадью 72 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Дата начала работ исчисляется с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Дата окончания работ – ***

Обязанность по обеспечению работ оборудованием, строительными материалами несет подрядчик. Цена работ по договору составляет 1576800 руб. Согласно п.8.1 и п.8.2 договора, в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия) сторона обязана в течение 5 дней уведомить об этом другую сторону. Данный договор согласован с Минсельхозом ***. (Том 1 л.д.10-14).

Согласно графика платежей, платежи производятся из расчета: 1139040 руб. в течение 15 дней с момента заключения договора за счет средств, предусмотренных свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № от ***г., выданного Министерством сельского хозяйства Иркутской области путем безналичного перечисления на лицевой счет подрядчика; 437760,00 руб. – после подписания актов о приемке и передаче выполненных работ (Том 1 л.д.15).

*** сторонами заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда № от *** согласно которому аннулирован первоначальный локальный сметный расчет и утвержден новый локальный сметный расчет от *** в соответствии с которым стоимость строительства составила 1144010,00 руб. (Том 1 л.д.66).

Согласно платежному поручению № от *** ИП ФИО1 со счета ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 1139040,00 руб. Основание: согласно договору строительного подряда № от ***. (Том 1 л.д.68). Указанные обстоятельства, сторонами не оспариваются.

То обстоятельство, что в установленный договором строительного подряда № от *** срок – *** работы по строительству индивидуального жилого дома завершены не были, достоверно установлено судом и ответчиком не отрицалось.

***. ПООИО «За Граждан» в защиту законных прав и интересов ФИО3 направило ИП ФИО1 требование о расторжении договора строительного подряда № от *** и возврате ФИО3 уплаченных денежных средств в размере 1139040,00 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. и неустойки за нарушения сроков выполнения работы в размере 1576800,00 руб. Требование ответчику направлено посредством почтовой и электронной связи, что подтверждено документально (Том 1 л.д.71-76). Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, данное требование он не получал.

В силуст.ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии сп.1 ст.27Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основанииабз.5 п.1 ст.28Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии сп.4 ст.28Закона РФ, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст.36 Закона, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что ФИО3 приняла выполненные работы или их часть, ответчиком не представлено, так же как и одностороннего акта, подтверждающего отказ ФИО3 принять выполненные работы или их часть, в связи с чем, ответчик не вправе требовать взыскания с потребителя платы за выполненную часть работ.

Также, суд не принимает во внимание и доводы ответчика о том, что сроки строительства затянулись из-за установления на территории Иркутской области режима чрезвычайной ситуации в лесах. Действительно, разделом 8 договора строительного подряда предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства, под которыми понимаются, в том числе пожары или другие стихийные бедствия. В случае наступления таких обстоятельств, сторона обязана в течение 5 дней уведомить об этом другую сторону.

Между тем доказательств письменного уведомления ФИО3, ни в силу п.8.2 договора подряда, ни в силу ст.36 Закона, об этом ответчиком суду не представлено. Напротив, режим чрезвычайной ситуации в лесах был введен на территории Иркутской области с 00 час. *** то есть до заключения договора строительного подряда, а отменен был с 00 час. ***, то есть более, чем за месяц до окончания срока исполнения договора.

Поскольку ФИО3, по своему выбору, отказалась от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств, не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, суд считает, что заявленные исковые требования об отказе от исполнения договора и взыскании предварительно уплаченных денежных средств в сумме 1139 040 руб.подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению самостоятельные требования третьего лица – Минсельхоза о взыскании данной денежной суммы с ответчика ФИО1 в пользу Министерства, поскольку каких-либо договорных отношений между ними не заключалось. Договор строительного подряда заключен между физическим лицом ФИО3 и ИП ФИО1 Денежные средства перечислены ИП ФИО1 со счета ФИО3 без каких-либо условий со стороны третьего лица, что подтверждается платежным поручением № от *** Именно, ФИО3 является плательщиком по договору подряда, денежные средства внесены на строительство жилого дома и носят целевой характер.

Доводы третьего лица о том, что истец ФИО3 злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку не лишает ее возможности реализовать свои права иным способом, в том числе, возможностью присуждения исполнения обязательства в натуре и взыскании неустойки или убытков, судом не принимаются. В соответствии со ст.28 Закона, потребитель, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Также суд, суд считает, что доводы третьего лица о том, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение с уменьшением стоимости работ, в связи с чем, истцом не соблюдено условие об оплате 30% строительства и это дополнительное соглашение не предоставлено в Минсельхоз, должны разрешаться в ином порядке, в рамках другого договора № от *** заключенного между Минсельхозом и ФИО3 Как следует из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании, каких-либо требований Минсельхозом в адрес ФИО3, не предъявлялось.

Далее, в соответствии сп.5 ст.28Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниип.1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку предусмотренное договором строительного подряда обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено правомерно.

За период с *** по *** (35 дней) размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы составил 1201 210,05 руб. (1144010,00 руб. х 3% х 35 дней). Но так как закон ограничивает размер неустойки общей ценой договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1144010,00 руб. – общей ценой договора, установленной дополнительным соглашением от ***

Суд считает, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания о несоразмерности неустойки и необоснованной выгода истца, в данном гражданском деле, возлагается на ответчика, который в судебном заседании о несоразмерности и уменьшении неустойки, не заявлял.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО3 как потребителя, суд считает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства дела, характер и объем, причиненных нравственных страданий, вызванных длительной неопределенностью в вопросе строительства жилого дома.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб. Исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в большем размере, удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Пунктом 6 ст.13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу ПООИО «За Граждан» следует взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, а именно, в размере 1149025,00 руб.

Исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также, и в пользу ФИО3, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований ПООИО «За Граждан» к ООО «Бригада» следует отказать, поскольку в судебном установлено, что договор строительного подряда заключен с ФИО1, как с индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 19690,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в защиту прав и интересов ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Бригада» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять от ФИО3 отказ от исполнения договора строительного подряда № от *** заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере предварительно уплаченной за работу сумме 1139040,00 руб.; неустойку за нарушение установленных сроков окончания выполнения работы в сумме 1144010,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб., а всего 2298050,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1149025,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в защиту прав и интересов ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков окончания выполнения работы в большем размере; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в защиту прав и интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бригада» о защите прав потребителей – отказать.

В удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства госпошлину в сумме 19690,25 руб.

Решение может быть обжаловано через Эхирит-Булагатский районный суд в Иркутский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Ф.С.Шистеев

Мотивированное решение изготовлено: 21 мая 2020 года.

Судья: Ф.С.Шистеев