Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - кредитный потребительский кооператив граждан « Партнер 2» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в КПКГ «Партнер 2» в должности старшего администратора дополнительного офиса №, расположенного по адресу: РТ <адрес>. В результате проверки указанного офиса было выявлено, что ФИО1, используя свое служебное положение, предоставив заведомо ложные сведения в головной офис КПКГ «Партнер 2», осуществила оформление фиктивного договора займа, а именно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 в сумме 50000 рублей. В ходе проведенной проверки отделом МВД России по <адрес> ФИО1 вину полностью признала и пояснила, что ей нужны были денежные средства для личных целей. В связи с тем, что ФИО1 производила частично оплату в кассу КПКГ «Партнер 2» по данным договором займа, в ее действиях не были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В данном случае между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения. Так, ФИО1 после получения денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей произвела оплату процентов за использование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб. и оплатила погашение суммы займа в размере 21465 руб. 30 коп., в дальнейшем выплаты по погашению займа и процентов за его использование не производила. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 57534 руб. 70 коп., из них: основной долг - 28534 руб. 70 коп., на основании п. 2.2 договора займа задолженность по процентам, с учетом паевого взноса составляет 24000 руб.; на основании п.4.2 договора займа неустойка в размере 1% за каждый день просрочки составляет 176756 руб.80 коп., после уменьшения суммы неустойки истцом сумма неустойки составляет 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 57534 руб. 70 коп., госпошлину в размере 1926 руб. 05 коп., расходы за услуги представителя 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 заявленные требования уменьшил и просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 54534 руб. 70 коп., из них: основной долг - 28534 руб. 70 коп., проценты по договору займа - 21000 руб.; неустойка по договору займа – 5000 рублей.

Ответчик ФИО1, отбывающая наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явилась. В ходе опроса Мензелинским районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ по судебному поручению Менделеевского районного суда РТ, ФИО1 пояснила, что требования признает частично, признает сумму основного долга и оплаченную госпошлину при подаче иска пропорционально признанным исковым требованиям, не признает начисленные проценты, представительские расходы, неустойку просит снизить.

Третье лицо ФИО2 иск считает обоснованным, суду пояснил, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа в размере 50000 рублей, заключенный между КПКГ « Партнер 2» и ФИО2, то есть между ним и КПКГ «Партнер 2», он не подписывал. Деньги в размере 50000 рублей он в кассе КПКГ « Партнер 2» не получал. Его подписи в договоре займа и в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ подделаны. Ранее он брал деньги в заем в КПКГ « Партнер 2» по другому договору займа, однако заем вернул, долга нет. В связи с заключением им ранее договора займа, сведения о его паспортных данных имелись в КПКГ « Партнер 2».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ « Партнер 2» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа в размере 50000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов по 2,8% в месяц от общей суммы займа.

Из расходного кассового ордера следует, что в кассе КПКГ « Партнер 2» ФИО2 получено 50000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом, работая на должности старшего администратора в дополнительном офисе № КПКГ « Партнер 2», расположенном по адресу: РТ, <адрес> осуществляла прием сбережений от населения и выдачу займов нуждающимся лицам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило заявление директора КПКГ « Партнер 2» о привлечении к уголовной ответственности старшего администратора ФИО1. В ходе рассмотрения материала проверки по данному заявлению установлено, что в действиях ФИО1 не установлено наличие состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, ввиду отсутствия корыстного умысла со стороны ФИО1, обязательного для данного состава преступления, что подтверждается показаниями ФИО1, которая пояснила, что действительно оформила фиктивный договор займа от имени ФИО2, однако в последующем сама производила оплату данного займа; предоставленными копиями приходных кассовых ордеров из бухгалтерии КПКГ « Партнер 2», согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу организации в счет погашения займа, оформленного от имени ФИО2, была внесена общая сумма в размере 51470 руб. 70 коп. ( л.д. 9-10).

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО1 осуществила оформление фиктивного договора займа № о предоставлении займа в размере 50000 рублей ФИО2 и получила денежные средства с кассы КПКГ « Партнер 2» в размере 50000 рублей, что также не оспаривается самой ФИО1.

При рассмотрении данного спора представитель истца настаивает о применении положений ст. 309, 807, 810, 811 ГК РФ к данным правоотношениям, считает, что все обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должны исполняться ФИО1, оформившей фиктивный договор займа и просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному договору займа, а именно основной долг, проценты и неустойку по договору займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1, получив с кассы КПКГ « Партнер 2» денежные средства в размере 50000 рублей, в последующем вернула истцу денежные средства в размере 51470 руб. 70 коп.

Однако, представленными документами не подтверждается то, что ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть долг, проценты по договору займа и уплатить неустойку в случае неисполнения обязательств. Истец не представил доказательств, подтверждающих то, что между КПКГ « Партнер 2» и ФИО1 был заключен договор займа. Учитывая то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключен с ФИО1, требование истца о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 является необоснованным.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании задолженности по договору займа не имеется, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. При этом, истец КПКГ « Партнер 2» не лишен право предъявления к ФИО1 требований по иным основаниям.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 необходимо отказать. Требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя являются производными от заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

При этом, суд не может принять частичное признание иска ФИО1, которая суду пояснила, что признает сумму основного долга, не признает начисленные проценты, представительские расходы. Учитывая то, что ответчик не признает проценты по договору займа, из пояснений ФИО1 невозможно определить её волеизъявление, признает ли она долг по договору займа либо по иным основаниям. Кроме того, признание иска по незаключенному договору займа противоречит закону.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска КПКГ « Партнер 2» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Маннапова