Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, а также к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице Избербашского межмуниципального отдела о признании договора купли - продажи доли здания торгово-бытового комплекса недействительным, об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в Избербашский городской суд Республики Дагестан с указанным иском, и в обоснование его указала следующее.

В соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого за время брака имущества – здания торгово-бытового комплекса площадью 256,7 кв.м. с кадастровым номером №, за ней признана 1/2 доля указанного здания и земельного участка под ним (436 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>. Другим решением Избербашского городского суда от 02.07.2014, ей выделены помещения данного торгово-бытового комплекса: №, №, №, №, №, №, №, №, №, общей площадью 121,1 кв.м.

Однако, помещение №, площадью 21,4 кв.м., ответчица ФИО2 считает своей собственностью, причём выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждает принадлежность на праве собственности 1/12 доли ответчице. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО2, ФИО3, бывший супруг ФИО1 продал ей это помещение. Данная сделка является незаконной, так как доля в торгово-бытовом комплексе, проданная ответчице, являлась совместно нажитым имуществом супругов, и её бывший муж не имел права без её согласия заключать договор купли продажи на это помещение.

Режим совместной собственности, возникший в момент заключения брака не отменяется по отношению к имуществу, приобретенному в период брака как минимум в течении трёх лет после расторжения брака, исходя из смысла п.7 ст.38 СК РФ.

Брак между ней и ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ответчицы на долю в торгово-бытовом комплексе зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три месяца после развода.

Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящейся в совместной собственности определен в ст.253 ГК РФ:

1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3... .Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Невозможно, а значит незаконно отчуждение данного помещения также в соответствии с ЗК РФ. В подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ провозглашен принцип единого правового режима земельного участка и объекта недвижимости на нём, согласно которому раздельное отчуждение земельных участков и зданий, строений, сооружений, находящихся на них и принадлежащих одному лицу, не допускается, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Далее этот принцип уточняется в ст.35 ЗК РФ, в п.4 которой сказано, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Основанием для удовлетворения исковых требований также являются вышеуказанные судебные решения, в соответствии с которыми помещение №, площадью 21,4 кв.м., в результате раздела совместного имущества супругов и определения долей передано в её собственность.

В ходе судебных разбирательств, в результате которых приняты данные судебные решения, не было установлено, что бывший супруг продал спорное помещение ФИО2 При этом регистрация права собственности ответчицы осуществлена до её обращения в суд о разделе имущества.

Получается, ФИО3 умолчал об отчуждении 1/12 доли ФИО2, предоставив в суд свидетельство о государственной регистрации права собственности, утратившее силу.

Вступившие в законную силу судебные решения являются безусловным основанием её права собственности на помещение №, площадью 21,4 кв.м., поэтому недействительны и регистрация права собственности на данное помещение ответчицы и документ, который явился основанием для регистрации, предположительно договор купли-продажи между её бывшим мужем и ответчицей.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи доли здания торгово-бытового комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную Свидетельством о государственной регистрации права ФИО2 на 1/12 долю объекта недвижимого имущества - здания торгово-бытового комплекса, площадью 256,7 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную Свидетельством о государственной регистрации права ФИО3 на 11/12 долей объекта недвижимого имущества - здания торгово-бытового комплекса, площадь 256,7 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД внести запись регистрации права собственности ФИО1 на имущество в виде помещений торгово-бытового комплекса: №, №, №, №, №, №, №, №, № общей площадью 121,1 кв.м.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Она также пояснила, что она с 1986г. проживала совместно с ФИО3 без регистрации брака. Официально их брак был зарегистрирован в 2008г. и расторгнут в 2012г. За период, когда они жили совместно, вели общее хозяйство, приобретали имущество, в том числе и здание торгово-бытового комплекса, которое и было разделено между ними на основании решений суда. Сложившаяся ситуация препятствует исполнению вынесенных ранее судебных актов по спорам о разделе имущества и выделе долей, вступивших в законную силу, так как регистрирующий орган отказал ей в осуществлении государственной регистрации её прав на спорное недвижимое имущество. Для разъяснения ситуации и причины отказа в регистрации её прав она обратилась в регистрирующий орган и ДД.ММ.ГГГГ получила выписку из ЕГРП, согласно которой 1/12 часть здания торгово-бытового комплекса со ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчице ФИО2, оставшаяся часть (11/12 долей) оформлены на её бывшего супруга – ФИО3 Как ей стало известно, между её бывшим супругом ФИО3 и мужем ответчицы ФИО2 были долговые обязательства, муж последней приходил к ней, ФИО1, и шантажировал её, в связи с чем, ФИО3 отдал за долги спорное помещение ФИО2

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать и пояснил, что к зданию торгово-бытового комплекса истица никакого отношения не имеет, ранее вынесенные решения суда по его разделу считает незаконными. Помещение, на которое претендует истица, продано другому лицу. ФИО1 изначально знала обо всех его действиях, совершаемых им с имуществом, в том числе и со зданием торгово-бытового комплекса. Ранее в 2013г. она обращалась в суд с иском о разделе имущества и прикладывала к исковому заявлению копии всех документов, на объекты, расположенные как по <адрес> так и по <адрес>. С учетом этих обстоятельств, считает, что какие-либо права ФИО4 не нарушены, помимо всего, она пропустила и сроки исковой давности, поэтому просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО5 поддержала доводы своего доверителя и просила в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском сроков исковой давности. Полагает, что на основании поспешного решения Верховного суда РД торгово-бытовой комплекс был незаконно разделен между истицей и ответчиком ФИО3 поровну, указанное решение вынесено на основании несуществующих документов. В пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам им также было отказано. ФИО1 еще в 2014г. знала о заключенном между ФИО3 и ФИО2 договоре по продаже спорного помещения и могла защитить свои права, однако, каких-либо возражений с её стороны в течение срока исковой давности не было. Считает, что указанная сделка является оспоримой. По поводу незаконных действий ФИО1 они обращались в правоохранительные органы, но безрезультатно. Полагает, что необходимо привести в соответствие ранее состоявшиеся судебные решения, а в данном случае, в иске - отказать.

Ответчица ФИО2 с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать и пояснила, что приобрела спорное помещение на законных основаниях, уплачивает за него налоги и производит др. отчисления. При заключении договора купли-продажи ФИО3 предоставил справку о том, что в браке он не состоит и не имеет супруги. Ей было известно, что ФИО1 является бывшей супругой ФИО3, брак между ними был расторгнут из-за имеющихся между ними имущественных споров. При этом, сама ФИО1 также принимала участие при переоформлении помещения и знала о состоявшейся сделке. Полагает, что при обращении в суд истицей были пропущены сроки исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки в суд не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении дела рассмотрением не заявило.

Ввиду этого, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено бесспорно, что брак между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, нажитого при совместной жизни: магазина и домостроения, расположенных по адресу: <адрес> здания торгово-бытового комплекса и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (район автостанции); возмещении затрат в сумме 1 000 000 руб., понесенных на капитальный ремонт дома и пристройку, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) названное решение Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ изменено - отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – здания торгово-бытового комплекса площадью 256,7 кв.м. (кадастровый №) и земельного участка под ним площадью 436 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>. В отменной части принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 в указанной части, а именно: разделено совместно нажитое за время брака имущество - здание торгово-бытового комплекса площадью 256,7 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок под ним площадью 436 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО3, признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю указанных здания торгово-бытового комплекса площадью 256,7 кв.м. и земельного участка под ним площадью 436 кв.м.

Судом установлено также, что на основании Решения Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу №, измененного определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исправления допущенной арифметической ошибки при расчёте взыскиваемой в пользу ФИО1 суммы денежной компенсации; оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №); и, соответственно, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе доли удовлетворены и постановлено: Выделить ФИО1 помещения: № площадью 11,9 кв.м., № пл. 11,8 кв.м., № пл. 17,0 кв.м., № пл. 21,4 кв.м., № пл.20,9 кв.м., № пл.13,8 кв.м., № пл. 9,0 кв.м., № пл.1,5 кв.м., № пл.13.8 кв.м., общей площадью 121,1 кв.м. и земельный участок под ними площадью 218 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес> (район автостанции). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за площадь 7,2 кв.м., в сумме 170028 руб.

Выделить ФИО3 помещения: № площадью 50,5 кв.м., № площадью 21,9 кв.м., № площадью 38,2 кв.м., № площадью 24,9 кв.м., всего общей площадью 135,5 кв.м. и земельный участок под ними площадью 218 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя через своих представителей по доверенности обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД с заявлением о пересмотре Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №2-169/2013 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместной собственности супругов, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции Верховного суда РД незаконно разрешен вопрос о разделе совместно нажитого за время брака имущества – здания торгово-бытового комплекса площадью 256,7 кв.м. и земельного участка под ним площадью 436 кв.м., поскольку данные объекты недвижимости не являются совместно нажитым имуществом. Кроме того, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи доли здания торгово-бытового комплекса недействительным, об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, вытекающими из вышеуказанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, отдельные помещения торгово-бытового комплекса и часть земельного участка (1/20) принадлежат ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Соответственно, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку они не были известны суду при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении заявления представителей ФИО3 по доверенности ФИО5 и ФИО6 о пересмотре апелляционного определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Отказывая в удовлетворении данного заявления, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что поданное заявление представляет собой попытку обжалования судебного решения, с которым не согласен заявитель; заявителем не приведено обстоятельств, которые могли в силу положений ст.392 ГПК РФ повлечь пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ; также последним был пропущен срок обращения с данным заявлением в суд. При этом материалами дела установлено, что ФИО3 произвел отчуждение спорных объектов недвижимости ФИО2 согласно договорам купли-продажи доли здания ТБК и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о собственности ФИО2 выданы ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные материально-правовые факты, установленные судами первой и апелляционной инстанций и нашедшие отражение в судебных решениях Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу №2-169/2013 (в неотмененной части), от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу №2-190/2014; Апелляционных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №33-826/2014), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №33-6251/2017), вступивших в законную силу, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, по которому участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании, а также на основании указанных вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам безусловно установлено, что во время брака ФИО3 и ФИО1 было нажито совместное имущество: здание торгово-бытового комплекса общей площадью 256,7 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок под ним общей площадью 436 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>).

В свидетельствах о государственной регистрации права № и №, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был указан собственником.

Таким образом, торгово-бытовой комплекс приобретался, строился и ФИО3 приобрел право собственности на здание торгово-бытового комплекса и земельный участок под ним на основании свидетельств о государственной регистрации права в период нахождения супругов в зарегистрированном браке.

В последующем, совместно нажитое за время брака имущество - здание торгово-бытового комплекса площадью 256,7 кв.м. и земельный участок под ним площадью 436 кв.м. на основании положений ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) было разделено между ФИО1 и ФИО3, за каждым из них судом признано право собственности на 1/2 долю названного недвижимого имущества.

Кроме того, решением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ выделены в натуре доли указанного недвижимого имущества, в частности, постановлено: выделить ФИО1 помещения: под №№, общей площадью 121,1 кв.м. и земельный участок под ними площадью 218 кв.м.; выделить ФИО3 помещения: под №№, общей площадью 135,5 кв.м. и земельный участок под ними площадью 218 кв.м., а также взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная компенсация за площадь 7,2 кв.м. в сумме 170028 руб.

Таким образом, имеются вступившие в законную силу решения суда о разделе и выделе доли здания торгово-бытового комплекса и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>), между ФИО3 и ФИО1

Таким образом, несогласие ответчика ФИО3 и его представителя с принятыми ранее решениями судов по спору о принадлежности здания торгово-бытового комплекса и земельного участка, находящихся в собственности каждой из сторон, не может быть принято судом во внимание, так как эти решения вступили в законную силу.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что на момент рассмотрения дела о разделе имущества между супругами ФИО3 и ФИО1, 1/12 часть здания торгово-бытового комплекса принадлежала ФИО2, соответственно, судебное решение вынесено на основании недействительных документов, по следующим основаниям.

Действительно, в судебном заседании путём исследования дела правоустанавливающих документов объекта недвижимости с кадастровым номером 05-№, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на основании договора купли-продажи доли здания торгово-бытового комплекса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение в пользу ФИО2 1/12 долю здания торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № регистрации прав ФИО3 и ФИО2, соответственно, на 11/12 долей и 1/12 долю указанного объекта недвижимости, последним выданы свидетельства о государственной регистрации права № и №.

Полагая, что указанное обстоятельство не было известно суду при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, как было указано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении заявления представителей ФИО3 по доверенности М.М. о пересмотре апелляционного определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Таким образом, ФИО3 произвел отчуждение спорного помещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не знать об этом он не мог, при этом не сообщил о данном обстоятельстве с представлением подтверждающих документов при рассмотрении Избербашским городским судом РД гражданского дела №2-169/2013 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, нажитого при совместной жизни; гражданского дела №2-190/2014 по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли; а также при апелляционном рассмотрении указанных гражданских дел Верховным судом РД (дела №33-826/2014 и №33-3049/2014), т.е. ФИО3, осознавая возможность наступления для себя неблагоприятных последствий, злоупотребил своими процессуальными правами и не исполнил процессуальные обязанности, фактически умышленно скрыв указанное обстоятельство от других участников процесса и от судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч.3).

Между тем, ст.35 СК РФ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулирует отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, в том числе бывшими супругами.

К указанным правоотношениям должна применяться ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи 1/12 доли здания торгово-бытового комплекса ФИО3 представил нотариально заверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым сообщил о том, что в зарегистрированном браке не состоит; супруги, которая имела бы право собственности согласно ст.34 СК РФ на отчуждаемое имущество, не имеет, что не совсем, по мнению суда, соответствовало действительности, так как брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у последних в браке было нажито совместное имущество, на которое могла претендовать бывшая супруга ФИО1 с учётом возникающих между ними имущественных споров и различного рода конфликтов, послуживших основанием для расторжения брака.

Кроме того, при подписании договора купли продажи 1/12 доли здания торгово-бытового комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не было получено согласие истицы на отчуждение принадлежащей ей доли, в п.10 указанного договора последний гарантировал, что «до подписания договора указанная доля нежилого помещения не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит», что также не соответствовало действительности по вышеизложенным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, ФИО3 не вправе был распоряжаться общим имуществом супругов до определения долей каждого из них в спорном имуществе. Отчуждая 1/12 часть здания торгово-бытового комплекса, стороны по договору купли-продажи (ФИО3 и ФИО2) по обоюдному согласию фактически определили отчуждаемую часть имущества в натуре – помещение, условно обозначенное под №, площадью 21,4 кв.м., что также не отрицалось сторонами в судебном заседании и следовало из их объяснений.

Между тем, помещения под №№ (в том числе и спорное под №) общей площадью 121,1 кв.м., были присуждены на основании решения суда ФИО1, т.е. ФИО3 вправе был распоряжаться лишь 1/2 частью здания торгово-бытового комплекса, включающей помещения под №№, общей площадью 135,5 кв.м., выделенные в его собственность.

При этом судом установлено, что ответчик ФИО2, заведомо должна была знать об отсутствии у бывшего супруга права на отчуждение доли спорного объекта недвижимости как совместно нажитого имущества без согласия истицы ФИО1, и о возможных притязаниях последней на указанное имущество. При заключении оспариваемой сделки ФИО2 достоверно было известно о том, что ФИО1 является бывшей супругой ФИО3, брак между ними был расторгнут незадолго до заключения договора из-за частых семейных споров, в том числе имущественного характера, что следует из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании.

По мнению суда, ответчицей ФИО2 не были приняты все разумные меры, не проявлена соответствующая степень заботливости и осмотрительности для установления полномочий продавца на продажу доли спорного объекта недвижимости, в том числе не выяснен вопрос о наличии (отсутствии) согласия бывшей супруги ФИО1 на совершение данной сделки.

К такому выводу суд приходит также с учётом объяснений ФИО1, которая пояснила, что между её бывшим супругом ФИО3 и мужем ответчицы ФИО2 были долговые обязательства, муж последней приходил к ней, ФИО1, и шантажировал её, в связи с чем, ФИО3 отдал за долги спорное помещение ФИО2, что косвенно свидетельствует о вынужденном характере совершенной сделки и негативном отношении к ней ФИО1

Суд находит обоснованным довод истицы ФИО1 о том, что сложившаяся ситуация препятствует исполнению вынесенных ранее судебных актов по спорам о разделе имущества и выделе долей, вступивших в законную силу, так как регистрирующий орган отказал ей в осуществлении государственной регистрации её прав на спорное недвижимое имущество.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что истицей пропущен срок исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым заявлением по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений судов, истице ФИО1 и ответчику ФИО3 выделены по ? доле здания торгово-бытового комплекса, в последующем осуществлен выдел указанных долей в натуре с определением конкретных помещений.

Как было установлено судом, после полученного от регистрирующего органа отказа в осуществлении государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество, ФИО1, для разъяснения ситуации и причины отказа в регистрации её прав обратилась в регистрирующий орган и ДД.ММ.ГГГГ получила выписку из ЕГРП (копия представлена в материалы дела), согласно которой 1/12 часть здания торгово-бытового комплекса со ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчице ФИО2, а оставшаяся часть (11/12 долей) оформлены на её бывшего супруга – ФИО3 Таким образом, о нарушении своих прав ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в суд последняя обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. При этом, при рассмотрении иных дел по спорам о разделе имущества и выделе доли из него, указанное обстоятельство не было известно ФИО1

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи доли здания торгово-бытового комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Россия, <адрес>; об аннулировании записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной Свидетельством о государственной регистрации права ФИО2 на 1/12 долю объекта недвижимого имущества - здания торгово-бытового комплекса, площадью 256,7 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>; аннулировании записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной Свидетельством о государственной регистрации права ФИО3 на 11/12 долей объекта недвижимого имущества - здания торгово-бытового комплекса, площадь 256,7 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, - подлежат удовлетворению.

При этом требование истицы об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД внести запись регистрации права собственности ФИО1 на имущество в виде помещений торгово-бытового комплекса: №, №, №, №, №, №, №, №, № общей площадью 121,1 кв.м. не может быть удовлетворено, так как указанное учреждение не было привлечено по делу в качестве ответчика и стороной по делу не являлось.

Кроме того, суд полагает, что данное требование излишне, так как согласно ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1). В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (ч.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.253 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/12 доли здания торгово-бытового комплекса (инвентарный №), расположенного на земельном участке площадью 436 кв.м. по адресу: РД, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО2.

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на 11/12 долей объекта недвижимого имущества – здания торгово-бытового комплекса, площадью 256,7 кв.м., инвентарный №, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: РД, <адрес>; оформленную свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланк №.

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на 1/12 долю объекта недвижимого имущества – здания торгово-бытового комплекса, площадью 256,7 кв.м., инвентарный №, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: РД, <адрес>; оформленную свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланк №.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения территориальным органом Росреестра соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части удовлетворенных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий - судья И.М. Исаев

Мотивированное решение

составлено 23.10.2017