Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и просил отменить акт описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>, производство ЗАО «Автоторг» <адрес>, идентификационный №, черного цвета и признать за ним право собственности на данный автомобиль.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО5 продал ему автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. На момент купли-продажи автомобиль не являлся предметом обязательств ответчика перед третьими лицами, в том числе не являлся предметом залога, не был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Автомобиль не находился под арестом, не числился в базах данных МВД как угнанное или похищенное транспортное средство и не имел иных обременений. Оформление сделки в ГИБДД было отложено в связи с временным отсутствием ПТС данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение совершенной сделки выдал ему доверенность на право управления указанным автомобилем. Однако в настоящее время на имущество ответчика наложен арест судебным приставом-исполнителем Дрожжановского РОСП ФИО4, где в списках находится и данный автомобиль. Ответчик передал ему ПТС данного автомобиля уже в сроках нахождения его имущества под арестом, ввиду чего не удается провести процедуры регистрации автомобиля на его имя в органах ГИБДД.

Определением Дрожжановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу признано ОАО «Сетевая компания».

В отзыве на исковое заявление ОАО «Сетевая компания» считает требования ФИО2 необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать. При этом он (соответчик) указывает, что в производстве Дрожжановского РОСП находится исполнительное производство о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности в сумме <данные изъяты> и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>, а также процентов по день фактической уплаты денежной суммы. Арест на спорный автомобиль был наложен в рамках указанного исполнительного производства. Соответчик считает, что у истца было достаточное время (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) для обращения в ГИБДД и внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, а также для обращения к судебному приставу-исполнителю с момента ареста автомобиля за защитой нарушенных прав. В связи с изложенным соответчик считает, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО5 является фиктивным, составленным задним числом для воспрепятствования реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои требования. Дополнительных доводов в обоснование своих требований суду он не представил. Он лишь подтвердил, что в органах ГИБДД спорный автомобиль не был зарегистрирован лишь потому, что был утерян паспорт транспортного средства.

Представитель соответчика – ОАО «Сетевая компания» ФИО3 иск в суде не признала и пояснила, что её доводы относительно исковых требований изложены в отзыве на исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 считает исковые требования обоснованными. Он пояснил, что действительно в его производстве находится исполнительное производство, где взыскателем является ОАО «Сетевая компания», а должником – ФИО5 За ФИО5 числится автомобиль КИА Спортейдж, который находился у ФИО2 На указанный автомобиль был наложен арест и произведена его оценка. В настоящее время автомобиль находится на стадии передачи на торги. Отчет об оценке арестованного имущества имеется. Первый раз арест на автомобиль был наложен в селе Старое Дрожжаное ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца ФИО2. Автомобиль находился в хозяйстве ФИО2. Ответчик ФИО5 подошел позже в отдел для ознакомления с актом о наложении ареста. ФИО2 сказал, что отвезет автомобиль ФИО5, поэтому в акте указали место описи автомобиля <адрес>. Со стороны ФИО2 и ФИО5 никаких возражений не поступало. После этого дали заявку на оценку арестованного автомобиля. Но из-за отсутствия документов оценка не была произведена. Затем ДД.ММ.ГГГГ повторно наложили арест на данный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ дали повторную заявку на оценку автомобиля. По результатам оценки была определена стоимость автомобиля – <данные изъяты>.

Ответчик ФИО5 на неоднократные вызовы в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки. Причина неявки не известна, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика ФИО5

Выслушав объяснения истца ФИО2, соответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68). К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

В силу п.п. 1, 4 ст. 80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, в производстве Дрожжановского РОСП УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда РТ о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ОАО «Сетевая компания» в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Дрожжановского РОСП ФИО4 с участием должника ФИО5 произведен арест принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Из указанного акта следует, что аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>., цвет черный. Местом хранения указанного арестованного имущества установлен по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 подана заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ, 2004 г.в., цвет черный.

Однако настоящая заявка на оценку арестованного имущества из-за отсутствия необходимых документов была возвращена на доработку.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ повторно был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, который, как указано в этом акте, на момент описи находился по месту жительства должника ФИО5 в <адрес>.

А ДД.ММ.ГГГГ была подана повторная заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ, 2004 г.в., цвет черный.

Согласно отчету № 205К-688/Эоц-16 рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из вышеуказанных положений закона, истец, обращаясь с требованиями о признании за ним права собственности на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен арест, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить достоверные и допустимые доказательства реального заключения договора купли-продажи и его исполнения до принятия оспариваемых исполнительских действий по запрету на указанный спорный автомобиль.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, основания для освобождения спорного автомобиля от ареста и признания права собственности за истцом отсутствуют, поскольку истцом не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи спорного транспортного средства.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль им был приобретен у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и он не был зарегистрирован в органах ГИБДД лишь потому, что был утерян паспорт транспортного средства, суд считает неубедительными.

Как следует из ксерокопии паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО5 (ответчик, он же должник). Все сведения данного автомобиля указаны в данном ПТС.

Между тем, в представленной ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы все сведения, указанные в ПТС, в том числе и его номер.

Из указанного следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства был в налдичии.

Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следует, что автомобиль <данные изъяты> находится у ответчика ФИО5 по адресу: <адрес>.

При повторной описи имущества ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль также находился у ответчика ФИО5 по тому же адресу.

Каких-либо возражений со стороны лиц, принимавших участие при наложении ареста на данный автомобиль, в том числе и истца ФИО2 и ответчика ФИО5, высказано не было.

В обоснование своих требований истец ссылается на ксерокопию договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком ФИО5, в нем же указано о получении ответчиком денежных средств.

Суду также представлены незаверенные ксерокопии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, где собственником указан ответчик ФИО5

Подлинные документы суду не представлены. Также не представлено иных доказательств, подтверждающих совершение купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как следует из представленных документов, при наложении ареста (описи имущества) как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился по месту жительства ответчика ФИО5 в <адрес>.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Достоверных доказательств реального заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО5, исполнения данного договора и передачи автомашины новому владельцу суду не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности вызывают сомнения в заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 договора купли-продажи спорного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о снятии ареста и признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд РТ.

Председательствующий: М.А.Яфизов