Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванчевой Ольги Владимировны к Бакановой Галине Филипповне, Табачук Артему Александровичу, Крючковой Марии Владимировне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Иванчева Ольга Владимировна первоначально обратилась в суд с иском к Бакановой Галине Филипповне о снижении на 389 250 рублей размера выплаты (630000 рублей), установленной решением Павловского районного суда от 05 апреля 2017 года при расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с ухудшением состояния жилого помещения по вине жильцов, выселении их из квартиры.

Затем истец подала уточненный иск к Бакановой Галине Филипповне, Табачук Артему Александровичу, Крючковой Марии Владимировне о возмещении убытков в сумме 359 365 рублей, включающей стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость проживания ответчиков в спорной квартире, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов на оплату риэлтерских услуг в размере <...> руб., выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 марта 2016 года по договору купли-продажи она продала Бакановой Г.Ф. земельный участок с расположенным на нём жилым помещением по адресу: <адрес>..

Решением Павловского районного суда от 05 апреля 2017 года данный договор купли - продажи был расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение, с неё в пользу Бакановой Г.Ф. взыскано <...> рублей, Баканова Г.Ф. обязана возвратить ей земельный участок и жилое помещение по указанному адресу.

Перед продажей квартиры в 2015 году она производила в указанном жилом помещении ремонт (покрасила дом снаружи, внутри наклеила обои, потолочную плитку, постелила линолеум на пол, покрасила окна, батареи отопления, печь, установила две межкомнатные двери (в санузел и в комнату), новую ванну и унитаз, сделала канализацию.

Ответчики не освободили и не возвратили ей земельный участок и жилое помещение, причинили убытки ненадлежащим содержанием указанного имущества в период пользования:

повреждены (сломаны) две межкомнатных двери, требуется их замена,

осыпалась штукатурка печи, необходимо печь заново оштукатурить и покрасить,

сгнил пол в веранде из-за содержания в ней щенка, необходима замена пола,

необходима замена пола в спальне, поскольку ответчики выпилили доски,

линолеум порван ответчиками, необходимо заменить,

обои во всех комнатах и в веранде ободраны, в копоти и пыли, требуют замены,

потолочная плитка закопчена, требуется замена её,

необходимо окрасить окна и батареи радиаторов в доме, фасад дома снаружи, поскольку краска выцвела.

Кроме того, ответчики сломали ножки ванной, приобретенной за 10000 рублей перед продажей квартиры, засорили канализацию, для очистки канализационных труб требуются затраты стоимостью 3000 рублей; снесли уличный туалет, для восстановления его в работоспособное состояние необходимо 3000 рублей; разрушили песчаную площадку размером 5м.х5м., оборудованную под уличный бассейн, для восстановления необходимо привезти три машины песка стоимостью 7500 рублей, привели в непригодное состояние занавески на окнах в количестве 3 шт. стоимостью 1000 руб. каждая, диван б/у стоимостью 3000 руб., и шкаф б/у стоимостью 3000 руб., сломали углярку стоимостью 5000 руб..

Канализационные отходы сливали в огород. Необходимо засыпать их на участке плодородной землёй, завести не менее шести машин земли на сумму 30000 рублей.

Просит взыскать арендную плату за проживание ответчиков в её квартире в течение 20 месяцев в размере 120000 рублей, а также оплату риэлтерских услуг по продаже квартиры в размере 30000 рублей..

В судебном заседании истец Иванчева О.В. на исковых требованиях настаивает. Пояснила суду, что перед продажей указанной выше квартиры в 2015 году сделала в ней ремонт: постелила на пол линолеум, поклеила обои на стены и плитку на потолок, покрасила окна, батареи отопления, дом снаружи, установила новые ванну и унитаз, новые двери в комнату и санузел.

После заключения договора купли-продажи от 11.03.2016 года Баканова Г.Ф. вселила в приобретенную квартиру Крючкову М.М. и Табачук А.А. Последние в конце марта - начале апреля 2016 года залили пол кухни водой, по неосторожности сорвав водопроводный кран. Подняли линолеум, порвали его. Выпилили пол для проведения экспертизы. В веранде содержали щенка, сгноили пол. Сломали ножки ванны. Засорили канализацию. Сломали дверь в санузел, пробили дверное полотно, оторвали ручку-защелку на второй межкомнатной двери. При выселении ответчики передали ей новое дверное полотно взамен поврежденного, его необходимо установить в санузел. Закоптили стены и потолок в доме, не следили за состоянием печи, которая потрескалась, отвалилась штукатурка и краска. Содержимое канализационной ямы откачивали на приусадебный земельный участок, привели его в непригодное для огородничества состояние. Снесли уличный туалет. Убрали песчаную площадку, на которой ранее она устанавливала бассейн. Проданные ответчикам вместе с квартирой бывшие в употреблении диван, шкаф и шторы на окнах привели в непригодное состояние, три шторы из тюли вернули грязными и рваными, шкаф и диван выкинули. Углярку сначала разобрали, затем восстановили на прежнее место, но весной упал забор, который являлся одной стеной данного строения, необходимо не менее 5000 рублей, чтобы восстановить её.

За проживание ответчиков в квартире с 11.03.2016 года в течение 20 месяцев (до даты подачи иска в суд) просит взыскать арендную плату в размере 6000 рублей в месяц, всего 120000 рублей.

По вине ответчиков ухудшилось техническое состояние квартиры, что затрудняет её продажу, требуется ремонт. Износ дома увеличился за время проживания ответчиков с 17 % до 55%.

От требования о выселении ответчиков Иванчева О.В. в судебном заседании отказалась в связи с их добровольным выселением 10.01.2018 года. Отказ от части иска принят судом.

Ответчики Баканова Г.В., Табачук А.А., Крючкова М.В. признали в судебном заседании требование о выселении, 10.01.2018 года освободили квартиру и земельный участок, передали их Иванчевой О.В. по акту. С требованием о возмещении убытков согласны в части.

Ответчик Баканова Г.Ф. суду пояснила, что после приобретения 11.03.2016 года у Иванчевой О.В. квартиры, расположенной по <адрес>, вселила в неё дочь Крючкову М.В. с зятем Табачук А.А. Старые диван, шкаф, шторы Иванчева оставила в проданной квартире за ненадобностью, предметом договора они не являлись, ей и детям они тоже не были нужны, о чем заявили Иванчевой при вселении. Дети выбросили шкаф и диван, три шторы вернули истцу при выселении, взамен утерянной четвертой оставили свою.

Через непродолжительное время после вселения в квартиру обнаружили в подполье грунтовую воду, которой не было при осмотре дома и заключении сделки. Откачивали грунтовую воду, а не канализационные отходы, на приусадебный земельный участок, безрезультатно. Из-за повышенной влажности в квартире, просадки фундамента, на стенах отслаивалась штукатурка и обои, на потолке - потолочная плитка, печь отходила от стены, грибком поражен пол, сгнили окна деревянные, Земельным участком невозможно было пользоваться для огородничества, в земле тонул мотоблок..

В мае 2016 года решила расторгнуть договор купли-продажи. Иванчева с июля 2016 года перекрыла подачу воды в спорную квартиру. Дети не могли пользоваться ванной, туалетом, канализацией. Ничего не меняли в квартире в период проживания, линолеум старый из нескольких частей закрывал пол, не был закреплен, таким и остался, как и обои и потолочная плитка, которые почернели от влажности откреились. Уличный туалет и углярку Табачук сначала убрал с участка, затем восстановил на прежнее место. Из-за подъема грунтовых вод не смог только вырыть яму под туалет. Согласна возместить стоимость ремонта уличного туалета, определенную судебной экспертизой. Не может пояснить причину повреждения межкомнатных дверей в период проживания в квартире детей.

Ответчик Крючкова М.В. пояснила, что линолеум в квартире, приобретенной у Иванчевой О.В., изначально лежит кусками (в одной комнате из 3 частей, в другой- из 2 частей) на полу, а не потому что они его порвали. Поднимали две доски пола для осмотра подполья экспертом, закрепили их назад, ничего не выпиливая. Печь отходит от стены, штукатурка трескается и осыпается. Во время дождя из трубы бежала вода. Обои на стенах вздулись от влаги, лопнули. Водопроводной воды в квартире нет с июля 2016 года, поэтому они уходили ночевать к родственникам и знакомым. Канализацией не пользовались, трубы канализационные промерзли зимой. Отходы сливали в ведро и выносили в яму на участок. Площадку для установки бассейна не трогали.

Ответчик Табачук А.А. пояснил, что, вселившись в спорное жилое помещение, поняли, что требуется большой ремонт. Поменяли засоренные канализационные трубы и некоторое время пользовались канализацией, пока Иванчева не перекрыла подачу воды. На огород канализационные отходы не откачивал, только грунтовую воду из подполья. Уличный туалет восстановил на участке без ямы и входной двери. Разобранную углярку поставил на прежнее место. Вместо разбитого им полотна межкомнатной двери санузела приобрел новое полотно и передал Иванчевой 10.01.2018 г., возместил ей ущерб. Согласен возместить стоимость установки дверного полотна.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

11 марта 2016 года между Иванчевой О.В. и Бакановой Г.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решением Павловского районного суда от 05 апреля 2017 года данный договор купли - продажи расторгнут. Было установлено, что жилой дом и земельный участок систематически подтопляются грунтовыми водами, что влияет на образование недопустимой влажности в помещении квартиры, на возникновение плесени, грибков, на заражение деревянных балок полов гнилью, невозможность использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Стороны приведены в первоначальное положение, с Иванчевой О.В. в пользу Бакановой Г.Ф. взыскано <...> рублей, уплаченных по договору купли-продажи. Баканова Г.Ф. обязана передать Иванчевой О.В. земельный участок и квартиру по указанному адресу (л.д.12-24).

Из представленного суду акта от 10.01.2018 года следует, что ответчики решение суда от 05 апреля 2017 года выполнили.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствие со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 ст. 1105 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 ст.1105 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 5 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы Иванчевой О.В. о причинении ей убытков ненадлежащим содержание ответчиками квартиры и земельного участка в период пользования ими, суд допросил свидетелей со стороны истца.

Свидетель Шаманова И.В. пояснила, что в феврале 2016 года в поисках жилья в с.Павловск осматривала квартиру №2 по <адрес>, в которой был «свежий» ремонт: обои новые поклеены, на потолке - плитка, покрашены печь, окна, дом снаружи. Заглядывала в подполье в кухне, там воды не было.

Свидетель Боруца И.В. суду пояснил, что в октябре 2015 года помогал Иванчевой О.В. подклеить обои в квартире №2 по <адрес> и закрепить потолочные плинтусы. Недорогие обои и потолочную плитку Иванчева клеила сама, также она поменяла электропроводку в квартире, розетки, воду подключила в ванную комнату, где были установлены ванна, унитаз, бойлер. Летом 2015 года она красила стены дома снаружи.

Свидетель со стороны ответчиков Бортников В.В. суду пояснил, что перед покупкой Бакановой Г.Ф. спорной квартиры осматривал её вместе с ответчиками. Покупатели оговаривали необходимость ремонта в квартире: замену старых окон, пола, обоев, плитки потолочной. Наклеены в квартире были самые дешевые бумажные обои на старый слой обоев, стыки полос разошлись. Канализация была замершей, Иванчева винила в этом прежних квартирантов. Отогревали канализационные трубы с Табачук А.А., привели канализацию в рабочее состояние. На огороде была оборудована канализационная яма из автомобильных колес, подъехать к которой было невозможно. Весной поднялись подземные грунтовые воды и затопили подполье и огород. При проведении экспертизы по делу о расторжении договора купли-продажи подняли две доски пола, затем вернули их на место. Более ничего в квартире ответчики не трогали, не меняли.

Свидетель <...> суду пояснил, что когда Баканова Г.Ф. купила у Иванчевой квартиру, увидел, что капитальной стены между квартирами нет, печь наклонена от стены, пол наполовину сгнил, из квартиры Иванчевой под полом шлангом была подключена вода в квартиру №2, на шланге конденсат, кран водопроводный подтекал. Канализационные трубы были разморожены. Крыша протекала и вода капала на потолочную балку. Заменили канализационные трубы, устранили течь на крыше, в подполье из крана, переделами электропроводку, поскольку сечение прежней не позволяло пользоваться бытовыми приборами. Необходимо было новый фундамент сделать, пол и окна дома заменить, печь укрепить, чтобы она не упала, убрать потолочную плитку и обои. Печь трескается, падает штукатурка. Пол качается, наклонился, сгнили лаги.

Когда весной 2016 года в подполье зашла вода, ответчики отказались от проведения ремонта. Весной 2016 года скосил камыш на земельном участке, которого зимой не было видно, но не смог в мае и июне 2016 года спахать землю на огороде под посадки, утонул мотоблок, из-за поднятия грунтовых вод, пользоваться огородом невозможно. Подачу водопроводной воды ответчикам Иванчева О.В. прекратила после обращения Бакановой в суд за расторжением договора купли-продажи.

При проведении судебной экспертизы состояния квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, было установлено, что потолочная плитка, закрепленная к потолку клеем, местами отошла от потолка, на ней имеются следы протечек кровли в виде желтых пятен, общее загрязнение, темные пятна, свидетельствующие о неблагоприятном температурно-влажностном режиме в помещении квартиры (пониженная температура и повышенная влажность) и как следствие промерзание потолка.

Обои в квартире наклеены на плоскость стен без предварительного выравнивания углов, поверх проложенных по стенам проводов, от чего в углах они собрались в гармошку, имеют порывы, в пыли. Техническое состояние обоев свидетельствует о некачественной их наклейке и о неблагоприятном температурно-влажностном режиме в помещении квартиры (пониженная температура и повышенная влажность).

Линолеум во всех помещения уложен по доскам пола. Новый линолеум только в комнате площадью 15,4 кв.м., повреждений не имеет, пригоден к эксплуатации. В остальных помещения он старый, уложен внахлест, состоит из нескольких частей. В кухне и санузле уложен до октября 2015 года, до установки перегородки санузла, сантехники, тогда же по давности уложен линолеум в комнате площадью 12,1 кв.м., имеет естественный износ.

Трубы отопления окрашены белой краской, в основном находятся в исправном состоянии, за исключением труб в кухне, где на них проступает ржавчина из-за некачественно выполненных работ по окраске.

На оконных блоках отслоилась краска в нижней зоне из-за неподдержания необходимого температурно-влажностного режима в помещении.

Деревянные элементы пола (доски покрытия и балки) повреждены гнилью от регулярного затопления подпольного пространства грунтовыми водами ( на момент осмотра под полом стояла вода со льдом).

Металлическая печь с кирпичными дымовыми каналами на момент осмотра экспертом отремонтирована, разрушения дымового канала не выявлено, кирпичная кладка оштукатурена, окрашена.

Канализация в квартире не работает, так как выгреб, оборудованный из колес легкового автомобиля, заполнен грунтовыми водами.

Межкомнатные двери имеют повреждения. На дверном полотне в санузел наклеена заплата на отверстие, причина образования которого не установлена. На двери в комнату сломана ручка, возможно при открывании двери при разбухании дверного блока от неблагоприятного температурно-влажностном режиме в помещении квартиры (пониженная температура и повышенная влажность).

На входной двери имеется вмятина в районе установки замка от воздействия на дверь плоским металлическим предметом (лом, монтажка).

Требуется замена дверного полотна в санузел, замка двери в комнату, стоимость ремонтно- строительных работ 4193 руб., и дверного полотна входной металлической двери, стоимость работ по замене – 13 810 руб.

Ванна на момент осмотра имеет повреждения в виде отбитого окрасочного слоя. Характер повреждений свидетельствует о том, что её перед установкой уронили, в появившиеся микротрещины попала вода, что привело к отслоению лакокрасочного слоя.

Повреждений пола, стен обшивки, окон веранды не установлено, как и обшивки фасада дома, окрашенного краской. Краска равномерно выгорела, разрушений окрасочного слоя не имеется.

Эксперт в заключении от 27 апреля 2018 года пришел к выводу, что все выявленные осмотром дефекты отделочных материалов (обои, потолочная плитка, окраска окон и труб отопления) в квартире №2 в доме №34 по <адрес> образовались в связи с не проведенными работами по подготовке поверхности стен к оклейке обоями, в связи с высоким уровнем грунтовых вод, несоблюдением температурно-влажностного режима в помещении квартиры в отопительные сезоны ( в квартире не проживали с октября 2015 г. по март 2016 г., и с января 2017 г. по апрель 2017 г.), в связи с некачественно произведенными работами по окраске труб, естественным физическим износом при эксплуатации в неблагоприятных условиях при повышенной влажности в подпольном пространстве из-за присутствия грунтовых вод, не связаны с проживанием семьи Бакановой Г.Ф. в спорной квартире.

Произведенный ремонт в октябре 2015 года в квартире был выполнен без устранения вредных воздействий для эксплуатации отделочных материалов, без понижения уровня грунтовых вод, без усиления (перекладки) основания под кирпичные дымовые каналы печи.

На земельном участке по указанному адресу установлен уличный туалет без ямы, отсутствует входная дверь. Необходимо изготовить и навесить дверь, выкопать яму. Стоимость работ по устройству туалета в рабочее состояние составляет 2588 руб.

Произведенным экспертом осмотром спорного земельного участка каких либо канализационных и бытовых отходов не выявлено. Участок зарос бурьяном. Песчаная площадка размером 5 м. х 5 м. отсутствует.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчиками были повреждены межкомнатные двери в спорной квартире (пробито дверное полотно двери в санузел и сломан замок на двери в комнату) и уличный туалет. Установить давность причинения повреждений не представляется возможным, однако ответчики согласны в этой части возместить убытки.

Суд в соответствие со ст. 1080 ГК РФ солидарно взыскивает с ответчиков стоимость восстановительного ремонта туалета, составляющую 2588 рублей, и стоимость ремонта межкомнатных дверей (установка дверного полотна в санузел и ремонт дверной ручки на двери комнаты) в размере 1393 руб. 17 коп., всего 3981 руб. 17 коп., учитывая, что ответчики приобрели новое дверное полотно и передали Иванчевой О.В. по акту от 10.01.2018 года.

Экспертом в заключении от 27.04.2018 года стоимость ремонта дверей определена в размере 4193 рубля. При этом из прямых затрат стоимость полотна составляет 66, 774% (310 руб. – прямые затраты, 207 руб. – стоимость дверного полотна). От 4193 рублей 66,774% составляют 1393, 17 рублей.

В остальной части требования истца оставляет без удовлетворения за недоказанностью требований. Ухудшение состояния квартиры вызваны иными причинами, указанными в заключении эксперта, а не виновными действиями ответчиков, не их ненадлежащим содержанием и использованием квартиры и земельного участка.

Договор купли-продажи, заключенный между Иванчевой О.В. и Бакановой Г.Ф. был расторгнут в связи с ненадлежащим качеством недвижимого имущества, переданного по этому договору, что следует из решения Павловского районного суда от 05 апреля 2017 года.

Из представленных в данное судебное заседание истцом Иванчевой фото следует, что ответчики восстановили углярку на прежнее место, данный факт истец подтверждал в судебном заседании от 30.11.2017 года (л.д.44), после которого подавал заявление об отказе от иска в этой части (л.д.52). Суд не имеет оснований поставить в вину ответчикам падение забора, к которому пристроена углярка, после их выселение из квартиры.

Поломка ножек ванны экспертным исследованием не подтверждена.

Предмет договора купли-продажи от 11.03.2016 года - земельный участок и квартира, расположенные по адресу: ул. Голованова, 34-2 с.Павловск. Шторы, диван, шкаф бывшие в употреблении предметом сделки не являлись. Добровольно оставив данное имущество ответчикам, данный факт Иванчева О.В. подтвердила в судебном заседании, истец по существу отказался от прав собственности на них в соответствие со ст.236 ГК РФ. Договор хранения указанных вещей между сторонами спора также не заключался. Обязанности сохранять имущество, от которого собственник отказался, у ответчиков не возникло. Правовых оснований для взыскания стоимости указанного имущества нет.

Наличие песчаной площадки на спорном земельном участке суду не подтверждено, как и совершение виновных действий ответчиков по её разрушению. Требования о понуждении ответчиков завезти три машины песка суд отклоняет, как и требование завезти плодородную землю и засыпать канализационные отходы на земельном участке за неустановлением таковых.

Суд не имеет правовых оснований и для взыскания с ответчиков арендной платы за проживание их в спорной квартире в течение 20 месяцев, начиная с 11 марта 2016 года по день обращения в суд с иском. Договор аренды стороны не заключали, условия об арендной плате не предусматривает и договор купли-продажи от 11.03.2016 года. Ответчики до расторжении договора купли-продажи являлись собственниками квартиры и в силу ст. 209 ГК РФ имели право проживать в ней.

23 декабря 2015 года Иванчева О.В. заключала договор на оказание риэлтерских услуг с агентством недвижимости «Мой дом», стоимость услуг по договору определена в размере 4% от продажной стоимости квартиры и земельного участка, но не менее 30000 рублей. Ответчики сторонами договора не являются. Обязанность возместить данные затраты истца на себя не принимали. К тому же суду не представлено доказательств оплаты риэлтерских услуг.

На основании ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца Иванчевой в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» оплату за проведение строительно-технической экспертизы в размере 21 298 руб. 62 коп., суд назначал экспертизу по её ходатайству и определением от 11.12.2017 года на истца возлагал оплату экспертных услуг.

При этом в соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере 239 руб. 27 коп. пропорционально удовлетворенной части иска (заявлен иск на сумму 359365 рублей, удовлетворен на сумму 3981 руб. 17 коп.).

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 320, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванчевой О.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Бакановой Галины Филипповны, Табачук Артема Александровича, Крючковой Марии Владимировны солидарно в пользу Иванчевой Ольги Владимировны в возмещение ущерба 3981 руб. 17 коп.

Взыскать с Бакановой Галины Филипповны, Табачук Артема Александровича, Крючковой Марии Владимировны в пользу Иванчевой Ольги Владимировны судебные расходы в размере 239 руб. 27 коп., по 79,75 руб. с каждого.

Взыскать с Иванчевой Ольги Владимировны в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» оплату за проведение строительно-технической экспертизы в размере 21 298 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.06.2018 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева