Гражданский кодекс часть 1

Яранский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Солоницына Н.А., при секретаре Чижовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «С.» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что между ФИО1 и ООО «С.», директором, а так же соучредителем с долей в уставном капитале в размере 66 % которого является ФИО2, заключили договор подряда № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> в рамках которого, ООО «С.» осуществляло рубку сруба в соответствии с согласованным проектом. После этого было заключено Дополнительное соглашение № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> к вышеназванному договору подряда. В рамках данного соглашения ООО «С.» приняло на себя обязательства по отделке сруба дома, изготовленного по договору подряда № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>. В целях исполнения обязательств по Дополнительному соглашению № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> к договору подряда № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенному между ФИО1 и ООО «С.» в период с ноября 2018 года по май 2019 года ФИО1 было перечислено на банковский счет Ш 168000 рублей. Данные деньги предназначались для внесения в кассу ООО «С.» в счет погашения долга по вышеуказанному Дополнительному соглашению. Каких - либо документов, подтверждающих приход перечисленных денег в кассу, ФИО2ФИО1 не представлял.

Впоследствии ФИО1 обратился в Собинский городской суд Владимирской области с исковым заявлением о соразмерности уменьшения стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> к договору подряда № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с некачественным выполнением своих обязательств, а ООО «С.» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, в том числе и тех денег в сумме 168000 рублей, которые были ФИО1 перечислены ФИО2 в период с ноября 2018 года по май 2019 года в целях исполнения обязательств по Дополнительному соглашению № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> к договору подряда № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Очевидно, что при взаиморасчетах между ФИО1 и ООО «С.» данные деньги учтены не были, а ФИО2 их просто присвоил.

Впоследствии с ООО «С.» было достигнуто мировое соглашение, в рамках которого урегулированы все взаимные обязательства.

Данное мировое соглашение было утверждено судом.

Из условий мирового соглашения, перечисленные ФИО1 168000 рублей на банковский счет ФИО3 так и не были учтены при взаиморасчетах по Дополнительному соглашению № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> к Договору подряда № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

168000 рублей, перечисленные ФИО1 на банковский счет ФИО3 следует расценивать как неосновательное обогащение.

В адрес ФИО2 направлялась претензия, однако от ФИО2 ответа не последовало, но поступил ответ от ООО «С.», за подписью директора ФИО2 в котором указано, что все взаиморасчеты между ООО «С.» и ФИО1 завершены, а значит и никакого неосновательного обогащения нет.

ФИО1 полагает, что данный ответ направлен на искажение достигнутых мировым соглашением договоренностей, а так же указывает на то, что ФИО2 пытается сокрыть полученное им лично, под видом организации используя свою руководящую должность.

Просит, ссылаясь на ст.395, ст.1102 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 168000 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 26672 рубля 29 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5093 рубля.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 адвокат Зорькин А.В. на исковых требованиях настаивает.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2. и ООО «С.» адвокат Штин К.Н. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласны. Все денежные средства, перечисленные ФИО1 на расчетный счет ФИО2 были внесены ФИО2 в кассу ООО «С.» в счет расчетов по дополнительному соглашению к договору подряда. Все споры по договору подряда между ФИО1 и ООО «С.» были урегулированы заключением мирового соглашения между ФИО1 и ООО «С.», условия которого утверждены судом.

ООО «С.» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Из объяснений ООО «С.» следует, что требования ФИО1 являются необоснованными, поскольку перечисленные денежные средства на банковскую карту ФИО2, являются оплатой ФИО1 по договору подряда № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Данное обстоятельство подтверждается ФИО1, изложенном в претензии, направленной в адрес ФИО2, исковым заявлением, а также устными объяснениями представителя истца, данными в ходе судебного заседания.

Денежные средства, полученные от ФИО1, были внесены в кассу ООО «С.», в подтверждение чего были составлены приходные кассовые ордера. Факт получения денежных средств был отражен в бухгалтерском учете общества, в связи с чем задолженность ФИО1 перед ООО «С.» была закрыта.

Заключая мировое соглашение в судебном процессе по делу № <...> в Собинском городском суде Владимирской области, стороны учли произведенную ФИО1 оплату, в связи с чем ООО «С.» отказалось от исковых требований по встречному исковому заявлению в полном объеме. В ходе судебного процесса ФИО1 неоднократно указывал, что заявленная сумма является завышенной и он перечислял денежные средства на карту ФИО2 для погашения задолженности по договору.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленными в дело доказательствами подтверждается следующее, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства; указанные денежные средства были перечислены ФИО1 в качестве оплаты по договору подряда; между ООО «С.» и ФИО1 заключен договор подряда на поставку и отделку сруба; денежные средства были внесены ФИО2 в кассу ООО «С.» в качестве оплаты от ФИО1 по договору подряда; ООО «С. лес» не имеет претензий к ФИО1 в части оплаты по договору подряда.

Денежные средства были перечислены ФИО1 при наличии заключенного и действующего договора подряда. Перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением ФИО2

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки по счету дебетовой карты <данные изъяты> принадлежащей ФИО1, им неоднократно перечислялись денежные средства ФИО2 Так, <ДД.ММ.ГГГГ> перечислено 24000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> - 24 000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> - 24000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> - 24000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> - 24000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> – 24000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> – 24000 рублей.

Поступление вышеуказанных денежных средств на счет ФИО2 от истца ФИО1 подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России»(л.д.10-15).

Согласно квитанций ООО «С.»: к приходному кассовому ордеру № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> принято от ФИО2 за ФИО1, основание оплата по допсоглашению № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> к ДП № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> сумма 24000 рублей;

к приходному кассовому ордеру № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> принято от ФИО2 за ФИО1, основание оплата по допсоглашению № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> к ДП № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> сумма 24000 рублей;

Согласно Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ООО «С.»:

за 2018 год: под порядковым номером 474, дата и номер первичного документа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, получена оплата наличными от покупателя ФИО1 по договору Оплата по допсоглашению № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> к ДП № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> доход 24000,00 (л.д.214);

под порядковым номером 520, дата и номер первичного документа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, получена оплата наличными от покупателя ФИО1 по договору Оплата по допсоглашению № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> к ДП № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> доход 24000,00 (л.д.216);

под порядковым номером 474, дата и номер первичного документа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, получена оплата наличными от покупателя ФИО1 по договору Оплата по допсоглашению № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> к ДП № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> доход 24000,00 (л.д.214)

Сумма полученных доходов за налоговый период 16123388,00 руб.(л.д.217).

За 2019 год: под порядковым номером 10, дата и номер первичного документа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, получена оплата наличными от покупателя ФИО1 по договору Оплата по допсоглашению № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> к ДП № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> доход 24000,00 (л.д.220);

под порядковым номером 73, дата и номер первичного документа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, получена оплата наличными от покупателя ФИО1 по договору Оплата по допсоглашению № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> к ДП № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> доход 24000,00 (л.д.222);

под порядковым номером 120, дата и номер первичного документа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, получена оплата наличными от покупателя ФИО1 по договору Оплата по допсоглашению № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> к ДП № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> доход 24000,00 (л.д.223);

под порядковым номером 185, дата и номер первичного документа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, получена оплата наличными от покупателя ФИО1 по договору Оплата по допсоглашению № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> к ДП № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> доход 24000,00 (л.д.226);

под порядковым номером 234, дата и номер первичного документа № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, получена оплата наличными от покупателя ФИО1 по договору Оплата по допсоглашению № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> к ДП № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> доход 24000,00 (л.д.227).

Сумма полученных доходов за налоговый период 20795666,00 руб.(л.д.239).

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «С.» за 2018 год сумма полученных доходов за налоговый период 16123388,00 руб. (л.д.248).

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «С.» за 2019 год сумма полученных доходов за налоговый период 20795666,00 руб. (л.д.244).

Операции по получению ООО «С.» денежных средств от ФИО1 по заключенному договору через ФИО2 отражены в Книге учета доходов и расходов ООО «С.» за 2018 и 2019 годы.

Данные доходы были учтены и при составлении налоговых деклараций ООО «С.» за 2018 и 2019 годы.

При таких обстоятельствах судом установлено, что между ФИО1 и ООО «С.» сложились договорные отношения, денежные средства, перечисленные ФИО1 на счет ФИО2., ФИО2 передавались ООО «С.», которое по дополнительному соглашению № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> к договору подряда № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> производило отделочные работы сруба дома, изготовленного по договору подряда для ФИО1, в связи с отсутствием наличия совокупности необходимых условий для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Яранский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья Н.А.Солоницын

Решение07.04.2022