Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ДНТ «Мичуринец-2»( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5) о признании недействительными решений общих собраний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ДНТ «Мичуринец-2» о признании недействительными

- решения общего собрания членов ДНТ «Мичуринец-2», оформленное протоколом № 11 от 17 июня 2018 года;

- решения общего собрания членов ДНТ «Мичуринец-2», оформленное протоколом №12 от 19 мая 2019 года;

- решения общего собрания членов ДНТ «Мичуринец-2», оформленное протоколом № 1, проведенного в заочное форме с 16 августа 2020 года-16 сентября 2020 года.

Определением суда от 13 января 2021 года производство по делу в части исковых требований ФИО7 к ДНТ «Мичуринец-2» прекращено в связи со смертью ФИО7

В качестве оснований исковых требований в иске истец указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6 являются членами ДНТ «Мичуринец-2». 17.06.2018года было проведено общее собрание членов ДН Г Мичуринец-2» с повесткой дня: принятие приходно-расходной сметы на 2018 г. С 24 мая 2019 года ФИО1 пыталась получить копию, заверенную надлежащим образом, протокола общего собрания у председателя ДНТ и только после обращения в Прокуратуру г. Таганрога почтой был получен данный протокол в сентябре 2020г. При ознакомлении с протоколом ФИО1 увидела что отсутствуют листы, поэтому обратилась в суд с исковыми требованиями,где просила обязать председателя ДТН предоставить полный протокол собрания от 24.05.2019г. И только 16.06.2021 г. суд обязал предоставить полный протокол данного собрания. Протоколом №11 от 17.06.2018г. установлено, что в ДНТ состоит 129 членов, что составляет 100 % голосов, в собрании приняли участие 34 члена, по доверенности 27 членов, что составляет 49% от общего числа голосов. Таким образом, кворум при проведении собрания отсутствовал.

Истцы считают, что оспариваемое решение товарищества является недействительными, так как принято в отсутствие кворума, в силу ст. 181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

19.05.2019г. было проведено общее собрание членов ДНТ «Мичуринец-2». С мая 2019 года ФИО1 пыталась получить данный протокол, но только после вмешательства Прокуратуры г. Таганрога председатель выдал копию протокола в конце декабря 2020г. На аллеях товарищества было размещено объявление о проведении собрания членов ДНТ « Мичуринец-2». Повестка дня:

1. Обсуждение и принятие сметы

2. обсуждение и принятие нового устава

Решение по оплате за вывоз мусора.

установка контрольных счетчиков

Утверждение графика полива

Решение вопроса по насосу

Решение вопроса по ООО «Капель» и «Уют»

8. Принятие в члены ДПТ «Мичуринец-2».

9. Выборы казначея

10. Решение по должникам

В нарушении ч. 15 ст. 17 федерального закона 217-ФЗ (В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается). 19.05.2019г. на собрании рассматривались дополнительные вопросы: а именно: Отчет председателя правления о проделанной работе за 2018г.; Отчет казначея о финансовых расходах в 2018г.; Отчет ревизионной комиссии о проверке финансового отчета за 2018г.

Протоколом №12 от 19.05.2019г. установлено, что в ДНТ состоит 129 членов, чю составляем 100% голосов, в собрании приняли участие 72 человека, по доверенности 21 человек. Повестка дня: и. 5 «Обсуждение и принятие сметы». Поступило возражение о принятии сметы, т.к. она была вывешена для ознакомления только за лень до собрания, и с ней никто не ознакомился, т.к. не все члены ДНТ постоянно проживают на дачах. Члены ДНТ просили перенести обсуждение сметы, для тщательного ознакомления с ней. в результате чего в переносе собрания было отказано. Многие члены ДНТ покинули собрание. В соответствии с ч. 17 ст.17. ФЗ 217 Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов па общем собрании членов товарищества не допускается. За принятие сметы проголосовало 36 человек, против 9 человек, возлержались-О. В итоге проголосовало всего 45 человек из 129. Смета было утверждена.

Ввиду того, что к концу общего собрания членов ДНТ многие члены товарищества покинули собрание, то голосование по остальным вопросам было недействительно, т.к. отсутствовал кворум.

16.08.2020г. было проведено заочное собрание членов ДНТ «Мичуринец-2», где согласно повестки дня были следующие вопросы: Утверждение сметы на 2020-2021, выборы председателя, выборы членов правления, выборы ревизионной комиссии, ликвидация юридического лица Д11Т «Мичуринец-2» и т. д. Так, в соответствии с Протоколом № 1, ФИО8 была выбрана членом правления, хотя в предоставленном истцам Бюллетени для заочного голосования, кандидатом на должность члена правления был выдвинут ФИО9 Все члены товарищества голосовали за ФИО9, а был выбран совершенно другой человек.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3, пп.1,4 п.1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ истцы считают, что решение общего собрания членов ДНТ «Мичуринец-2», оформленное протоколом №1, проведенного в заочной форме с 16 августа 2020г. по 16.09.2020г, недействительно в связи с допущенными существенными нарушениями порядка проведения собрания, в части вопросов об утверждении порядка начисления членских и целевых взносов, об тверждении сметы на 2020-2021 год, о выборе ревизионной комиссии, о выборе председателя равления ДНТ «Мичуринец-2» принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, проведенного в форме заочного голосования.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив: по второму протоколу № 12 от 19 мая 2019 года- в протоколе собрания записано, что многие члены ДНТ покинули собрания по причине того, не ознакомившись с документами, они уже хотели выносить решение по смете. Должно было проголосовать 2/3 от числа всех членов по закону, а не 36. По вопросу о принятии в члены ДНТ. В протоколе указано, что принято единогласно, но это было не так, голосовали против. По вопросу №9 - собрание поддержало решение временно назначить ФИО5 казначеем, но 30 – было за, 10 - было против. Но люди продолжали уходить. Кворума не было.

По третьему протоколу № 1 от 16 августа -16 сентября 2020 года: в повестке дня написано, что в вопросе №6 числится ФИО10 – это не правда. Так как в повестке дня собрания, которую вывесила на стенде председатель, указана фамилия ФИО10, получается, что не соответствует информация в протоколе и извещении. Были незаконно сделаны исправления. В бюллетени, который был роздан 16.09.2020 года вопроса о взимании стоимости в изготовлении документов включен не был, а, значит, решение по нему принимается не могло. Что касаемо реестров Членов ДНТ там имеется ФИО11, которая не имеет право голосовать, однако ее бюллетень есть.

Участок 10,11,24 ФИО12, она голосовала три раза и в реестре указана трижды, но должна была голосовать один раз.

Участок 37,38 ФИО13 та же история, только у него два участка.

Участок 51,52 ФИО14, в члены ДНТ ее не принимали, но два раза она проголосовала.

Участок 53 ФИО15, записана в реестре как член ДНТ, но таковым не является.

Участок 73а ФИО16, в протоколе собрания она не указана, но она голосовала, а так же она была выбрана в комиссию.

Участок 9а ФИО17 не член ДНТ.

Участок 23а ФИО18 не член ДНТ.

Участок 72а ФИО19, не член ДНТ.

Участок 102а ФИО20, она не принята в ДНТ.

Участок 94 ФИО21, проголосовала два раза

Участок 101 ФИО22 не член ДНТ, при этом голосовала. На сколько мне известно, она не является собственником.

Участок 104 ФИО23 не член ДНТ.

Участок 106 ФИО24 не член ДНТ.

В списке указаны участки которые не сдали бюллетени.

Представитель истцов по доверенности Заветная О.И. исковые требования поддержала, пояснив, что 17.06.2018 года было проведено общее собрание членов ДНТ "Мичуринец-2". Повестка дня: Принятие приходно-расходной сметы на 2018 г. С 24 мая 2019 года ФИО1 пыталась получить копию, заверенную надлежащим образом протокола общего собрания у председателя ДНТ и только после обращения в Прокуратуру г. Таганрога почтой был получен данный протокол в сентябре 2020 г. При ознакомлении ФИО1 увидела, что отсутствуют листы, поэтому обратилась в суд с исковыми требованиями,где просила обязать председателя ДНТ предоставить полный протокол собрания от 24.05.2019 г. И только 16.06.2021 года суд обязал предоставить полный протокол данного собрания. Протоколом №11 от 17.06.2018 г. установлено, что в ДНТ состоит 129 членов, что составляет 100% голосов, в собрании приняли участие 34 члена, по доверенности 27 членов, что составляет 49% от общего числа голосов. Таким образом, кворум при проведении собрания отсутствовал. По протоколу общего собрания от 17 июня 2018 года. По протоколу общего собрания 61 человек, а в шапке 34 человека. Участвовало 47 человек, всего 129. Кворума не было. По второму протоколу №12 от 19.05.2019 года, присутствовало 72 человека, 21 член правления без доверенности, всего 129 человек в ДНТ; Вопрос 5а – 36 члена правления - за, против -9 человек, это получается 45 человек. Но проголосовало за утверждение этой сметы только 36 члена правления. Кворум составляет 50% + 1, 62 человека должно было проголосовать. Кворума нет. По третьему протоколу. Вопрос №6 выборы в члены правления. Выбирали ФИО9, люди голосовали против него по причине того, что он не является членом ДНТ. В протокол № 9 тоже отражается ФИО9, хотя он не член ДНТ;

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал пояснения, данные ФИО1 и представителем Заветной О.И.

Истцы ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, представлены заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ДНТ «Мичуринец-2» - председатель ДНТ "Мичуринец-2" ФИО5, привлеченная также в качестве третьего лица по настоящему делу, и представитель ДНТ по доверенности ФИО25 не признали исковые требования, просили их оставить без удовлетворения по причине того, что права членов ДНТ не нарушены. Так же просили обратить внимание на то, что срок исковой давности пропущен.Реестр членов ДНТ появился 30.05.2020 года, так как предыдущим председателем ДНТ ФИО1 не велся такой реестр и не велось документов о принятии в члены ДНТ. По поводу заочного собрания в 2020 году, подготовка к нему была сложной, а так как были введены ограничения по короновирусу. Необходимо было организовать собрание, приняли решение провести заочное решение; По поводу ФИО9- это опечатка. На правлении решали, проводить собрание или нет, ждали, когда закончится масочный режим. Несколько раз вывешивали в вотцапе. Извещения. Еще вывешивали извещения на сайте ДНТ, на стенде( как это требовалось Уставом). ФИО2 был в группе вацап ДНТ, но он вышел из вотцапа. Писем с повестками и бюллетенями не отправляли членам ДНТ, но истица активно участвовала, подавала заявления, чем показала, что о дате проведения собрания уведомлена.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.1,2 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

(в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ)

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 являются членами ДНТ «Митчуринец-2», что не оспаривалось стороной ответчика.

Суду представлены копии и подлинники следующих оспариваемых протоколов: № 11 от 17 июня 2018 года, № 12 от 19 мая 2019 года, № 1 ( заочная форма) с 16 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором указано, то согласно п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Пункт 111 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ разъясняет, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Истцам было известно о проведенных общих собраниях 17.06.2018 года и 19.05.2019 г., в частности истец ФИО1 была секретарем общего собрания 17.06.2018 года, а в проведении собрания 19.05.2019 года принимала активное участие, что отражено в протоколе собрания. Помимо этого, о принятых решениях выше названными собраниями были извещены все члены ДНТ в том числе и истцы, т.к. решения собраний были размещены на информационных стендах на территории товарищества. Истцы обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов ДНТ «Мичуринец-2» от 17.06.2018 года и решения собрания от 19.05.2019 года 17.06.2021 года, т.е. по истечении установленного предельного законом срока. Также истцами заявлено требование о признании недействительным решения членов ДНТ «Мичуринец-2», проведенного в заочной форме с 16 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года.Истцами так же пропущен шестимесячный срок для обжалования общего собрания, проведенного в заочной форме с 16 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Истцам было известно о проведении собрания, они принимали участие в голосовании, и ни что не препятствовало обжаловать решение собрания в установленный законом срок. Кроме того, о принятом решении на оспариваемом собрании, была размещена информация на сайте ДНТ «Мичуринец -2». Шестимесячный срок для обжалования истек 16.03.2021 года, а истцы о обратились в суд с иском 17.06.2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Поскольку истцы обратились в суд с пропуском срока исковой давности, прошу суд его применить и отказать в удовлетворении требований о признании недействительными решения собрания членов ДНТ «Мичуринец-2» от 17.06.2018 года, решения общего собрания членов ДНТ «Мичуринец-2» от 19 мая 2019 года и решения общего собрания членов ДНТ «Мичуринец-2», проведенного в заочной форме с 16 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года.

По поводу данного ходатайства суд приходит к следующему.

В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"(п.28) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021г.

Как установлено в судебном заседании, истцам было известно о проведенных общих собраниях 17.06.2018 года и 19.05.2019 г., в частности истец ФИО1 была секретарем общего собрания 17.06.2018 года, а в проведении собрания 19.05.2019 года принимала активное участие, что отражено в протоколе собрания.

Истцам было известно о проведении собрания в заочное форме с 16 августа по 16 сентября 2020 года, они принимали участие в голосовании.

Помимо этого, о принятых решениях выше названными собраниями были извещены все члены ДНТ, в том числе и истцы, т.к. решения собраний были размещены на информационных стендах на территории товарищества, а также на сайте ДНТ.

Истцы обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решений, принятых на всех трех общих собраниях. В данном ходатайстве указано, что 17 июня 2018 года было проведено общее собрания членов ДНТ «Мичуринец-2». С 24 мая 2019 года ФИО1 пыталась получить копию, заверенную надлежащим образом протокола общего собрания у председателя ДНТ, только после обращения в прокуратуру г. Таганрога, почтой она получила в сентябре 2020 года. После ознакомления она увидела, что отсутствуют листы, обратилась вновь с заявлением о предоставлении ей поной копии протокола общего собрания и получила данную копию 16 июня 2021 года. На собрании от 17 июня 2018 года отсутствовала ФИО6 19 мая 2019 года было проведено общее собрание членов ДНТ «Мичуринец-2», с мая 2019 года истица ФИО1 также пыталась получить копию данного протокола, после вмешательства прокуратуры г. Таганрога председатель выдала копию протокола в конце декабря 2020 года. 16 августа 2019 года было проведено заочное собрание членов ДНТ «Мичуринец-2», на собрании не присутствовал ФИО7 Все истцы возражали против принятия оспариваемых протоколов общего собрания. Их волеизъявления при голосовании было нарушено, что подтверждается многочисленными заявлениями в адрес председателя СНТ, правления и ревизионной комиссии. На основании изложенного, истцы просили восстановить пропущенный срок исковой давности для обжалования всех трех протоколов общих собраний.

Оценив данные доводы, суд не может с ними согласиться по следующим основания.

Из представленного протокола общего собрания № 1 от 17 июня 2018 года следует, что на данном общим собрании присутствовали члены ДНТ «Мичуринец-2» ФИО3, ФИО6, а также ФИО1

Эти же лица присутствовали на общем собрании ДНТ «Мичуринец-2» № 12 от 19 мая 2019 года, что отражено в представленном протоколе общего собрания.

Таким образом, истцам было достоверно известно о проведении таких собраний и о принятых на них решениях.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания в законе срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцам стало известно о принятых на общих собраниях решениях.

С доводами истицы ФИО1 о том, что она пыталась получить копии данных протоколов для их обжалования в суд, обратилась в суд с требованиями об обязании предоставить ей документы, в том числе и данные протоколы, копию одного из протоколов ей вручили только в суде, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно сведениям о регистрации поступления исковых заявлений в Таганрогский городской суд, исковое заявлении ФИО1 к ДНТ «Мичуринец-2» об обязании предоставить копии документов и предоставлении документов для ознакомления поступило в суд 30 марта 2021 года. Истица просила предоставить ей копии документов в количестве 34 наименований, в том числе список присутствующих на собрании от 19 мая 2019 года, доверенности, использованные при подсчете голосов на данном общем собрании, список участвующих в заочном голосовании и бюллетени по голосованию на собрании 16 августа -16 сентября 2020 года, копию протокола общего собрания № 11 от 17 июня 2018 года.

Решение по данным исковым требованиям было постановлено 16 июня 2021 года. Данным решение на ДНТ «Мичуринец-2» была возложена обязанность предоставить в течение 10 дней заверенные копии: акта проверки финансового отчета за период с 27 апреля 2018 года по 30 апреля 2019 года ревизионной комиссии с замечаниями и предложениями от 18 мая 2019 гада, финансового отчета за период с 27 апреля 2017 года по 25 апреля 2018 года. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано. В данном решении указано, что полная копия протокола общего собрания № 11 от 17 июня 2018 года была ей передана в судебном заседании, в связи с чем исковые требования в данной части она не поддержала.

Суду представлена многочисленная переписка ФИО1 с ДНТ «Мичуринец-2» по поводу предоставления ей копий протоколов общих собраний № 11 и № 12.

Однако, суд не может исчислять срок исковой давности по оспариванию протокола № 11 от 17 июня 2018 года с даты вручения ей копии протокола, поскольку это противоречит указаниям закона; более того, о принятых на нем решениях и о самом общем собрании истцам было достоверно известно и они имели возможность обратиться в суд с соответствующем заявлении, с заявлением ходатайства суду об истребовании от ответчиков как заверенной копии обжалуемого протокола, так и всех иных документов к данному протоколу.

Истица ФИО1 также указывает, что копия протокола № 12 от 19 мая 2019 года была получена ею только в декабре 2020 года.

Суд также не может исчислять срок исковой давности для его оспаривания с данного времени, поскольку о проведении данного общего собрания и о принятых решениях истцам также было достоверно известнос момента его проведения.

Само по себе отсутствие копии протокола от 19 мая 2019 года не могло служить причиной для невозможности обращения в суд с иском о его оспаривании.

Кроме того, законом установлен предельный срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, а именно: двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Стороной истца не оспаривалось в суде, что принятые на общих собраниях от 17 июня 2018 года и от 19 мая 2019 года стали общеизвестными для участников ДНТ «Мичуринец-2», и в том числе для истцов.

Таким образом, с учетом того, что с настоящим иском истцы обратились в суд 17 июня 2021 года, суд приходит к выводу, что истцами пропущен предельный 2-х летний срок для обращения в суд с иском об оспаривании решений, приведенных в вышеуказанных решениях общих собраний.

Как следует из представленных материалов, о проведении общего собрания 16 августа - 16 сентября 2020 года в заочной форме истцам было также достоверно известно, они участвовали в голосовании в заочной форме, что подтверждается собственноручно заполненными бюллетенями.

Суду представлены обращения истцов, начиная с августа 2020 года о незаконности проведения общего собрания в августе-сентябре 2020 года в заочной форме, с требованиями о предоставлении документов, отчетов, смет и так далее.

Начиная с октября 2020 года, истцы обращались к ответчику с заявлениями о предоставлении копии протокола общего собрания 16 августа -16 сентября 2020 года, а также бюллетеней и иных документов.

Как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании, истцы полагают, что решения, принятые за общем собрании в заочной форме 16 августа -16 сентября 2020 года, являются недействительным, поскольку в повестку дня внесена кандидатура одного члена правления ФИО9, а избран был другой человек ФИО8

Как пояснила сторона ответчика, ФИО9 членов ДНТ не является, в документах допущена описка и все голосовавшие это понимали.

В силу пунктов 3,4 ст. 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из представленных документов, в голосовании участвовало 110 членов ДНТ ( из 129 - общее количество членов ДНТ), только истцы ФИО1, ФИО2, ФИО26, ФИО6 оспаривают все принятые на общем собрании 16 августа -16 сентября 2020 года решения в связи с допущенной опиской в указании инициалов лица, избранного в правление ДНТ. Голосование данных лиц не может повлиять на принятое по вопросам повестки дня вопросам и нарушения в указании инициалов лица, избранного в члены Правления ДНТ, не может повлечь признание недействительными решений, принятых по остальным 19 вопросам повестки дня.

Статьей 181.5 ГК РФ( в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания 16 августа -16 сентября 2020 года) предусматривалось, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таких оснований для признания решений общего собрания от 16 августа - 16 сентября 2020 года суду не заявлено.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Как уже указывалось, в силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку истцы достоверно знали о принятых на общем собрании 16 августа -16 сентября 2020 года решения с момента проведения данного собрания, то шестимесячный срок для обращения в суд истек в марте 2021 года.

С учетом того, что истцы обратились в суд 17 июня 2021 года, то данный срок истцами был пропущен.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что данный срок был пропущен истцами по уважительным причинам, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении пропущенного срока для обжалования всех трех протоколов общих собраний.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ДНТ «Мичуринец-2» о признании недействительными

- решения общего собрания членов ДНТ «Мичуринец-2», офрмленное протоколом № 11 от 17 июня 2018 года;

- решения общего собрания членов ДНТ «Мичуринец-2», оформленное протоколом №12 от 19 мая 2019 года;

- решения общего собрания членов ДНТ «Мичуринец-2», оформленное протоколом № 1, проведенного в заочное форме с 16 августа 2020 года-16 сентября 2020 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2022 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко