Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«ТЭО-НСК-АВТО» к Генриху Э. Э. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ООО «ТЭО-НСК-Авто» обратились в суд с иском к Генриху Э.Э. и ФИО1, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором займа от 11.05.2017г, заключенным между ООО «ТЭО-НСК-АВТО» ( ранее ООО «Коллекция Кухонь») и ответчиком, последний принял на себя обязательства возвратить истцу в установленный договором срок 2 129 032,96 руб. Данное обязательство обеспечено залогом движимого имущества –автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска. Истец свои обязательства по договору займа выполнил и передал ответчику денежные средства, что подтверждается платежными документами,в то время как ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Просили суд взыскать с ответчика задолженность, проценты и обратить взыскание на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к ФИО1 отказался, данный отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено (л.д.183).

В порядке ст.39 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела уточнил основания иска, указав, что в интересах ответчика Генриха Э.Э., продавцу ООО «<данные изъяты>» были переданы денежные средства в размере 2 129 032,96 в счет оплаты сделки между ответчиком и автосалоном по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>. Истец перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 2 129 032 руб 96 коп. Денежные средства были перечислены на основании ранее достигнутых соглашений с ответчиком о том, что перечисленная сумма будет являться займом и ответчик обязался заключить договор займа. Однако ответчик стал отказываться от договора и утверждать, что он его не подписывал, между тем договор займа в установленном законом порядке не оспорил, поставил автомобиль на регистрационный учет, а потом продал его ФИО1 Просят суд взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов в общей сумме 2 626 366, 56 руб.(л.д.169).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Генрих Э.Э в судебном заседании с иском не согласен, пояснив, что договор займа, представленный истцом и договор купли-продажи автомобиля он не подписывал. Ранее судом уже рассмотрено дело, в котором установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля ему не принадлежит.Также он не расписывался и в договоре займа. Ни в каких правоотношениях с истцом он не состоял. Имелись какие-то правоотношения по данному автомобилю между истцом и братом ответчика ФИО3, что подтверждается их перепиской в электронном виде. Его Генрих А.Э. попросил его зарегистрировать на его имя автомобиль, что он по просьбе брата сделал,автомобиль находился в гараже у их родителей, однако потом он дал брату доверенность и брат продал данный автомобиль. Он никаких денег от продажи автомобиля не получал, автомобилем не пользовался. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, согласно сведений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, зарегистрированным в г.Новосибирске и Новосибирской области не значится (л.д.105), его местожительство суду не известно, судебные повестки направленные по всем известным адресам, возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, в порядке ст.50 ГПК РФ, судом был назначен представитель. В судебном заседании представитель третьего лица -адвокат Борисенко С.В., действующая на основании ордера, с иском не согласна.

Третье лицо ФИО3 находится в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Новосибирской области, о рассмотрении дела извещен, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика, представителя третьего лица, проверив доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском к ФИО4 истец ООО «ТЭО-НСК-АВТО» (ранее ООО «Коллекция Кухонь») ссылается на то, что во исполнение заключенного между сторонами договора займа оно перечислило за ответчика, в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 2 129 032,96 руб, в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, тип транспортного средства-легковой, кузов №№, модель, номер двигателя №, шасси/рама отсутствует, идентификационный номер №, цвет черный металлик, год изготовления 2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанных положений закона в предмет доказывания по данному делу входит факт заключения между сторонами договора займа, факт передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ). Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК) возлагается на истца.

В свою очередь ответчик оспаривающий факт заключения договора должен представить суду доказательства того, что договор с истцом он не заключал и денежные средства по нему не получал.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В материалы дела представлен договор займа от 11 мая 2017 года между ООО «Коллекция-Кухонь», в лице директора Т.В. (займодавец) и физическим лицом Генрих Э.Э.. (заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 129 032 руб 96 коп, в срок не позднее 12 мая 2017г, в порядке установленном договором,, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее 11 мая 2018г, и уплатить проценты на нее из расчета 14 % годовых.

При этом из п.2.1 договора следует, что займодавец предоставляет сумму займа путем внесения денежных средств в кассу заемщика, заем можно вернуть в вещественном (материальном) виде имущества, товарными ценностями.(л.д.15).

Также истцом представлено дополнительное соглашение № к договору займа, от11 мая 2017г, согласно которому п.1.1 договора изложен в следующей редакции: по настоящему договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 129 032 руб 96 коп, а заемщик обязуется вернуть заём не позднее 12 мая 2018г и уплатить проценты на сумму займа из расчета 14% годовых. Из п.12 дополнительного соглашения следует, что стороны решили, займодавец оплачивает со своего расчетного счета выставленные счета заемщика, на общую сумму денежные средства по договору займа взамен денежных средств ( в натуре) в размере 2 129 032 руб 96, по перечню счетов на оплату:

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что автомобиль <данные изъяты>, тип транспортного средства- легковой, кузов №, модель, номер двигателя №, шасси/рама отсутствует,идентификационный номер №, цвет черный металлик, год изготовления 2017, переданный по акту приема-передачи Генриху Э.Э. 11 мая 2017г по счету № от 11.05.2017г по договору № от 11.05.2017г от ООО «Автомир-54» на сумму 1 841 579 руб считать в залоге ООО «Коллекция- Кухонь» до полного погашения займа (л.д.19).

27 июля 2017г нотариусом зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества (л.д.45, 75 ).

Из представленных истцом суду документов следует, что ООО «<данные изъяты>» выставлены ответчику Генриху Э.Э, как плательщику: счет № от 11.05.17г на сумму 35 000 руб за услуги по заказ- наряду № от 11.05.17г (л.д.54), счет № от 11.05.17г на сумму 28850,00 руб за услуги по комплексной обработке, комплектации расходных материалов, коврик в багажник, сетка защитная, комплект расходных материалов (л.д.55), ИП А.А. выставлен Генриху Э.Э. счет на сумму 115744,00 руб как оплата страховой премии (л.д.56), ИП А.А. счет на сумму 11 200,96 руб как оплата страховой премии (л.д.57),ООО «<данные изъяты>» на внесение обеспечительного платежа по предварительному договору № от 11.05.17г на сумму 1841 579,00 руб (л.д.58).

В подтверждение произведенных истцом оплат представлены копии платежных поручений : ООО «Коллекция кухонь» в ООО «<данные изъяты>» 11.05.2017г по платежному поручению 1205807- 96670 руб (л.д.22) ; от ООО «Коллекция Кухонь» ИП А.А. по платежному поручению № на сумму 115733-00 руб (л.д23), от ООО «Коллекция Кухонь» ИП А.А. по платежному поручению № на сумму 11200 руб 96 коп (л.д24), ООО «Коллекция кухонь» в ООО «<данные изъяты>» 11.05.2017г по платежному поручению № на сумму 28850-00 руб (л.д.25), ООО «Коллекция кухонь» в ООО «<данные изъяты>» 11.05.2017г по платежному поручению 1205793 на сумму 35 000-00 руб (л.д.26), от ООО «Коллекция- Кухонь» в ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от 11.05.2017г на сумму 1 841579-00 руб (л.д.27).

Решением суда Советского района г.Новосибирска от 08.12.2017г было отказано ООО «Коллекция –Кухонь» в удовлетворении исковых требований к Генриху Э.Э о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Из данного решения следует, что обращаясь в суд с иском ООО «Коллекция- Кухонь» указывало на то, что ими были оплачены расходы ответчика по приобретению автомобиля, в счет обязательства ответчика заключить на сумму,подлежащую перечислению, договор займа, однако ответчик от заключения договора займа уклоняется. В подтверждение данных требований истцом был представлен договор купли-продажи и акт приема передачи автомобиля от 11.05.2017г. Между тем, из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля Генрих Э.Э. не подписывался, в удовлетворении иска истцу отказано(л.д.99).

Также из материалов дела следует, что ООО «Коллекция-Кухонь» обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «<данные изъяты>», Генрих Э.Э. был привлечен 3-им лицом, о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по тем основаниям что договор купли-продажи автомобиля является ничтожной сделкой, денежные средства за него перечислены при отсутствии к тому правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2018г, с ООО «<данные изъяты>» взыскано в пользу ООО «Коллекция Кухонь» неосновательное обогащение в сумме 1841 5790 руб, проценты 215 918 руб 84 копи, судебные расходы (л.дл.119).

Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019г данное решение отменено, установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.05.2017г №Генрих Э.Э. приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль стоимостью 1 841 579 руб, платежным поручением № от 11.05.17г с расчетного счета ООО «Коллекция Кухонь» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 1 841 5790 руб в качестве оплаты обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи. Транспортное средство было зарегистрировано за ФИО5 в 4МОТН и РАМТС ГИБДД, поскольку исполнение по договору купли-продажи было принято кредитором ООО «<данные изъяты>» правомерно, в удовлетворении иска отказано (л.д.125).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 24.01.2019г зарегистрировано изменение в ЕГРЮЛ в части изменения наименования ООО «Кухни-НСК» на ООО «ТЭО-НСК-АВТО»

30.04.2020г ООО «ТЭО-НСК-Авто» направили ответчику Генриху Э.Э.требование о возврате суммы займа и процентов (л.д.51).

Неудовлетворение данных требований ответчиком явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик Генрих Э.Э. ссылался на то, что договор займа он не подписывал и не поручил истцу производить за него оплату за автомобиль, заявил о подложности договора займа и дополнительного соглашения к нему.

С целью проверки данного довода ответчика о том, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза

Согласно выводам заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от 08.12.20г ответить на вопрос, кем Генрихом Э.Э или иным лицом выполнена подпись от имени Генриха Э.Э в договоре займа от 11.05.2017г и дополнительном соглашении к договору займа от 11.05.2017г не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования ни совпадения ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, что объясняется тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц, в отношении же различий не удалось установить являются ли они вариантами признаков почерка Генриха Э.Э., либо они обусловлены действием на процесс сбивающих факторов либо являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни к категоричной ни в вероятной форме (л.д.233).

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает, поскольку оно составлено квалифицированными экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, выводы которого мотивированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено, поскольку исследование экспертом проводилось по оригиналам документов.

Установив, что договор займа от 11.05.17г и дополнительное соглашение к нему года между физическим лицом Генрихом Э.Э.. и ООО " Коллекция-Кухонь» " со стороны заемщика был подписан не Генрихом Э.Э., что подтверждается выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа не имеется, поскольку не согласована воля сторон указанной двусторонней сделки.

Кроме того, истцом в подтверждение передачи суммы займа представлены платежные поручения о перечислении денежных средств продавцу автомобиля, однако доказательств того, что данное перечисление сделано по поручению и соглашению с Генрихом Э.Э. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные платежные поручения не могут являться доказательством передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Кроме того суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что фактически в правоотношениях с истцом он не состоял, а все правоотношения были между истцом и братом ответчика, третьим лицом по делу Генрихом А.Э. Данный вывод подтверждается представленной ответчиком перепиской между истцом и Генрихом А.И. (л.д.214-218), при этом принадлежность истцу указанного домена подтверждена информацией Управления Роскомнадзора по <адрес> (л.д.191-193),а также доверенностью от 28.06.2017г, которой Генрих Э.Э уполномачивает Генриха А.Э. управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> (л.д.170).

Таким образом, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из отсутствия достаточных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств Генриху Э.Э по договору займа и дополнительному соглашению к нему от 11.05.2017г.

Поскольку факт наличия обязательств Генриха Э.Э. перед истцом по договору займа не установлен, оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО«ТЭО-НСК-АВТО» к Генриху Э. Э.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова.

Мотивированное решение

Изготовлено 05.02.2021 г