Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» и ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

Установил:

ЗАО СХП «Лидер» обратилось в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к ООО «Олимп» и ФИО3 о признании договора займа незаключенным(по месту нахождения ООО «Олимп»).

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 сентября 2013 года дело определено передать для рассмотрения в Шемышейский районный суд в связи с отсутствием ООО «Олимп» на налоговом и регистрационном учете.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2013 года определение Целинного районного суда от 03 сентября 2013 года отменено. Дело возвращено для рассмотрения по существу в связи с неустановлением фактического местонахождения ООО «Олимп» и наличия у него правопреемников(в случае ликвидации).

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2013 года дело вновь определено передать для рассмотрения в Шемышейский районный суд в связи с отсутствием ООО «Олимп» на налоговом и регистрационном учете.

Дело принято к производству Шемышейского районного суда <адрес>.

В обоснование иска ЗАО СХП «Лидер» указало, что 25 декабря 2008 года между ЗАО СХП «Лидер», ООО «Олимп» и ФИО3 заключен договор займа, в силу которого ФИО3 обязался передать ООО «Олимп» заем в сумме <данные изъяты> рублей, путем внесения в кассу ЗАО СХП «Лидер». Ссылаясь на положения ст.ст.807, 812 ГК РФ, нормы закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г №129-ФЗ, полагает указанный договор займа незаключенным, поскольку от ФИО3 денежные средства в кассу ЗАО СХП «Лидер» не поступали. Просит признать указанный договор займа от 25 декабря 2008 года незаключенным.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца от ЗАО СХП «Лидер» ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям дополнительно пояснил, что о наличии договора стало известно лишь в 2013 году после обращения ФИО3 в Сердобский городской суд с иском к ЗАО СХП «Лидер» о взыскании якобы имевшейся задолженности по договору займа. По факту внесения ФИО3 денег в кассу ЗАО СХП «Лидер» проводилась бухгалтерская проверка, в ходе которой установлено, что документов подтверждающих поступление денежных средств от ФИО3 в кассу предприятия не имеется, на расчетный счет деньги от ФИО3 также не вносились. Наличие кредиторской задолженности перед неким ООО «Олимп», числящейся по бухгалтерской отчетности с 2010 года, объясняется показаниями ФИО5 о том, что по указанию главного бухгалтера она, ФИО10 и ФИО11 переписали приходные кассовые ордера с ООО «Стандарт» на ООО «Олимп». Полагает, что поскольку ФИО3 непосредственно в кассу ЗАО СХП «Лидер» деньги не вносил, спорный договор займа является незаключенным. Предъявленные ФИО3 письма, подписанные бывшим директором ЗАО СХП «Лидер» ФИО8 и бывшим главным бухгалтером ФИО6 не могут свидетельствовать о поступлении денежных средств в кассу ЗАО СХП «Лидер», могут возможно подтверждать факт получения этих денежных средств ФИО8 и ФИО6 для своих собственных нужд, поскольку они поставили свои подписи на указанных письмах, при этом не подтвердив надлежащим образом факт передачи денег от ФИО3 в кассу ЗАО СХП «Лидер».

ФИО2, представляющая по доверенности интересы ответчика ФИО3, в ходе судебного разбирательства иск не признала. Просит в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Указала, что оспариваемый договор займа был заключен 25 декабря 2008 года. От имени ЗАО СХП «Лидер» его подписал ФИО8, который на тот момент являлся директором. Деньги ФИО3 передавал ЗАО СХП «Лидер» путем передачи ФИО9 или ФИО6. Первоначально пояснила, что деньги передавались единовременно суммами указанными в письмах-подтверждениях, впоследствии уточнила, что деньги привозились и передавались частями, по мере надобности. При передаче денег, ФИО3 какие-либо документы или расписки от ФИО8 и ФИО6 не брал, доверял им на слово. То, что денежные средства, передаваемые ФИО3, оформлялись как поступившие от ООО «Олимп», является ошибкой, допущенной сотрудниками ЗАО СХП «Лидер» и ФИО3 не должен нести ответственности за это. Полагает, что письма-подтверждения являются надлежащими письменными доказательствами подтверждающими факт передачи денег ФИО3 в ЗАО СХП «Лидер». Считает, что ЗАО СХП «Лидер» пропустило срок исковой давности для оспаривания договора, поскольку договор заключался с участием директора ЗАО ФИО8 в декабре 2008 года, следовательно ссылка представителя истца на то, что о договоре стало известно лишь в 2013 году после иска ФИО3, необоснованна. Также полагает, что по настоящему делу является преюдициальным решение арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2013 года, которым однозначно определено положение сторон спорного договора: ООО «Олимп»- заемщик, ФИО3 - займодавец, а ЗАО СХП «Лидер» - третье лицо ответственное за принятие и возврат денежных средств.

Представитель ООО «Олимп», извещенного по указанному юридическому адресу, извещение не получил, в судебное заседание не явился, позицию по иску не представил. В связи с установленным Целинным районным судом Республики Калмыкия фактом отсутствия ООО «Олимп», суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ООО «Олимп».

Заслушав представителей истца от ЗАО СХП «Лидер», ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Положениями ст.51 ГК РФ предусмотрена обязательная регистрация юридического лица в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как предусмотрено положениями Постановления Правительства РФ от 30.09.2004г №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», именно федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из ответа ИФНС России №2 по Республике Калмыкия следует, что сведений о постановке на учет, ликвидации, реорганизации ООО «Олимп» не имеется(л.д.82, 197).

Из ответа Элистинского Почтамта видно, что ООО «Олимп» абонентского ящика №372705 в ОПС Ики-Чонос не имеет(л.д.87,195).

Из справки ИФНС по Первомайскому району г.Пензы следует, что в Едином Государственном реестре юридических лиц сведения об ООО «Олимп» имеющем Номер отсутствуют(л.д.130).

Из письма Администрации Ики-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия также следует, что на территории указанного сельского образования ООО «Олимп» с ИНН Номер не регистрировалось(л.д.).

Из сведений имеющихся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте http://egrul.nalog.ru (Федеральной налоговой службы России), содержащем данные о внесенных в ЕГРЮЛ юридических лицах, видно, что из нескольких ООО «Олимп» зарегистрированных до декабря 2008 года в Республике Калмыкия нет ни одного с местом расположения в п.Ики-Чонос, и ни одного чей ИНН Номер(л.д.142). Кроме того ИНН юридического лица в силу порядка и условий присвоения ИНН(утв. Приказом МНС России от 03.04.2004г №БГ-3-09/178) должен состоять из десяти знаков, а не из двенадцати что предусмотрено лишь для физических лиц и предпринимателей.

В соответствии с совокупными требованиями действующего законодательства, устанавливающего обязательную регистрацию юридического лица, исходя из обстоятельств установленных Целинным районным судом Республики Калмыкия, явившихся основанием для передачи дела по подсудности в Шемышейский районный суд, а также учитывая совокупность документальных подтверждений об отсутствии ООО «Олимп», имеющего ИНН Номер, зарегистрированного и находящегося в п.Ики-Чонос Целинского(фактически Целинного) района Республики Калмыкия, суд считает установленным и исходит из того, что ООО «Олимп» ИНН Номер не существует. Доказательств обратного, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Как предусмотрено ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п.1, ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Из копии договора займа от 25 декабря 2008 года следует, что ФИО3(займодавец) и ООО «Олимп» (заемщик), а также ЗАО СХП «Лидер»(получатель), пришли к соглашению, что ФИО3 передает ООО «Олимп» заем в сумме <данные изъяты> наличными деньгами, а ООО «Олимп» обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01 декабря 2012 года. При этом предусмотрено, что деньги должны вноситься лично ФИО3 в кассу ЗАО СХП «Лидер».

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований закона и содержания оспариваемого договора займа, его основными сторонами определены ФИО3(займодавец) и ООО «Олимп» (заемщик). Обязанности и правомочия ЗАО СХП «Лидер»(получателя), предусмотренные указанным договором производны от прав и обязанностей займодавца и заемщика.

Анализируя совокупные требования действующего законодательства, регламентирующего основные требования к порядку и форме заключения сделок и договора займа в частности, а также учитывая то обстоятельство, что поименованное в тексте договора займа от 25 декабря 2008 года ООО «Олимп» не зарегистрировано в надлежащем порядке(фактически не существует) и как следствие не имеет правоспособности, в том числе и права заключать от своего имени сделки, суд приходит к выводу, что указанный договор займа нельзя признать заключенным в силу несоблюдения требований ст.160 ГК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено заключение договоров с участием несуществующих(фиктивных) юридических лиц.

Кроме того, в силу положений ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку ООО «Олимп» поименованное в качестве заемщика в договоре займа от 25 декабря 2008 года не существует, следовательно, оно не может передавать свои полномочия и обязанности иным лицам, в том числе ЗАО СХП «Лидер», ни в силу закона, ни в силу договора, в связи с чем у ЗАО СХП «Лидер» не могут возникнуть какие-либо права или обязанности, основанные на договоре займа от 25 декабря 2008 года, в том числе право принимать и обязанность возвратить денежные средства от имени ООО «Олимп».

В то же время ФИО3 не лишен права и возможности истребовать денежные средства от лиц, получивших их от него без установленных законом либо договором оснований(например в силу ст.1102 ГК РФ). То есть в зависимости от обстоятельств он может обратиться с соответствующим иском о защите своих прав как к лицам которым он непосредственно передавал денежные средства(ФИО8 и ФИО6) либо к иным лицам получавшим от него денежные средства.

Доводы представителя ответчика в той части, что имеющиеся письма-подтверждения(л.д.106-112), а также приходные ордера от имени ООО «Олимп» в силу положений ст.808 ГК РФ являются доказательствами заключенного договора займа от 25 декабря 2008 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не содержат существенных условий договора займа и в силу того, что ООО «Олимп» не существует, указанные документы не могут расцениваться в соответствии со ст.808 ГК РФ, как расписка заемщика либо иные документы, свидетельствующие о предоставлении денежных средств заемщику(которым в спорном договоре поименован непосредственно ООО «Олимп») именно по договору займа.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, отраженные в приходных кассовых документах как поступившие от ООО «Олимп» фактически вносились ФИО3, при установленных судом обстоятельствах, не могут служить основанием для признания заключенным договора займа между ФИО3 и несуществующим ООО «Олимп».

В связи с тем, что предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка вопроса о заключении, либо не заключении спорного договора займа от 25 декабря 2008 года, суд считает возможным не рассматривать вопрос о возможной ошибочности либо фальсификации приходных кассовых документов и писем-подтверждений, поскольку данный вопрос имеет юридическое значении и подлежит разрешению в рамках иска ФИО3 к ЗАО СХП «Лидер» о взыскании денежных средств, которое находится в производстве Сердобского городского суда Пензенской области.

Доводы представителя ответчика о преюдициальности решения арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2013 года в настоящем гражданском деле суд находит необоснованными. Решение сторонами в материалы дела не представлено. Исходя из копии указанного решения, полученного в сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Пензенской области предмет рассмотрения соответствующего иска был ограничен лишь проверкой соответствия оспариваемого договора займа положениям ст.78,79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах». Иные положения договора и состав его участников, арбитражным судом не оценивались.

Как установлено ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы представителя ответчика, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку договор подписан в декабре 2008 года, суд считает необоснованными. Как следует из содержания кассовых документов(приходных ордеров, записей в кассовых книгах), выписки о поступлении денег на расчетный счет, а также из расшифровок кредиторской задолженности, в бухгалтерии ЗАО СХП «Лидер» отсутствуют записи о поступлении денег лично от ФИО3, а задолженность перед ООО «Олимп» числится лишь на 01.01.2011 года как долг за сельскохозяйственную продукцию(л.д.31). Следовательно, доводы представителя истца о том, что материальные претензии ФИО3 основываются именно на оспариваемом договоре займа от 25 декабря 2008 года, в ЗАО СХП «Лидер» стало известно лишь после обращения ФИО3 в суд в 2013 году, являются обоснованными и срок давности для обращения в суд с настоящим иском нельзя считать истекшим.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования ЗАО СХП «Лидер» о признании незаключенным договора займа от 25 декабря 2008 года между ФИО3(займодатель), ООО «Олимп»(заемщик), ЗАО СХП «Лидер»(получатель), подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие Лидер» удовлетворить.

Признать договор займа от 25 декабря 2008 года, между ФИО3(заимодавец) Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп»(заемщик) и Закрытым акционерным обществом СХП «Лидер»(получатель) незаключенным.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

С мотивированным решением, стороны могут ознакомиться начиная с 01 апреля 2014 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года.