Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «Древко», в лице директора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода был заключен договор № на изготовление и установку деревянного изделия - лестница. Общая стоимость по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.1. составила 56 033 рубля, где стоимость изделия - 46 033 руб., стоимость работ по установке - 10 000 руб.Согласно п. 1.6. заключенного договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 70 % от общей стоимости работ. Данный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции № отДД.ММ.ГГГГг. Истец ФИО1 внесла в кассу ООО «Древко» сумму предоплаты в размере 39 000 рублей. Однако, до настоящего времени условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не исполнены, лестница не поставлена и не смонтирована. 28.09.17 г. в адрес Ответчика была отправлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, пени и морального вреда. Претензия получена Ответчиком ООО «Древко» 28.09.17 года. Ответ на предъявленную претензию Истцом ФИО1 получен только 11.10.17 года, т.е. по истечении установленного законом 10-дневного срока. В ответе на претензию Истца ФИО1 Ответчик в одностороннем порядке изменил срок работ по договору до декабря 2017 г., что недопустимо, поскольку какие-либо изменения условий договора допускаются только по соглашению обоих сторон, и до предъявления претензии о возврате денежных средств, в связи с нарушением обязательства.ООО «Древко» до настоящего времени свои обязательства по договору № не исполнил, от исполнения договора уклоняется, данные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора со стороны Ответчика и являются основанием для расторжения договора по требованию заказчика (ФИО1) в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Таким образом, с ООО «Древко» в пользу Истца ФИО1 подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 39 000 рублей, неустойка, моральный вред и штраф.

Просит взыскать с Ответчика ООО «Древко» в пользу ФИО1 сумму предоплаты в размере 39 000 рублей, неустойку в размере 22 230 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 рублей в день по день фактического исполнения, но не более 39 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Древко» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому, После изготовления изделия ответчиком и для подготовки объекта к монтажу, 12.09.2017 года конструктор ООО «Древко» прибыл по адресу истца - <адрес>В ходе обследования объекта, при котором присутствовал супруг истца, выяснилось, что за время изготовления лестницы, истец, в нарушение п. 3.1.1 Договора, согласно которому заказчик обязуется предоставить Подрядчику (ответчику) для выполнения работ оговоренные настоящим Договором площади, приостановить все другие ремонтные работы, если эти работы могут повлиять на сроки и процесс работ на объекте, тем не менее провел коммуникации отопления, проведены трубы, установлен котел, узел управления и технологический бак. Вес вышеперечисленное было установлено в месте, где необходимо было провести монтаж лестницы.Таким образом, установив вышеперечисленное оборудование на площади, где планировался монтаж лестницы, истец изменил размерыплощади, что повлекло за собой существенное изменение параметров лестницы. Необходимо было изменить угол наклона и другие параметры.В связи с этим, ответчик должен был переделать изделие, что увеличило объем работ, сроки исполнения заказа и стоимость изделия.Эту информацию конструктор объяснил супругу истца.Для разрешения данной ситуации Ответчик пригласил истца к себе в офис. 19.09.2017 года в офисе ответчика, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков изготовления и был представлен акт о неготовности помещения к монтажу. Истец отказалась подписывать акт о неготовности объекта к монтажу от 12.02.17, а также дополнительное соглашение к договору. 28.09.2017 года и супруг истца приехал в офис ответчика и привез от имени истца претензию на расторжение договора и возврат денежных средств. Ответчик подготовил ответ на претензию 03.10 2017 года, в которой изложил свою позицию, а также предупредил истца о том, что заказ готов и ответчик готов к монтажу. Кроме того, ответчик просил выполнить истца обязательства по договору, предусмотренные п 2.3, т.е. оплатить 20% от стоимости заказа. Ответ на претензию истец получил 1 1.10.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, но до настоящего времени истец в нарушение пункта 2.3. Договора, не оплатил 20% стоимости заказа с момента завершения изготовления изделия и перед выходом ответчика на монтаж.В связи с вышеизложенным, учитывая, что истец (заказчик) умышленно изменил объект без согласования новых параметров с ответчиком (подрядчиком), а также просрочил внесение очередного платежа по Договору, что согласно ч 1 ст.406 ГК РФ является просрочкой кредитора, руководствуясь ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Положениями статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Древко» в лице директора ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке изделий №, согласно которому, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство изготовить изделие – ФИО7 – образную «Эконом» и выполнить работы по монтажу лестницы в помещениях Заказчика согласно Заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, (Приложение № 1) (л.д.9-12).

Согласно п.п.1.5., 2.1, 2.2, 2.3., 2.4 Договора, за выполненные работы Заказчик обязуется оплатить подрядчику сумму в рублях, в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Расчёт стоимости работ производится в рублях. Обшая сумма договора составляет 56033 рублей, из них: стоимость изделий – 46033 рубля и стоимость работ - 10000 рублей. Цена договора не является окончательной и может изменяться путем составления скорректированного Заказа и составления Дополнительного соглашения между сторонами. Заказчик вносит предоплату в размере 70% от общей стоимости вышеуказанного заказа, что составляет 39000 рублей, наличными в кассу Подрядчика, или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего договора. Заказчик оплачивает 20% от стоимости заказа, что составляет 11 000 рублей путем внесения наличными в кассу Подрядчика, или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3 дней с момента завершения изготовления изделий по настоящему договору и перед выходом на монтаж. Заказчик оплачивает оставшуюся сумму договора, а именно 10% от обшей стоимости вышеуказанного заказа, что составляет 6 033 рублей, путем внесения наличными в кассу Подрядчика, или перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3-х дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ по настоящему договору.

В соответствии с условиями Договора, Истец внес в кассу Ответчика предоплату по договору в размере 39000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно п.1.6. Договора, срок выполнения работ 60 дней календарных дней с момента внесения Заказчиком предоплаты, оговоренной в в п.п. 2.2 настоящего договора и заканчивается 15.09.2017 года.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, по истечении установленного договором срока – 15.09.2017 года изделие- лестница Г-образная «Эконом» Истцу поставлена не была, монтаж не производился.

Согласно п.1.7. Договора, Договор продлевается на основании «Дополнительного соглашения об изменении срока договора» или «Акта о готовности объекта к монтажу». Срок продления и новая дата окончания договора оговариваются в вышеуказанных документах.

28.09.2017 г. в адрес ответчика ООО «Древко» была направлена претензия с требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, пени и морального вреда (л.д.6-7).

Требования истицы, изложенные в претензии не были удовлетворены. В ответ на претензию истца 11.10.2017 г. истцу было указано на необходимость исполнения условий договора в части оплаты по п.2.3. Договора, определения даты монтажа изделия, подписания и отправке акта о неготовности объекта к монтажу от 12.09.2017 г., дополнительного соглашения от 13.09.2017 г., индивидуального проекта с измененными размерами с учетом проложенных коммуникаций (л.д.21-22).

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчиком в оговоренный Договором срок поставка изделия истцу и монтаж произведен не был, при том, что Заказчиком обязанность по внесению предоплаты в соответствии с согласованными сторонами условиями Договора подряда была исполнена в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств ответчиком ООО «Древко» суду представлено не было.

Суд не принимает доводы стороны ответчика, о том, что изделие – лестница по индивидуальным размерам, согласно подписанного проекта была изготовлена в оговоренный договором срок и готова к монтажу, однако, монтаж не был произведен по вине истца, поскольку, за время изготовления лестницы, истец, в нарушение п. 3.1.1 Договора провел коммуникации отопления в месте, где необходимо было провести монтаж лестницы, в связи с чем, изменились размерыплощади, что повлекло за собой существенное изменение параметров лестницы. В связи с этим, ответчик должен был переделать изделие, что увеличило объем работ, сроки исполнения заказа и стоимость изделия. 19.09.2017 года в офисе ответчика, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков изготовления и был представлен акт о неготовности помещения к монтажу, однако, Истец отказалась подписывать акт о неготовности объекта к монтажу от 12.02.17 г., а также дополнительное соглашение к договору.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку, надлежащих доказательств в их подтверждение в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Изменения в дате окончания договора подлежат оформлению в Дополнительном соглашении, которое сторонами не заключалось.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, о том, что ответчиком ООО «Древко» были нарушены сроки выполнения работ по договору и права истца как потребителя.

Установив, нарушение ответчиком обязательств по договору, суд считает, что в силу абзаца 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами договора подряда, в связи с чем, суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты по Договору подряда в размере 39000 рублей.

Согласно п.4.5 Договора, при просрочке выполнения и сдачи работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 09.10.2017 г. по день вынесения решения суда, но не более 39000 рублей.

С учетом положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что п.4.5. Договора существенно ущемляет права истца, как потребителя, поскольку, в данном случае происходит занижение размера ответственности ответчика за нарушение соответствующих прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика ООО «Древко» подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в установленный Договором подряда срок 15.09.2017 года поставка изделия истцу и монтаж произведен не был. 28.09.2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией. Однако, претензия удовлетворена не была, до настоящего времени денежные средства, оплаченные по Договору подряда истцу не возвращены.

Учитывая указанные обстоятельства, положения вышеуказанных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 09.10.2017 г. по 16.01.2018 г.

Размер неустойки за период с 09.10.2017 г. по 16.01.2018 г. составляет 115 830 рублей (39000 х 3% х 99 дней).

Поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая при том положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер цены договора (39 000 руб.), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 09.10.2017 г. по 16.01.2018 г. в размере 39 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 39 500 (39000 + 39000 + 1000 х 50%) в пользу потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2540 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Древко» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Древко», ИНН №, ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму предоплаты по договору в размере 39000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 39500, а всего сумму 118500 (сто восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Древко», ИНН № ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.01.2018 года.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.