Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., истца ФИО1, при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, -

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что решением Электростальского городского суда Московской области по делу №2-492/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма 200300 руб. На основании исполнительного листа по делу возбуждено исполнительное производство № от 20.11.2017. Решение до настоящего времени не исполнено, долг не погашен, денежные средства не возвращены. За весь период ФИО2 были переведены денежные средства в счет погашения долга перед ФИО1 на общую сумму 2513 руб., из которых 13 руб. 24.01.2018 и 2500 руб. 26.06.2019.

Ссылаясь на ст.395 ГК РФ, просит взыскать со ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133045, 46 руб. за период с 01.06.2017 г. по 23.09.2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 550,94 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом – путем направления судебных повесток по адресам их регистрации по месту жительства и фактического проживания. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Иное место жительство ответчика суду неизвестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказалась от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица- Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении.

Выслушав истца ФИО1, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 17.05.2017 по гражданскому делу №2-492/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 и СПАО «Ресо-Гаратния» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2, в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Из искового заявления следует, что решение суда не исполнено. Доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно сведениям об исполнительном производстве № от 20.11.2017, ФИО2 за весь период были выплачены денежные средства в счет погашения долга перед ФИО1 на общую сумму в размере 2513 руб., в том числе 13 руб. 24.01.2018 и 2500 руб. 26.06.2019.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в исковом заявлении, суд находит его обоснованным, арифметически верным, расчет подготовлен с учетом изменения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом суд учитывает, что размер процентов составляет 47364, 89 руб., а указанная истцом сумма в размере 133045,46 руб., включает в себя также сумму основного долга. Возражений от ответчика относительно данного расчета суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд считает установленным, что обязательства по уплате денежных средств по решению суда ответчиком не исполнены, в связи с чем полагает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО2, не исполнившей денежные обязательства, являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от 23.09.2020) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченный размер государственной пошлины -3571,75 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с подачей иска в размере 241,94 руб., подтвержденные квитанцией от 23.09.2020. Почтовые расходы истца в размере 309,00 руб. по направлению документов третьему лицу не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 23.09.2020 в размере 133 045 рублей 46 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 241 руб. 94 коп., а всего на общую сумму 133 587 рублей 40 коп..

В части требований о взыскании почтовых расходов в размере 309 рублей 00 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3571 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Судья: О.С. Астапова