Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление муниципального имущества администрации города Пензы (УМИА города Пензы) обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указал, что согласно акта муниципальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, на котором расположен объект недвижимости, незаконно. Согласно информации Территориального отдела по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> в Государственном кадастре объектов недвижимости право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком. Согласно уведомления Территориального отдела по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> в Государственном кадастре объектов недвижимости право собственности на земельный участок отсутствует. Таким образом, земельный участок в установленном законом порядке не оформлен. Согласно ст. 65 ЗК РФ пользование земельными участками является платным. Расчет платы за данный участок в размере арендной платы производится в соответствии с Постановлением главы администрации <адрес> от 08.12.2010 г. №1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками га территории <адрес>, государственная стоимость на которые не разграничена», Постановлением от 12.03.2007 г. «Об утверждении базовых размеров арендной платы за использование земельных участков, на которые распространяются полномочия органов местного самоуправления <адрес> по их управлению, и утверждении методики определения размера арендной платы за использование земельных участков», Постановлением № 940-пП от 04.12.2009 г. «Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, а также за пользование земельными участками на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена», Постановлением № 918-пП от 27.11. 2009 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в <адрес>. Базовый размер арендной платы зависит от вида использования земель и рассчитывается как 0,3% от кадастровой стоимости. Из вышесказанного следует, что плата за земельный участок в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, равной 611 669,28 (Шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 28 коп. является неосновательным обогащением ответчика. Ст. 1102 ГК РФ предусматривает обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение, т.е. плату за земельный участок, которое он без предусмотренных законом оснований сберег за счет бюджета <адрес>. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 675,63 (семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 63 коп. согласно ставке рефинансирования Центрального банка РФ. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 14 ст. 2 Положения об Управлении муниципального имущества администрации <адрес>, утвержденного решением <адрес> городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5, Управление является арендодателем муниципального имущества города Пензы. Ссылаясь на ст.ст. 309, 1102, 1107 ГК РФ, 65 ЗК РФ, решение <адрес> городской Думы от 29.05.2009 г.. № 55-6/5, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Пензы 691 833,79 (шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 79 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равной 611 932,18 (шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот тридцать два) руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 79 901,61 (семьдесят девять тысяч девятьсот один) руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО6 Возражал против заявленных исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО6 исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы не признала, в письменных возражениях на иск указала на следующее:

Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Истцом заявлены требования по обязательствам, срок исполнения которых ранее трех лет до даты принятия судом исковых заявлений истца, следовательно, истцом заявлены требования за пределами трехлетнего срока исковой давности. Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ просила суд применить исковую давность к исковым требованиям истца, заявленным по настоящему делу. Действительно, в соответствии со ст.65 ЗК РФ пользование землей в РФ является платным – как в форме арендных платежей, так и в форме земельного налога. В силу гражданского и земельного законодательства арендные отношения возникают из договоров (ст.ст.3, 22 ЗК РФ, ст.606 ГК РФ). Доказательств заключения договора аренды с ответчиком либо перехода к нему прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка истец не представил, и на данных обстоятельствах не настаивает. Из представленного истцом постановления от 18.10.2000 года № 1999/1 Главы <адрес> (п.3) следует, что в случае не заключения в 2-месячный срок договора аренды постановление утрачивает силу. Предписанный данным постановлением договор аренды не был заключен, следовательно, такое постановление утратило силу. Таким образом, отсутствуют основания для начисления арендной платы, для применения методики расчета арендной платы за использование земельного участка, как не имеющей преимущества перед другим видом платного использования – уплатой земельного налога, размер которого для ответчика за использование в течение 1 года всего спорного земельного участка площадью 558 кв.м по налоговой ставке 1,5% составит 7 340,03 руб., за 3 года – 20 020,09 руб., а за участок площадью 220,1 кв.м, который непосредственно занят объектом недвижимости ответчика и третьего лица, для ответчика составит: за 1 год – 2 895,24 руб., за 3 года – 8 685,72 руб. Ответчик и третье лицо являются физическими лицами, исполнение которыми обязанности по уплате земельного налога налоговое законодательство связывает с моментом направления налогоплательщику налоговым органом уведомления об уплате налога на землю и приложением расчета такого налога. Неисполненных требований налогового органа об уплате земельного налога у ответчика и третьего лица по <адрес> не имеется. От имени собственников помещений жилого дома по <адрес> ЖСК «...» в составе коммунальных платежей получало земельный налог за часть земельного участка по <адрес> соразмерно приходящейся на долю всего объекта – нежилого помещения площадью 620 кв.м по <адрес>, принадлежащего ответчику и третьему лицу. Земельный участок площадью 60 кв.м по адресу: <адрес>, являющийся частью спорного участка, сдавался КУМИ г.Пензы, как арендодателем муниципальной земли, под размещение временного сооружения по договору аренды ООО «...» (постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Первоначально площадь такого участка была определена в 54 кв.м, а в ДД.ММ.ГГГГ увеличена до 60 кв.м, адрес участка: <адрес>, кадастровый номер №, назначение: под летнюю торговую площадку. Данные обстоятельства подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему, актом принятия в эксплуатацию установки – летней торговой площадки, паспортом на размещение и эксплуатацию площадки, топосъёмками с согласованием размещения летней площадки. В акте муниципальной проверки, на который ссылается истец, упоминается сооружение – металлический каркас, что и являлось составной частью названного временного сооружения. Таким образом, имелась самостоятельная в использовании часть спорного участка, не имеющая отношения к ответчику, занятая сооружением иного лица. При совокупности данных обстоятельств ответчик полагал исполненной обязанность по платному пользованию земельным участком, занятым объектом недвижимости, доля в праве на который ему принадлежит. Только ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком сопроводительного письма суда и копии иска с аналогичным предметом требований) в связи с обращением истца с аналогичным иском в Октябрьский районный суд <адрес>, оставленным без рассмотрения, ответчик выяснил, что часть площадью 220,1 кв.м объекта недвижимости ответчика и 3-го лица располагается на спорном земельном участке. Необоснованным и не позволяющим определить порядок расчета заявленных исковых требований является произведенный истцом расчет взыскиваемого размера арендной платы и процентов за просрочку их уплаты. По мнению ответчика, неосновательность обогащения надлежит рассчитывать не исходя из площади всего спорного участка 558 кв.м, а из площади 220,1 кв.м, – фактически занятой объектом ответчика. Данный довод обоснован фактом сдачи в аренду истцом части земельного участка ООО «...» с размещением на нем временного сооружения, прохождение через участок инженерных коммуникаций (водопровод, связь), являющееся ограничением в пользовании участка, что отражено в топосъемке участка и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ наличием на всей свободной от застройки участка пешеходной зоны, используемой для прохода в общественных интересах. В то же время, ответчиком произведен собственный расчет арендной платы в двух вариантах по методикам, введенным нормативными актами на территории <адрес>, учитывающий размер занимаемых спорный участок помещений и виды использования таких помещений. Первый вариант (А) расчета основан на полной площади земельного участка (558 кв.м), второй вариант (Б) расчета основан на площади части участка 220,1 кв.м. По этому же принципу сделаны и два варианта расчета процентов за просрочку уплаты арендной платы. Все вышеописанные факты, действия и бездействие самого истца, а также учитывая, что ответчик объективно не располагал соответствующими кадастровыми сведениями, сведениями из ЕГРП, позволяют оценить поведение ответчика, как добросовестное заблуждение относительно своей обязанности по оплате пользования земельным участком, на котором, как выяснилось в 2013 году, стоит частью (площадью 220,1 кв.м) объект ответчика и 3-ro лица. Данные обстоятельства имеют значение при рассмотрении вопроса о возможности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности по ст.ст. 395, 1107 ГК РФ. Истец безосновательно не применяет дифференцированный по видам использования подход к расчету арендной платы. При заключении договора аренды истец во всех прочих случаях устанавливает разные коэффициенты иным арендаторам, учитывая виды деятельности по отношению к занимаемым площадям участков. Поскольку истец обосновывает иск нормами о неосновательном обогащении, то обычаи делового оборота и обычно предъявляемые требования должны учитываться и в настоящем споре. Кроме того, метод дифференцированного подхода к определению размера арендной платы (изменение коэффициентов) введен и постановлением № 240 от 12.03.2007 года Главы администрации <адрес>, на которое истец ссылается в иске в обоснование своих требований. Является безосновательным применение истцом коэффициента 28 ко всей площади участка. Истцом не доказано, что весь объект ответчика и 3-го лица занимает весь земельный участок площадью 558 кв.м. Истцом также не доказано, что весь объект используется ответчиком под размещение бара, причем в течение всего испрашиваемого истцом периода. Из представленного истцом кадастрового плана, разрешенным использованием земельного участка является размещение магазина. Данному виду деятельности в 2010 году соответствовал коэффициент 10% от кадастровой стоимости участка, а в 2011-2013 г.г. соответствовал коэффициент 8. В то же время, данные в кадастровый учет внесены декларативно распорядителем земельного участка – органом местного самоуправления, без учета фактического пользования объектом недвижимости, в том числе, на момент внесения таких сведений, и для настоящего спора по основаниям положений главы 60 ГК РФ юридического значения не имеют. Поскольку истцом заявлены требования по ст.1102 ГК РФ и исходя из положений об арендной плате (методика расчета), то существенным для данного спора и подлежащим выяснению является вопрос о действительном использовании соответствующего участка собственниками недвижимости (ответчиком, 3-им лицом). Истец, исходя из текста иска и приложенного к иску акта муниципальной проверки и расчета арендной платы, основывает свои требования занятием всем объектом недвижимости площадью 620 кв.м спорного участка. Однако доказательств этому не представил. Акт муниципальной проверки таким доказательством не является и содержит сведения, не соответствующие действительности, как в отношении размещения объекта ответчика, так и по использованию земельного участка, виду осуществляемой деятельности в данном объекте недвижимости. Из представленного истцом акта муниципальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена она была без участия ответчика и 3-го лица, никакие документы по видам использования данных помещений истец у собственников (ответчика, 3-го лица) не истребовал, в исследуемые помещения указанные в акте лица не входили, наложение объекта ответчика и 3-го лица на границы спорного земельного участка не производилось, предшествующий акту период времени не изучался и в акте не отражен, что следует из текста акта. С учетом положений гражданского, земельного, административного законодательства должностные лица, указанные в акте, не уполномочены законодательством на осуществление контроля соблюдения земельного законодательства. Правовых последствий данный акт не порождает. Акт является одним из составленных стороной истца письменным документом, как и выполненный истцом расчет арендной платы, которые подлежат оценке судом наряду с другими документами в деле. Принадлежащие ответчику и третьему лицу нежилые помещения представляют собой помещения, конструктивно встроено-пристроенные к жилому дому по <адрес>, в <адрес>. В результате такого расположения часть помещений площадью 399,9 кв.м, в том числе все расположенные в подвале помещения общей площадью 209,1 кв.м и часть расположенных на первом этаже помещения общей площадью 190,8 кв.м, расположены в составе многоэтажного жилого дома и находятся на земельном участке, находящемся в общей собственности собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, – на земельном участке № по <адрес>. С учетом данных кадастрового паспорта на спорный земельный участок, технического паспорта на принадлежащие ответчику и третьему лицу помещения, а также схемы расположения спорного земельного участка, составленной кадастровым инженером, следует, что занимаемая помещениями ответчика и третьего лица площадь в составе спорного участка составляет 220,1 кв.м. Таким образом, юридически значимым для настоящего спора является выяснение обстоятельств пользования частью объекта недвижимости ответчика и третьего лица площадью 220,1 кв.м на первом этаже в пристроенной его части в составе следующих помещений: № – торговая 119,9 кв.м, № – вспомогательная 14,9 кв.м, № – гардероб 7,9 кв.м, № – холл 10.7 кв.м, № – венткамера 2,7 кв.м, № – санузел 1,6 кв.м, № – лестничная клетка 8,7 кв.м, № – торговая 53,7 кв.м. Ответчик считает, что именно из расчета площади в 220,1 кв.м и с учетом фактического использования этих площадей в испрашиваемый ко взысканию период следует исчислять плату за пользование земельным участком, которая, по его мнению должна рассчитываться следующим образом. В исследуемый период на основании договора аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ два помещения подвала №, № общей площадью 54 кв. м были переданы арендатору ООО «...» под деятельность бара, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом значимым является то обстоятельство, что данные помещения находятся не на спорном земельном участке, а на смежном участке, принадлежащем на праве собственности собственникам жилого дома по <адрес>, потому в предмет спора не входят. До ДД.ММ.ГГГГ помещением № площадью 53,7 кв. м на 1 этаже собственники не пользовались и не передавали его в пользование иным лицам, что истцом не опровергнуто, а ответчик дополнительно прилагает фотографии данного помещения а также представляет договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с арендатором, который с указанной даты получил, в том числе, данное помещения для размещения кафе. При расчете размера арендной платы за очередной период учтено фактическое пользование, включая наличие договоров пользования помещениями, заключенными с третьими лицами, следующими помещениями, расположенными на спорном земельном участке (обоснование исключения остальных помещений, принадлежащих ответчику и третьему лицу – они фактически не находятся на спорном участке): общей площадью 220,1 кв. м на первом этаже в составе следующих помещений: № «торговая» 119,9 кв. м, № «вспомогательная» 14,9 кв. м, № «гардероб» 7,9 кв. м, № «холл» 10,7 кв. м, № «венткамера» 2,7 кв. м, № «санузел» 1,6 кв. м, № «лестничная клетка» 8,7 кв. м, № «торговая» 53,7 кв. м. Занятия игрой в бильярд относятся к видам спорта. К занимаемой таким объектом недвижимости части земельного участка при расчете арендной платы мог быть применен в 2010 году коэффициент 3,0% от кадастровой стоимости (земли под объектами бытового обслуживания, п. 5.2), а в 2011, 2012 г. коэффициент дифференциации равен 3 (п. 6). Неиспользуемые помещения, как находящиеся в административном нежилом здании (помещении) подпадают в 2011 г., 2012 г. под коэффициент дифференциации 3 – земельные участки, занятые административными зданиями, офисами, а в 2010 г. - 4,0 % от кадастровой стоимости. Арендная плата за муниципальные, государственные земли относится к регулируемым ценам (ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ). По методикам расчета арендной платы, введенным Постановлением Главы администрации <адрес> от 12 марта 2007 года № 240 «Об утверждении базовых размеров арендной платы за использование земельных участков, на которые распространяются полномочия органов местного самоуправления <адрес> по их управлению, и утверждении методики определения размера арендной платы за использование земельных участков»; Постановлением администрации <адрес> от 08 декабря 2010 года № 1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена», Постановлением <адрес> от 4 декабря 2009 г. N 940-пП «Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, а также за пользование земельными участками на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена» арендная плата составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование целым земельным участком 558 кв. м – 162 124,64 рублей, за пользование частью земельного участка площадью 220,1 кв. м - 63 948,22 рублей. В связи с чем сумма процентов на сумму неосновательного обогащения по расчету за земельный участок 558 кв. м = 4625,73 руб. Сумма процентов на сумму неосновательного обогащения по расчету за земельный участок 220,1 кв. м = 1824,57 руб. Также сослалась на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данным решением был определен коэффициент дифференциации.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением <адрес> городской Думы от 31.03.2009 года № 14-3/5 Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> был упразднен.

Решением <адрес> городской Думы от 29.05.2009 года № 55-6/5 создано Управление муниципального имущества администрации города Пензы (п.1), которое является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом <адрес>, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (п.2).

В соответствии с решением <адрес> городской Думы от 28.09.2012 года № 1012-43/5 «О внесении изменений в решение <адрес> городской Думы от 29.05.2009 года № 55-6/5 «О создании Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации <адрес>» Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации <адрес> переименовано в Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

В силу подп.14 п.2 ст.2 приложения к решению <адрес> городской Думы от 29.05.2009 года № 55-6/5 – Положения об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы Управление является арендодателем муниципального имущества <адрес> в отношении имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления, каковым ранее, на основании подп.2.2.12. п.2.2. Положения об Управлении по имущественным и градостроительным отношениям администрации <адрес> являлось УИГО администрации <адрес>, а до него – КУМИ <адрес>.

Таким образом, Управление муниципального имущества администрации города Пензы является надлежащим истцом по делу и арендодателем муниципального имущества <адрес>, а также лицом, осуществляющим деятельность по управлению и распоряжению муниципальным имуществом <адрес>, в том числе, по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Из постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в аренду земельных участков по <адрес>» (л.д. №) следует, что Глава <адрес> постановил передать названным гражданам в аренду, сроком на пять лет с правом дальнейшего продления, согласно доле собственности на строение, без закрепления границ на местности по <адрес>, занимаемые магазином розничной торговли земельные участки: 1.1. ФИО2 – площадью 0,0186 га (33,34% от 0,0558 га), в том числе, под зданием – 0,0100 га, зоной обслуживания – 0,0086 га; 1.2. ФИО3 – площадью 0,0186 га (33,34% от 0,0558 га), в том числе, под зданием – 0,0100 га, зоной обслуживания – 0,0086 га; 1.3. ФИО4 – площадью 0,0186 га (33,34% от 0,0558 га), в том числе, под зданием – 0,0100 га, зоной обслуживания – 0,0086 га (п.1 постановления).

При этом на ФИО2, ФИО3 и ФИО4, наряду с прочим, возложена обязанность обратиться в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> по вопросу заключения договоров аренды на земельные участки (п.2.3. того же постановления); оформить в городском Комитете по земельным ресурсам и землеустройству договоры аренды на земельные участки (п.2.4.) и провести регистрацию прав на земельные участки в <адрес> регистрационной палате (п.2.5.).

Из пояснений представителя истца, договоры аренды земельных участков, между КУМИ <адрес> и ФИО2, КУМИ <адрес> и ФИО3 и КУМИ <адрес> и ФИО4 заключены не были, в Управлении муниципального имущества администрации города Пензы отсутствуют.

Согласно материалам дела, в УМИА города Пензы отсутствуют заключенные договоры аренды спорного земельного участка площадью 558 кв.м, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес>, зарегистрированные права на объект недвижимого имущества, земельный участок площадью 558 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. №).

Из кадастровой выписки о земельном участке (кадастровый номер №, предыдущий номер №, внесенный в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года) от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что данный земельный участок имеет площадь 558 кв.м, относится к землям населенных пунктов и находится в районе ориентира: <адрес>, его разрешенное использование – размещение магазина, сведения о регистрации прав отсутствуют (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по <адрес> ответчику ФИО1 выдано свидетельство № о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля 1/2) на нежилое помещение общей площадью 620,0 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый (или условный) номер №), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в тот же день сделана запись регистрации № (л.д. №).

Как установлено в судебном заседании, собственником 1/2 доли в праве собственности на то же нежилое помещение является третье лицо ФИО7 (л.д. №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ основанием возникновения права общей долевой собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 620,0 кв.м по адресу: <адрес> явились: договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, договор об изменении долей в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.1ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку прежние собственники расположенных на спорном земельном участке по <адрес> нежилых помещений не воспользовались предоставленным им правом аренды этого земельного участка, договоры аренды с ними не были заключены, то есть, к ответчику в силу закона не перешли права на использование земельного участка с кадастровым номером № на праве аренды, и сам он не заключил с истцом договор аренды данного земельного участка.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 620,0 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №, которым пользовался вместе с ФИО7 без определения порядка пользования нежилым помещением и без его реального раздела.

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, как которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что принадлежащее в равных долях на праве собственности ФИО1 и ФИО7 нежилое помещение площадью 620 кв.м находится на двух земельных участках по <адрес>.

Согласно составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «...» ФИО11 схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер № и описания к ней следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 558 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, расположена часть объекта № общей площадью 220,1 кв.м; оставшаяся часть объекта - встроенные помещения, расположены на смежном земельном участке номер №

Как видно из схемы, земельные участки № и №, действительно, являются смежными, при чем граница их проходит по стене фасада многоквартирного многоэтажного жилого <адрес>, непосредственно в которое и встроено с пристроенной его частью принадлежащее ответчику и третьему лицу нежилое помещение.

Оснований не доверять кадастровому инженеру ФИО11 у суда не имеется, она имеет квалификационный аттестат №. Кроме того, изложенные в описании к схеме расположения земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер № фактические данные и выводы инженера со стороны истца не оспаривались, судом проверены, и суд находит их достоверными.

Таким образом, на спорном земельном участке расположена лишь пристроеная к <адрес> часть площадью 220,1 кв.м помещения № по техническому паспорту, принадлежащего ФИО1 и ФИО7 нежилого помещения общей площадью 620 кв.м.

В связи с тем, что по п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным, а формами платы являются: земельный налог и арендная плата, ответчиком, использующим спорный земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему и ФИО7. в равных долях нежилое помещение площадью 220,1 кв.м, соответствующая плата должна вноситься.

В силу п.п. 1, 3 ст.388 НК РФ плательщиком земельного налога за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> ответчик ФИО1 быть не может.

Согласно сообщению ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в администрацию <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ земельный налог за названный земельный участок не начисляется в связи с отсутствием сведений о регистрации из Управления Росреестра по <адрес>, и платежи по земельному налогу за данный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и ФИО7 не поступали.

На основании изложенного суд считает, что за использование спорного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> ответчик ФИО1, как сособственник находящегося на нем нежилого помещения площадью 220,1 кв.м, должен вносить арендную плату.

Как установлено судом, договор аренды спорного земельного участка между арендодателем – УМИА города Пензы и ответчиком ФИО1, как арендатором, заключен не был, право на использование этого земельного участка на праве аренды от предыдущих его собственников к ответчику не перешло, по расчету арендной платы ответчиком в бюджет Муниципального образования – <адрес> должно быть уплачено неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления арендной платы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку бесплатно пользоваться спорным земельным участком ответчик не был вправе.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из п.2 ст.1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении настоящего спора на истца возлагается обязанность по представлению доказательств, что: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения имущества другого лица, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на договоре, ни на законе (иных правовых актах), следовательно, происходит неосновательно.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона, а также установленных в судебном заседании фактах, следует, что имело место приобретение ответчиком ФИО1 денег в размере арендной платы за использование спорного земельного участка за счет Муниципального образования – <адрес>, и отсутствовали предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором основания приобретения данного имущества.

Доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено.

Относительно размера неосновательного обогащения ответчика за счет бюджета Муниципального образования – <адрес> суд считает, что применительно к коэффициенту дифференциации вида деятельности он должен определяться, исходя из фактического использования ФИО1 находящихся на спорном земельном участке нежилых помещений.

На это указано и в п.п.9, 9.1. Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков в приложение № 2 к постановлению Главы администрации <адрес> от 12.03.2007 года N 240 (ред. от 06.08.2009 года) "Об утверждении базовых размеров арендной платы за использование земельных участков, на которые распространяются полномочия органов местного самоуправления <адрес> по их управлению, и утверждении Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков".

Таким образом, в случае, если земельный участок используется в нескольких целях, и виды использования имеют различные базовые размеры арендной платы, размер арендной платы рассчитывается путем суммирования произведений базовых размеров арендной платы по соответствующим видам использования земельного участка и площадей частей земельного участка, используемых для соответствующих целей, если на земельном участке расположено одно строение, используемое для разных видов деятельности; площадь части земельного участка в данном случае определяется, исходя из данных технического паспорта на строение.

Судом установлено, что при расчете неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом правомерно применялось постановление Главы администрации <адрес> от 12.03.2007 года N 240, а при расчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – постановление Правительства <адрес> от 04.12.2009 года N 940-пП «Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, а также за пользование земельными участками на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена» и постановление администрации <адрес> от 08.12.2010 года N 1375, а также решение <адрес> городской Думы от 25.11.2005 года N 238-16/4 «О введении земельного налога на территории <адрес>».

Однако, с произведенным истцом расчета неосновательного обогащения суд согласиться не может.

Единственным представленным суду доказательством применения в расчете за три года неосновательного обогащения коэффициента 28 со стороны истца является акт проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный на основании задания на проведение проверки от ДД.ММ.ГГГГ № должностными лицами Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации <адрес> ФИО12 и ФИО13

Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка земельного участка по <адрес>, кадастровый номер №, ориентировочной площадью 558 кв.м, и в ходе проверки установлено, что на данном земельном участке: 1) расположено нежилое помещение общей площадью 620 кв.м, в литере А, находящееся в общей долевой собственности ФИО7 и ФИО1, которое используется под бар; 2) установлено сооружение, которое представляет собой металлический каркас; 3) установлен металлический ларек.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что выявлено нарушение ст.7.1. КоАП РФ, однако в ходе проводившейся в ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции № УМВД России по <адрес> проверки данного факта установлено, что признаки соответствующего правонарушения отсутствуют, металлический каркас около <адрес> принадлежит ФИО1, который противоправную застройку земельного участка не осуществлял (сообщение ОП № от ДД.ММ.ГГГГ года, исх. №, на имя и.о. первого заместителя Главы администрации <адрес>).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, на спорном земельном участке находится лишь часть принадлежащего ФИО1 нежилого помещения общей площадью 620 кв.м – нежилое помещение на 1 этаже площадью 220,1 кв.м.

При этом, как видно из представленных представителем ответчика и третьего лица документов, фотографий и показаний свидетеля ФИО14 - генерального директора арендатора – ООО «...», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под бар использовалась лишь часть находящихся в подвале <адрес> помещений, которые, соответственно, не находятся на спорном земельном участке, а ДД.ММ.ГГГГ ранее пустовавшая часть 1-го этажа, находящегося на спорном земельном участке, стала использоваться под бар.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его заинтересованность в исходе дела не установлена, а также не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица ФИО6 следует, что используемым с ДД.ММ.ГГГГ под бар (кафе) находящимся на 1 этаже расположенного на спорном земельном участке нежилого помещения является помещение по техническому паспорту № (торговая) общей площадью 53,7 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, а именно: 1) схемой расположения помещений, основанной на данных технического паспорта, и непосредственно техническим паспортом; 2) выполненными ДД.ММ.ГГГГ фотографиями помещений, из которых видно, где именно и в каких помещениях расположены столы для игры в бильярд, и то, что часть принадлежащих ответчику и третьему лицу помещений пустует, для каких-либо целей не используется; 3) копиями документов строгой отчетности находящегося по <адрес> ООО «...» (справок-отчетов кассира-операциониста и z-отчетов за спорный период), приказами об утверждении цен на бильярдный зал (больших столов, малых столов и VIP-зала) за период с ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями клиентов об оплате игры в бильярд, товарными чеками, товарными накладными, договорами поставки и платежными поручениями к ним – все на оплату мебели и инвентаря для бильярда, налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ года; 4) копией договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ООО «...», предметом которого является временное владение и пользование под деятельность кафе расположенным по <адрес> помещением общей площадью 117,7 кв.м, в том числе: торговая – 53,7 кв.м (№ по техпаспорту, 1 этаж, расположенное на спорном земельном участке), кладовая – 7,8 кв.м (№ по техпаспорту, 1 этаж, расположенное не на спорном земельном участке, внутри <адрес>), санузел – 5,2 кв.м (№ по техпаспорту, 1 этаж, расположенное не на спорном земельном участке, внутри <адрес>), кухня – 18 кв.м (№ по техпаспорту, 1 этаж, расположенное не на спорном земельном участке, внутри <адрес>), а также коридор площадью 17,6 кв.м и комната отдыха площадью 15.4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «...», данное общество было зарегистрировано при создании лишь ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, ранее этого времени вести деятельность не могло. Основным видом деятельности этого общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно, пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, дополнительным, помимо рекламной, – деятельность ресторанов и кафе, что также видно из выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, по состоянию на день проведения муниципальной проверки спорного земельного участка расположенные на нем нежилые помещения под бар не использовались.

Назначение металлического каркаса и металлического ларька, упомянутых в акте проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, должностными лицами администрации <адрес> не указано.

Довод истца о том, что на спорном земельном участке расположено летнее сооружение, суд не может принять во внимание, поскольку из представленной им фототаблицы и фотографии не видно, когда, кем и по какому адресу, в подтверждение чего и в ходе какого юридически значимого действия, в качестве приложения к какому документу сделана эта фотография, а также оформлена фототаблица.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что подписан он лишь проводившими проверку лицами – ФИО12 и ФИО13, на проверку ФИО1 и ФИО7 не приглашались, с актом проверки ознакомлены не были, копии акта не получали, и им они не направлялись, какие-либо документы об осуществляемой в нежилом помещении деятельности у ответчика и третьего лица не испрашивались, и ими, соответственно, не представлялись.

Доказательств со стороны истца, подтверждающих извещение ответчика и третьего лица о проводимой проверки, суду не представлены.

Кроме того, суду также не представлены доказательства того, что истцом ранее, кроме как ДД.ММ.ГГГГ года, проводилась проверка спорного земельного участка.

Более того, из представленной суду со стороны истца, фотографии, вклеенной в фототаблицу, видно, что на примыкающем к многоэтажному многоквартирному жилому дому нежилом помещении по <адрес> расположены вывески: «...», «...», «...», что противоречит тому, что зафиксировано в акте №, о том, что все нежилое помещение ответчика и третьего лица используется под бар.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «...» (юридический адрес: <адрес>) было зарегистрировано при создании ДД.ММ.ГГГГ года, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и кафе, а дополнительными – в частности, деятельность баров, прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха.

При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «...» арендовал у ФИО1 помещение общей площадью 120 кв.м, из которых торговая площадь – 70 кв.м, по <адрес>, по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, и этот договор для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «...» представляло Комитет <адрес> по лицензированию.

Из показаний свидетеля ФИО14, оценка которым дана выше, наряду с прочим, следует, что бар по <адрес> (кроме открытого <адрес> на 1-ом этаже, слева от входа) находился и находится в подвальном помещении, где есть отдельно расположенные: барная стойка и комната со столами.

Об этом же пояснила и представитель ответчика и третьего лица ФИО6, и это видно из представленных суду фотографий.

Между тем, из Министерства сельского хозяйства <адрес> судом запрашивались документы, предположительно представлявшиеся не только ООО «...», но и ООО «...» и ООО «...», при обращении за выдачей лицензий (их продлением) на продажу алкогольной и/или спиртосодержащей продукции в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако представлены были лишь копии договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии №, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ года, относящиеся к деятельности ООО «...», и из сообщения Минсельхоза <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий имеются сведения только об ООО «...».

При этом в ответ на обращение генерального директора ООО «...» по поводу предоставления земельного участка для размещения летней площадки (кафе) в районе <адрес> администрация <адрес> в лице и.о. начальника Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам в сообщении от 10.04.2012 года (исх. № 1773) указала, что в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2012 год на территории <адрес>, утвержденную постановлением администрации <адрес> от 04.04.2012 года № 355, летняя торговая площадка в районе <адрес> не включена, в связи с чем подготовить документацию на земельный участок с целью проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не представляется возможным.

Относительно ООО «...», суд также полагает, что, несмотря на то, что одним из видов заявленной к осуществлению этим обществом деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, данной деятельностью в спорный период времени ООО «...» фактически не занималось.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «...» земельного участка из состава земель поселений по <адрес> под размещение летней торговой площадки в аренду» было решено предоставить ООО «...» земельный участок площадью 54 кв.м по <адрес> из состава земель поселений под размещение торговой площадки в аренду на неопределенный срок.

Из представленных представителем ответчика и третьего лица и имеющихся в материалах дела копий договоров аренды земельного участка: № от ДД.ММ.ГГГГ с зафиксированным на фото согласованием главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ места размещения летней площадки, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между арендодателем КУМИ <адрес> и арендатором ООО «...», а также из акта приемки в эксплуатацию летней торговой площадки (летнего кафе, как прочих предприятий общественного питания), следует, что: 1) в период ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» арендовал у КУМИ <адрес> под летнюю торговую площадку (код вида деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. – 20,00, а с ДД.ММ.ГГГГ. – 1,00, что видно из расчетов арендной платы) земельный участок площадью 54,00 кв.м по <адрес>; 2) в период ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» арендовал у КУМИ <адрес> под летнее кафе земельный участок площадью 60,00 кв.м по <адрес>, в кадастровом квартале №, названном в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и доп.соглашении к нему, как кадастровый номер арендуемого земельного участка.

При этом следует отметить, что кадастровый номер сдававшегося КУМИ <адрес> арендатору ООО «...» в названные периоды времени земельного участка неизвестен, его площадь варьировалась от 54 кв.м в первый год аренды до 60 кв.м в последующие годы, а площадь спорного земельного участка, который сформирован с присвоением ему кадастрового номера № (в настоящее время – номер №) ещё в ДД.ММ.ГГГГ, – 558 кв.м.

Исходя из этого, нахождение около принадлежащего ответчику и третьему лицу нежилого помещения по <адрес> сооружения под летнее кафе не свидетельствует о том, что в спорный период времени ФИО1 осуществлял там деятельность, подпадавшую под коэффициент дифференциации 28.

Анализируя изложенное, суд считает, что, кроме ООО «...», деятельность бара, кафе до ДД.ММ.ГГГГ года, по <адрес> никто не осуществлял, и это касается, нежилых помещений площадью 220,1 кв.м, расположенных на спорном земельном участке и принадлежащих ответчику и третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание, как доказательство фактического использования в спорный период времени расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> нежилого помещения площадью 220,1 кв.м, принадлежащего ФИО1 и ФИО7, под бар акт проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Других доказательств такого использования названного нежилого помещения ответчиком истцом суду не представлено, судом не добыто.

Из упомянутой выше кадастровой выписки о спорном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что его кадастровая стоимость – 978 670 руб. 62 коп.

То обстоятельство, что данная кадастровая стоимость спорного земельного участка, исходя из которой истцом производился расчет исковых требований, не изменялась в течение ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в своих объяснениях подтвердила представитель ответчика и третьего лица ФИО6.

Со стороны ответчика, суду представлены расчеты неосновательного обогащения.

Анализируя расчеты истца и ответчика, суд находит, что методики их производства одинаковые, основанные на одних и тех же нормативных актах органов местного самоуправления <адрес> и <адрес>.

Определяя размер площади земельного участка, неосновательное обогащение за пользование которым подлежит взысканию с ответчика, суд полагает, что площадь спорного земельного участка составляет 558 кв.м.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО15 которая дала пояснения, аналогичные тем, которые по расчету неосновательного обогащения дала суду представитель ответчика и третьего лица ФИО6, а именно:

При расчете размера арендной платы за очередной период времени учтено фактическое пользование нежилым помещением площадью 220,1 кв.м (№ – торговая, 119,9 кв.м, № – вспомогательная, 14,9 кв.м, № – гардероб, 7,9 кв.м, № – холл, 10,7 кв.м, № – венткамера, 2,7 кв.м, № – санузел, 1,6 кв.м, № – лестничная клетка, 8,7 кв.м и № – торговая, 53,7 кв.м) и, соответственно, спорным земельным участком (пропорционально этой площади), с учетом договоров пользования помещениями, заключенных с третьими лицами. Занятия игрой в бильярд относятся к видам спорта (раздел «услуги физической культуры и спорта» Общероссийского классификатора услуг населению, код 072200, приказ Минспорта РФ от 03.09.1999 года № 78 «Об открытом перечне физкультурно-спортивных объединений», письмо Минфина РФ от 16.10.1998 года № 04-05-17/49, письмо Госналогслужбы России от 29.03.1996 года № НП-6-02/218). К занимаемой таким объектом недвижимости части земельного участка при расчете арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ мог быть применен коэффициент 3,0% от кадастровой стоимости (земли под объектами бытового обслуживания, п.5.2 постановления Главы администрации <адрес> от 12.03.2007 года № 240), а в ДД.ММ.ГГГГ – коэффициент дифференциации, равный 3 (п.6). Неиспользуемые находящиеся в административном нежилом здании помещения в ДД.ММ.ГГГГ подпадали под коэффициент дифференциации 3 – земельные участки, занятые административными зданиями, офисами, а в ДД.ММ.ГГГГ – под коэффициент дифференциации 4 – 4,0% от кадастровой стоимости. Арендная плата за муниципальные, государственные земли относится к регулируемым ценам (ст.424 ГК РФ и ст.65 ЗК РФ). По методикам расчета арендной платы, введенным постановлением Главы администрации <адрес> от 12.03.2007 года № 240, постановлением администрации <адрес> от 08.12.2010 года № 1375 и постановлением Правительства <адрес> от 04.12.2009 года N 940-пП, арендная плата за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельным участком площадью 558 кв.м составила 162 124 руб. 64 коп., 1/2 доля которой, приходящаяся на ФИО1, равна 81 062 руб. 32 коп..

Оснований не доверять названному расчету у суда не имеется. Согласно записям в трудовой книжке ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает ..., а, согласно записям в дипломе от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 окончила ... и имеет ....

Анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения о размере неосновательного обогащения ответчика за счет бюджета Муниципального образования – <адрес> представленный представителем ответчика ФИО6 сделанный специалистом ФИО15 и приобщенный к материалам дела, не оспоренный со стороны истца и проверенный судом расчет неосновательного обогащения за пользование всей площадью 558 кв.м спорного земельного участка.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования – <адрес> неосновательное обогащение в сумме 81 062 руб. 32 коп..

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим истец праве требовать взыскания с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года N 13, постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14.09.2012 года по настоящее время установлена ставка рефинансирования – 8,25% годовых.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года N 13, постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Ко взысканию с ответчика истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 901 руб. 61 коп. Однако с данным расчетом процентов суд согласится не может.

Определяя дату, не позднее которой ответчиком должно было быть оплачено неосновательное обогащение за каждый месяц использования спорного земельного участка (1/2 доли), суд исходит из того, что договор аренды земельного участка между ним и истцом заключен не был.

При этом в силу абз.1 п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абз.1 п.3 ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обычаям делового оборота соответствует условие о внесении арендной платы один раз в месяц, что не оспаривалось сторонами, их представителями и следует из их позиций по делу, суд полагает, что плата за использование спорного земельного участка (1/2 доли) должна была вноситься ФИО1 не позднее последнего для соответствующего месяца использования, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать, начиная со дня (даты), следующего за днем (датой), до которого должна была быть произведена плата, поименованная в данном решении неосновательным обогащением, то есть с 1 числа каждого месяца, следующего за месяцем использования земельного участка (1/2 доли).

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что о претензиях истца к ФИО1 по оплате за пользование земельным участком последний узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ года, получив иск и письмо из суда, в связи с чем только с ДД.ММ.ГГГГ следует рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указано выше, в силу закона использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому не знать о необходимости внесения в местный бюджет платы за пользование землей ответчик не мог не знать, земельный налог он не оплачивал.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве даты начала течения периода просрочки по уплате очередного платежа следует учитывать 10 число текущего месяца, исходя из постановления Правительства <адрес> № 940-пП от 04.12.2009 года "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, а также за пользование земельными участками на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена".

В п.1.3. утвержденного постановлением Правительства <адрес> № 940-пП от 04.12.2009 года Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, отмечено, что перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в процессе рассмотрении данного гражданского дела, договор аренды спорного земельного участка между сторонами заключен не был, поэтому такая, как указана в п.1.3. названного Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками обязанность на ФИО1 не лежала, и положения п.1 ст.614 ГК РФ в данном случае не применимы, в связи с чем при определении конечной даты внесения платы за соответствующий месяц пользования ответчиком спорным земельным участком, по мнению суда, следует исходить из вышеприведенных общих положений ГК РФ о сроках.

С учетом изложенного размер процентов за пользование денежными средствами в размере 746 руб. 25 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой, до которой должна быть произведена плата) по ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) составляет 32 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: 746 руб. 25 коп. х 8,25% = 9,05 руб. (проценты за год) : 360 дней в году = 0,03 руб. (проценты за день) х 1077 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 2 891 руб. 73 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 691 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета: 2 891 руб. 73 коп. х 8,25% = 238,57 руб. (проценты за год) : 360 дней в году = 0,66 руб. (проценты за день) х 1047 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 2 891 руб. 73 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 671 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: 2 891 руб. 73 коп. х 8,25% = 238,57 руб. : 360 дней = 0,66 руб. х 1017 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 2 891 руб. 73 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 651 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: 2 891 руб. 73 коп. х 8,25% = 238,57 руб. : 360 дней = 0,66 руб. х 987 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 2 891 руб. 73 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 631 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: 2 891 руб. 73 коп. х 8,25% = 238,57 руб. : 360 дней = 0,66 руб. х 957 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 2 891 руб. 73 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 611 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета: 2 891 руб. 73 коп. х 8,25% = 238,57 руб. : 360 дней = 0,66 руб. х 927 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 3 343 руб. 64 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ по двум разным методикам расчета, по которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение равно 1 212,66 руб., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 130,98 руб.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 3 343 руб. 64 коп. х 8,25% = 275,85 руб. : 360 дней = 0,77 руб. х 897 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 3 670 руб. 02 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 728 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 3 670 руб. 02 коп. х 8,25% = 302,78 руб. : 360 дней = 0,84 руб. х 867 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 3 670 руб. 02 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 703 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 3 670 руб. 02 коп. х 8,25% = 302,78 руб. : 360 дней = 0,84 руб. х 837 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 3 670 руб. 02 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 677 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 3 670 руб. 02 коп. х 8,25% = 302,78 руб. : 360 дней в году = 0,84 руб. х 807 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 3 670 руб. 02 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 652 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: 3 670 руб. 02 коп. х 8,25% = 302,78 руб. : 360 дней в году = 0,84 руб. х 777 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 3 670 руб. 02 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 627 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 3 670 руб. 02 коп. х 8,25% = 302,78 руб. : 360 дней в году = 0,84 руб. х 747 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 3 670 руб. 02 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 602 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 3 670 руб. 02 коп. х 8,25% = 302,78 руб. : 360 дней в году = 0,84 руб. х 717 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 3 670 руб. 02 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 577 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 3 670 руб. 02 коп. х 8,25% = 302,78 руб. : 360 дней в году = 0,84 руб. х 687 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 3 670 руб. 02 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 551 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 3 670 руб. 02 коп. х 8,25% = 302,78 руб. : 360 дней в году = 0,84 руб. х 657 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 3 670 руб. 02 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 526 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: 3 670 руб. 02 коп. х 8,25% = 302,78 руб. : 360 дней в году = 0,84 руб. х 627 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 3 670 руб. 02 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 3 670 руб. 02 коп. х 8,25% = 302,78 руб. : 360 дней в году = 0,84 руб. х 597 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 3 670 руб. 02 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 476 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 3 670 руб. 02 коп. х 8,25% = 302,78 руб. : 360 дней в году = 0,84 руб. х 567 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 3 670 руб. 02 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 3 670 руб. 02 коп. х 8,25% = 302,78 руб. : 360 дней в году = 0,84 руб. х 537 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 3 670 руб. 02 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 3 670 руб. 02 коп. х 8,25% = 302,78 руб. : 360 дней в году = 0,84 руб. х 507 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 3 670 руб. 02 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: 3 670 руб. 02 коп. х 8,25% = 302,78 руб. : 360 дней в году = 0,84 руб. х 477 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 3 670 руб. 02 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 3 670 руб. 02 коп. х 8,25% = 302,78 руб. : 360 дней в году = 0,84 руб. х 447 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 3 670 руб. 02 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 3 670 руб. 02 коп. х 8,25% = 302,78 руб. : 360 дней в году = 0,84 руб. х 417 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 3 670 руб. 02 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 3 670 руб. 02 коп. х 8,25% = 302,78 руб. : 360 дней в году = 0,84 руб. х 387 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 3 670 руб. 02 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 3 670 руб. 02 коп. х 8,25% = 302,78 руб. : 360 дней в году = 0,84 руб. х 357 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 3 670 руб. 02 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: 3 670 руб. 02 коп. х 8,25% = 302,78 руб. : 360 дней в году = 0,84 руб. х 327 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 3 670 руб. 02 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 3 670 руб. 02 коп. х 8,25% = 302,78 руб. : 360 дней в году = 0,84 руб. х 297 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 3 670 руб. 02 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 3 670 руб. 02 коп. х 8,25% = 302,78 руб. : 360 дней в году = 0,84 руб. х 267 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 3 670 руб. 02 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 3 670 руб. 02 коп. х 8,25% = 302,78 руб. : 360 дней в году = 0,84 руб. х 237 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 3 670 руб. 02 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 3 670 руб. 02 коп. х 8,25% = 302,78 руб. : 360 дней в году = 0,84 руб. х 207 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 3 670 руб. 02 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: 3 670 руб. 02 коп. х 8,25% = 302,78 руб. : 360 дней в году = 0,84 руб. х 177 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 3 670 руб. 02 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 3 670 руб. 02 коп. х 8,25% = 302,78 руб. : 360 дней в году = 0,84 руб. х 147 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 10 169 руб. 40 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета: 10 169 руб. 40 коп. х 8,25% = 838,98 руб. : 360 дней в году = 2,33 руб. х 117 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 11 132 руб. 26 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: 11 132 руб. 26 коп. х 8,25% = 918,41 руб. : 360 дней в году = 2,55 руб. х 87 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 11 132 руб. 26 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: 11 132 руб. 26 коп. х 8,25% = 918,41 руб. : 360 дней в году = 2,55 руб. х 57 дней пользования.

Размер процентов за пользование денежными средствами в размере 11 132 руб. 26 коп. (плата за пользование целым спорным земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: 11 132 руб. 26 коп. х 8,25% = 918,41 руб. : 360 дней в году = 2,55 руб. х 27 дней пользования.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами в виде неосновательно сбереженной за счет средств бюджета Муниципального образования – <адрес> платы за пользование целым спорным земельным участком площадью 558 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 335 руб. 76 коп., однако, исходя из того, что ответчик ФИО1 является собственником лишь 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения по <адрес>, расположенные на спорном земельном участке, он использует лишь 1/2 доли этого земельного участка, в бюджет Муниципального образования – <адрес> с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени в размере 7 667 руб. 88 коп. ( 15 335 руб. 76 коп. : 2).

Кроме того, суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оно постановлено по обстоятельствам, являющимся тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах исковое требование Управления муниципального имущества администрации города Пензы к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком правомерно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он находится за пределами установленного п.1 ст.196 ГК РФ трехлетнего срока, определяемого в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ. О нарушении своего права на получение от ответчика местным бюджетом платы за использование спорного земельного участка (1/2 доли) истец узнал или должен был узнать непосредственно по окончании каждого текущего месяца, установленного для внесения этой платы. В связи с этим представителем истца правомерно был уточнен период, за который он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском).

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 861 руб. 91 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования – <адрес> неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 062 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 667 руб. 88 коп., а всего 88 730 руб. 20 коп..

В остальной части иска Управлению муниципального имущества администрации города Пензы отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 2 861 руб. 91 коп..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2013 года.

Судья Н.А. Половинко