Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елаевой М. В. к Родину Д. О. о признании потребительских кредитов совместным долговыми обязательствами и их разделе в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елаева М.В. обратилась в суд с иском к Ролдину Д.О. о признании потребительских кредитов совместным долговыми обязательствами и их разделе в равных долях.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Елаевой М.В. и Родиным Д.О.

Истец указывает, что в браке были оформлены следующие обязательства:

-потребительский кредит между Елаевой М.В. и ПАО «Сбербанк России» на сумму 65 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга составляет 64 829 рублей 09 копеек.

- потребительский кредит между Елаевой М.В. и ПАО Банк ВТБ на сумму 762 947 рублей 51 копейку от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности, учитывая предусмотренные договором проценты за пользование составляет 1 329 775 рублей 17 копеек.

- потребительский кредит между Елаевой М.В. и ПАО «Банк Санкт-Петербург» на сумму 150 000 от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности составляет 43 996 рублей 82 копейки.

- потребительский кредит между Елаевой М.В. и ПАО «Банк Санкт-Петербург» на сумму 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности составляет 97 692 рубля 21 копейку.

- потребительский кредит между Елаевой М.В. и ПАО «Банк Санкт-Петербург» на сумму 150 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности 142 657 рублей 72 копейки.

- потребительский кредит между Елаевой М.В. и ПАО «Банк Санкт-Петербург» на сумму 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности 1 779 221 рубль 01 копейку.

Общий размер задолженности составляет 1 779 221 рубль 01 копейку.

Истец просит признать потребительские кредиты совместными долговыми обязательствами супругов и произвести раздел долговых обязательств в равных долях в размере ? долга на каждого из супругов.

Представитель истца Елаевой М.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Родин Д.О. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получил.

Вместе с тем, суд полагает, что Родин Д.О. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Елаевой М.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 000 рублей на срок 84 месяца, под 19,65% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Елаевой М.В. и ПАО «Банк Санкт-Петербург» заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей под 12,50 % годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ 9л.д. 109-112).

ДД.ММ.ГГГГ между Елаевой М.В. и ПАО «Банк Санкт-Петербург» заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей под 12,50 % годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 116-119).

ДД.ММ.ГГГГ между Елаевой М.В. и ПАО «Банк Санкт-Петербург» заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей под 12,50 % годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127).

ДД.ММ.ГГГГ между Елаевой М.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 362 000 рублей под 10,9 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-135).

ДД.ММ.ГГГГ между Елаевой М.В. и ПАО «Банк Санкт-Петербург» заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 17 % годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 141-144).

Частью 1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кроме этого, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Суд считает, что заключенные истцом кредитные договоры по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика Родина Д.О. который не был стороной данных договоров.

Кроме того, в Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика Родина Д.О.

Как следует из материалов гражданского дела Родин Д.О. стороной в договоре, поручителем по договору не является, каких-либо обязательств на себя не принимал, согласия на получение кредита не давал.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возложение судом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на заемщиков в равных долях фактически направлено на изменение условий кредитного договора, противоречит положениям п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, установление долевой ответственности по кредитному договору ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного и других договоров раздел имущества супругов, установление долевой собственности на общее имущество супругов, раздел общих долгов и обязательств супругов, тогда как в силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк ВТБ (ПАО) с таким переводом долга согласны.

Учитывая вышеприведенные нормы права суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елаевой М. В. к Родину Д. О. о признании потребительских кредитов совместным долговыми обязательствами и их разделе в равных долях отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Королева