Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 4000 140 рублей в качестве неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 04.04.2015 им были переданы денежные средства в сумме 4000 140 рублей ответчику ФИО3 в качестве аванса за покупку карьера по добыче песка. Договор купли-продажи в последующем заключен не был, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу часть суммы задолженности за покупку карьера по добыче песка в размере 50001 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,03 рублей. В обосновании иска указал, что 23.03.2015 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Бригантина» за 6300 рублей. Устно между сторонами было оговорено, что ФИО2 на самом деле продается предприятие, а именно запас строительного песка (карьер), принадлежащий ООО «Бригантина». ФИО2 должен был отдать ООО «Бригантина» за его приобретение 50000000 рублей. ФИО3 на основании доверенности от 26.03.2014 получил от истца 4000140 рублей. Остаток по данной сделке перед ФИО4 составляет 45860000 рублей. Ответчик ФИО2 свои обязательства в полном объеме не исполнил, не оплатил задолженность за приобретенный карьер.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.

Представитель истца ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что деньги в сумме 4000 140 рублей истцом передавались ФИО3 в апреле 2014 года в качестве оплаты за карьер по добыче песка. Карьер принадлежал предприятию ООО «Бригантина». Налетов к данному предприятию никакого отношения не имел, не был ни учредителем, ни сотрудником предприятия. Действовал он на основании доверенности, подписанной директором предприятия ООО «Бригантина» ФИО4. Однако имущество, за которое передавались деньги, так и не было передано истцу, договор купли-продажи заключен не был, право собственности за истцом не было зарегистрировано. Карьер до сих пор находится во владении ООО «Бригантина». Карьер истец хотел приобрести в собственность как физическое лицо. Считает надлежащим ответчиком по данному иску ФИО3, поскольку денежные средства ФИО3 не передавал ни ФИО4, как физическому лицу, ни ООО «Бригантина», директором которого являлся ФИО4, а потратил их по собственному усмотрению. Встречный иск не признал, пояснил, что ФИО4 по указанным встречным требованиям является ненадлежащим истцом, поскольку карьер по добыче песка в его собственности не находится, а в соответствии с действующим законодательством, и не может находиться, следовательно он не мог его продать и получить за него денежные средства, кроме того договор купли-продажи песчаного карьера заключен не был, обязательств по оплате денежной суммы за карьер у ФИО2 не возникло.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что указанную денежную сумму действительно получал от истца в счет оплаты за покупку карьера, принадлежащего ООО «Бригантина». Однако денежные средства потратил с одобрения директора ООО «Бригантина» ФИО4 на нужды ООО «Бригантина», действовал он от имени ООО «Бригантина» по доверенности. Встречный иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить, полагал, что денежные средства ФИО2 передал ФИО3 на основании заключенного в устной форме договора купли-продажи карьера по добыче песка, который принадлежал ООО «Бригантина», а потому нет неосновательного обогащения. Денежные средства, полученные от истца в сумме 4000140 рублей, ФИО3 в кассу предприятия не передавал, он поставил его, как директора ООО «Бригантина», в известность, что потратит их на приобретение транспорта. Считает, что поскольку именно он, как директор ООО «Бригантина» продал ФИО2 карьер по добыче песка, он и является истцом по встречному иску, и оставшаяся часть денежных средств за карьер в сумме 51000 рублей должна быть взысканы с ФИО2 в его пользу.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абз.2 ст.431 ГК РФ).

Согласно п.1, 4 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (ст.128, п.1 ст.129 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из расписки, имеющейся в материалах дела, ФИО3 получил от ФИО2 4000140 рублей, который в свою очередь обязался передать остаток денежных средств за карьер в сумме 45860000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2015, основный вид деятельности ООО «Бригантина» является добыча гравия, песка.

В соответствии с лицензией на пользование недрами ТОМ 01491 ТЭ, ООО «Бригантина» выдана лицензия на геологическое изучение, разведку и добычу песка строительного на участке недр, включающим Коломинское проявление песка строительного. Участок недр расположен в Чаинском районе Томской области. Дата окончания лицензии 16.04.2035.

Как следует из Условий пользования недрами, приложение № 1 к лицензии ТОМ 01491 ТЭ, ООО «Бригантина» предоставлено право пользования недрами, а именно Коломинским проявлением песка строительного в Чаинском районе Томской области с целью добычи песка. Для пользования недрами ООО «Бригантина» заключило договор аренды указанного земельного участка с Администрацией Томской области. Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации.

Согласно ч..2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Земельным, Лесным, Водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст.1.2. Закона «О недрах» от 21.02.1992, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

В соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен (ст.7 закона)..

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Согласно Лицензии на пользование недрами ТОМ 01491 ТЭ указанный участок недр, и соответственно земельный участок, могли использоваться только для добычи песка строительного и не могли использоваться в иных целях.

В силу Закона № 2395-1 от 21.02.92 г земельные участки, находфящиеся в государственной и муниципальной собственности и необхзодимые для веления работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр только в аренду и после получения лицензии на пользование недрами.

Таким образом, у ответчиков отсутствовало право на заключение договора купли-продажи карьера для добычи песка, а у ФИО2 право на приобретение данного земельного участка в собственность. Договор считается незаключенным, а следовательно, денежные средства в сумме 4000140 рублей, получены ФИО3 от ФИО2 в качестве оплаты за карьер по добыче песка без законных на то оснований.

Довод ответчика ФИО3 о том, что он ненадлежащий ответчик по указанным требованиям, поскольку, получая от ФИО2 денежные средства, он действовал в интересах ООО «Бригантина» на основании доверенности, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из доверенности от 26.03.2014 ООО «Бригантина» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава общества, наделила заместителя генерального директора ФИО3 полномочиями заключать и расторгать любые договора от имени ООО «Бригантина», подписывать любые финансовые документы от имени ООО «Бригантина» связанные с платежами, заключать кредитные договора в банковских учреждениях и организациях. Доверенность выдана на 3 года. Однако полномочия на получение денежных средств от имени ООО «Бригантина» в данной доверенности отсутствуют.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО4 следует, что ФИО3 не предавал в кассу ООО «Бригантина» полученные от истца денежные средства, они были потрачены по его усмотрению.

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.03.2015, ФИО4 и ФИО2 заключили договор, согласно которому, ФИО4 продал ФИО2 все принадлежащие ему 63% доли в уставном капитале ООО «Бригантина». Стороны оценили указанную долю в уставном капитале в 6300 рублей. ФИО2 купил у ФИО4 указанную долю за 6300 рублей Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.5.).

Согласно акту приема-передачи ООО «Бригантина» по договору купли-продажи от 11.04.2015, в связи со сменой генерального директора, Ж, назначенный на должность генерального директора приказом №1 от 02.04.2015, принял, а ФИО4, уволенный с должности генерального директора ООО «Бригантина» передал имущество: карьер песчаный, принадлежащий ООО «Бригантина», на основании лицензии на право пользования недрами. По договоренности нового учредителя ФИО2 и ФИО4 стоимость карьера составляет 50000000 рублей; круглая печать, а также документы: лицензия на право пользования недрами ТОМ 01491ТЭ; договор аренды земельного участка №3234-10 от 22.03.2010; договор аренды земельного участка №3445-11 от 14.06.2011; соглашение №1 о совместном использовании земельного участка от 01.04.2010; учредительные документы организации; заключенные договора на поставку песка; бухгалтерская и налоговая отчетность за весь период действия организации.

Указанные обстоятельства также подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж Он пояснил, что в марте 2015 года между ФИО4 и ФИО2 была совершена сделка. Предметом договора являлась продажа доли в уставном капитале ООО «Бригантина», в связи с чем сменился учредитель. ФИО2 как учредитель назначил его (ФИО5) генеральным директором ООО «Бригантина». 02.04.2015 он, как директор, принял по акту приема-передачи все имущество, находящееся в собственности, а также в аренде у ООО «Бригантина», в том числе и песчаный карьер, расположенный в Чаинском районе Томской области. Данный земельный участок находился у предприятия в аренде. Он, как директор, не знал о том, что ФИО2 передал денежные средства ФИО3 за приобретение карьера, который никогда ФИО3 на праве собственности не принадлежал и принадлежать не мог. Деньги в кассу ООО «Бригантина» ФИО3 не передавал. Он никакой доверенности на представление интересов предприятия ФИО3 не выдавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, исходя из изложенных ном права и представленных суду доказательств, именно с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 4000140 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в сумме 4000140 рублей, получены ФИО3 от ФИО2 в качестве оплаты за карьер по добыче песка без законных на то оснований, он не имел право распорядится не при надлежащим ему имуществом.

Рассматривая встречные требования ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 50001 рубль с ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку материалами дела установлено, что карьер не может быть продан, поскольку вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Договор купли-продажи песчаного карьера заключен не был, обязательств по оплате денежной суммы за карьер у ФИО2 не возникло. Следовательно, нет оснований для взыскания с ФИО2 оставшейся части денежных средств за приобретение карьера по добыче песка. Кроме того. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленным им требованиям. Поскольку карьер не принадлежит ему на праве собственности, либо на ином предусмотренном законом праве.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от 07.06.2016, истцом при подаче иска уплачено 28 200 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 4000 140 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 28200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Бессонова

ВЕРНО

Судья М.В. Бессонова

Секретарь-

Решение вступило в законную силу « _____» _______________ 201__

Судья –

Секретарь-

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-2201/2016 Октябрьского районного суда г. Томска