Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Строительно-производственное предприятие «Салют» о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации), по встречному иску закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-производственное предприятие «Салют» (далее ЗАО «СПП «Салют»), просила взыскать с ответчика премии за 3 и 4 кварталы 2020 года в размере 242865 руб. и 488745 руб. соответственно, всего 731610 руб. (в том числе НДФЛ 95109,30 руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 667246 руб. (в том числе НДФЛ 86742 руб.), проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в сумме 49208 руб. за период с по .

Иск мотивирован тем, что в период с по ФИО2 работала в ЗАО «СПП «Салют» в должности главного бухгалтера. Трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения работодателем с истцом не произведен полный расчет: не выплачена премия за 3 и 4 кварталы 2020 года, предусмотренная пунктом 6.3 контракта, компенсация за неиспользованный отпуск исчислена неверно, без учета всех сумм дохода за 12 месяцев, предшествующих увольнению, а также без увеличения компенсации на 75 % в соответствии с пунктом 6.5 контракта. Нарушение сроков выплаты расчета при увольнении является основанием для взыскания процентов (денежной компенсации) за период просрочки исполнения обязательства.

ЗАО «СПП «Салют» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, просило взыскать ущерб, причиненный работником, в сумме 2418337,94 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что денежные средства в указанной сумме незаконно выплачены себе ФИО2 и учтены в расчете среднего заработка при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск. В связи со смертью генерального директора общества решением Совета директоров ЗАО «СПП «Салют» от ФИО2 (главный бухгалтер и председатель совета директоров общества) была назначена временно до избрания директора исполняющей обязанности генерального директора. Вознаграждение за совмещение должностей установлено не было, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывалось, инициативу в их составлении ФИО2 не проявила. При этом в отсутствие правовых оснований, выраженной воли работодателя и одобрения органов управления акционерного общества ФИО2, действуя в своем корыстном интересе, издала приказ о выплате себе, как исполняющей обязанности генерального директора, вознаграждения в размере 75 % согласно положениям контракта. Кроме того, ежемесячно начисляла и выплачивала себе премии в размере 50 % от начисленной заработной платы, однако, как в Положении о премировании, так и в приказах о премировании не указаны четкие основания для премирования и критерии определения размера премирования. Необоснованно начислены и выплачены также премии за период с января по май 2020 года за ввод объектов в эксплуатацию в 2019 году и в 2020 году. Экономические обоснования для выплат отсутствовали, поэтому в 2019 году и первом полугодии 2020 года генеральным директором приказы о премировании не издавались. При выплате себе заработной платы за совмещение должности генерального директора, премий ФИО2 действовала неразумно, недобросовестно и не в интересах общества, причинив работодателю ущерб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от постановлено взыскать в пользу ФИО2 с ЗАО «СПП «Салют» премию – 731610 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 127130,16 руб., проценты (денежную компенсацию) – 31191,59 руб. Взыскать в пользу ЗАО «СПП «Салют» с ФИО2 в возмещение ущерба 1699949,28 руб. Обязанность по исчислению и перерасчету налога на доходы физических лиц ФИО2 возложить на ЗАО «СПП «Салют». Взыскать с ЗАО «СПП «Салют» государственную пошлину в доход бюджета 12099,32 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «СПП «Салют» судебные расходы 16699,75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «СПП «Салют» невыплаченную при увольнении ежеквартальную премию (вознаграждение) за 3 и 4 кварталы 2020 года в размере 731610 руб., невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 566179,25 руб., сумму процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении за период с 10.02.25021 по в размере 332569,53 руб., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении, начисленные на сумму задолженности 1129076,65 руб., в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, за период с по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

При новом рассмотрении ЗАО «СПП «Салют» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ФИО2 вышеуказанную сумму в размере 2418337,94 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания представители истца ФИО2ФИО4 и ФИО5 требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика ЗАО «СПП «Салют» ФИО6 встречный иск поддержал, против иска ФИО2 возражал. Указал, что ответчик как работодатель направил истцу требование о предоставлении письменных объяснений по правилам статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал, что с учетом изменения ответчиком предмета встречного иска спор подлежит разрешению исходя из положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, в связи с чем определение суда кассационной инстанции не должно приниматься во внимание.

Истец, прокурор г.Йошкар-Олы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец просила рассмотреть его в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между работодателем ЗАО «СПП «Салют» и работником ФИО2 заключен трудовой договор (поименован как контракт контакт по найму и оплате труда главного бухгалтера ЗАО «СПП «Салют» – т.1 л.д.11-13), по условиям которого работник принят на должность главного бухгалтера предприятия.

Контракт заключен на срок по (пункт 3.1).

трудовой договор, заключенный между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации,

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из условий трудового договора положениями пункта 6.2 предусмотрено, что работодатель принял на себя обязательство выплачивать работнику ежемесячно оклад в размере 56000 руб. и премию согласно положению по предприятию об оплате труда, доплатах и надбавках. Премия за основные результаты деятельности учитывается при исчислении среднего заработка.

Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что ежеквартально главному бухгалтеру выплачивается вознаграждение в размере 4,5 % от балансовой прибыли общества.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2020 года прибыль ЗАО «СПП «Салют» за указанный период составила 7720000 руб., за январь – сентябрь 2020 года – 13117000 руб., соответственно, прибыль за третий квартал 2020 года составляет 5397000 руб., 4,5% от данной суммы – 242865 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2020 год прибыль ЗАО «СПП «Салют» за указанный период составила 23978000 руб., за январь – сентябрь 2020 года – 13117000 руб., соответственно, прибыль за четвертый квартал 2020 года составляет 10861000 руб., 4,5% от данной суммы – 488745 руб.

Ответчик не оспаривал правильность указанного расчета, наличие права у истца на получение данных сумм, а также факт их невыплаты истцу при том, что бремя доказывания лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании невыплаченной при увольнении ежеквартальную премию (вознаграждение) за 3 и 4 кварталы 2020 года в размере 731610 руб. (242865

+ 488745) подлежат удовлетворению.

Оснований для удержания (вычета) из указанной суммы налога на доходы физических лиц не имеется, поскольку такая обязанность согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации лежит только на налоговых агентах, к которым суд не относится.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть четвертая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 6 раздела 2 Положения об оплате труда, доплатах, надбавках, премировании предусмотрено, что премии и прочие выплаты, производимые из фонда оплаты труда, учитываются при исчислении среднего заработка.

Следовательно, при исчислении среднего заработка для подсчета компенсации за неиспользованный ФИО2 отпуск подлежат учету также ежемесячные премии, которые как установлено выше подлежат взысканию, что работодателем сделано не было.

При расчете компенсации суд учитывает, что январь 2021 года являлся для истца нерабочим в силу нетрудоспособности, о чем спор между сторонами отсутствует.

Иные 11 месяцев, предшествующие увольнению, суд на основании табелей учета рабочего времени учитывает как полностью отработанные ФИО2 При том, что по данным табелей ФИО2 норма труда выработана полностью, приказы руководителя о введении нерабочих дней правового значения не имеют. Истец в судебном заседании также поясняла, что для нее все дни фактически являлись рабочими.

Между сторонами отсутствует спор относительно количества неиспользованных истцом дней отпуска – 37,5.

В соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

С ЗАО «СПП «Салют» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 269807,75 руб. из следующего расчета.

Согласно расчету истца общая сумма заработка за февраль – декабрь 2020 года составляет 3351592,49 руб. Данный расчет судом проверен, (с учетом справки 2-НДФЛ том 1 л.д.15) является правильным.

Средний дневной заработок составляет 10399 руб. (3351592,49/29,3 дн. * 11 мес.).

Компенсация за 39 дней неиспользованного отпуска составляет 395162 руб. (10399 руб. * 38 дней).

Как указано истцом, при увольнении ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 125354,25 руб.

Таким образом, задолженность по денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 269807,75 руб. (395162-125354,25).

Оснований для включения в сумму задолженности компенсации согласно пункту 6.5 трудового договора суд не усматривает.

Согласно положениям данного пункта главному бухгалтеру предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней с выплатой компенсации в размере 75% среднемесячной заработной платы.

Из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в данном пункте, не следует право главного бухгалтера на получение компенсации в размере 175 % среднего заработка (100 % + дополнительно 75 % по контракту), а лишь гарантировано сохранение 75 % среднего заработка.

Поскольку данное условие ухудшает права работника по сравнению с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть четвертая статьи 139), гарантирующим сохранение на период отпуска 100 % среднего заработка, компенсация также подлежит исчислению из среднего заработка по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, даже если признать верным утверждение истца о том, что согласно данным положениям трудового договора сумма компенсации в размере 75% среднемесячной заработной платы ежегодно выплачивалась ей при предоставлении ежегодного основного отпуска, то есть была своего рода дополнительной выплатой помимо предусмотренных законом (ответчик, несмотря на указание суда, не представил сведения о выплате/невыплате данных сумм за предыдущие годы), в любом случае данные положения исходя из их буквального толкования не означают, что сумма (75% среднемесячной заработной платы) подлежит выплате при ее увольнении в составе денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Денежная компенсации согласно данной норме на момент рассмотрения спора составляет 256868,66 руб., исходя из следующего расчета:

Общая сумма долга	Период	Коэффициент	Ключевая ставка	Дни	Сумма, руб.














ИТОГО

Также применяя по аналогии правовую позицию, приведенную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 09.07.2022 до момента фактической выплаты.

Поскольку истец как работник освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в размере 14490,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Встречные требования о взыскании неосновательного обогащения суд полагает неподлежащими удовлетворению.

В рамках встречного иска ЗАО «СПП «Салют» как работодатель просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, приобретенного ею в результате осуществления необоснованных выплат в период временного исполнения ею обязанностей генерального директора, которые состоят из доплат за совмещение должностей и премий по совмещаемой должности, премий за ввод объектов в эксплуатацию, вознаграждения за 2019 год, предусмотренного пунктом 6.3 трудового главного бухгалтера (в иске поименовано как премия за 1 квартал 2020 года).

Из протокола заседания совета директоров следует, что решением совета директоров ЗАО «СПП «Салют» от , одним из пяти членов которого является ФИО2, в связи со смертью приостановлены полномочия генерального директора ЗАО «СПП «Салют» ФИО7; временно, до избрания общим собранием акционеров генерального директора, исполняющим обязанности генерального директора акционерного общества назначена ФИО2 – председатель совета директоров.

ФИО2 издан приказ на период отсутствия генерального директора ЗАО «СПП «Салют» возложить временное исполнение обязанностей генерального директора на главного бухгалтера ФИО2 с доплатой в размере 75 % согласно положениям контракта.

Согласно протоколу повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «СПП «Салют» от б/н генеральным директором ЗАО «СПП «Салют» избрана ФИО8

Таким образом, в период с по ФИО2 исполняла обязанности генерального директора ЗАО «СПП «Салют».

На основании приказа в данный период ФИО2 были начислены и получены (за вычетом НДФЛ) доплаты за совмещение должности генерального директора в период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года в сумме 778579,50 руб. (в том числе НДФЛ 101215,34 руб.), премий по совмещаемой должности генерального директора за июнь 2020 года – 34728,07 руб. (в том числе НДФЛ – 4514,65 руб.), за август 2020 года – 226 815,71 руб. (в том числе НДФЛ – 29 486,05 руб.).

Также ФИО2 в указанный период времени были приняты приказы о премировании за ввод в 2019 году объекта в эксплуатацию в размере 90000 руб. (в том числе НДФЛ – 11700 руб.), за ввод школы в эксплуатацию в 2020 году в размере 80000 руб. (в том числе НДФЛ – 10400 руб.).

Кроме того, ФИО2 в указанный период времени получены премии за февраль (48750 руб. в том числе НДФЛ), март (44107,14 руб. в том числе НДФЛ), апрель (43735,71 руб. в том числе НДФЛ), май (48750 руб. в том числе НДФЛ), июнь (85930,90 руб. в том числе НДФЛ), июль (50965,91 руб. в том числе НДФЛ), август 2020 года (48750 руб. в том числе НДФЛ), а также вознаграждения в соответствии с пунктом 6.3 контракта за 2019 год в размере 489825 руб. (в том числе НДФЛ в размере 63677 руб.), за первое полугодие 2020 года в размере 347400 руб. (в том числе НДФЛ в размере 45162 руб.).

Все вышеуказанные суммы (за вычетом НДФЛ) получены истцом ФИО2 в полном объеме, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д.148-212), ею не оспаривалось.

Поскольку выплата данных сумм либо не была предусмотрена положениями трудового договора и действующим в организации Положением об оплате труда, доплатах, надбавках, премировании, утвержденным генеральным директором (в части доплат и премий по совмещаемой должности генерального директора, премий за ввод объектов в эксплуатацию), либо была произведена с их нарушением (премий по должности главного бухгалтера и вознаграждений в соответствии с пунктом 6.3 контракта), истец полагает, что данные суммы подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Исходя из смысла статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (действующей на момент рассмотрения спора), части 1 статьи 45 конституции Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 09.11.2018 №39-П), способ восстановления прав истца, о нарушении которого он заявляет, определяется судом, который обязан надлежащим образом применить его с учетом принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

При этом применительно к установлению действительных отношений между работником и работодателем по поводу выполнения работником трудовой функции в связи с перечислением денежных средств, в действительности направленных на осуществление платы по обязательствам работодателя, вытекающим из трудовых правоотношений, следует учитывать, что нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Так в частности согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В силу части первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть вторая статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21).

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования встречный иск фактически является иском не о взыскании неосновательного обогащения, а иском работодателя, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником (бывшим руководителем) во время его действия, данный спор в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, при его разрешении подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении кондикционного обязательства.

Рассматривая спор с учетом положений трудового законодательства, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре в части разрешения встречного иска о взыскании с ФИО2 убытков к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся, в том числе: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены надлежащими средствами доказывания, то есть совокупностью допустимых доказательств.

Исходя из статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018), до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

При этом истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Как прямо указано судом кассационной инстанции в определении от , принятым по настоящему делу, обстоятельства соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности в полном размере ответчика по встречному иску ФИО2, работавшей в ЗАО «СПП «Салют» главным бухгалтером, судом первой инстанции не проверялись, указанное юридически значимое обстоятельство – истребование у работника в письменном виде объяснения по факту причинения им и его действиями ущерба – судом на обсуждение сторон не выносилось, соответствующие доказательства сторонами не предоставлялись. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Вышеуказанные разъяснения являются обязательными при новом рассмотрении данного спора.

Согласно материалам дела соответствующее требование о предоставлении письменного объяснения направлено работодателем ЗАО «СПП «Салют» лишь . Доказательства проведения какой-либо проверки, создания комиссии, оформления материалов проверки, ознакомления с ними работника ФИО2, истребования от нее объяснений ранее этой даты в материалы дела не представлены.

Возможности истребования объяснений в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает, такое истребование свидетельствует о нарушении процедуры, предусмотренной положениями трудового законодательства.

Таким образом, поскольку порядок, предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушен, что не позволяет установить вину ФИО2 в причинении ущерба ЗАО «СПП «Салют» как работодателю, следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Соответственно, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Строительно-производственное предприятие «Салют» о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» невыплаченную премию за 3 и 4 квартал 2020 года в размере 731610 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 269807,75 руб., проценты в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику (денежную компенсацию согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации), за период с по в размере 256868,66 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» проценты в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику (денежную компенсацию согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие начислению исходя из 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм (на момент рассмотрения спора 871233,44 руб.) за каждый день задержки, начиная с до момента фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» государственную пошлину в размере 14490,20 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 15.07.2022.

Решение18.07.2022