Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/14 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Новокуйбышевск и МИФНС № 16 по России в г. Новокуйбышевске по Самарской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО1 обратился с иском к Администрации г.о. Новокуйбышевск о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде банковской комиссии, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что он являлся участником открытого аукциона, проведенного КУМИ г.о. Новокуйбышевск, состоявшимся <Дата>, по продаже муниципального имущества г.о. Новокуйбышевск в виде нежилого помещения площадью 239.1 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, начальная продажная цена 5 300 000 рублей с учетом НДС. По результатам конкурса был заключен договор купли-продажи от <Дата> <№>, где продавцом выступал КУМИ г.о. Новокуйбышевск, действующий от имени муниципальное образование г.о. Новокуйбышевск, а покупателем истец. Согласно условий данного договора, стоимость приобретаемого истцом имущества составила 5 565 000 рублей с учетом НДС, которую он уплатил в полном объеме <Дата> (чек-ордер от <Дата> на сумму 530 000 рублей, от <Дата> на сумму 848 898. 31 рублей от <Дата> на сумму 4 186 101.69 руб.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012 года открытый по составу участников аукцион по продаже муниципального имущества г.о. Новокуйбышевск Самарской области - нежилого помещения площадью 239.1 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, начальная продажная цена 5 300 000 рублей с учетом НДС, проведенной КУМИ г.о. Новокуйбышевск, действовавшего от имени муниципального образования г.о. Новокуйбышевск, состоявшийся <Дата>, признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 24.01.2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012 года оставлено без изменения.

Однако, с момента вступления в законную силу судебного решения ответчиком в добровольном порядке полученные им денежные средства по договору купли-продажи от <Дата>, не были выплачены.

Истец 24.05.2013 года обратился в Администрацию г.о. Новокуйбышевск с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств, но до настоящего времени ответчик не исполнял обязанность по выплате денежных средств.

Считая, что он понес убытки, в силу ст. 15 ГК РФ, просит их возместить, взыскав как неосновательное обогащение в сумме 4716 101 рубль 69 копеек, а также проценты, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с момента, когда ему стало известно о факте неосновательного обогащения со стороны Администрации г.о. Новокуйбышевск (24.01.2013 года момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012 года) по 18.12.2013 года – 314695 рублей 15 копеек. Кроме того, просит взыскать сумму комиссии, уплаченной банку, в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, сумму уплаченной им государственной пошлины - 36 0 25 рублей,

Истец, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1107 и 1109 ГК РФ, в подтверждение доводов о неосновательном обогащении, представил расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации г.о. Новокуйбышевск ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 признал только в части выплаты суммы неосновательного обогащения – 4 716 101 рубль 69 копеек. В остальной части требований просил суд отказать по тем основаниям, что в соответствии со ст. 36 ФЗ от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества», возврат денежных средств по недействительным сделкам купли – продажи государственного и муниципального имущества осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, т.е. на основании исполнительных документов. Таким образом, ФИО1 должен был изначально представить исполнительный акт, выданный на основании судебного решения, в котором содержится обязанность Администрации г.о. Новокуйбышевск возвратить денежные средства, им же такой порядок не был не соблюден, что влечет необоснованность его исковых требований, как и в части взыскания комиссии, процентов по ст. 395 ГК РФ, и судебных расходов.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником открытого аукциона, проведенного КУМИ г.о. Новокуйбышевск, состоявшимся <Дата>, по продаже муниципального имущества г.о. Новокуйбышевск в виде нежилого помещения площадью 239.1 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, начальная продажная цена 5 300 000 рублей с учетом НДС. По результатам конкурса был заключен договор купли-продажи от <Дата> <№>, где продавцом выступал КУМИ г.о. Новокуйбышевск, действующий от имени муниципальное образование г.о. Новокуйбышевск, а покупателем истец. Согласно условий данного договора стоимость приобретаемого истцом имущества составила 5 565 000 рублей с учетом НДС, которую он уплатил в полном объеме <Дата> (чек-ордер от <Дата> на сумму 530 000 рублей, от <Дата> на сумму 848 898. 31 руб., от <Дата> на сумму 4 186 101.69 руб.).

Постановлением одиннадцатого апелляционного суда от 24.01.2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012 года оставлено без изменения.

Истец 24.05.2013 года обратился в Администрацию г.о. Новокуйбышевск с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда, ответчиком действий по возврату полученного по сделке купли-продажи, не совершено. До настоящего времени ответчик также не исполнил обязанность по выплате денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, в силу ст. 166 ГК РФ, недействительной может быть признана сделка. Торги, аукцион являются способом заключения договора, что закреплено в ст. 447 ГК РФ, заключение на торгах договора является заключением сделки (ст. 420 ГК РФ). Правовым последствием признания недействительными торгов является недействительность заключенного на торгах договора (ст. 449 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что в настоящее время между истцом и ответчиком отсутствуют правовые отношения относительно имущества, которое ему было передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. Новокуйбышевск на основании сделки купли-продажи, заключенной по результатам аукциона, то у последнего возникает обязанность в силу прямого указания в законе возвратить уплаченные ФИО1 денежные средства в счет ранее состоявшегося обязательства, признанного впоследствии недействительным.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовая позиция Администрации г.о. Новокуйбышевск основана на том, что они согласны на выплату денежных средств, которые ими были получены на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона, но не имеется оснований для взыскания процентов в силу ст. 395 ГК РФ, поскольку ФИО1 не был представлен соответствующий документ, в котором указана обязанность Администрации г.о. Новокуйбышевск выплатить денежные средства, следовательно, факт неправомерного удержания денежных средств, не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

В ст. 1102 ГК РФ, содержится положение об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1 109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 Г’К РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1 107 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Как указано выше судом, из судебных актов по делу N А55-20150/2012 следует, что между Администрацией г.о. Новокуйбышевск и другим участником аукциона ООО «В.» имелся спор по законности итогов аукциона, а, как следствие, и заключенный на основании результатов аукциона договор купли-продажи. С момента вступления в законную силу судебных актов Администрация г.о. Новокуйбышевск узнала о неосновательности сбережения средств, таким образом, обязанность возврата полученного по сделке возникает именно с момента констатации судебными инстанциями по упомянутому делу факта недействительности сделки.

Доводы ответчика о том, что истец, в силу положений ст. 242.1 БК РФ, обязан был предъявить исполнительные документы, на основании которых из бюджета будут выплачены денежные средства, полученные Администрацией г.о. Новокуйбышевск на основании договора купли-продажи, несостоятельны.

Предъявление ФИО1 исполнительных документов о взыскании с Администрации г.о. Новокуйбышевск не требовалось, поскольку обязанность выплатить денежные средства у ответчика возникла в силу прямого указания в законе, основанием для возникновения вышеуказанного обязательства послужило судебное решение о недействительности правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком. Принятие дополнительного судебного акта, указывающего на обязанность Администрации г.о. Новокуйбышевск выплатить истцу денежные средства, законом не требуется. Совершение ФИО1 действий, на которые в своей позиции указывает ответчик, возможно в случае принятие судом акта, в котором непосредственно была закреплена обязанность ответчика совершить действия по возврату полученного по договору.

Доводы ответчика о том, что препятствием для перечисления денежных средств являлось отсутствие данных о расчетном счете истца, на который надлежало перечислить денежные средства, а также обращение самого ФИО1, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик не был ограничен в выборе действий по исполнению своего обязательства, в частности, наличествовала реальная возможность известить истца о сроках и способе исполнения своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17), начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В уточненных исковых требованиях истец произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения 4 186 631 руль 69 копеек на период 328 дней, с 24.01.2013 года по 18.12.2013 года, следующим образом: 41 8663 1.69 рублей * 328 * 8.25/360 = 314 695 рублей 15 копеек. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

При перечислении денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи от <Дата> истцом была уплачена комиссия банку за осуществление банковской операции, в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением лицом обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В настоящее время на основании вывода арбитражного суда установлена вина именно ответчика в нарушении процедуры проведения аукциона, а именно допущены нарушения при определении цены продажи муниципального имущества.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ, обязанность по возмещению убытков, которые причинены истцу вследствие проведения аукциона, по результатам которого он заключил договор купли-продажи имущества, уплатив не только стоимость приобретенного им товара, но и комиссию банку за осуществление операции по перечислению денежных средств безналичным платежом.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 4 000 рублей, как убытки, понесенные истцом. Факт оплаты комиссии подтвержден документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

С учетом сложности дела, разумности, количества судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей. Данные расходы надлежащим образом подтверждены истцом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Новокуйбышевск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Новокуйбышевск в пользу ФИО1 : 4 716 101 рубль 69 копеек - сумму неосновательного обогащения, 314 695 рублей 15 копеек – проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, 4000 рублей – убытки, причиненные взысканием комиссии Банком за перевод денежных средств, 33 373 рубля 98 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.14 года.

Председательствующий: Н.И. Шиганова