Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «Тикар», ФИО1, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» о признании договоров поручительства недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тикар», ФИО1, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Тикар» (поставщик) и ООО «СК Навигатор» (покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №, и товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Тикар» поставило ООО «СК Навигатор» топливо печное бытовое на общую сумму 4313006 рублей 25 копеек. По условиям вышеуказанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СК Навигатор» должно было оплатить товар ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Тикар» заключило с ООО «ЦФУ» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №/№. Согласно условиям договора цессии ООО «Тикар» обязалось передать (уступить) истцу право денежного требования по оплате товара, подлежащего поставке дебитору – ООО «СК Навигатор» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ № Уступке подлежало право будущего денежного требования на сумму 3 409 300 рублей, в том числе НДС, от общей стоимости товара в размере 4313750 рублей в том числе НДС. За уступку права денежного требования истец обязался заплатить ООО «Тикар» 3 310 000 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил в адрес ООО «Тикар» указанную сумму, тем самым полностью выполнил предусмотренные договором цессии обязательства. Об уступке права денежного требования согласно договору цессии ООО «СК Навигатор» уведомлено под роспись 10.10.2012 года. Однако, несмотря на то, что уступка права денежного требования состоялась, по состоянию на дату оплаты товара, предусмотренного договором, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦФУ» не поступило 3 409 300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «ЦФУ». Согласно п. 6.3 договора на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 28.02.2013года сумма пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки составляет 378 432 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию в пользу ООО «ЦФУ». Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/№, от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Тикар», ФИО1 и ФИО6 соответственно выступили поручителями за исполнение дебитором ООО «СК Навигатор» обязательств по оплате уступленного требования. Они обязались отвечать солидарно в полном объеме, включая уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию задолженности, а также других убытков ООО «ЦФУ», вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств дебитора. На основании вышеизложенного, задолженность подлежит взысканию солидарно с ООО «Тикар», ФИО1, ФИО6 ООО «ЦФУ» проводило встречи по урегулированию сложившейся ситуации. Так, лично под роспись участникам сделки были вручены претензии ДД.ММ.ГГГГ. Однако своих обязательств ответчики не исполнили. До настоящего времени задолженность остается непогашенной. Помимо вышеуказанной сделки, ООО «ЦФУ» и ООО «Тикар» заключили еще одну сделку, которая также осталась неисполненной. Так, между ООО «Тикар» (поставщик) и ООО «Трансинвест» (покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №, и товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Тикар» поставило ООО «Трансинвест» топливо печное бытовое на общую сумму 3 822 834 руб. 60 коп. По условиям вышеуказанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Трансинвест» должно было оплатить товар ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Тикар» заключило с ООО «ЦФУ» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям договора цессии ООО «Тикар» обязалось передать (уступить) истцу право денежного требования по оплате товара, подлежащего поставке дебитору ООО «Трансинвест» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №. Уступке подлежало право будущего денежного требования на сумму 3 554 500 рублей, в том числе НДС, от общей стоимости товара в размере 3 737 500 рублей в том числе НДС. За уступку права денежного требования истец обязался заплатить ООО «Тикар» 3 450 000 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил в адрес ООО «Тикар» указанную сумму, тем самым полностью выполнил предусмотренные договором цессии обязательства. Об уступке права денежного требования согласно договору цессии ООО «Трансинвест» уведомлено под роспись 27.09.2012 года. Однако, несмотря на то, что уступка права денежного требования состоялась, по состоянию на дату оплаты товара, предусмотренного договором, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦФУ» не поступило 3 554 500 рублей Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «ЦФУ». Согласно п. 6.3 договора на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 28.02.2013года сумма пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки составляет 444 312 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию в пользу ООО «ЦФУ». Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Тикар», ФИО1 и ФИО6 соответственно выступили поручителями за исполнение дебитором ООО «Трансинвест» обязательств по оплате уступленного требования. Они обязались отвечать солидарно в полном объеме, включая уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию задолженности, а также других убытков ООО «ЦФУ», вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств дебитора. На основании вышеизложенного, задолженность подлежит взысканию солидарно с ООО «Тикар», ФИО1, ФИО6

На основании изложенного, просило суд взыскать солидарно с ООО «Тикар», ФИО1, ФИО6 3 554 500 рублей – задолженность, право требования оплаты которой уступлено ООО «ЦФУ» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать солидарно с ООО «Тикар», ФИО1, ФИО6 3 409 300 рублей – задолженность, право требования оплаты которой уступлено ООО «ЦФУ» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать солидарно с ООО «Тикар», ФИО1, ФИО6 пени в размере 822 744 рубля 80 копеек, взыскать с ООО «Тикар», ФИО1, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 132 рубля 72 копейки.

Впоследствии истец ООО «ЦФУ» уточнил исковые требования (т. 1 л.д.159) и просило суд взыскать солидарно с ООО «Тикар», ФИО1, ФИО6 3 554 500 рублей – задолженность по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать солидарно с ООО «Тикар», ФИО1, ФИО6 3 390 837 рублей 40 копеек – задолженность по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №; пени в размере 822 744 рубля 80 копеек, взыскать с ООО «Тикар», ФИО1, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 040 рублей 41 копейка.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ЦФУ» о применении последствий недействительности договора поручительства, указав, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не подписывались, что подтверждается их фактическим содержанием, местом совершения сделки указан г. Москва, где в указанное время истец не находился. В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Центр финансовых услуг» юридического лица Республики Кипр AZERINEX (третья буква Е) TRADINGLIMITED в лице директора В.М., полномочия ФИО4 в качестве единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) продлены на очередной срок, предусмотренный п. 16.2 Устава общества. В соответствии с данными, имеющимися в Выписке от ДД.ММ.ГГГГ № УД из ЕГРЮЛ ООО «Центр финансовых услуг» в разделе сведения об учредителях (участниках) юридического лица – иностранных юридических лиц, его полное наименование указано как AZАRINEX (третья буква А) TRADINGLIMITED, что не соответствует наименованию юридического лица <адрес>, которое наделяло полномочиями ответчика. Из этого следует, что ответчик не обладает правом представления интересов организации, учрежденной ФИО10, в том числе, не имеет право представлять данную организацию в судебных инстанциях и наделять соответствующими полномочиями иных лиц. Считает договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиком и истцом недействительными, так как ответчиком нарушены нормы материального права. На основании изложенного, просил суд признать недействительными договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «Центр финансовых услуг» в лице ФИО4 с применением последствий недействительности сделки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЦФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Тикар» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, по известному юридическому адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 145-151). Направленная почтовая корреспонденция, ответчику вручена не была, вернулась в суд почтовым возвратом с формулировкой невозможности вручения заказного письма «за истечением срока хранения».

Доказательств того, что данный адрес ответчика не является его юридическим адресом или был изменен в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком (либо невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

При этом суд принимает во внимание, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «ЦФУ» не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что не подписывал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенностям и ордерам ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО «ЦФУ» не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования своего доверителя поддержали, просили их удовлетворить.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда, ООО «СК Навигатор», ООО «Трансинвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца (ответчика по встречному иску) ООО «ЦФУ», ответчиков ООО «Тикар», ФИО6, третьих лиц ООО «СК Навигатор», ООО «Трансинвест».

Суд, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тикар» (поставщик) и ООО «Трансинвест» (покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов №, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность товар покупателю, а покупатель надлежащим образом принять на условиях и в установленный настоящим договором срок оплатить ему товар. Наименование, количество, ассортимент и цена каждой партии товара указана и согласована в соответствующей спецификации и/или заявках и/или счете и/или накладной, являющимися неотъемлемым приложением к договору (т. 1 л.д.66-67).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №, и товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Тикар» поставило ООО «Трансинвест» топливо печное бытовое на общую сумму 3 822 834 руб. 60 коп. По условиям вышеуказанного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Трансинвест» должно было оплатить товар ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.68-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тикар» и ООО «Центр финансовых услуг» был заключен договор цессии №Ц (т. 1 л.д.53-56), по условиям которого ООО «Тикар» обязалось передать (уступить) истцу право денежного требования по оплате товара, подлежащего поставке дебитору - ООО «Трансинвест» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №. Уступке подлежало право денежного требования к дебитору по оплате цены товара на сумму 3 554 500 рублей, в том числе НДС, от общей стоимости товара в размере 3 737 500 рублей, в том числе НДС.

За уступку права денежного требования истец обязался заплатить ООО «Тикар» 3 450 000 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил в адрес ООО «Тикар» указанную сумму, тем самым исполнив обязательства по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74). ООО «Трансинвест» было уведомлено об уступке права требования согласно договору цессии, что подтверждается письменным уведомлением и распиской в нем от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тикар» (поручитель) и ООО «Центр финансовых услуг» был заключен договор поручительства №/№, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно в полном объеме перед цессионарием за исполнение дебитором (ООО «Трансинвест») требований, уступленных согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, включая уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию задолженности с дебитором, а также других убытков цессионарием, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением дебитора перед цессионарием по уступленным требованиям (т. 1 л.д.57-58).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручитель) и ООО «Центр финансовых услуг» был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно в полном объеме перед цессионарием за исполнение дебитором (ООО «Трансинвест») требований, уступленных согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, включая уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию задолженности с дебитором, а также других убытков цессионарием, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением дебитора перед цессионарием по уступленным требованиям (т. 1 л.д.59-60).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (поручитель) и ООО «Центр финансовых услуг» был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно в полном объеме перед цессионарием за исполнение дебитором (ООО «Трансинвест») требований, уступленных согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, включая уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию задолженности с дебитором, а также других убытков цессионарием, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением дебитора перед цессионарием по уступленным требованиям (т. 1 л.д.61-62).

Однако по состоянию на дату оплаты товара, предусмотренную договором, ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены не были, денежные средства в сумме 3 554 500 рублей в ООО «Центр финансовых услуг» не поступили.

Истцом ООО «Центр финансовых услуг» в адрес ООО «Тикар», ФИО1 и ФИО6 были направлены претензии с требованием об исполнении обязательств и уплате денежных средств (т. 1 л.д.102-107).

Однако ответы на требования не поступили и денежные средства ООО «Центр финансовых услуг» до настоящего времени не уплачены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.02.2013 года сумма пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки составляет 444 312 руб. 50 коп.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тикар» (поставщик) и ООО «СК Навигатор» (покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность товар покупателю, а покупатель надлежащим образом принять на условиях и в установленный настоящим договором срок оплатить ему товар. Наименование, количество, ассортимент и цена каждой партии товара указана и согласована в соответствующей спецификации и/или заявках и/или счете и/или накладной, являющимися неотъемлемым приложением к договору (т. 1 л.д. 87-88).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №, и товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Тикар» поставило ООО «СК Навигатор» топливо печное бытовое на общую сумму 4 313 006 рублей 25 копеек. По условиям вышеуказанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СК Навигатор» должно было оплатить товар ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.89-95).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тикар» и ООО «Центр финансовых услуг» был заключен договор цессии № (т. 1 л.д. 75-77), по условиям которого ООО «Тикар» обязалось передать (уступить) истцу право денежного требования по оплате товара, подлежащего поставке дебитору - ООО «СК Навигатор» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №. Уступке подлежало право денежного требования к дебитору по оплате цены товара на сумму 3 409 300 рублей, в том числе НДС, от общей стоимости товара в размере 4313750 рублей, в том числе НДС.

За уступку права денежного требования истец обязался заплатить ООО «Тикар» 3 310 000 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил в адрес ООО «Тикар» указанную сумму, тем самым исполнив обязательства по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97). ООО «СК Навигатор» было уведомлено об уступке права требования согласно договору цессии, что подтверждается письменным уведомлением и распиской в нем от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тикар» (поручитель) и ООО «Центр финансовых услуг» был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно в полном объеме перед цессионарием за исполнение дебитором (ООО «СК Навигатор») требований, уступленных согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, включая уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию задолженности с дебитором, а также других убытков цессионарием, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением дебитора перед цессионарием по уступленным требованиям (т. 1 л.д. 78-79).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручитель) и ООО «Центр финансовых услуг» был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно в полном объеме перед цессионарием за исполнение дебитором (ООО «СК Навигатор») требований, уступленных согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, включая уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию задолженности с дебитором, а также других убытков цессионарием, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением дебитора перед цессионарием по уступленным требованиям (т. 1 л.д. 80-81).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (поручитель) и ООО «Центр финансовых услуг» был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно в полном объеме перед цессионарием за исполнение дебитором (ООО «СК Навигатор) требований, уступленных согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № включая уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию задолженности с дебитором, а также других убытков цессионарием, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением дебитора перед цессионарием по уступленным требованиям (т. 1 л.д. 82-83).

Однако по состоянию на дату оплаты товара, предусмотренную договором, ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены не были, денежные средства в сумме 3 409 300 рублей в ООО «Центр финансовых услуг» не поступили.

Истцом ООО «Центр финансовых услуг» в адрес ООО «Тикар», ФИО1 и ФИО6 были направлены претензии с требованием об исполнении обязательств и уплате денежных средств (т. 1 л.д. 98-101).

По состоянию на 28.02.2013 года сумма пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки составляет 378 432 руб. 30 коп.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает.

Судом также установлено, что ответчиком ФИО6 в соответствии с договором поручительства № была оплачена часть задолженности по договору на сумму 18 462 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец ООО «ЦФУ» уточнил исковые требования. Таким образом, сумма задолженности по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 390 837 рублей 40 копеек (3 409 300 рублей - 18 462 руб. 60 коп.).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены до настоящего времени ответчиками ООО «Тикар», ФИО6, ФИО1, несущим солидарную ответственность, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования ООО «Центр финансовых услуг» законными и обоснованными, с ответчиков ООО «Тикар», ФИО1, ФИО6 в пользу ООО «Центр финансовых услуг» подлежит взысканию сумма задолженности по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 554 500 рублей, по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 390 837 рублей 40 копеек, пени в сумме 822 744 рублей 80 копеек.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций за неисполнение ответчиками обязательств по договору, у суда не имеется, поскольку размер пеней соответствует нарушению обязательств ответчиками. При этом, суд учитывает, что истцом размер неустойки, предусмотренный договорами на поставку нефтепродуктов, снижен с 0,3 % до 0,1 %.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требования истец по встречному иску ФИО1 просил суд признать указанные выше договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными сделками.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158 Гражданского Кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мотивируя заявленные требования о признании договоров поручительства недействительными, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что подпись в договорах поручительства, была выполнена не им, а иным лицом.

В целях установления вопроса подлинности подписи ответчика ФИО1 на оспариваемых договорах поручительствам, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу первой страницы после слова поручитель, в правом нижнем углу второй страницы перед словом ФИО1 и после слова поручитель выполнены самим ФИО1. Подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу первой страницы после слова поручитель, в правом нижнем углу второй страницы перед словом ФИО1 и после слова поручитель выполнены самим ФИО1. Краткая подпись «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ» в конце письма ООО «Центр финансовых услуг» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), адресованного ФИО2, выполнена ФИО1 (т. 2 л.д. 80-93).

По поставленным судом вопросам экспертом проведено детальное исследование, путем применения специальной литературы и методик, выводы эксперта подробно мотивированы. Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Таким образом, действия эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, а экспертное заключение ст. 86 ГПК РФ.

Оценив указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, поскольку он является специалистом в области почерковедения, имеет большой стаж работы, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы основывал на анализе всех материалов гражданского дела.

Доказательства, опровергающие выводы экспертного исследования ООО «Приоритет-оценка», ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 суду не представлены.

Кроме того, выводы судебной почерковедческой экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Также являются несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о недействительности договоров поручительства по тем основаниям, что данные договоры заключены неуполномоченным лицом со стороны ООО «Центр финансовых услуг», создание которого противоречит требованиям федерального законодательства РФ.

Как следует из Устава ООО «Центр финансовых услуг», утвержденного решением № единственного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.165-174) подпись участника указана AZERINEX TRADING LIMITED (АЗЕРИНЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) в лице директора ФИО7, имеется печать AZERINEX TRADING LIMITED. Наименование на русском языке совпадает с указанием в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.175).

На оборотной стороне последнего листа Устава ООО «Центр финансовых услуг» имеется отметка налогового органа о внесении записи о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, указаны номера ГРН и ОГРН (1087746604230), соответствующие сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр финансовых услуг».

Как пояснил представитель истца ООО «Центр финансовых услуг» указанные разночтения в наименовании (буква «Е» и буква «А») являются технической ошибкой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, подтвердили факт заключения договоров поручительства между ООО «Центр финансовых услуг» и ООО «Тикар», ФИО1, ФИО6 Одобрение сделок происходило в г. Москве, потом договоры переправлялись в г. Саратов и подписывались сторонами.

Показания данных свидетелей конкретны, последовательны, соответствуют материалам дела, не доверять им у суда оснований не имеется, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

При этом, суд учитывает, что истцом по встречному иску ФИО1 не представлены доказательства, при которых указанные договора поручительства могут быть признаны недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом госпошлины в размере 47 132 руб. 72 коп. (т. 1 л.д.8).

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, составляет 47 040 рублей 41 копейка, поскольку солидарный порядок возмещения судебных расходов установлен договорами цессии и договорами поручительства.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «Тикар», ФИО1, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тикар», ФИО1, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» задолженность по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 554 500 рублей, задолженность по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 390 837 рублей 40 копеек, пени в сумме 822 744 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 040 рублей 41 копейка, всего 7 815 122 (семь миллионов восемьсот пятнадцать тысяч сто двадцать два) рубля 61 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» о признании договоров поручительства недействительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Демина

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2013 года.