Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮЗА-Терм» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор С-23964/И, предметом которого являлось обязательство ООО «» выполнить работы по газификации объекта (жилого дома), расположенного по .... в .... в соответствии с разработанной ООО «» проектной документации. Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан был внести предоплату ООО «» в оговоренном сторонами размере 10000 руб. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ произвел указанную предоплату. В начале 2018 года ООО «» приступило к работам по газификации объекта, которые должна была закончить согласно договору в течение 3-х месяцев, однако работы не были закончены. Изначально были нарушены условия договора – работы начаты в отсутствии проектной документации. Кроме того, при выполнении работ не представлены паспорта, сертификаты на трубы, исполнительная документация, выписки из журнала сварочных работ, акты приемки, паспорта, сертификаты на сварочные принадлежности. Антикоррозийное покрытие труб не выполнялось. Работы по газификации объекта не завершены, а выполненные работы имеют значительные нарушения строительных норм и правил, отрицательно влияющих на безопасность эксплуатации.

Также, между ФИО1 и ООО «» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор П-25123/И, предметом которого являлось изготовление проектной документации на газоснабжение жилого дома, расположенного по .... в ..... Оплата за проектную документацию по договору составляла 2200 руб. и была произведена полностью 30.09.2017. Однако, ООО «» свои обязательства по договору не выполнило, проектную документацию заказчику не предоставило. В результате незаконных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного ФИО1, с учетом уточнения требований, просит расторгнуть договор от 10.09.2017 № П-25123/И, договор от 10.09.2017 № С-23964/И в связи с их неисполнением подрядчиком; взыскать с ООО «» ущерб, причиненный истцу в результате неисполнения обязательств по договорам в размере 189284 руб.; взыскать с ООО «» компенсацию морального вреда в сумме 152590 руб.

ООО «» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование встречных требований указано, что в соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № С-23964/И заказчик до начала работ вносит предоплату подрядчику в оговоренном размере, оставшуюся часть стоимости работ оплачивает исходя из фактически выполненных объемов, согласно акту выполненных работ. Пунктом 3.1 договора определен порядок сдачи-приемки работ выполненных работ, по окончании которых подрядчик передает заказчику акт выполненных работ в 2-ух экземплярах, а заказчик обязуется принять работу и подписать со своей стороны акт, либо отказаться от его подписания, мотивировав такой отказ, и направить подрядчику акт не позднее 10 дней после подписания. ООО «» работы по договору выполнило, а заказчик их принял, о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24231 руб., подписанный обеими сторонами. По договору внесена предоплата в размере 10000 руб., окончательный расчет не произведен.

После проведенной по делу экспертизы ООО «» уточнило требования, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору № С-23964/И в сумме 11765 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в нём с учётом уточнения требований.

Представитель ООО «» – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что проектная документация была изготовлена в срок, однако не была передана ФИО1 в связи с неоплатой по договору подряда. Антикоррозийная обработка труб не проводилась, поскольку при подключении внутридомового газопровода к магистральному проводятся пневмоиспытания, краска может скрыть дефекты.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 1-3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ООО «» заключили договор № П-25123/И на изготовление проектной документации.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора подрядчик в течение 30 рабочих дней после получения оплаты от заказчика обязуется изготовить своими силами или привлеченными силами и средствами проектную документацию по газоснабжению объекта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Объект выполнения работ – внутренний газопровод.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составила 2200 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику оформленный со своей стороны акт выполненных работ в 2-ух экземплярах, а заказчик обязуется принять проектную документацию и подписать со своей стороны акт выполненных работ и вернуть подрядчику экземпляр подписанного акта (пункт 4.1 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ООО «» заключили договор № С-23964/И.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по газификации объекта заказчика согласно проектной документации. Изменения в объемах и видах работ фиксируются в акте выполненных работ.

Для выполнения работ подрядчик за свой счет приобретает необходимые материалы, инструменты и оборудование, а заказчик обязуется возместить данные расходы подрядчику по окончанию выполнения работ одновременно с их оплатой (пункт 1.3 договора).

Подрядчик обязуется устранить за свой счет выявленные в работе нарушения и несоответствия до подписания акта приемки объекта эксплуатирующей организацией (пункт 1.4 договора).

Заказчик обязался до начала выполнения строительно-монтажных работ внести предоплату подрядчику, по факту выполнения работ подрядчиком оплатить оставшуюся часть стоимости работ исходя из фактически выполненных объемов, согласно акту выполненных работ (пункты 2.1-2.2 договора).

Оплата в размере 10000 руб. произведена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику оформленный со своей стороны акт выполненных работ в 2-ух экземплярах, а заказчик обязуется принять работу и подписать со своей стороны акт выполненных работ и вернуть подрядчику экземпляр подписанного акта (пункт 4.1 договора).

Представителем ответчика ООО «» представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая стоимость (с учетом материалов) составила 24231 руб. В числе работ и затрат на сумму 19402 руб. указано: установка счетчика; установка КТЗ; установка кранов до Ду20; прокладка г.п. до Ду32; прокладка трубы Ду50 (футляр); пробивка отверстий под газопровод; обратная заделка отверстий; пневмоиспытание газопровода; заделка торцов футляра с двух сторон; доработка стойки; перебазировка (основные работы); установка ГРПШ.

Акт подписан заказчиком ФИО1 с указанием на наличие претензий срокам выполнения работ, при этом на наличие претензий по качеству, стоимости работ истцом не указано (соответствующие слова не подчеркнуты).

Ведомость израсходованных материалов на сумму 4829 руб. подписана истцом без замечаний.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что работы по газификации объекта не завершены, а выполненные работы имеют значительные нарушения строительных норм и правил, отрицательно влияющих на безопасность дальнейшей эксплуатации газопровода, для устранения нарушений требуется демонтаж газопровода.

В обоснование требований о взыскании ущерба истцом представлен расчет, согласно которому последним понесены убытки в виде оплаты по вышеназванным договорам; стоимости газового оборудования, которое морально устарело, на него истекли гарантийные сроки; стоимости работ, которые необходимо будет произвести для демонтажа газопровода; расходов на электроэнергию, по приобретению твердого топлива, его разгрузке и складированию, загрузке котла, удалению, складированию и вывозу шлака, чистку котла и дымоходов; оплаты юридических услуг, услуг специалиста; индексации указанных сумм. Также истцом приведен расчет неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что все работы выполнены с соблюдением установленных требований и сроков, а то обстоятельство, что газоснабжение жилого дома до настоящего времени не осуществляется, вызвано действиями самого ФИО1, который отказался произвести оплату.

В материалы дела ООО «» представлена исполнительная и рабочая документация на сеть газопотребления жилого дома, расположенного по адресу: ...., заказчик ФИО1 Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данная документация не была передана ФИО1, поскольку в ином случае он мог произвести подключение к сети газоснабжения в отсутствие оплаты по договору подряда, заключенному с ООО «».

Судом был поставлен вопрос о назначении экспертизы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражал против назначения экспертизы, полагал, что работы ответчиком выполнены с нарушением установленных требований, о чем в материалы дела представлен акт обследования.

Представитель ответчика ООО «» – ФИО3 заявила о несогласии с указанными истцом недостатками, возражала против назначения судебной экспертизы, поскольку в случае оплаты истцом работ данная экспертиза будет проведена газораспределительной организацией.

В целях правильного разрешения спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№, объектами исследования являются работы по устройству газопровода жилого дома, расположенного по адресу: ...., выполненные в рамках Ддоговора № С-23964/И от ДД.ММ.ГГГГ, а также рабочая документация «Сеть газопотребления жилого дома ....», шифр 2017-10-1206-ГСВ.

Несоответствие технических решений, отраженных в рабочей документации «Сеть газопотребления жилого дома ....», шифр 2017-10-1206-ГСВ, требованиям строительных норм и правил (СНиП, СП), а также иных нормативно-технических документов, относящихся к проектированию сетей газопротребления индивидуальных жилых домов, экспертом не установлено, за исключением:

- в составе технических решений, отраженных в рабочей документации «Сеть газопотребления жилого дома ....», шифр 2017-10-1206-ГСВ, отсутствует указание на выполнение антикоррозионной защиты стального футляра (в месте прохода газопровода через наружную стену жилого дома), что не соответствует требованиям пункта 4.1.1 СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*» (при проектировании стальных строительных конструкций следует: … соблюдать требования СП 28.13330 в части защиты строительных конструкций от коррозии и требования). Согласно пункту 9.3 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»: способы защиты от коррозии стальных несущих конструкций и ограждающих конструкций из алюминия и оцинкованной стали приведены в таблицах Ц.1, Ц.6, Ц.8. Согласно пункту 9.3.4 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»: для защиты стальных и алюминиевых конструкций от коррозии применяются лакокрасочные покрытия групп: I - алкидные (пентафталевые, глифталевые, алкидно-стирольные), алкидно-уретановые (уралкиды), масляные, масляно-битумные, эпоксиэфирные, нитроцеллюлозные. Согласно Таблице Ц.1. СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»: для конструкций, эксплуатирующихся на открытом воздухе (в слабоагрессивной среде), в качестве антикоррозионной защиты следует применять I группу лакокрасочных покрытий, толщиной 80 мкм. Согласно пункту 6.13. СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»: при пересечении газопроводами строительных конструкций зданий и помещений (стены, перегородки, полы и т.д.) газопроводы следует заключать в футляры из неметаллических или стальных труб, соответствующих требованиям к прочности и долговечности. Футляры и стальные трубы в них должны быть окрашены.

Экспертом выявлены несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил, а также иных нормативно-технических документов, относящихся к такого рода работам:

- поверхности выполненных опор наружного газопровода не имеют лакокрасочного антикоррозионного покрытия, что не соответствует требованиям пункта 4.1.1. СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*» (при проектировании стальных строительных конструкций следует: … соблюдать требования СП 28.13330 в части защиты строительных конструкций от коррозии и требования), пункта 4.4. ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» (Конструкции должны быть защищены от коррозии способами, приведенными в рабочей документации, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. На территории Российской Федерации действует СП 28.13330.2012 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»). Согласно пункту 9.3. СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»: способы защиты от коррозии стальных несущих конструкций и ограждающих конструкций из алюминия и оцинкованной стали приведены в таблицах Ц.1, Ц.6, Ц.8. Согласно пункту 9.3.4. СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»: для защиты стальных и алюминиевых конструкций от коррозии применяются лакокрасочные покрытия групп: I - алкидные (пента-фталевые, глифталевые, алкидно-стирольные), алкидно-уретановые (уралкиды), масляные, масляно-битумные, эпоксиэфирные, нитроцеллюлозные. Согласно Таблице Ц.1. СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализиро-ванная редакция СНиП 2.03.11-85»: для конструкций, эксплуатирующихся на открытом воздухе (в слабоагрессивной среде), в качестве антикоррозионной защиты следует применять I группу лакокрасочных покрытий, толщиной 80 мкм;

- поверхности наружного и внутреннего газопровода не имеют лакокрасочного антикоррозионного покрытия, что не соответствует требованиям пункта 4.8. СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» с Изменением №2 от 04.06.2017 (стальные газопроводы следует защищать от коррозии. … Надземные и внутренние стальные газопроводы следует защищать от атмосферной коррозии);

- поверхность стального футляра (в месте прохода газопровода через наружную стену жилого дома) не имеет лакокрасочного антикоррозионного покрытия, что не соответствует требованиям пункта 4.1.1. СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*» (при проектировании стальных строительных конструкций следует: … соблюдать требования СП 28.13330 в части защиты строительных конструкций от коррозии и требования). Согласно пункту 9.3. СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»: способы защиты от коррозии стальных несущих конструкций и ограждающих конструкций из алюминия и оцинкованной стали приведены в таблицах Ц.1, Ц.6, Ц.8. Согласно пункту 9.3.4. СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализирован-ная редакция СНиП 2.03.11-85»: для защиты стальных и алюминиевых конструкций от коррозии применяются лакокрасочные покрытия групп: I - алкидные (пентафталевые, глифталевые, алкидно-стирольные), алкидно-урета-новые (уралкиды), масляные, масляно-битумные, эпоксиэфирные, нитроцел-люлозные. Согласно Таблице Ц.1. СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»: для конструкций, эксплуатирующихся на открытом воздухе (в слабоагрессивной среде), в качестве антикоррозионной защиты следует применять I группу лакокрасочных покрытий, толщиной 80 мкм. Следует отметить, что согласно пункту 6.13. СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»: при пересечении газопроводами строительных конструкций зданий и помещений (стены, перегородки, полы и т.д.) газопроводы следует заключать в футляры из неметаллических или стальных труб, соответствующих требованиям к прочности и долговечности. Футляры и стальные трубы в них должны быть окрашены;

- зазор между стеной и футляром (в месте прохода газопровода через наружную стену жилого дома) заполнен однокомпонентным пенным герметиком (монтажной пеной типа «Makroflex»), что не соответствует требованиям пункта 5.1.5. СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» с Изменением №2 от 04.06.2017 г. (пространство между стеной и футляром рекомендуется заделывать, например, цементным раствором, бетоном и т.п. на всю толщину пересекаемой конструкции);

- часть сварных соединений наружного и внутреннего газопровода не полностью очищена от шлака, что не соответствует требованиям пункта 4.4.2. ФИО8 ИСО 17637-2014 «Контроль неразрушающий. Визуальный контроль соединений, выполненных сваркой плавлением» (сварной шов следует проверить, чтобы удостовериться в том, что: весь шлак удален вручную или механическим способом во избежание сокрытия дефектов);

- «ГРПШ-6» (газорегуляторный пункт шкафной) не имеет дверцы, что не соответствует требованиям пункта 4.4.1. и пункта 4.4.8. ГОСТ 34011-2016 «Системы газораспределительные. Пункты газорегуляторные блочные. Пункты редуцирования газа шкафные. Общие технические требования» (конструкция шкафа должна обеспечивать функционирование и сохранность размещенных в нем технических устройств и систем инженерно-технического обеспечения на протяжении среднего срока службы. Двери должны быть оборудованы приспособлениями, защищающими от самооткрывания, запираться ключом и обеспечивать фиксацию в открытом положении. Двери должны быть оборудованы запирающими устройствами, обеспечивающими фиксацию в верхней и нижней точках. Необходимо предусмотреть возможность установки дополнительного запирающего устройства);

- имеется локальное разрушение антикоррозионного покрытия корпуса «ГРПШ-6» (газорегуляторный пункт шкафной), локальная поверхностная коррозия металла шкафа и газопровода линии редуцирования газа, что не соответствует требованиям пункта 4.1.2. ГОСТ 34011-2016 «Системы газораспределительные. Пункты газорегуляторные блочные. Пункты редуцирования газа шкафные. Общие технические требования» (конструкция пунктов редуцирования газа должна обеспечивать их работоспособность и надежность эксплуатации. Строительные конструкции, шкаф и трубопроводы должны быть выполнены из коррозионно-стойких материалов или иметь защитные покрытия, обеспечивающие коррозионную стой-кость к воздействию окружающей среды с учетом климатического исполнения, указанного в эксплуатационной документации на пункт редуцирования газа). Следует отметить, согласно Листу 1 «Газорегуляторный пункт шкафной бытового назначения ГРПШ-6» Рабочей документации … (л.д. 91): срок службы ГРПШ составляет 20 лет, а гарантийный срок ГРПШ составляет 5 лет;

Экспертом также установлены несоответствия выполненных работ условиям договора № С-23964/И от 10.09.2017 и рабочей документации «Сеть газопотребления жилого дома ....», шифр 2017-10-1206-ГСВ:

- оголовки стоек под газопровод выполнены с использованием пластин из листовой стали толщиной 2 мм, габаритные размеры пластин составляют 150*150 мм. Крепление газопровода к оголовкам стоек выполнено с использованием фрагментов стальных труб, закрепленных с помощью сварных соединений, между газопроводом и оголовками стоек также расположены фрагменты стальных труб («скользячки»), что не соответствует условиям Договора № С-23964/И от 10.09.2017 и Рабочей документации «Сеть газопотребления жилого дома ....», шифр 2017-10-1206-ГСВ, а именно, согласно Листу 1 «Опора газопровода» Рабочей документации …: крепление газопровода к стойкам следует выполнить с использованием хомута, выполненного из арматурной стали класса АI диаметром 10 мм, сопряжение оголовка с хомутом выполнить с использованием резьбовых соединений (резьба, гайка, шайба). Оголовок выполнить с использованием пластин из листовой стали толщиной 5 мм, габаритные размеры пластин должны составлять 110*100 мм;

- шаг опор составляет порядка 2,55 м, расстояние от ближней опоры до стены жилого дома составляет порядка 2,84 м, что не соответствует условиям Договора № С-23964/И от ДД.ММ.ГГГГ и Рабочей документации «Сеть газопотребления жилого дома ....», шифр 2017-10-1206-ГСВ, а именно, согласно Листу 2 «Общие данные (окончание)» Рабочей документации …: крепление газопровода выполнять … с шагом не более 2 м. Следует отметить, что согласно Приложению Д СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»: расстояние между креплениями газопровода (пролет между опорами) из стальных труб с наружным диаметром 25 мм, при горизонтальной открытой прокладке следует принимать не более 2 м;

- поверхности наружного и внутреннего газопровода не имеют лако-красочного антикоррозионного покрытия, что не соответствует условиям Договора № С-23964/И от 10.09.2017 и Рабочей документации «Сеть газопотребления жилого дома ....», шифр 2017-10-1206-ГСВ, а именно, согласно Листу 2 «Общие данные (окончание)» Рабочей документации …: после монтажа газопровод окрасить масляной краской по грунтовке из двух слоев;

- поверхности опор газопровода не имеют лакокрасочного антикоррозионного покрытия, что не соответствует условиям Договора № С-23964/И от ДД.ММ.ГГГГ и Рабочей документации «Сеть газопотребления жилого дома ....», шифр 2017-10-1206-ГСВ, а именно, согласно Листу 1 «Опора газопровода» Рабочей документации …: металлоконструкции опор окрасить двумя слоями масляной краски для наружных работ по двум слоям грунтовки;

- «ГРПШ-6» (газорегуляторный пункт шкафной) не имеет дверцы, что не соответствует, что не соответствует условиям Договора № С-23964/И от 10.09.2017 и Рабочей документации «Сеть газопотребления жилого дома ....», шифр 2017-10-1206-ГСВ, а именно, согласно Листу 1 «Газорегуляторный пункт шкафной бытового назначения ГРПШ-6» Рабочей документации …: ГРПШ оснащен дверцей.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра газопровода жилого дома, расположенного по адресу: ...., данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что все работы, указанные Наряде бригады на выполнение строительно-монтажных работ по газификации от 06.02.2018 и в Акте выполненных работ по внутридомовому газоснабжению от 06.02.2018 фактически выполнены, за исключением следующего:

- установить факт выполнения пневмоиспытания газопровода возможно только согласно исполнительной документации: на л.д.78 указано, что наружный и внутренний газопровод испытан на герметичность (результат испытания – положительный);

- достоверно установить, исходя из материалов исследуемого гражданского дела, что означает понятие «перебазировка», а соответственно, и установить факт ее выполнения, не представляется возможным. Возможно, «перебазировка» – это транспортные расходы по доставке на объект оборудования и инструментов, с использованием которых производились работы.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий выполненного газопровода, включая сопутствующие конструкции, требованиям строительных норм и правил (СНиП, СП), а также иных нормативно-технических документов, относящихся к такого рода работам, действующих на дату подписания Договора № С-23964/И, а также условиям Договора № С-23964/И и Рабочей документации «Сеть газопотребления жилого дома ....», шифр 2017-10-1206-ГСВ, составляет 13 912, 80 руб.

№ п/п	Наименование работ	Стоимость, руб.
1	Устранение недостатков стоек газопровода	3843,60
2	Окраска стоек газопровода	669,60
3	Демонтаж и установка футляра с окраской	2205,60
4	Окраска газопровода	1345,20
5	Установка дверцы ГРПШ, окраска ГРПШ	260,40
6	Продувка и пневматическое испытание газопровода	5588,40
Итого:	13 912,80

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют. Оценивая указанное заключение экспертов «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», суд находит его объективным, полным и обоснованным. Оснований сомневаться в выводах экспертов, данных о наличии какой-либо заинтересованного с их стороны у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение экспертов подробно мотивировано, ответы даны на все поставленные судом вопросы.

Заключение ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, составлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу при проведении экспертизы, образовании и квалификации экспертов.

При указанных обстоятельствах, при разрешении спора по настоящему делу заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердили свои выводы, мотивированно ответил на поставленные сторонами вопросы.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Выявленные экспертом недостатки не являются существенными, поскольку являются устранимыми, приведение газопровода в соответствии со строительными нормами и правилами не потребует значительных временных затрат.

Отсутствие в проектной документации указания на выполнение антикоррозионной защиты стального футляра также не может быть признано существенным недостатком, поскольку действующим законодательством (статьи 48-49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность внесения изменений в проектную документацию.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отсутствии антикоррозийной обработки газопровод не будет принят в эксплуатацию, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае не устранения выявленных недостатков либо наличия существенных и неустранимых недостатков, а также учитывая, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, при наличии несущественных недостатков в выполненной работе, которые возможно устранить, суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров на изготовление проектной документации и подряда.

Кроме того, ФИО1 оплата по договору подряда до настоящего времени в полном объеме не произведена, в претензиях, направленных по электронной почте 15.09.2020, требований об устранении недостатков заявлено не было, содержалась просьба дать ответ о причинах невыполнения условий договоров.

Иных требований в соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей», не связанных с отказом от исполнения договора, истец к ответчику не предъявляет.

Требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, представлено не было. Указанные в расчете суммы по оплате электроэнергии и твердого топлива, юридических услуг и услуг эксперта, документально не подтверждены, невозможность эксплуатации газового оборудования, поставленного ООО «ЮЗА-Инвест», истцом не доказана.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № С-23964/И работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 3 месяцев после получения предоплаты.

Предоплата внесена ФИО1 26.12.2017, акт выполненных работ подписан им 06.02.2018, то есть в течение установленного договором срока, в связи с чем оснований к взысканию неустойки у суда не имеется.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Между тем, акт выполненных работ подписан ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня принятия выполненной работы. С претензией к ООО «ЮЗА-Терм» истец обратился по прошествии двух лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нарушение прав истца как потребителя судом не установлено, а доказательств того, что ФИО1 подвергался унижениям, оскорблениям, угрозам, вымогательствам, высмеиванию, запугиваниям со стороны сотрудников ООО «», равно как и распространения последними сведений о ФИО1, порочащих его честь и достоинство, не представлено, утверждения об обратном в исковом заявлении голословны.

В этой связи исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Оплата по договору подряда произведена ФИО1 не в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость (с учетом материалов) составила 24231 руб., ФИО1 внесена предоплата в сумме 10000 руб., в связи с чем у последнего имеется задолженность перед ООО «» в размере 14231 руб.

При этом часть работ выполнена с недостатками, не соответствует в полном мере строительным нормам и правилам, условиям договора и проектной документации, что подтверждается заключением эксперта, а именно стойки газопровода установлены с нарушением требований строительных норм и правил в части расстояния между ними, не окрашены, футляр установлен с нарушениями, ГРПШ не имеет дверцы, на нем присутствуют следы коррозии. В этой связи стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий выполненного газопровода, включая сопутствующие конструкции, требованиям строительных норм и правил, подлежит отнесению на ООО «».

В этой связи суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «» задолженность по договору подряда в размере 5906,60 руб. (24231 руб. (стоимость работ по акту выполненных работ) – 10000 руб. (предоплата) – 3843,60 руб. (устранение недостатков стоек газопровода) – 669,60 руб. (окраска стоек газопровода) – 2205,60 руб. (демонтаж и установка футляра с окраской) – 1345,20 руб. (окраска газопровода) – 260,40 руб. (установка дверцы ГРПШ, окраска ГРПШ).

Оснований для отказа к взысканию суммы за продувку и пневматическое испытание газопровода в сумме 5588,40 руб. суд не усматривает, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что данные работы проводятся при передаче газопровода в ведение эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 10.5.1 СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» законченные строительством или реконструкции наружные и внутренние газопроводы следует испытывать на герметичность и прочность или проводить комплексное испытание (совместное испытание на прочность и герметичность) воздухом. Испытание газопроводов должна проводить строительная организация в присутствии представителя строительного контроля со стороны застройщика. Результаты испытаний оформляют записью в строительном паспорте.

При этом в исполнительной документации (л.д.78) указано на то, что наружный и внутренний газопровод испытан на герметичность (результат испытания – положительный), что свидетельствует об исполнении обязательств ООО «» в данной части.

Кроме того, суд приходит к выводу, что услуги по перебазировке ООО «» были оказаны ФИО1, в данные услуги, согласно пояснениям представителя ответчика, входит доставка рабочих, инструмента и т.п. При подписании акта ФИО1 на факт не предоставления данной услуги не указал.

Требования о взыскании пени представитель ООО «» в судебном заседании после принятии уточненного искового заявления не поддержаила.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «» задолженность по договору подряда в размере 5906,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.С. Быхун

Копия верна

Судья ___________________ Д.С. Быхун

Секретарь ___________________ Е.А.Шестакова

Решение не вступило в законную силу на 11.02.2021 года

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Барнаула в деле №2-4/2022